Насуров Фарид Назимович

Дербентский городской суд РД

судья Наврузов В.Г.

Дело № 2-317/2024 (2-3339/2023)

УИД: 05RS0012-01-2023-004059-77

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 ноября 2024 года, № 33-9486/2024, г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего Загирова Н.В.,

судей Магомедова М.Р. и Минтиненко Н.С.,

при секретаре судебного заседания Есояне А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5 о взыскании с ответчика в пользу истца убытки, понесенные истцом в размере 368 000 руб., а также моральный вред по уголовному делу в сумме 200 000 руб.

по апелляционным жалобам истца и ответчика на решение Дербентского городского суда Республики Дагестан от 26 апреля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Загирова Н.В., доводы ответчика ФИО4, просившего удовлетворить его апелляционную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

установила:

ФИО20. обратился в суд с иском к ФИО5 о взыскании с ответчика в его пользу убытки, понесенные им в размере 368 000 руб. (в том числе расходы на адвоката и стоимости регистрационного знака), а также моральный вред по уголовному делу в сумме 200 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что приговором Дербентского городского суда Республики Дагестан от 05.12.2022 г. ФИО5 признан виновным в совершении преступлений предусмотренных ст. ст. 327 ч.1, 327 ч.3, 327 ч.3, 325.1 ч.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 200 000 ...

...(двести тысяч) рублей, и принудительные работы сроком на 6 месяцев.

Апелляционная и Кассационная жалобы ФИО4 оставлены без удовлетворения и приговор вступил в силу.

Согласно данному приговору, ответчик ФИО5 неправомерно завладел его собственностью - государственным регистрационным знаком транспортного средства, из корыстной заинтересованности при следующих обстоятельствах.

Ответчик ФИО5 <дата>, находясь в помещении офиса нотариуса Дербентского нотариального округа ФИО10 действуя умышленно, с целью неправомерно завладеть принадлежащим ему государственным регистрационным знаком транспортного средства №, ему, в графе «доверитель» доверенности серии <адрес>4 от <дата> на представление его интересов в ГИБДД, с правом снятия и постановки на учёт автомобиля любой марки, собственноручно учинил рукописную запись «ФИО2» и подпись от его имени в самой доверенности и в реестровой книге нотариуса, в его отсутствие и без его согласия на указанные действия. Указанную доверенность нотариус ФИО10 скрепила своей подписью и проставила круглую печать. Эту доверенность ФИО5 представил в МРЭО ГИБДД МВД по РД с/д <адрес>, <дата> купли - продажи транспортного средства модели «Лада 217050», в котором продавцом указан он, ФИО2, а покупателем ФИО3, с присвоением принадлежавшего ему государственного регистрационного знака №, истцу стоимостью 75 000 рублей, учинив при этом подпись в указанных договорах от его имени, в его отсутствие и согласия на указанные действия, получив от продажи государственного регистрационного знака № денежные средства от ФИО11, неправомерно завладел принадлежащим ему государственным регистрационным знаком транспортного средства, из корыстной заинтересованности.

Согласно экспертному заключению №, на момент предъявления иска, рыночная стоимость этого его имущества (регистрационного знака) составляет 283 000 рублей. Однако в связи с неправомерными действиями ответчика продавшего его номерные знаки, он, в настоящее время, лишен возможности их продажи и получить выгоду 283 000 рублей.

Таким образом, ответчик ФИО5 своими неправомерными действиями, незаконно завладев его имуществом, принадлежавшим ему государственным регистрационным знаком транспортного средства, и продав его, причинил ему ущерб в сумме 283 000 рублей.

Кроме того, по уголовному делу, возбужденному в отношении ответчика ФИО4, он был признан потерпевшим и, поскольку ФИО5 не признавал вину и не желал возмещать причиненные им ему убытки, ему, для отстаивания своих интересов пришлось обратиться к адвокату, за услуги которого он оплатил 50 000 рублей.

Своими противоправными действиями, ответчик ФИО5 причинил ему и моральный вред, выразившийся в том, что незаконные действия в отношении него он совершил пользуясь его доверием, будучи его зятем, что усугубило его и его семьи переживания, поскольку он обманул его, чтобы завладеть его регистрационными номерами, и его обман привел к тяжелым переживаниям его и членов его семьи. Из-за его, не соответствующей нормам морали поведения, у него обострились отношения с родителями ответчика, и его дочь, будучи супругой ответчика, вынуждена была уйти из этой семьи, и ее брачные отношения с ответчиком распались, что также привело к его и членов его семьи тяжелым переживаниям.

Моральный вред, причиненный ему ответчиком, он оценивает в 200 000 рублей.

Ответчик добровольно возместить, причиненные ему убытки отказался, в связи с чем ему пришлось обратиться к услугам адвоката для обращения в суд, за что он ему оплатил 35 000 руб. Таким образом, по вине ответчика он понес дополнительные расходы на представителя на эту сумму, и оплатил госпошлину в 300 руб.

Решением Дербентского городского суда Республики Дагестан от 26 апреля 2024 г. постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., а также компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

На данное решение истцом ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с ним по следующим основаниям.

Считает что вина ответчика в присвоении и продаже принадлежащих мне государственных регистрационных знаков транспортного средства установлено вступившим в силу приговором суда и не вызывает сомнений.

Согласно экспертного заключения №, на момент предъявления иска, рыночная стоимость этого его имущества (регистрационного знака) составляет 283 000 рублей. Однако в связи с неправомерными действиями ответчика продавшего его номерные знаки, он, в настоящее время, лишен возможности ими распорядится и получить выгоду283 000 рублей.

Не действительными считает также доводы суда, что государственные регистрационные знаки не являются объектами гражданских прав, и их нельзя покупать и продавать.

Между тем, судом установлено, что ответчик незаконно завладел принадлежавшими ему, государственными регистрационными знаками, их продал их, и необоснованно, за счет его имущества обогатился на 75 000 руб.

Ответчик ФИО5 своими неправомерными действиями, незаконно завладев его имуществом, принадлежавшим ему государственным регистрационным знаком транспортного средства, и продав его, причинил ущерб в сумме 283 000 рублей.

Кроме того, суд не принял во внимание, что законодательного запрета на куплю-продажу регистрационных знаков не имеется, является распространенным явлением, и в сети интернет много подобных предложений, на основании которых экспертом и сделан вывод о стоимости моего регистрационного знака.

Необоснованно суд уменьшил размер возмещения расходов на представителя, уменьшив на 10 000 рублей.

При этом суд не учел, что по данному делу состоялись неоднократные судебные заседания, растянутые во времени, чем опровергаются доводы суда об объеме и сложности дела.

На данное решение ответчиком ФИО4 также подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с ним по следующим основаниям.

Суд первой инстанции в своем решении практически в полном объеме привел текст искового заявления, возражения на иск и приговор суда, но мотивировочная часть в решении практически отсутствует.

Суд также не дал оценки тому факту, что представитель истца по делу подготовил исковое заявление, которое по своему содержанию не является несложным. Все приложенные к исковому заявлению документы были получены либо оформлены истцом еще до подготовки искового заявления.

Исходя из результатов разрешения дела, требований разумности, незначительных степени сложности дела и длительности судебного разбирательства, объема проделанной представителем истца работы, считаю, что истребуемая сумма 35 000 рублей слишком завышена и подлежит уменьшению до 3 тыс. рублей.

Считает, что истец факт расходов не доказал, поскольку представленная им квитанция не подтверждает факт несение судебных расходов.

Также считает, что сумма компенсации морального вреда судом необоснованно завышена.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

П. 3 с. 42 УПК РФ закреплено право физического и юридического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

При этом согласно статье 1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Приговором Дербентского городского суда РД от 05.12.2022 г. ФИО5 осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 327, ч. 3 ст. 327, ч. 1 ст. 325.1 УК РФ, на основании ст. 69 УК РФ с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, к наказанию в виде штрафа в размере 200 000 рублей. Приговор вступил в законную силу.

Согласно вступившему в законную силу приговору суда от <дата> ФИО5 подделав и используя официальные заведомо подложные документы, реализовал другому лицу государственные регистрационный знак транспортного средства, принадлежащий ФИО1, с последующим присвоением указанных знаков другой автомашине.

Обращаясь в суд с иском о возмещении убытков ФИО18. указывает, что ФИО5 своими неправомерными действиями, завладев его имуществом государственным регистрационным знаком транспортного средства, и продав его, причинил ущерб в сумме 283 000 рублей.

При этом, приведенный в иске размер причиненного ущерба, ФИО17. оценивает в сумме 283 000 рублей, исходя из его рыночной стоимости государственного регистрационного знака, которая определена согласно представленному им в суд экспертному заключению.

Отказывая в удовлетворении требования истца в вышеприведенной части суд первой инстанции исходил из того, что регистрационные знаки на автомашины не являются объектами гражданских прав, соответственно их нельзя покупать и продавать, а установление им рыночной цены является недопустимым и противоречит действующему законодательству. Следовательно, суд критически отнесся к представленному истцом экспертному заключению №, об определении рыночной стоимости регистрационного знака транспортного средств в сумме 283 000 рублей.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца в счет возмещения убытков в сумме 283 000 руб., с которым согласна и судебная коллегия исходя из следующего.

В соответствии со статьей 128 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся вещи, включая наличные деньги и документарные ценные бумаги, иное имущество, в том числе безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, имущественные права; результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

Между тем, государственный регистрационный знак транспортного средства не является предметом договора купли-продажи, характеристикой транспортного средства также не является.

При этом, государственный регистрационный знак не принадлежит собственнику транспортного средства и не может быть предметом купли-продажи, поскольку регистрационные знаки выдаются владельцам транспортных средств в пользование при регистрации; владельцы транспортных средств уплачивают регистрационный сбор, а не плату по сделке купли-продажи номерного знака.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно дал критическую оценку представленному истцом заключению эксперта № (ИП ФИО12 ИНН №) о рыночной стоимости государственных регистрационных знаков транспортного средства.

При этом выводе суда первой инстанции, судебная коллегия считает необходимым отметить также, что при проведении указанной экспертизы, эксперт об уголовной ответственности не предупреждался.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования истца о возмещении ему расходов на оплату юридической помощи, оказанной в рамках предварительного следствия и судебного разбирательства по уголовному делу, суд первой инстанции, правильно руководствуясь положениями ч. 3 ст. 42, ст.ст. 131, 132 УПК РФ, разъяснениями п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 г. N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", указал, что вопрос о возмещении потерпевшему расходов, понесенных им в ходе предварительного расследования и в суде, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, подлежит рассмотрению и разрешению в порядке уголовного судопроизводства.

Таким образом, ФИО19 не лишен возможности обращения для взыскания названных расходов в рамках уголовного судопроизводства.

Доводы апелляционных жалоб истца о заниженном, а также ответчика о завышенном размере расходов на оплату услуг представителя в размере сумма не влекут за собой изменение решения суда.

В абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ).

Вместе с тем расходы на оплату услуг представителя по смыслу ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию в разумных пределах.

Согласно п. 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о возмещении истцу расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом и важностью защищаемого права.

Руководствуясь принципом разумности таких расходов, учитывая материалы дела и фактические обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Ссылки в апелляционной жалобе ответчика на непредставление истцом кассовых чеков в подтверждение факта несения расходов на представителя, судебной коллегией отклоняются, поскольку в подтверждение оплаты данных расходов истцом представлена квитанция № от <дата> на основании заключенного соглашения с адвокатом ФИО15 за № от <дата> (т. 1, л.д. 36-37). При этом, следует отметить, что заявитель не должен нести негативные последствия за те или иные нарушения, если таковые имели место, со стороны лица, оказавшего ему юридические услуги и принявшего оплату услуги без выдачи чека, поскольку истец добросовестно исполнил обязанность по оплате указанных услуг.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что взысканный размер компенсации морального вреда завышен, не могут служить основанием к отмене (изменению) решения, поскольку размер компенсации морального вреда определен судом в соответствии с требованиями действующего гражданского законодательства, по мнению судебной коллегии, является разумным, справедливым и не носит степени чрезмерности, так как компенсация морального вреда не должна носить формальный характер, ее целью является реальное восстановление нарушенного права, в связи с чем, доводы о завышенном размере компенсации морального вреда, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и служить основаниями для отмены решения суда.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

В целом доводы апелляционных жалоб не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, по доводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дербентского городского суда Республики Дагестан от 26 апреля 2024 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы истца ФИО1 и ответчика ФИО4 – без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в г. Пятигорск через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 12.11.2024 г.

Председательствующий Н.В. Загиров

Судьи М.Р. Магомедов

Н.С. Минтиненко

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-1257/2023

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пятигорск 8 августа 2023 года

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Железного А.В.,

при помощнике судьи Бадён И.Ю., ведущем протокол судебного заседания,

с участием прокурора Гаврилиди Н.Г.,

в режиме видеоконференц-связи:

осужденного Насурова Ф.Н.

защитника- адвоката Керимова Р.С.

в открытом судебном заседании рассмотрел кассационную жалобу адвоката Керимова Р.С. в интересах Насурова Ф.Н. на приговор Дербентского городского суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Насурова Фарида Назимовича.

Заслушав обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступление защитника-адвоката Керимова Р.С., осужденного Насурова Ф.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Гаврилиди Н.Г. об оставлении судебных решений без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору Дербентского городского суда Республики Дагестан от 5 декабря 2022 года

Насуров Фарид Назимович, <данные изъяты>

осужден по:

-ч.1 ст. 327 УК РФ к 6 месяцам принудительных работ;

-ч.3 ст. 327 УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ) к штрафу 50 000 рублей;

-ч.3 ст. 327 УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ) к штрафу 50 000 рублей;

-ч.1 ст. 325.1 УК РФ к штрафу в размере 150 000 рублей;

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 6 месяцев принудительных рабо...

...т со штрафом 200 000 рублей;

в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ освобожден от назначенного наказания, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности;

решены вопросы о вещественных доказательствах и судебных издержках.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен: исключено указание на назначение Насурову Ф.Н. по ч. 1 ст.327 УК РФ наказания в виде 6 месяцев принудительных работ; в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей

Насуров Ф.Н. признан виновным и осужден за подделку официального документа, предоставляющего право в целях его использования, в совершении двух преступлениях, связанных с использованием заведомо подложного документа и в неправомерном завладении государственным регистрационным знаком транспортного средства, из корыстной заинтересованности.

Преступления совершены в декабре 2018 года в городе Дербенте Республики Дагестан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Керимова Р.С., не соглашаясь с судебными решения, просит их отменить, производство по уголовному делу прекратить. Считает, что Насуров Ф.Н. осужден незаконно, без достаточных на то доказательств. Насуров Ф.Н. вину в инкриминируемых преступлениях не признал. Приговор основан на непоследовательных показаниях потерпевшего ФИО6 и свидетелей обвинения ФИО7, ФИО8 Указывает, что ряд доказательств судом не оглашались и не могли быть приведены в приговоре. В нарушение порядка исследования доказательств, сторона обвинения незаконно огласила показания Насурова Ф.Н., данные им на предварительном следствии, до его допроса в судебном заседании. Доказательства, которые приведены в приговоре, суд необоснованно скопировал из обвинительного заключения и не дал им никакой юридической оценки. Также судом были нарушены процессуальные права участников процесса: суд не сообщил, кто является сторонами по делу, не разъяснялось право отвода составу суда и самоотвода, в протоколе судебного заседания отсутствуют записи о лицах, принимавших участие в заседании. Содержание протокола судебного заседания существенно отличается от аудиозаписи. Суд апелляционной инстанции указанные нарушения оставил без должного внимания.

Проверив уголовное дело, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений не допущено.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе события преступлений, а также время и место их совершения, виновность Насурова Ф.Н. в содеянном, судом установлены с приведением в приговоре оснований принятого решения.

Обвинительный приговор в отношении Насурова Ф.Н. соответствует требованиям ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем содержатся описания преступных деяний, признанных судом доказанными, приведены доказательства, исследованные в судебном заседании и оцененные судом, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, мотивированы выводы относительно квалификации преступлений и назначения наказания.

Выводы суда о виновности Насурова Ф.Н. в совершении инкриминируемых ему деяний основаны на доказательствах, исследованных всесторонне, полно и объективно.

Анализируя представленные стороной обвинения доказательства, суд пришел к правильному выводу, что они получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

Надлежащим образом оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Насурова Ф.Н. в совершении инкриминируемых ему деяний.

Действия Насурова Ф.Н. по ч.1 ст. 327, двух преступлений ч.3 ст. 327 (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ); ч.1 ст. 325.1 УК РФ квалифицированы правильно в редакции, действовавшей на момент совершения преступления, поскольку ч. 5 ст. 327 УК РФ введена в действие Федеральным законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 209-ФЗ, то есть после совершения вышеуказанных преступлений. Основания для переквалификации его действий не имеется.

Назначенное осужденному наказание является справедливым, его вид и размер соответствует требованиям закона, а именно ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о личности виновного.

На момент рассмотрения дела судом истекли сроки давности уголовной ответственности. При таких обстоятельствах Насуров Ф.Н. обоснованно освобожден от назначенного наказания на основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд на основании ст. 389.13 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора и вынес определение в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ, надлежащим образом проверив все доводы апелляционной жалобы.

Вопреки доводам жалобы существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных решений не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу адвоката Керимова Р.С. в интересах осужденного Насурова Ф.Н. на приговор Дербентского городского суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Насурова Фарида Назимовича оставить без удовлетворения.

Председательствующий А.В.Железный

Судья Наврузов В.Г. дело № 22-534/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала 12 апреля 2023 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Мирзаметова А.М.,

при секретаре - Алиевой Л.М.,

с участием:

прокурора - Керимова С.А.,

адвоката - Керимова Р.С.,

осужденного - ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО21 Ф.Н. на приговор Дербентского городского суда Республики Дагестан от 05 декабря 2022 года, которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, Республики Дагестан, гражданин РФ, проживающий по адресу: <адрес>, с высшим образованием, женатый, имеющий на иждивении одного малолетнего ребенка, не работающий, не судимый, осужден:

- по ч.1 ст.327 УК РФ к наказанию в виде принудительных работ сроком на 6 (шесть) месяцев;

- по ч.3 ст.327 УК РФ в редакции от 07.12.2011 г. № 420- ФЗ (по эпизоду использования поддельного документа) к наказанию в виде штрафа в размере 50000 рублей;

- по ч.3 ст.327 УК РФ в редакции от 07.12.2011 г. № 420-ФЗ (по эпизоду использования поддельного документа) в виде штрафа в размере 50000 рублей;

- по ч.1 ст.325.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 150000 рублей

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде принудительных работ сроком на 6 (шесть) месяцев со штрафом в размере 200000 (двести тысяч) рублей.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ ФИО3 освобожден от назначенного наказания в связи с истечением срока дав...

...ности привлечения к уголовной ответственности.

В приговоре разрешены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках и определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи ФИО17, выслушав выступление осужденного ФИО3 и адвоката ФИО18, просивших удовлетворить апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, прокурора Керимова С.А., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Дербентского городского суда Республики Дагестан от 05 декабря 2022 года ФИО1 признан виновным в совершении подделки официального документа, предоставляющего права, в целях его использования, в использовании заведомо подложного документа, а также в неправомерном завладении государственным регистрационным знаком транспортного средства из корыстной заинтересованности при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 считает приговор суда незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда не соответствуют изложенным в приговоре фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что суд скопировал обвинительное заключение и привел в приговоре доказательства, представленные стороной обвинения, не дав им правовую оценку, не указав, почему он опровергает одни доказательства и берет за основу другие.

Полагает, что суд построил обвинение на непоследовательных и противоречивых показаниях потерпевшего Потерпевший №1 и нотариуса Свидетель №1, в отношении которой в рамках данного дела было возбуждено уголовное дело по ст.327 УК РФ, была привлечена к уголовной ответственности по данной статье, однако, после возвращения уголовного дела прокурором на дополнительное расследование без утверждения обвинительного заключения, без достаточных на то оснований материалы в отношении него (ФИО3) были выделены в отдельное производство, завершено расследованием и направлено для рассмотрения в суд, а уголовное дело в отношении Свидетель №1, выдавшей поддельную доверенность от имени Потерпевший №1 длительное время было приостановлено по надуманным мотивам и лишь в 2022 году было прекращено за деятельным раскаянием, усмотрев в ее действиях состав преступления, предусмотренного ст.200 УК РФ.

Указывает, что в качестве доказательства его вины суд привел показания Потерпевший №1, Свидетель №2 и Свидетель №1, данные ими на очных ставках с ним в ходе предварительного следствия, которые не были приведены и оглашены государственным обвинителем при исследовании письменных доказательств 10.09.2021 года.

Обращает внимание на то, что письменные доказательства стороны обвинения не оглашались в том виде как указано в протоколе судебного заседания, и кроме того, они скопированы с обвинительного заключения.

Указывает, что суд привел в приговоре все экспертные заключения, не дав им правовой оценки, в том числе и заключение комиссионной судебно-почерковедческой экспертизы, которой установлено, что подписи за Потерпевший №1 им не исполнялись ни в реестровой книге нотариуса, ни в самой доверенности, и при наличии этого заключения экспертизы незаконно и необоснованно приходит к выводу о том, что суд не исключает возможность учинения подписи в доверенности им (ФИО3) в виду краткости и простоты строения подписей, выполненных от имени Потерпевший №1, и выводы всех приведенных в приговоре судом экспертиз почему-то признает относимыми и допустимыми, поскольку они получены в соответствии с уголовно-процессуальным кодексом РФ.

Считает, что судом допущены нарушения требований ст.259 УПК РФ.

С учетом изложенного, просит суд приговор суда отменить и уголовное дело передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель потерпевшего ФИО8 - адвокат ФИО9 считает постановленный приговор законным и обоснованным, просит оставить его в силе, отказав в удовлетворении жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав позиции сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя не признал.

Несмотря на это выводы суда первой инстанции о виновности ФИО3 в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в необходимом объеме приведенных в приговоре, а именно:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в ходе судебного заседания, согласно которым с подсудимым у них имеются родственные отношения, ФИО1 приходится ему зятем, неприязненных отношений с ним у него нет. В 2017 году ФИО10 обратился к нему с просьбой предоставить ему машину марки «Тойота» во временное пользование для дальнейшего выкупа. В 2018 г. к нему пришел сын ФИО11 - ФИО1 с просьбой дать доверенность на продажу транспортного средства, и что он якобы нашел клиента на машину. Он отказал им дать доверенность, так как они более полутора лет обманывают его обещаниями и потребовал, чтобы они немедленно вернули его транспортное средство. Спустя неделю, к нему повторно обратился гражданин ФИО10 с просьбой предоставить его сыну доверенность и что они после продажи его транспортного средства сразу вернут ему денежные средства. После неоднократных просьб и уговоров у нотариуса Свидетель №1 им была оформлена доверенность на ФИО3 на право продажи транспортного средства марки «Тойота» за гос. номерами <.>. Он дал свое согласие на продажу данного транспортного средства кроме номеров, которые просил не продавать. В декабре 2018 г. он узнал, что на его автомобиле ездит неизвестный гражданин, который ему сообщил, что приобрел у ФИО3 транспортное средство за 2100000 рублей. Позднее ему стало известно, что ФИО1 после указанной автомашины отдельно продал государственные регистрационные знаки вместе с автомобилем Лада Приора. Подписи в указанных договорах ему не принадлежат, согласие на указанные действия в договорах он не давал, денежные средства от продажи данных автомобилей он не получал;

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1 данными им в ходе очной ставки с ФИО3, согласно которым ФИО4 С.Г., опровергая показания ФИО3 показал, что разрешения на продажу его государственного регистрационного знака Х 111 ЕВ 178 он ему не давал, согласие на составление доверенности от его имени ФИО1 и нотариусу Свидетель №1 не давал, в офис нотариуса для подписания доверенности не приходил;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе судебного заседания, которая показала, что она с 2009 г. по настоящее время работает нотариусом Дербентского нотариального округа. ФИО3 и Потерпевший №1 знает как клиентов. По обстоятельствам выданной 3 декабря 2018 года Потерпевший №1 доверенности на имя ФИО3 показала, что 3 декабря 2018 года, примерно в 15 часов ФИО1 пришел в её рабочий офис, где собственноручно учинил в бланке доверенности рукописную запись «Потерпевший №1», а потом сказал ей, что сам ФИО4 С.Г. прибудет в офис примерно через 10-15 минут для подписи в доверенности и стал ожидать его в офисе. В это время она вышла в соседний офис по рабочей необходимости и отсутствовала примерно 20 минут. Затем она вернулась в свой офис, где на столе находилась доверенность и открытая реестровая книга, которые она приготовила для подписи. При этом в доверенности и в реестровой книге уже стояли подписи от имени Потерпевший №1, а в реестровой книге также и запись «ФИО4 С.Г.». ФИО1 объяснил ей, что приходил ФИО4 С.Г. в её отсутствие и собственноручно учинил подписи от своего имени, после чего ФИО1 оплатил госпошлину и плату за её услуги, получил доверенность и вышел из помещения офиса. Когда она выходила из помещения своего офиса, там оставались ФИО1 и ее стажёр Свидетель №2;

- показаниями свидетеля Свидетель №1 данными ею в ходе очной ставки с ФИО3, из которых усматривается, что она, опровергая показания ФИО3, показала, что 3 декабря 2018 г. она отлучилась из офиса на некоторое время, а также из офиса отлучалась и её стажёр, при этом в офисе ФИО1 оставался один. Когда она вернулась, то от ФИО3 ей стало известно, что приходил ФИО4 С.Г., который учинил подпись в доверенности на все виды автотранспорта от 3 декабря 2018 года и в реестровой книге;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными ею в ходе судебного заседания, согласно которым она с лета по конец 2018 г. проходила стажировку у нотариуса Дербентского нотариального округа ФИО12 ФИО3 знает по г.Дербенту и как клиента нотариуса Свидетель №1, а Потерпевший №1 она не знает. 3 декабря 2018 г. во второй половине дня ФИО1 приходил в офис нотариуса Свидетель №1 Через некоторое время Свидетель №1 вышла из помещения офиса, в котором остались ФИО1 и она. Затем по возникшей необходимости она тоже вышла из офиса, и зашла в один из помещений автострахования, находящийся по соседству. Когда она выходила из офиса нотариуса Свидетель №1, то ФИО1 оставался в помещении один. На рабочем столе находилась реестровая книга в открытом состоянии, бланк доверенности и другие рабочие документы. Когда она вернулась в офис, ФИО1 и нотариус Свидетель №1 находились там. Через некоторое время ФИО1 забрал доверенность, оплатил услуги нотариуса и ушел;

- протоколом выемки от 07.10.2020 г., согласно которому из архива нотариуса Дербентского нотариального округа Свидетель №1 на основании постановления Дербентского городского суда от 02.10.2020 г. произведена выемка реестровой книги с регистрационным номером 05/180-н/05-2018-3-1349 от 03.12.2018г. и оригинала доверенности серии <адрес>4 от 03.12.2018 года;

- доверенностью серии <адрес>4 от 03.12.2018 года, которым ФИО4 С.Г. уполномочивает ФИО3 быть его представителем в ГИБДД, для производства регистрационных действий с автомобилем любой марки;

- заключением эксперта № 502 от 22.10.2020 г. почерковедческой экспертизы, согласно выводам которого буквенные записи «Потерпевший №1», выполненные от имени Потерпевший №1 в доверенности № <адрес>4 от 03.12.2018 года от Потерпевший №1 на ФИО3 в графе: «доверитель», выполнены ФИО3 Подпись от имени Потерпевший №1 в указанной доверенности в графе «доверитель» выполнена не Потерпевший №1, а иным лицом с подражанием почерку Потерпевший №1

Рукописная буквенная запись «С.Г. ФИО4» выполненная в реестре №0323 регистрации нотариальных действий нотариуса Дербентского нотариального округа Свидетель №1 за 2018 год, с реестрового номера 05/180-н/05-2018-3-1 по реестровый №-н/05-2018-1757 в графе «подпись лица (лиц), обратившегося (обратившихся) за совершением нотариального действия», выполнена не Потерпевший №1 и не Свидетель №1, а иным лицом, вероятно ФИО14 Подпись, выполненная от имени Потерпевший №1 в реестре № в графе: «подпись лица (лиц), обратившегося за совершением нотариального действия» выполнена не Потерпевший №1».

- заключением эксперта № 861/21 от 21.01.2022 г., согласно выводам которого рукописная запись «Потерпевший №1» в графе «доверитель» оригинала доверенности <адрес>4, выданной от имени Потерпевший №1 на имя ФИО3 от 03.12.2018 года выполнена не Потерпевший №1, не Свидетель №1, а ФИО3 Подпись от имени Потерпевший №1 в графе «доверитель» оригинала доверенности, выданной от имени Потерпевший №1 на имя ФИО3 от 03.12.2018 года выполнена не самим Потерпевший №1, а другим лицом с подражанием подлинной его подписи после предварительной тренировки. Рукописная запись «С.Г.ФИО4», расположенная в графе «подпись лица, обратившегося за совершением нотариального действия» оригинала реестра №0323 на 2018 г. регистрации нотариальных действий нотариуса Свидетель №1, выполнена не Потерпевший №1, не Свидетель №1, а ФИО3».

- заключением комиссионной судебно-почерковедческой экспертизы № 695/1-1 от 01.06.2022 г., а также иными исследованными в суде письменными доказательствами, приведенными в приговоре.

Представленные в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ. Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми, при сборе и закреплении доказательств каких-либо нарушений положений УПК РФ, влекущих признание их недопустимыми и подлежащими исключению из числа доказательств, судом не установлено.

Показаниям потерпевшего и свидетелей суд первой инстанции дал должную оценку, правомерно указав, что они являются непротиворечивыми, последовательными и полностью подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, согласуются между собой и с письменными доказательствами по уголовному делу. Верно оценив показания свидетелей, суд пришел к правильному выводу о том, что их показания являются достоверными, противоречий в показаниях свидетелей, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осужденного и квалификации содеянного, а также оснований для оговора осужденного со стороны указанных лиц судом не установлено.

Имеющимся в материалах дела экспертным заключениям в приговоре суда также дана надлежащая оценка. Выводы экспертов являются ясными и понятными, научно обоснованными, экспертизы проведены специалистами, имеющими достаточный стаж и опыт работы в указанной области.

Показаниям ФИО3 суд первой инстанции также дал должную оценку. Доводы жалобы осужденного о его невиновности суд апелляционной инстанции расценивает как способ защиты, направленный на избежание ответственности, поскольку указанные обстоятельства опровергаются показаниями свидетелей, а также письменными материалами, исследованными судом.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что нотариус Свидетель №1 и ее стажер Свидетель №2 не являлись заинтересованными лицами в получении ФИО3 доверенности от Потерпевший №1 В тоже время, заинтересованным лицом в получении доверенности являлся ФИО1, имевший умысел на совершение действий по купле-продаже автомашин и продаже государственного регистрационного знака, принадлежащего потерпевшему с присвоением вырученных денег.

Вопреки доводам жалобы осужденного суд апелляционной инстанции не находит существенных противоречий в показаниях потерпевшего Потерпевший №1 и нотариуса Свидетель №1, на основе которых были установлены фактические обстоятельства совершенных преступлений, и они правильно были положены в основу обвинения осужденного ФИО3

В материалах дела отсутствуют и в судебном заседании не добыто каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у потерпевшего и свидетелей обвинения, сотрудников правоохранительных органов необходимости для искусственного создания доказательств обвинения в отношении осужденного либо для их фальсификации.

С учетом изложенного, принимая во внимание совокупность собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, правильно установил фактические обстоятельства дела, дал им верную юридическую оценку и на основе совокупности исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО3 в совершении преступлений и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.327, ч.3 ст.327, ч.3 ст.327, ч.1 ст.325.1 УК РФ.

Выводы суда относительно квалификации действий осужденного носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Доводы жалобы о том, что суд привел в приговоре показания Потерпевший №1, Свидетель №2 и Свидетель №1, данные ими на очных ставках с ФИО3, которые в судебном заседании не исследовались, не соответствуют действительности, поскольку согласно аудиозаписи судебного заседания от 10.09.2021 г. в судебном заседании среди прочих доказательств оглашены протоколы очных ставок ФИО3 с Потерпевший №1 и Свидетель №1 Протокол очной ставки ФИО3 с Свидетель №2 действительно в судебном заседании не исследовался, однако обжалуемый приговор не содержит ссылки на него как на доказательство стороны обвинения.

Доводы жалобы о том, что протоколы судебных заседаний по уголовному делу не содержат разъяснений прав на отводы лицам, участвующим в деле, не обоснованы, поскольку из протокола судебного заседания от 16 февраля 2021 г. следует, что право на заявление отводов участникам процесса было разъяснено, и в данном праве участники процесса ограничены не были, при этом заявлений об отводе, в том числе председательствующему судье, от участников процесса не поступило.

Вопреки доводам жалобы отсутствие в протоколах судебных заседаний от 04.08.2021 г. и 21.08.2021 г. фамилии секретаря судебного заседания, а также сообщения о замене государственного обвинителя, объявление состава суда не влияет на законность постановленного приговора, так как в указанные даты судебные заседания не состоялись и были отложены на более поздний срок.

Доводы апелляционной жалобы о том, что приговор скопирован с обвинительного заключения, не свидетельствует о незаконности приговора, поскольку обстоятельства дела установлены на основании исследованных в суде допустимых и относимых доказательствах.

Судом не допущено каких-либо предположительных суждений. При этом судом дана надлежащая оценка характеру действий осужденного, направленности его умысла именно на совершение преступлений, за которые он осужден.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки доказательств, иной квалификации действий осужденного.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает приговор суда подлежащим изменению по следующим обстоятельствам.

Согласно ч.1 ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части УК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК РФ, за исключением преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, частью первой статьи 231 и статьей 233 УК РФ, или только если соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

В силу ч.1 ст.53.1 УК РФ принудительные работы применяются только как альтернатива лишению свободы.

Исходя из смысла ч.1 ст.53.1 УК РФ и абз.2 п.22.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 г. № 58 (ред. от 18.12.2018 г.) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в тех случаях, когда в силу требований закона осужденному не может быть назначено наказание в виде лишения свободы, принудительные работы не назначаются.

В соответствии с ч.ч.1 и 2 ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.1 ст.157 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Санкция ч.1 ст.327 УК РФ, по которой осужден ФИО1, помимо лишения свободы и принудительных работ предусматривает наказание в виде исправительных работ и ареста.

С учетом того, что ФИО1 ранее не судим, обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено, исследуемое преступление совершил впервые, наказание в виде лишение свободы, как и в виде принудительных работ, ему назначено быть не могло. Назначение ФИО1 данного вида наказания противоречит приведенным выше нормативным положениям и разъяснениям.

При таких обстоятельствах приговор суда подлежит изменению с исключением из приговора указания на назначение ФИО1 наказания по ч.1 ст.327 УК РФ в виде принудительных работ.

Вместе с тем, указанные изменения не свидетельствуют о незаконности судебного решения, а также не влекут изменение в квалификации действий осужденного.

При назначении наказания осужденному суд первой инстанции, в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства дела, а также в полном объеме учел данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание осужденного обстоятельствами суд правомерно признал постоянное место жительства, наличие семьи и малолетнего ребенка на иждивении, положительную характеристику осужденного.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом данных о личности осужденного, смягчающих его наказание обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначить ФИО1 наказание в виде штрафа, выводы суда в этой части должным образом мотивированны.

Также суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для назначения наказания с применением положений ст.64 УК РФ. Суд апелляционной инстанции также не усматривает таких оснований.

В связи с возражением ФИО3 против прекращения уголовного дела в отношении него по нереабилитирующим основаниям судом обоснованно постановлен обвинительный приговор с освобождением последнего от наказания на основании ст.78 УК РФ, п.3 ч.1 ст.24, ч.8 ст.302 УПК РФ.

Вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств разрешены судом первой инстанции в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Таким образом, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого приговора по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Дербентского городского суда Республики Дагестан от 05 декабря 2022 года в отношении ФИО3 изменить:

- исключить из приговора указание на назначение ФИО1 по ч.1 ст.327 УК РФ наказания в виде принудительных работ сроком на 6 (шесть) месяцев;

- в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний считать назначенным окончательно ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 200000 (двести тысяч) рублей.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО3 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл. 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

При этом ФИО16 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Дело №2-317/2024 (2-3339/2023;)

УИД: 05RS0012-01-2023-004059-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Дербент 26 апреля 2024 года

Дербентский городской суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Наврузова В.Г., при секретаре судебного заседания Салимовой Е.А., с участием представителя истца Гюсеева С.Г. по доверенности Юсупова Х.И., ответчика Насурова Ф.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гюсеева Сиражутдина Гусеевича к Насурову Фариду Назимовичу о взыскании с ответчика в пользу истца убытки, понесенные истцом в размере 368 000 руб., а также моральный вред по уголовному делу в сумме 200 000 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Гюсеев С.Г. обратился в суд с иском кНасурову Ф.Н. о взыскании с ответчика в его пользу убытки, понесенные им в размере 368 000 руб. (в том числе расходы на адвоката и стоимости регистрационного знака), а также моральный вред по уголовному делу в сумме 200 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что приговором Дербентского городского суда Республики Дагестан от 05.12.2022 года Насуров Фарид Назимович признан виновным в совершении преступлений предусмотренных ст. ст. 327 ч.1, 327 ч.3, 327 ч.3, 325.1 ч.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей, и принудительные работы сроком на 6 месяцев.

Апелляционная и Кассационная жалобы Насурова Ф.Н. оставлены без удовлетворения и приговор вступил в силу.

Согласно данному приговору, ответчик Насуров Ф.Н. неправомерно завладел его собственностью - государственным регистрационным знаком транспортного ...

...средства, из корыстной заинтересованности при следующих обстоятельствах.

Ответчик Насуров Ф.Н., 03 декабря 2018 года, находясь в помещении офиса нотариуса Дербентского нотариального округа ФИО5 действуя умышленно, с целью неправомерно завладеть принадлежащим ему государственным регистрационным знаком транспортного средства <номер изъят> рус, ему, в графе «доверитель» доверенности серии <номер изъят> от 03 декабря 2018 года на представление его интересов в ГИБДД, с правом снятия и постановки на учёт автомобиля любой марки, собственноручно учинил рукописную запись «Гюсеев Сиражутдин Гюсеевич» и подпись от его имени в самой доверенности и в реестровой книге нотариуса, в его отсутствие и без его согласия на указанные действия. Указанную доверенность нотариус ФИО5 скрепила своей подписью и проставила круглую печать. Эту доверенность Насуров Ф.Н. представил в МРЭО ГИБДД МВД по РД с/д г. Дербент, 03 декабря 2018 года купли - продажи транспортного средства модели «Лада 217050», в котором продавцом указан он, Гюсеев Сиражутдин Гюсеевич, а покупателем ФИО4, с присвоением принадлежавшего ему государственного регистрационного знака X 111 ЕВ 178 рус, истцу стоимостью 75 000 рублей, учинив при этом подпись в указанных договорах от его имени, в его отсутствие и согласия на указанные действия, получив от продажи государственного регистрационного знака <номер изъят> рус. денежные средства от ФИО14, неправомерно завладел принадлежащим ему государственным регистрационным знаком транспортного средства, из корыстной заинтересованности.

Согласно экспертному заключению № 25/10-23, на момент предъявления иска, рыночная стоимость этого его имущества (регистрационного знака) составляет 283 000 рублей. Однако в связи с неправомерными действиями ответчика продавшего его номерные знаки, он, в настоящее время, лишен возможности их продажи и получить выгоду 283 000 рублей.

Таким образом, ответчик Насуров Ф.Н. своими неправомерными действиями, незаконно завладев его имуществом, принадлежавшим ему государственным регистрационным знаком транспортного средства, и продав его, причинил ему ущерб в сумме 283 000 рублей.

Кроме того, по уголовному делу, возбужденному в отношении ответчика Насурова Ф.Н., он был признан потерпевшим и, поскольку Насуров Ф.Н. не признавал вину и не желал возмещать причиненные им ему убытки, ему, для отстаивания своих интересов пришлось обратиться к адвокату, за услуги которого он оплатил 50 000 рублей.

Своими противоправными действиями, ответчик Насуров причинил ему и моральный вред, выразившийся в том, что незаконные действия в отношении него он совершил пользуясь его доверием, будучи его зятем, что усугубило его и его семьи переживания, поскольку он обманул его, чтобы завладеть его регистрационными номерами, и его обман привел к тяжелым переживаниям его и членов его семьи. Из-за его, не соответствующей нормам морали поведения, у него обострились отношения с родителями ответчика, и его дочь, будучи супругой ответчика, вынуждена была уйти из этой семьи, и ее брачные отношения с ответчиком распались, что также привело к его и членов его семьи тяжелым переживаниям.

Моральный вред, причиненный ему ответчиком, он оценивает в 200 000 рублей.

Ответчик добровольно возместить, причиненные ему убытки отказался, в связи с чем ему пришлось обратиться к услугам адвоката для обращения в суд, за что он ему оплатил 35 000 руб. Таким образом, по вине ответчика он понес дополнительные расходы на представителя на эту сумму, и оплатил госпошлину в 300 руб.

В своих возражениях ответчик Насуров Ф.Н. с исковыми требованиями не согласился, указав, что в соответствии с действующим законодательством регистрационные знаки на автомашины не являются объектом гражданских прав, на них не возникает право собственности, соответственно их нельзя покупать и продавать. Их возможно только получить в органах ГИБДД на основании соответствующего заявления с уплатой государственной пошлины. Из чего следует, что невозможно установить рыночную цену на регистрационный знак.

Торговля регистрационными знаками на территории Российской Федерации является незаконной.

Стоимость регистрационного знака может оцениваться только в размере государственной пошлины, оплаченной для его получения в органах ГИБДД.

Государственная пошлина в 2018 году за получение регистрационного знака составляла сумму в размере 2000 рублей.

Более того, согласно материалам дела он не продавал регистрационный знак <номер изъят> рус, как указывает истец, он продал автомашину с указанным номером.

В связи с чем, представленное истцом «заключение эксперта» № 25/10- 2313.10.2023г. (проведена в период с 12.10.2023 по 13.10.2023г.), не может быть принято в качестве доказательства рыночной цены регистрационного знака в размере 283 000 руб. и 75 000 руб. поскольку в настоящее время не существует методики определения рыночной стоимости автомобильных регистрационных знаков. Автомобильные регистрационные знаки не являются товаром, соответственно, невозможно установить его рыночную цену, а примененные экспертом методики, литература при проведении экспертизы - незаконны.

Более того, понятие «эксперт» и, соответственно, «заключение эксперта» возникает только в рамках возбужденных уголовных, гражданских дел и административных дел.

Представленное заключение эксперта № 25/10-23 от 13.10.2023 г. было дано не на основании определения суда (постановления дознавателя, следователя) о проведении экспертизы, а на основании заявления самого истца, и за рамками какого либо процесса (гражданского, уголовного, административного).

Таким образом, эксперт незаконно ссылается на постановление следователя от 12.10.2020 г. о назначении судебной товароведческой экспертизы, по материалам проверки, зарегистрированные в КУСП ОМВД России по г. Дербенту за № 2899 от 14.09.2020 г.

В соответствии с действующим законодательством, эксперт при даче заключения в обязательном порядке дает расписку о том, что он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. В представленном заключении эксперта такая расписка отсутствует, что дает прямое основание признать его незаконным и усомниться в его объективности.

Считает, что удовлетворение требований о взыскании с него компенсации морального вреда в размере 200 000 руб., как того требует истец, нарушает принцип разумности и справедливости, с указанной суммой морального вреда категорически не согласен. Из представленных материалов дела, приговора суда, видно что обстоятельства на которые ссылается истец возникли еще в 2018 году, но только в 2020 году, в силу возникших личных неприязненных отношений у истца с его отцом, истец решил обратиться в правоохранительные органы с заявлением, что он незаконно распорядился «его» регистрационными номерами. То есть с 2018 года по осень 2020 года истца устраивало существующее положение вещей, он не считал, что в отношении него совершено преступление, никаких моральных терзаний он не испытывал, и только конфликт с его отцом вызвал в нем моральные страдания спустя почти два года, когда он продал автомашину с ранее принадлежавшими ему регистрационными знаками.

Из чего следует вывод, что никаких моральных и нравственных страданий истец не испытывал.

Соответственно считает, что моральный вред, согласно разумности и справедливости должен быть уменьшен до 1 000 рублей, эту сумму он готов выплатить истцу.

Также считал, что оснований для взыскания с него судебных расходов на оплату услуг адвоката в размере 50 000 руб. не имеется. В случае, когда вопрос о распределении процессуальных издержек не был решен при вынесении итогового судебного решения, он по ходатайству заинтересованных лиц либо по инициативе суда разрешается этим же судом как до вступления в законную силу такого решения, так и в период его исполнения. Данное положение также отражено в определении Судебной коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ от 20.10.2022г. по делу № 46-УД22-30-К6, в котором указывается, что в соответствии с положениями ч.1 ст.299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает вопросы, в том числе о том, на кого и в каком размере должны быть возложены процессуальные издержки.

Взыскание процессуальных издержек с участников судебного разбирательства, а не из средств федерального бюджета, противоречит требованиям закона.

Таким образом, действующее уголовно-процессуальное законодательство не предусматривает возможность взыскания судебных издержек по уголовному делу в рамках искового производства по гражданскому делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, или компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежат обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством в данном деле является установление факта несения истцом расходов на оплату услуг представителя, обязанность доказывания которого лежит на истце.

Считает, что истец факт расходов не доказал. Представленная им квитанция не подтверждает факт несение судебных расходов.

Представитель истца Гюсеева С.Г. по доверенности Юсупов Х.И. в судебном заседании поддержал требования по основаниям, изложенным в иске, и просил их удовлетворить.

Ответчик Насуров Ф.Н. исковые требования Гюсеева С.Г. признал и просил в их удовлетворении полностью отказать по изложенным в письменных возражениях доводам.

Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 52 Конституции Российской Федерации гарантировано право потерпевшего от преступления лица на возмещение убытков.

В соответствии с пунктом 3 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда РФ в постановлении "О судебном решении" от 19.12.2003 года № 23, в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Из приведенных положений закона следует, что преюдициальными для гражданского дела являются выводы приговора суда по вопросам: имели ли место сами действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Дербентского городского суда Республики Дагестан от 5 декабря 2022 года Насуров Ф.Н. осужден по:

- ч. 1 ст. 327 УК РФ к 6 месяцам принудительных работ;

- ч. 3 ст. 327 УК РФ к штрафу 50 000 рублей;

- ч. 3 ст. 327 УК РФ к штрафу 50 000 рублей;

- ч. 1 ст. 325.1 УК РФ к штрафу в размере 150 000 рублей;

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 6 месяцев принудительных работ со штрафом 200 000 рублей;

в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ освобожден от назначенного наказания, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Дагестан от 12.04.2023 приговор изменен: исключено указание на назначение Насурову Ф.Н. по ч. 1 ст. 327 УК РФ наказания в виде 6 месяцев принудительных работ; в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Кассационным постановлением Пятого кассационного суда от 08.08.2023 кассационная жалоба адвоката Керимова Р.С. в интересах осужденного Насурова Ф.Н. на приговор Дербентского городского суда Республики Дагестан от 05.12.2022 и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Дагестан от 12.04.2023 в отношении Насурова Ф.Н. оставлены без удовлетворения.

Вышеуказанным приговором установлено, что 03 декабря 2018 года, в неустановленное время, Насуров Фарид Назимович, находясь в помещении офиса нотариуса Дербентского нотариального округа ФИО5, расположенного по адресу <адрес изъят>, действуя умышленно, незаконно, осознавая противоправность своих действий, с целью дальнейшего использования, для неправомерного завладения государственным регистрационным знаком транспортного средства <номер изъят> рус, принадлежащего гражданину Гюсееву Сиражутдину Гюсеевичу, в графе «доверитель» бланка доверенности серии <адрес изъят>4 от 03 декабря 2018 года на представление интересов от имени Гюсеева С.Г. в ГИБДД, с правом снятия и постановки на учёт в ГИБДД автомобиля любой марки, собственноручно учинил рукописную запись «Гюсеев Сиражутдин Гюсеевич» и подпись от имени Гюсеева С.Г с подражанием его подписи, в самой доверенности и в реестровой книге нотариуса ФИО5, в отсутствие самого Гюсеева С.Г. и его согласия на указанные действия. Эту доверенность нотариус ФИО5 скрепила своей подписью и проставила на ней круглую печать нотариуса ФИО5 Получив эту доверенность Насуров Ф.Н. представил его в МРЭО ГИБДД МВД по РД с/д г.Дербент 03 декабря 2018 года с договором, датированным от 25 ноября 2018 года, купли - продажи транспортного средства модели «Лада 217050», идентификационный номер <номер изъят>, в котором в качестве продавца указан ФИО7, а в качестве покупателя Гюсеев Сиражутдин Гюсеевич, с присвоением государственного регистрационного знака О 308 НС 05 рус и с договором, датированным от 03 декабря 2018 года купли - продажи транспортного средства на указанную автомашину, в котором в качестве продавца указан Гюсеев Сиражутдин Гюсеевич, а в качестве покупателя ФИО4, с присвоением государственного регистрационного знака <номер изъят> рус, принадлежащего Гюсееву С.Г., учинив при этом подпись в указанных договорах от имени Гюсеева С.Г., в отсутствие самого Гюсеева С.Г. и его согласия на указанные действия, подделав официальный документ, предоставляющий права, в целях его использования.

Таким образом, своими умышленными действиями, Насуров Ф.Н. совершил подделку официального документа, предоставляющего права, в целях его использования, то есть совершил преступление предусмотренное ч.1 ст.327 УК РФ.

Он же Насуров Ф.Н., использовал заведомо подложный документ при следующих обстоятельствах.

В неустановленное судом период времени в г. Дербенте Насуров Ф.Н. составил договор купли - продажи транспортного средства модели «Лада 217050», идентификационный номер VIN: <номер изъят>, датированный от 25 ноября 2018 года, в котором продавцом указан ФИО7, а покупателем Гюсеев Сиражутдин Гюсеевич, учинив при этом подпись в указанном договоре от имени Гюсеева С.Г., при его отсутствии и согласии на указанные действия. Договор купли - продажи на указанное транспортное средство, Насуров Ф.Н. 03 декабря 2018 года, примерно в 15 часов 55 минут, представил в МРЭО ГИБДД МВД по РД с дислокацией в г.Дербент, поддельную доверенность серии <номер изъят>, удостоверенный 03 декабря 2018 года нотариусом ФИО5 предоставляющий Насурову Ф.Н. право представлять интересы Гюсеева С. Г. в ГИБДД, с правом снятия и постановки на учёт в ГИБДД автомобиля любой марки, использовал его для оформления на имя Гюсеева С.Г. указанный автомобиль, использовав при этом также заведомо подложный документ - договор купли - продажи транспортного средства модели «Лада 217050», идентификационный номер VIN: ХТА <номер изъят> датированный от ДД.ММ.ГГГГ, с присвоением указанной автомашине государственного регистрационного знака <номер изъят> рус.

Таким образом, Насуров Ф.Н. использовал заведомо подложный документ, то есть совершил преступление, предусмотренное ч.3 ст.327 УК РФ (в редакции от 07.12.2011 N 420-ФЗ).

Он же, Насуров Ф.Н., использовал заведомо подложный документ при следующих обстоятельствах.

Насуров Ф.Н., при неустановленных обстоятельствах и времени в г.Дербенте составил договор купли - продажи транспортного средства модели «Лада 217050», идентификационный номер VIN: ХТА <номер изъят>, датированный от ДД.ММ.ГГГГ, в котором в качестве продавца указал Гюсеева С.Г. а в качестве покупателя ФИО4, учинив при этом подпись в указанном договоре от имени Гюсеева С.Г., в отсутствие самого Гюсеева С.Г. и его согласия на указанные действия. Договор купли - продажи на указанное транспортное средство, Насуров Ф.Н. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 48 минут, представил в МРЭО ГИБДД МВД по РД с/д <адрес изъят>, используя поддельную доверенность серии <адрес изъят>4, удостоверенной ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Дербентского нотариального округа ФИО5 предоставляющей Насурову Ф.Н. права представлять интересы ФИО17 в ГИБДД, для снятия и постановки на учёт автомобиля любой марки, оформив, таким образом, на имя ФИО4 от имени Гюсеева С.Г. указанный автомобиль, использовав заведомо подложный документ - договор купли - продажи транспортного средства модели «Лада 217050», идентификационный номер VIN: ХТА <номер изъят>, датированный от ДД.ММ.ГГГГ, с присвоением указанной автомашине государственного регистрационного знака Х <номер изъят> рус.

Таким образом, Насуров Ф.Н. использовал заведомо подложный документ, то есть совершил преступление, предусмотренное ч.3 ст.327 УК РФ (в редакции от 07.12.2011 N 420-ФЗ).

Он же Насуров Ф.Н. неправомерно завладел государственным регистрационным знаком транспортного средства, из корыстной заинтересованности при следующих обстоятельствах.

Так 03 декабря 2018 года, Насуров Ф.Н. в неустановленное судом время, находясь в помещении офиса нотариуса Дербентского нотариального округа ФИО5, действуя умышленно, незаконно, осознавая противоправность своих действий, с целью неправомерного завладения государственным регистрационным знаком транспортного средства Х 111 ЕВ 178 рус, принадлежащего гражданину Гюсееву С.Г., в графе «доверитель» доверенности серии <адрес изъят>4 от 03 декабря 2018 года на представление интересов от имени Гюсеева С.Г. в ГИБДД, с правом снятия и постановки на учёт в ГИБДД автомобиля любой марки, собственноручно учинил рукописную запись «Гюсеев Сиражутдин Гюсеевич» и подпись от имени Гюсеева С.Г., в самой доверенности и в реестровой книге нотариуса, в отсутствие самого Гюсеева С.Г. и без его согласия на указанные действия. Указанную доверенность нотариус ФИО5 скрепила своей подписью и проставила круглую печать. Эту доверенность Насуров Ф.Н. представил в МРЭО ГИБДД МВД по РД с/д г. Дербент, 03 декабря 2018 года с договором от 25 ноября 2018 года, купли - продажи транспортного средства модели «Лада 217050», идентификационный номер VIN: ХТА <номер изъят>, в котором продавцом указан ФИО7, а покупателем Гюсеев Сиражутдин Гюсеевич, с присвоением государственного регистрационного знака <номер изъят> рус и с договором от 03 декабря 2018 года, купли - продажи транспортного средства на указанную автомашину, в котором в качестве продавца указан Гюсеев Сиражутдин Гюсеевич, а в качестве покупателя ФИО4, с присвоением государственного регистрационного знака Х 111 ЕВ 178 рус, принадлежавшего Гюсееву С.Г., стоимостью 75 000 рублей, учинив при этом подпись в указанных договорах от имени Гюсеева С.Г., в отсутствие самого Гюсеева С.Г. и его согласия на указанные действия, получив от продажи государственного регистрационного знака Х 111 ЕВ 178 рус денежные средства от ФИО4, неправомерно завладел принадлежащий Гусееву С.Г. государственным регистрационным знаком транспортного средства, из корыстной заинтересованности

Таким образом, Насуров Ф.Н. неправомерно завладел принадлежавшим Гусееву СГ. государственным регистрационным знаком транспортного средства из корыстной заинтересованности, то есть совершил преступление предусмотренное ч.1 ст.325.1 УК РФ.

Подсудимый Насуров Ф.Н. в ходе судебного заседания виновным себя в совершении преступлений предусмотренных ст. ст. 327 ч.1, 327 ч.3, 327 ч.3, 325.1 ч. 1 УК РФ не признал, и показал, что примерно, в 2016 году, находясь на срочной службе в <адрес изъят> края, он узнал от своего отца Насурова Назима, что он вовлек в свой бизнес неизвестного ему на тот момент гражданина по имени Сиражутдин. Приехав в 2017 году в г.Дербент по окончании срочной службы, он, спустя некоторое время встретился с Сиражутдином, познакомился. Их совместный бизнес продвигался отлично, зарабатывали обе стороны. Примерно, осенью 2017 года, при совершении сделки с клиентом, ранее знакомому его отцу и ему, взамен на их товар клиент дал ему вместо денег автомобиль марки тоёта ленд крузер 200, черного цвета, 2015 года выпуска с регистрационным номером 123 123. На тот момент у Сиражутдина в собственности имелся свой личный автомобиль тоёта ленд крузер 200, белого цвета, 2012 года выпуска. Сиражутдин, увидев автомобиль 2015 года, захотел приобрести данный автомобиль себе в собственность, о номерах ни у кого из них не шло и речи, так как на автомобиле 2015 года был регистрационный знак 123 123. Его отец попросил Сиражутдина не продавать ранее имеющийся в собственности автомобиль тоёта ленд крузер, а отдать ему с последующим расчетом. Так, с осени 2017 его отец стал ездить на автомобиле тоёта ленд крузер 2012 года выпуска (111 178), а Сиражутдин на ленд крузер 2015 года выпуска (123 123).

В конце 2018 года его отец решил продать автомобиль тоёта ленд крузер 2012 года, который был оформлен на Сиражутдина. Они сообщили последнему об этом, и через несколько дней Сиражутдин выдал ему лично им подписанную генеральную доверенность от 28.11.2018 на автомобиль, в которой уполномочил его совершать все действия, связанные с данным автомобилем, а также продажу автомобиля как с номерами, так и без номеров, с последующим сохранением их в мрэо ГИБДД. Автомобиль он продал 30.11.2018 Курбанову Кадиму, который не захотел приобретать автомобиль с г/н 111 178, так как у него имелся свой г/н, который он хотел установить на данный автомобиль. В итоге г/н 111 178 он положил на сохранение в Мрэо ГИБДД, то есть действовал по доверенности от 28.11.2018.

Далее, примерно во второй половине дня 03.12.2018, он захотел снять г/н 111 178 с сохранения и направился в мрэо ГИБДД, где ему сообщили, что нужна еще одна доверенность для того, чтобы установить данный номер на другой автомобиль, поскольку ранее данная Сиражутдином доверенность давала ему право распоряжаться государственным регистрационным знаком вместе с автомобилем тоета ленд крузер 200, либо оставить на сохранение в Гибдд. После услышанного, он направился в кабинет нотариуса ФИО5, так как первую генеральную доверенность составляла тоже ФИО5. Прибыв в кабинет нотариуса, он тут же позвонил Сиражутдину, а звонил он ему редко, в особых случаях, что и подтверждается показаниями Сиражутдина, также в деле имеется распечатка звонков от 03.12.2018, которую он получил в отделении Мегафон, в которой имеется факт подтверждения звонка Сиражутдину. Сиражутдину он сказал, что находится в кабинете нотариуса ФИО5, и что ему нужно снять г/н 111 178 с сохранения и установить на другой автомобиль. Сиражутдин сказал, чтобы он ждал у нотариуса, мол, он туда подъедет. Нотариус к этому времени уже подготовила текст доверенности. Сиражутдин в его присутствии попросил его учинить запись Ф.И.О. в доверенности и реестровой книге, мотивируя тем, что у него болит рука, после чего в присутствии нотариуса по его просьбе учинил запись в доверенности и реестровой книге, оставив их вдвоем в кабинете нотариуса, отошел на улицу. Минут через 15 Сиражутдин вынес подписанную и заверенную доверенность, передал ему и уехал. Он нигде, ни в доверенности, ни в реестровой книге не расписывался.

Получив доверенность, он, без какого-либо умысла, вышел с кабинета и передал ее ФИО4, который ждал его уже с заполненными от руки, в простой письменной форме договорами купли-продажи, в одном из которых ФИО10 попросил его расписаться, что он и сделал, так как у него имелась на это доверенность. Все договора купли-продажи были составлены от 03.12.2018, что и подтверждается показаниями ФИО4. После того, как все документы были составлены и собраны, они их передали в окошко мрэо ГИБДД, где их предварительно проверили и приняли. Позже номера были сняты сохранения и установлены на автомобиль лада приора.

По смыслу ст.1064 ГК РФ вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями о возмещении убытков, Гюсеев С.Г. ссылается на то, что Насуров Ф.Н. своими неправомерными действиями, незаконно завладев его имуществом, принадлежавшим ему государственным регистрационным знаком транспортного средства, и продав его, причинил ему ущерб в сумме 283 000 рублей.

Статьями 5 и 7 Федерального закона от 03 августа 2018 г. N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 283-ФЗ) предусмотрено, что государственный учет транспортных средств, принадлежащих юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, зарегистрированным в Российской Федерации, либо физическим лицам, зарегистрированным по месту жительства или по месту пребывания в Российской Федерации, а также в иных случаях, установленных настоящим Федеральным законом, является обязательным и осуществляется регистрационными подразделениями регистрирующего органа в порядке, утвержденном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2019 г. N 1764 "О государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (вместе с "Правилами государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации") государственному учету в регистрационных подразделениях подлежат транспортные средства, а также базовые транспортные средства и шасси транспортных средств, перегоняемые к конечным производителям или в связи с вывозом за пределы территории Российской Федерации, транспортные средства, являющиеся опытными (испытательными) образцами.

Регистрация транспортных средств, принадлежащих гражданам Российской Федерации, производится с внесением в банки данных Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - банки данных) адреса, указанного в документе, удостоверяющем личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации (пункт 8 Постановления Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2019 г. N 1764).

Заявление о совершении регистрационных действий и прилагаемые к нему документы подаются владельцем транспортного средства или его представителем лично в регистрационное подразделение в 10-дневный срок со дня выпуска в обращение транспортного средства при изготовлении его для собственного пользования, со дня временного ввоза транспортного средства на территорию Российской Федерации на срок более одного года либо со дня приобретения прав владельца транспортного средства или возникновения иных обстоятельств, требующих изменения регистрационных данных (пункт 7 Постановления Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2019 г. N 1764)

Согласно пункту 37 Постановления Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2019 г. N 1764 постановка транспортного средства на государственный учет сопровождается присвоением транспортному средству государственного регистрационного номера - индивидуального буквенно-цифрового обозначения, присваиваемого транспортному средству регистрационным подразделением.

Частью 2 статьи 13 Закон N 283-ФЗ определено, что государственный регистрационный знак транспортного средства - изделие, изготовленное в соответствии с требованиями национального стандарта и содержащее государственный регистрационный номер транспортного средства.

Таким образом, из смысла вышеуказанных норм следует, что регистрационные знаки на автомашины не являются объектами гражданских прав, соответственно их нельзя покупать и продавать. Регистрационные знаки на автотранспортное средство получают в органах Министерства внутренних дел Российской Федерации и на основании соответствующего заявления.

В этой связи суд полагает, что установление рыночной цены на регистрационный знак является недопустимым и противоречит действующему законодательству, в связи с чем суд критически относится к представленному истцом экспертному заключению <номер изъят>, об определении рыночной стоимости регистрационного знака транспортного средств в сумме 283 000 рублей.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца в счет возмещения убытков в сумме 283 000 рублей.

В части взыскания расходов на оказание услуг адвоката при рассмотрении уголовного дела, суд также считает необходимым отказать.

Согласно ст.131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на участие представителя по уголовному делу относятся к процессуальным издержкам потерпевшего, которому в соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ обеспечивается их возмещение по правилам УПК РФ.

Суммы, указанные в ч. 2 ст. 131 УПК РФ, в том числе суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, выплачиваются по постановлению следователя, прокурора или судьи либо по определению суда.

Аналогичное положение изложено в абз.2 п. 34 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.06.2010 N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", из которого следует, что расходы потерпевшего, понесенные в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, подтвержденные соответствующими документами, в силу п. 9 ч. 2 ст. 131 УПК РФ относятся к иным расходам, понесенным в ходе производства по уголовному делу, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета как процессуальные издержки (ч. 1 ст. 132 УПК РФ).

Процессуальными издержками данная статья называет связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. Суммы издержек в силу ее части третьей выплачиваются по постановлению дознавателя, следователя, прокурора или судьи либо по определению суда.

Таким образом, ст. 131 УПК РФ в системе действующего регулирования не препятствует отнесению к числу процессуальных издержек различных расходов, связанных с производством по уголовному делу, понесенных не только потерпевшим, но и иными заинтересованными лицами на любой стадии уголовного судопроизводства, при условии из необходимости и оправданности.

Следовательно, расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в порядке уголовного судопроизводства, поскольку законодатель предусмотрел регламентированную уголовно-процессуальным законом специальную процессуальную форму возмещения расходов, связанных с оплатой услуг представителя, понесенных в рамках уголовного судопроизводства.

На основании изложенного, в соответствии с положениями абз.2 ст. 220, п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, производство по настоящему гражданскому делу в части взыскания судебных расходов в размере 85 000 руб., понесенных истцом при рассмотрении уголовного дела, подлежит прекращению, поскольку указанные требования подлежат разрешению в порядке уголовного судопроизводства.

Что касается требований истца о компенсации морального вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2).

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 ноября 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд учитывает все заслуживающие внимание обстоятельства, а именно: обстоятельства дела, факт и характер незаконных действий ответчика, степень физических и нравственных страданий, причиненных данными действиями истцу, а также требования разумности и справедливости.

Дав оценку представленным доказательствам, нормам права, принимая во внимание степень вины ответчика, отсутствие вины в поведении истца, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что с Насурова Ф.Н. в пользу Гюсеева С.Г. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, поскольку данная сумма будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В своем исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 35 000 рублей, понесенные по настоящему гражданскому делу.

Учитывая, что истцом при производстве по настоящему делу были понесены расходы на оплату услуг представителя, которые в силу закона относятся к судебным расходам, суд находит данные требования истца обоснованными.

При этом принимая во внимание положения ст.100 ГПК РФ, и разъяснения содержащиеся в п.п.12, 13, 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая объем и сложность дела, с учетом требований разумности, суд полагает, что требования Гюсеева С.Г. о возмещении понесенных судебных расходов подлежат частичному удовлетворению, и в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним расходы на оказание юридических услуг в размере 20 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Гюсеева Сиражутдина Гусеевича к Насурову Фариду Назимовичу удовлетворить частично.

Взыскать с Насурова Фарида Назимовича в пользу Гюсеева Сиражутдина Гусеевича судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., а также компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан через Дербентский городской суд Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.Г. Наврузов

Мотивированное решение изготовлено 27.04.2024.

Дело №1-15/2022 (1-71/2021; 1-389/2020;)

УИД: 05RS0012-01-2020-008396-16

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Дербент 05 декабря 2022 года.

Судья Дербентского городского суда РД Наврузов В.Г., при секретаре судебного заседания Абдулгашимовой И.И., Алимирзоевой Л.Н. с участием государственного обвинителя Алирзаева М.Д., Мирзабекова Я.А., Саруханова Р.М. потерпевшего Гюсеева С.Г. и его представителя адвоката Юсупова Х.И. представившего ордер <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, подсудимого Насурова Ф.Н. и его защитников - адвоката Абасовой Г.Б. представившая ордер 12/01 от 16.02.2021г., и Керимова Р.С. представивший ордер <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГг. рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Насурова Фарида Назимовича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес изъят>, Республики Дагестан, проживающего по адресу: <адрес изъят>, Республики Дагестан, <адрес изъят>, гражданина Российской Федерации, имеющего <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных по ст. ст. 327 ч.1, 327 ч.3, 327 ч.3, 325.1 ч.1 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Насуров Ф.Н. совершил подделку официального документа, предоставляющего права, в целях его использования при следующих обстоятельствах.

03 декабря 2018 года, в неустановленное время, Насуров Фарид Назимович, находясь в помещении офиса нотариуса Дербентского нотариального округа Свидетель №1, расположенного по адресу <адрес изъят>, действуя умышленно, незаконно, осознавая противоправность своих действий, с целью дальнейшего использования, для неправомерного завладения государственным регистрационным знаком транспортного средства <номер изъят> рус, принадлежащего гражданину Гюсееву Сиражутдину Гюсеевичу, в графе «доверитель» бланка доверенности серии <адрес изъят>4 от ДД.ММ.ГГГГ на представление интересов от имени Гюсеева С.Г. в ГИБДД, с правом снятия и постановки на учёт в ГИБДД автомобиля любой марки, собственноручно учинил рукописную запись «Гюсеев Сиражутдин Гюсеевич» и подпись от имени Гюсеева С.Г с подражанием его подписи, в самой доверенности и в реестровой книге нотариуса Свидетель №1, в отсутствие самого Гюсеева С.Г. и его согласия на указанные действия. Эту доверенность нотариус Свидетель №1 скрепила своей подписью и проставила на ней круглую печать нотариуса Свидетель №1 П...

...олучив эту доверенность Насуров Ф.Н. представил его в МРЭО ГИБДД МВД по РД с/д <адрес изъят> ДД.ММ.ГГГГ с договором, датированным от ДД.ММ.ГГГГ, купли - продажи транспортного средства модели «Лада 217050», идентификационный номер VIN: <номер изъят>, в котором в качестве продавца указан ФИО6, а в качестве покупателя Гюсеев Сиражутдин Гюсеевич, с присвоением государственного регистрационного знака <номер изъят> 05 рус и с договором, датированным от 03 декабря 2018 года купли - продажи транспортного средства на указанную автомашину, в котором в качестве продавца указан Гюсеев Сиражутдин Гюсеевич, а в качестве покупателя Свидетель №2, с присвоением государственного регистрационного знака Х 111 ЕВ 178 рус, принадлежащего Гюсееву С.Г., учинив при этом подпись в указанных договорах от имени Гюсеева С.Г., в отсутствие самого Гюсеева С.Г. и его согласия на указанные действия, подделав официальный документ, предоставляющий права, в целях его использования.

Таким образом, своими умышленными действиями, Насуров Ф.Н. совершил подделку официального документа, предоставляющего права, в целях его использования, то есть совершил преступление предусмотренное ч.1 ст.327 УК РФ.

Он же Насуров Ф.Н., использовал заведомо подложный документ при следующих обстоятельствах.

В неустановленное судом период времени в <адрес изъят> Насуров Ф.Н. составил договор купли - продажи транспортного средства модели «Лада 217050», идентификационный номер VIN: ХТА <номер изъят>, датированный от 25 ноября 2018 года, в котором продавцом указан ФИО6, а покупателем Гюсеев Сиражутдин Гюсеевич, учинив при этом подпись в указанном договоре от имени Гюсеева С.Г., при его отсутствии и согласии на указанные действия. Договор купли - продажи на указанное транспортное средство, Насуров Ф.Н. 03 декабря 2018 года, примерно в 15 часов 55 минут, представил в МРЭО ГИБДД МВД по РД с дислокацией в г.Дербент, поддельную доверенность серии <адрес изъят>4, удостоверенный ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Свидетель №1 предоставляющий Насурову Ф.Н. право представлять интересы Гюсеева С. Г. в ГИБДД, с правом снятия и постановки на учёт в ГИБДД автомобиля любой марки, использовал его для оформления на имя Гюсеева С.Г. указанный автомобиль, использовав при этом также заведомо подложный документ - договор купли - продажи транспортного средства модели «Лада 217050», идентификационный номер VIN: ХТА <номер изъят>, датированный от 25 ноября 2018 года, с присвоением указанной автомашине государственного регистрационного знака О 308 НС 05 рус.

Таким образом, Насуров Ф.Н. использовал заведомо подложный документ, то есть совершил преступление, предусмотренное ч.3 ст.327 УК РФ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ N 420-ФЗ).

Он же, Насуров Ф.Н., использовал заведомо подложный документ при следующих обстоятельствах.

Насуров Ф.Н., при неустановленных обстоятельствах и времени в г.Дербенте составил договор купли - продажи транспортного средства модели «Лада 217050», идентификационный номер VIN: ХТА <номер изъят>, датированный от 03 декабря 2018 года, в котором в качестве продавца указал Гюсеева С.Г. а в качестве покупателя Свидетель №2, учинив при этом подпись в указанном договоре от имени Гюсеева С.Г., в отсутствие самого Гюсеева С.Г. и его согласия на указанные действия. Договор купли - продажи на указанное транспортное средство, Насуров Ф.Н. 03 декабря 2018 года, примерно в 16 часов 48 минут, представил в МРЭО ГИБДД МВД по РД с/д <адрес изъят>, используя поддельную доверенность серии <адрес изъят>4, удостоверенной 03 декабря 2018 года нотариусом Дербентского нотариального округа Свидетель №1 предоставляющей Насурову Ф.Н. права представлять интересы Гюсеева С.С. в ГИБДД, для снятия и постановки на учёт автомобиля любой марки, оформив, таким образом, на имя Свидетель №2 от имени Гюсеева С.Г. указанный автомобиль, использовав заведомо подложный документ - договор купли - продажи транспортного средства модели «Лада 217050», идентификационный номер VIN: ХТА <номер изъят>, датированный от 03 декабря 2018 года, с присвоением указанной автомашине государственного регистрационного знака Х <номер изъят> рус.

Таким образом, Насуров Ф.Н. использовал заведомо подложный документ, то есть совершил преступление, предусмотренное ч.3 ст.327 УК РФ (в редакции от 07.12.2011 N 420-ФЗ).

Он же Насуров Ф.Н. неправомерно завладел государственным регистрационным знаком транспортного средства, из корыстной заинтересованности при следующих обстоятельствах.

Так 03 декабря 2018 года, Насуров Ф.Н. в неустановленное судом время, находясь в помещении офиса нотариуса Дербентского нотариального округа Свидетель №1, действуя умышленно, незаконно, осознавая противоправность своих действий, с целью неправомерного завладения государственным регистрационным знаком транспортного средства <номер изъят> рус, принадлежащего гражданину Гюсееву С.Г., в графе «доверитель» доверенности серии <адрес изъят>4 от 03 декабря 2018 года на представление интересов от имени Гюсеева С.Г. в ГИБДД, с правом снятия и постановки на учёт в ГИБДД автомобиля любой марки, собственноручно учинил рукописную запись «Гюсеев Сиражутдин Гюсеевич» и подпись от имени Гюсеева С.Г., в самой доверенности и в реестровой книге нотариуса, в отсутствие самого Гюсеева С.Г. и без его согласия на указанные действия. Указанную доверенность нотариус Свидетель №1 скрепила своей подписью и проставила круглую печать. Эту доверенность Насуров Ф.Н. представил в МРЭО ГИБДД МВД по РД с/д г. Дербент, 03 декабря 2018 года с договором от 25 ноября 2018 года, купли - продажи транспортного средства модели «Лада 217050», идентификационный номер VIN: ХТА <номер изъят> котором продавцом указан ФИО6, а покупателем Гюсеев Сиражутдин Гюсеевич, с присвоением государственного регистрационного знака <номер изъят> рус и с договором от 03 декабря 2018 года, купли - продажи транспортного средства на указанную автомашину, в котором в качестве продавца указан Гюсеев Сиражутдин Гюсеевич, а в качестве покупателя Свидетель №2, с присвоением государственного регистрационного знака Х <номер изъят> рус, принадлежавшего Гюсееву С.Г., стоимостью 75 000 рублей, учинив при этом подпись в указанных договорах от имени Гюсеева С.Г., в отсутствие самого Гюсеева С.Г. и его согласия на указанные действия, получив от продажи государственного регистрационного знака Х <номер изъят> рус денежные средства от Свидетель №2, неправомерно завладел принадлежащий ФИО28 государственным регистрационным знаком транспортного средства, из корыстной заинтересованности.

Таким образом, Насуров Ф.Н. неправомерно завладел принадлежавшим ФИО28 государственным регистрационным знаком транспортного средства из корыстной заинтересованности, то есть совершил преступление предусмотренное ч.1 ст.325.1 УК РФ.

Подсудимый Насуров Ф.Н. в ходе судебного заседания виновным себя в совершении преступлений предусмотренных ст. ст. 327 ч.1, 327 ч.3, 327 ч.3, 325.1 ч. 1 УК РФ не признал, и показал, что примерно, в 2016 году, находясь на срочной службе в <адрес изъят> края, он узнал от своего отца Насурова Назима, что он вовлек в свой бизнес неизвестного ему на тот момент гражданина по имени Сиражутдин. Приехав в 2017 году в <адрес изъят> по окончании срочной службы, он, спустя некоторое время встретился с Сиражутдином, познакомился. Их совместный бизнес продвигался отлично, зарабатывали обе стороны. Примерно, осенью 2017 года, при совершении сделки с клиентом, ранее знакомому его отцу и ему, взамен на их товар клиент дал ему вместо денег автомобиль марки тоёта ленд крузер 200, черного цвета, 2015 года выпуска с регистрационным номером 123 123. На тот момент у Сиражутдина в собственности имелся свой личный автомобиль тоёта ленд крузер 200, белого цвета, 2012 года выпуска. Сиражутдин, увидев автомобиль 2015 года, захотел приобрести данный автомобиль себе в собственность, о номерах ни у кого из них не шло и речи, так как на автомобиле 2015 года был регистрационный знак 123 123. Его отец попросил Сиражутдина не продавать ранее имеющийся в собственности автомобиль тоёта ленд крузер, а отдать ему с последующим расчетом. Так, с осени 2017 его отец стал ездить на автомобиле тоёта ленд крузер 2012 года выпуска (111 178), а Сиражутдин на ленд крузер 2015 года выпуска (123 123).

В конце 2018 года его отец решил продать автомобиль тоёта ленд крузер 2012 года, который был оформлен на Сиражутдина. Они сообщили последнему об этом, и через несколько дней Сиражутдин выдал ему лично им подписанную генеральную доверенность от 28.11.2018 на автомобиль, в которой уполномочил его совершать все действия, связанные с данным автомобилем, а также продажу автомобиля как с номерами, так и без номеров, с последующим сохранением их в мрэо ГИБДД. Автомобиль он продал 30.11.2018 Курбанову Кадиму, который не захотел приобретать автомобиль с г/н <номер изъят>, так как у него имелся свой г/н, который он хотел установить на данный автомобиль. В итоге г<номер изъят> он положил на сохранение в Мрэо ГИБДД, то есть действовал по доверенности от 28.11.2018.

Далее, примерно во второй половине дня 03.12.2018, он захотел снять г/н <номер изъят> с сохранения и направился в мрэо ГИБДД, где ему сообщили, что нужна еще одна доверенность для того, чтобы установить данный номер на другой автомобиль, поскольку ранее данная Сиражутдином доверенность давала ему право распоряжаться государственным регистрационным знаком вместе с автомобилем тоета ленд крузер 200, либо оставить на сохранение в Гибдд. После услышанного, он направился в кабинет нотариуса ФИО38, так как первую генеральную доверенность составляла тоже ФИО38. Прибыв в кабинет нотариуса, он тут же позвонил Сиражутдину, а звонил он ему редко, в особых случаях, что и подтверждается показаниями Сиражутдина, также в деле имеется распечатка звонков от 03.12.2018, которую он получил в отделении Мегафон, в которой имеется факт подтверждения звонка Сиражутдину. Сиражутдину он сказал, что находится в кабинете нотариуса ФИО38, и что ему нужно снять г/н <номер изъят> с сохранения и установить на другой автомобиль. Сиражутдин сказал, чтобы он ждал у нотариуса, мол, он туда подъедет. Нотариус к этому времени уже подготовила текст доверенности. Сиражутдин в его присутствии попросил его учинить запись Ф.И.О. в доверенности и реестровой книге, мотивируя тем, что у него болит рука, после чего в присутствии нотариуса по его просьбе учинил запись в доверенности и реестровой книге, оставив их вдвоем в кабинете нотариуса, отошел на улицу. Минут через 15 Сиражутдин вынес подписанную и заверенную доверенность, передал ему и уехал. Он нигде, ни в доверенности, ни в реестровой книге не расписывался.

Получив доверенность, он, без какого-либо умысла, вышел с кабинета и передал ее Свидетель №2, который ждал его уже с заполненными от руки, в простой письменной форме договорами купли-продажи, в одном из которых Свидетель №2 попросил его расписаться, что он и сделал, так как у него имелась на это доверенность. Все договора купли-продажи были составлены от ДД.ММ.ГГГГ, что и подтверждается показаниями Свидетель №2. После того, как все документы были составлены и собраны, они их передали в окошко мрэо ГИБДД, где их предварительно проверили и приняли. Позже номера были сняты сохранения и установлены на автомобиль лада приора.

Несмотря на то, что Насуров Ф.Н. виновным себя в совершении указанных преступлений не признал, его вина установлена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, которые, по мнению суда, получены с соблюдением установленного уголовно-процессуальным законом порядка, соответствуют требованиям ст.74 УПК РФ, являются относимыми, допустимыми и достоверными, в своей совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела.

В соответствии с п.1 ч.1 276 УПК РФ в ходе судебного заседания были оглашены показания подсудимого Насурова Ф.Н.:

- данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого от 20.11.2020 г., согласно которым, что он попросил у Гюсеева С.Г. новую доверенность, для продажи государственного регистрационного знака, <номер изъят> и он дал ему согласие по телефону. При этом ФИО18 С.Г. попросил его передать телефон нотариусу, в офисе которой он находился. После разговора с Гюсеевым С.Г. нотариус Свидетель №1 сказала, что ФИО29 должен подойти в офис и подписать доверенность и чтобы он пришел, спустя 15-20 минут за доверенности. Затем, той целью чтобы нотариус не забыла, в доверенности на указанный государственный регистрационный знак и сказала, что ФИО18 С.Г. приходил и подписал, выдала ему доверенность. (т.2 л.д.29-36);

- данные им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, прежде чем оформить государственный регистрационный знак X <номер изъят>, в ГИБДД ему сообщили, что ему нужна была новая доверенность на его оформление, поскольку ранее данная доверенность Гюсеевым С.Г. давала ему право распоряжаться государственным регистрационным знаком, продать его с автомашиной или оставить на сохранение в ГИБДД, с указанной автомашиной «Тойота Ланд Крузер 200». Он попросил у Гюсеева С.Г. новую доверенность, для отдельного оформления государственного регистрационного знака X 111 ЕВ 178, так как покупатель автомашины «Тойота Ланд Крузер 200» не захотел покупать её вместе с государственным регистрационным знаком, и он дал ему согласие по телефону. После этого он направился в кабинет нотариуса и сообщил нотариусу Свидетель №1, чтобы та начала составлять доверенность и сказал, что сам ФИО18 С.Г. в курсе и должен скоро подойти. Свидетель №1 начала составлять доверенность и в это время в офис нотариуса вошёл ФИО18 С.Г. и они находились с ним вместе в офисе нотариуса пока та составляла доверенность. Затем, после завершения составления доверенности нотариус попросила, ознакомиться, учинить Гюсееву С.Г. свои фамилию, имя и отчество и подпись. В это время ФИО18 С.Г. переписывался с кем то по телефону и сказал, что доверяет ему и попросил, чтобы он сам расписался за него, учинив за него его данные. Он учинил его фамилию, имя и отчество, но подпись ставить не стал, поскольку это запрещено законом. После этого он сказал Гюсееву С.Г., что не будет за него расписываться и попросил самого Гюсеева С.Г. расписаться. На этой почве у него с Гюсеевым С.Г. произошёл неприятный разговор о якобы недоверии друг другу. Это происходило в непосредственно в кабинете нотариуса, и он отошёл в сторону, то есть в прихожую и ждал пока ФИО18 С.Г. подпишет доверенность. Но ФИО18 С.Г. продолжал переписываться по телефону. Примерно через 5-10 минут в кабинет нотариуса вошёл ранее не знакомый мужчина, который поздоровался с Гюсеевым С.Г., этот мужчина и ФИО18 С.Г. о чём-то разговаривали между собой, затем ФИО18 С.Г. подозвал его и указал на стол где лежала подписанная доверенность. Кто именно подписал её он не видел, не обратил внимания. Он забрал доверенность и ушёл. Он понимал, что ФИО18 С.Г. имел на тот момент умысел его подставить, пытаясь уговорить его подписать доверенность за него и таким образом подставить его с тем, чтобы позднее требовать от него передачи денежных средств под этим поводом. А позднее требовал деньги у его отца под угрозой того, что он возбудит уголовное дело в отношении него. Ему известно, что его отец отказался от претензий материального характера под этими угрозами, так как имелись основания для возбуждения уголовного дела по факту хищения Гюсеевым С.Г. оборудования для производства полимерных ножек на столы и стулья, имелись иные обстоятельства, по которым были поданы заявления его отцом. (т.2 л.д.213-217);

Вина подсудимого Насурова Ф.Н. по фактуподделки официального документа, предоставляющего права, в целях его использованияподтверждаются следующими доказательствами:

- Показаниями потерпевшего Гюсеева С.Г. данными в ходе судебного заседания согласно которым, с подсудимым у них имеются родственные отношения, он приходится ему зятем, не приязненных отношений с ним у него нет. В 2017 году ФИО30 обратился к нему с просьбой предоставить ему машину марки ТОЙОТА на временное пользование для дальнейшего выкупа. В 2018 году пришел к нему сын ФИО31 - Насуров Ф.Н., с просьбой дать доверенность на продажу транспортного средства, и что он якобы нашел клиента на машину. Он отказал им дать доверенность, так как они с отцом уже более полутора лет обманывают его обещаниями и потребовал, чтобы они немедленно вернули его транспортное средство. Спустя неделю, к нему повторно обратился гражданин ФИО30 с просьбой предоставить его сыну доверенность и что они после продажи его транспортного средства сразу вернут ему денежные средства. После неоднократных просьб и уговоров у нотариуса Свидетель №1 им была оформлена доверенность на гражданина Насурова Ф.Н. на право продажи транспортного средства марки ТОЙОТА за гос. номерами Х <номер изъят>. Он дал свое согласие на продажу данного транспортного средства, но кроме номеров, их он просил не продавать.

В декабре 2018 году он узнал, что на его автомобиле ездит неизвестный гражданин, который ему сообщил позже, что 30.11.2018г. путем составления договора купли-продажи приобрел у Насурова Ф.Н. транспортное средство, за которое он заплатил 2 100 000 рублей. Когда им была выдана доверенность на продажу автомашину, то между ними состоялась устная договоренность, что после продажи транспортного средства Насуров Ф.Н. сохранит в МРЭО ГИБДД данные государственные регистрационные знаки за ним. Однако позднее ему стало известно, что ФИО14 после указанной автомашины, отдельно продал государственные регистрационные знаки вместе с автомашиной модели ЛАДА-ПРИОРА, от его имени. Подписи в указанных договорах ему не принадлежат, согласие на указанные действия в договорах он не давал. Доверенность им была выдана Насурову Ф.Н. на продажу его автомашины от 28.11.2018г., а доверенность на продажу своей автомашины от 03.12.2018г. он не выдавал. Какие-либо денежные средства от продажи данных автомобилей он не получал.

- показаниями потерпевшего Гюсеева С.Г. данными им в ходе очной ставки с Насуровым Ф.Н., согласно которым ФИО18 С.Г., опровергая показания Насурова Ф.Н. показал, что разрешения на продажу его государственного регистрационного знака <номер изъят> он ему не давал, согласие на составление доверенности от его имени Насурову Ф.Н. и нотариусу Свидетель №1 не давал, в офис нотариуса для подписания доверенности не приходил. (т.2 л.д.39-51);

- показаниями свидетеля Свидетель №1 данными в ходе судебного заседания, которая показала, что она с 2009 года по настоящее время работает нотариусом Дербентского нотариального округа. Насурова Фарида и Гюсеева С.Г. знает как клиентов. По обстоятельствам выданной от ДД.ММ.ГГГГ Гюсеевым С.Г. доверенности на имя Насурова Ф.Н. может показать, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов Насуров Ф.Н. пришел в её рабочий офис, где собственноручно учинил в бланке доверенности рукописную запись «Гюсеев Сиражутдин Гюсеевич», а потом сказал ей, что сам ФИО18 С.Г. прибудет в офис примерно через 10-15 минут для подписи в доверенности и стал ожидать его в офисе. В это время она вышла в соседний офис по рабочей необходимости, но куда именно и зачем не помнит, поскольку прошло длительное время, и отсутствовала, примерно 20 минут. Затем она вернулась в свой офис, где на столе находилась доверенность и открытая реестровая книга, которые она приготовила для подписи. При этом в доверенности и в реестровой книге уже стояли подписи от имени Гюсеева С.Г., а в реестровой книге также и запись «ФИО18 С.Г.». ФИО14 объяснил ей, что приходил ФИО18 С.Г. в её отсутствие собственноручно учинил подписи от своего имени. После этого ФИО14 оплатил госпошлину и плату за её услуги, получил доверенность и вышел из помещения офиса. Когда она выходили из помещения своего офиса, там оставалась ФИО14 и ее стажёр Алимурадова Рагимат. Других лиц в тот момент в офисе не было. Когда она вернулась в офис, то ФИО14 находился один, через некоторое время вернулась и Рагимат, которая также выходила из офиса по своим делам.

- показаниями свидетеля Свидетель №1 данными ею в ходе очной ставки с Насуровым Ф.Н., из которых усматривается, что свидетель Свидетель №1 опровергая показания Насурова Ф.Н. показала, что ДД.ММ.ГГГГ она отлучилась из офиса на некоторое время, а также из офиса отлучалась и её стажёр, при этом в офисе Насуров Ф.Н. оставался один. Когда она вернулась, то от Насурова Ф.Н. ей стало известно, что приходил ФИО18 С.Г., который учинил подпись в доверенности на все виды автотранспорта от ДД.ММ.ГГГГ и в реестровой книге. (т.2 л.д.181-185);

- показаниями свидетеля Свидетель №4 данными ею в ходе судебного заседания, согласно которым она с лета по конец 2018 года проходила стажировку у нотариуса Дербентского нотариального округа ФИО9. Насурова Фарида Назимовича знает по городу Дербенту и как клиента нотариуса Свидетель №1, а Гюсеева Сиражутдина Гюсеевича она не знает. Она помнит, что ДД.ММ.ГГГГ Насуров Ф.Н., во второй половине дня, приходил в офис нотариуса Свидетель №1 за услугами нотариуса. Через некоторое время нотариус Свидетель №1 вышла из помещения офиса, в котором остались Насуров Ф.Н. и она. Затем по возникшей необходимости она тоже вышла из офиса, и зашла в один из помещений автострахования, находящийся по соседству, куда именно и зачем не помнит. Когда она выходила из офиса нотариуса Свидетель №1, то ФИО14 оставался в помещении один, где на рабочем столе находилась реестровая книга в открытом состоянии, бланк доверенности и другие рабочие документы, а другие подробности не помнит. Когда она спустя некоторое время вернулась в офис, ФИО14 и нотариус Свидетель №1 находились в офисе. Через некоторое время ФИО14 забрал доверенность, оплатил услуги нотариуса и ушел.

Кроме того, вина подсудимого Насурова Ф.Н. по фактуподделки официального документа, предоставляющего права, в целях его использованияподтверждаются следующими письменными доказательствами представленными стороной обвинения и исследованными в ходе судебного заседания:

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому из архива нотариуса Дербентского нотариального округа Свидетель №1 на основании постановления Дербентского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена выемка реестровой книги с регистрационным номером 05/180-н/05-2018-3-1349 от 03.12.2018г. и оригинала доверенности серии <адрес изъят>4 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.117-120);

- доверенностью серии <адрес изъят>4 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО18 С.Г. уполномочивает Насурова Ф.Н. быть его представителем в ГИБДД, для производства регистрационных действий с автомобилем любой марки. (т.1 л.д.121);

- заключением эксперта <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ почерковедческой экспертизы, согласно выводам которого:

рукописные буквенные записи: «Гюсеев Сиражутдин Гюсеевич»,выполненные от имени Гюсеева С.Г. в представленной на экспертноеисследование доверенности №<адрес изъят>4 от ДД.ММ.ГГГГ от Гюсеева С.Г. на Насурова Ф.Н. в графе: «доверитель», выполнены Насуровым Фаридом Назимовичем, образцы почерка которого представлены для сравнительного почерковедческого исследования.

Подпись, выполненная от имени Гюсеева С.Г. в представленной наэкспертное исследование доверенности № <адрес изъят>4 от ДД.ММ.ГГГГ от Гюсеева С.Г. на Насурова Ф.Н. в графе: «доверитель», выполнена не Гюсеевым Сиражутдином Гюсеевичем, образцы почерка которого представлены для идентификационного почерковедческого исследования, а иным лицом с подражанием почерку Гюсеева С.Г.

Рукописная буквенная запись: «С.Г. ФИО18», выполненная в реестре <номер изъят> регистрации нотариальных действий нотариуса Дербентского нотариального округа Свидетель №1 за 2018 год, с реестрового номера 05/180-н/05-2018-3-1 по реестровый <номер изъят>-н/05-2018-3-1757 в пункте: «Реестровый № нотариального действия 1349» от: «03.12.2018» на стр. 131, в графе: «Подпись лица (лиц), обратившегося (обратившихся) за совершением нотариального действия», выполнена не Гюсеевым С.Г. и не Свидетель №1, образцы почерков которых представленных на исследование, а иным лицом.

Рукописная буквенная запись: «С.Г. ФИО18», выполненная в реестре <номер изъят> регистрации нотариальных действий нотариуса Дербентского нотариального округа Свидетель №1 на 2018 год, с реестрового номера 05/180-H/05-2018-3-1 по реестровый <номер изъят>-н/05-2018-3-1757 в пункте: «Реестровый № нотариального действия 1349» от: «03.12.2018» на стр. 131, в графе: «Подпись лица (лиц), обратившегося (обратившихся) за совершением нотариального действия», выполнена, вероятно, Насуровым Фаридом Назимовичем, образцы почерка которого представлены для сравнительного почерковедческого исследования.

Ответить на вопрос в категорической форме не представилось возможным, из-за относительной краткости исследуемой буквенной записи.

Подпись, выполненная от имени Гюсеева С.Г, в реестре <номер изъят> регистрации нотариальных действий нотариуса Дербентского нотариального округа Свидетель №1 на 2018 год, с реестрового номера 05/180-н/05-2018-3-1 по реестровый <номер изъят>-н/05-2018-3-1757 в пункте: «Реестровый № нотариального действия 1349» от: «03.12.2018» на стр. 131, в графе: «Подпись лица (лиц), обратившегося (обратившихся) за совершением нотариального действия», выполнена не Гюсеевым Сиражутдином Гюсеевичем, образцы почерка которого представлены для идентификационного почерковедческого исследования, а иным лицом. (т.1 л.д.133-159);

-Заключением эксперта <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого:

Рукописная запись: «Гюсеев Сиражутдин Гюсеевич», расположенная в графе: «доверитель» оригиналаДоверенности <адрес изъят>4, выданной от имени Гюсеева С.Г. на имя Насурова Ф.Н. ДД.ММ.ГГГГг., удостоверенной нотариусом <адрес изъят> РД Свидетель №1, зарегистрированной в реестре: <номер изъят>- н/05-2018-3-1349, выполнена не Гюсеевым Сиражутдином Гюсеевичем, не Свидетель №1, а Насуровым Фаридом Назимовичем.

Подпись от имени Гюсеева С.Г., расположенная в графе: «доверитель» оригиналаДоверенности <адрес изъят>4, выданной от имени Гюсеева С.Г. на имя Насурова Ф.Н. ДД.ММ.ГГГГг., удостоверенной нотариусом <адрес изъят> РД Свидетель №1, зарегистрированной в реестре: <номер изъят>-н/05-2018-3-1349, выполнена не самим Гюсеевым Сиражутдином Гюсеевичем, а другим лицом сподражанием подлинной его подписи после предварительной тренировки.

Ответить на вопрос: кем, Насуровым Фаридом Назимовичем, Свидетель №3 другим лицом, выполнена подпись от имени Гюсеева Сиражутдина Гюсеевича не представилось возможным ввиду того, что при сравнении исследуемой подписи от имени Гюсеева С.Г. с подчерками и подписями Насурова Ф.Н. и Свидетель №1 ни по одному из сравнений не удалось выявить совокупность признаков, достаточной для положительного или отрицательного вывода об исполнителе.

Рукописная запись: «С.Г. ФИО18», расположенная под пор. <номер изъят> от 03.12.2018г. на стр.131 в графе: «Подпись лица, обратившегося за совершением нотариального действия» оригинала Реестра <номер изъят>ДД.ММ.ГГГГг. регистрации нотариальных действий нотариуса Свидетель №1, выполнена не Гюсеевым Сиражутдином Гюсеевичем, не Свидетель №1, а Насуровым Фаридом Назимовичем.

Подпись имени Гюсеева С.Г., расположенная под пор.<номер изъят> от 03.12.2018г. на стр.131 в графе: «Подпись лица,обратившегося за совершением нотариального действия» оригиналаРеестра <номер изъят>ДД.ММ.ГГГГг. регистрации нотариальных действийнотариуса Свидетель №1, выполнена не самим ГюсеевымСиражутдином Гюсеевичем, а другим лицом с подражаниемподлинной его подписи после предварительной тренировки.

Ответить на вопрос: кем, Насуровым Фаридом Назимовичем,Свидетель №1 или другим лицом,выполнена подпись от имени Гюсеева Сиражутдина Гюсеевича непредставилось возможным ввиду того, что при сравнении исследуемой подписи от имени Гюсеева С.Г. с подчерками и подписями Насурова Ф.Н. и Свидетель №1 ни по одному из сравнений не удалось выявить совокупность признаков, достаточной для положительного или отрицательного вывода об исполнителе.

- Заключением комиссионной судебно-почерковедческой экспертизы <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого:

Удостоверительная надпись «Гюсеев Сиражутдин Гюсеевич», расположенная в доверенности <адрес изъят>4 от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО18 С.Г. на имя Насурова Ф.Н. удостоверенной нотариусом <адрес изъят> РД Свидетель №1, зарегистрированной в реестре: <номер изъят>-н/05-2018-3-1349 в графе «доверитель», выполнена не Гюсеевым С.Г., на Свидетель №1, а Насуровым Фаридом Назимовичем.

Подпись от имени Гюсеева С.Г., расположенная в доверенности <адрес изъят>4 от ДД.ММ.ГГГГ от имени Гюсеева С.Г. на имя Насурова Ф.Н. удостоверенной нотариусом <адрес изъят> РД Свидетель №1, зарегистрированной в реестре: зарегистрированной в реестре: <номер изъят>-н/05-2018-3-1349 в графе «доверитель», выполнена не Гюсеевым Сиражутдином Гюсеевичем, а другим лицом с подражанием его какой-то подлинной подписи.

Ответить на вопрос: - кем, Насуровым Ф.Н., Свидетель №1, или другим лицом выполнена подпись от имени Гюсеева С.Г. расположенная в доверенности <адрес изъят>4 от ДД.ММ.ГГГГ от имени Гюсеева С.Г. на имя Насурова Ф.Н. удостоверенной нотариусом <адрес изъят> РД Свидетель №1, зарегистрированной в реестре: зарегистрированной в реестре: <номер изъят>-н/05-2018-3-1349 в графе «доверитель», не представилась возможным ввиду того, что ни по одному из сравнений исследуемой подписи с образцами подписей Насурова Ф.Н. и Свидетель №1 не установлены совпадения и различия признаков в объеме достаточным для какого-либо определенного (положительного или отрицательного) вывода. Выявить большего количество идентификационных признаков не удалось из-за малого объема содержащейся в подписи сопоставимой графической информации, обусловленной ее краткостью и простотой строения.

Запись «С.Г.ФИО18», расположенная в реестре <номер изъят> регистрации нотариальных действий нотариуса Дербентского нотариального округа Свидетель №1 на 2018 год, с реестрового номера 05/180н/05-2018-3-1 по реестровый <номер изъят>-н/05-2018-3-1757 в графе «Подпись обратившегося за совершением нотариального действия» номер нотариального действия 1349, выполнена не Гюсеевым С.Г., не Свидетель №1, а Насуровым Фаридом Назимовичем.

Подпись от имени Гюсеева С.Г., расположенная в реестре <номер изъят> регистрации нотариальных действий нотариуса Дербентского нотариального округа Свидетель №1 на 2018 год, с реестрового номера 05/180н/05-2018-3-1 по реестровый <номер изъят>-н/05-2018-3-1757 в графе «Подпись обратившегося за совершением нотариального действия» номер нотариального действия 1349, выполнена не Гюсеевым Сиражутдином Гюсеевичем, а другим лицом.

Ответить на вопрос: - кем, Насуровым Ф.Н., Свидетель №1, или другим лицом выполнена подпись от имени Гюсеева С.Г., расположенная в реестре <номер изъят> регистрации нотариальных действий нотариуса Дербентского нотариального округа Свидетель №1 на 2018 год, с реестрового номера 05/180н/05-2018-3-1 по реестровый <номер изъят>-н/05-2018-3-1757 в графе «Подпись обратившегося за совершением нотариального действия» номер нотариального действия 1349, не представилось возможным ввиду того, что ни по одному из сравнений исследуемой подписи с образцами подписей Насурова Ф.Н. и Свидетель №1 не установлены совпадения и различия признаков в объеме достаточным для какого-либо определенного (положительного или отрицательного) вывода. Выявить большего количество идентификационных признаков не удалось из-за малого объема содержащейся в подписи сопоставимой графической информации, обусловленной ее краткостью и простотой строения.

- постановлением о признании доверенности серии <адрес изъят>4 от ДД.ММ.ГГГГ вещественным доказательством. (т.2 л.д.75-78)

Вина подсудимого Насурова Ф.Н. по фактуиспользования заведомо подложного документа (договора купли - продажи транспортного средства модели «Лада 217050», идентификационный номер VIN: ХТА 217050G0538525, датированный от ДД.ММ.ГГГГ) подтверждаются следующими доказательствами:

- Показаниями потерпевшего Гюсеева С.Г. данными в судебном заседании и приведенными выше.

- показаниями потерпевшего Гюсеева С.Г. данными им в ходе очной ставки с Насуровым Ф.Н., приведенными выше. (т.2 л.д.39-51);

- показаниями свидетеля Свидетель №1в судебном заседании и приведенными выше.

- показаниями свидетеля Свидетель №1 данными ею в ходе очной ставки с Насуровым Ф.Н., приведенными выше. (т.2 л.д.181-185);

- показаниями свидетеля Свидетель №4 данными ею в судебном заседании и приведенными выше.

- показаниями свидетеля Свидетель №2 оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что примерно в конце апреля 2018 года он приобрёл автомашину модели «Лада Приора», чёрного цвета, за государственным регистрационным знаком <номер изъят>. Данную автомашину он приобрёл вместе с указанным государственным регистрационным знаком у жителя <адрес изъят>, ранее ему тот знаком не был. Его двоюродный брат ФИО6, 1986 года рождения, проживает по адресу <адрес изъят>. У ФИО6 имелась своя автомашина модели «Мерседес ЦЛС» на которой находился государственный регистрационный знак <номер изъят> рус. Поскольку в июле 2018 года ФИО6 продал указанную автомашину, то он и ФИО6 решили, что указанный государственный регистрационный знак <номер изъят> рус он оформит на свою автомашину модели «Лада Приора» для их сохранности, а затем вернет их ФИО6, после приобретения им новой автомашины. Так свою автомашину модели «Лада-Приора» он оформил на ФИО6 с оформлением на данную автомашину указанный государственный регистрационный знак <номер изъят> рус и продолжал пользоваться своей автомашиной уже с государственным регистрационным знаком <номер изъят> рус. Через некоторое время ФИО6 приобрёл себе автомашину модели «БМВ», на которую оформил свой государственный регистрационный знак <номер изъят> рус. У него возникла необходимость в приобретении государственного регистрационного знака на свою автомашину модели «Лада Приора». С этой целью он просматривал рекламные сайты и однажды через приложение вацап ему направили список государственных регистрационных знаков, которые продавались по разным ценам. Кто именно направил ему данный список и при каких обстоятельствах в данное время вспомнить не может. Так он выбрал себе государственный регистрационный знак <номер изъят> рус, стоимость которого была указана в сумме 40 000 рублей. Там же был указан и мобильный телефон, данные о нём у него в настоящее время не сохранились. Он связался по указанному мобильному телефону с молодым человеком, как ему стало известно позднее Насуров Фарид Назимович, житель <адрес изъят>. Так он прибыл в <адрес изъят>, но предварительно он у себя на работе в <адрес изъят> распечатал два бланка договоров купли - продажи транспортного средства, поскольку процедура оформления государственного регистрационного знака на автомашину ему была знакома. Поскольку его автомашина была оформлена на ФИО6, то для оформления на автомашину государственного регистрационного знака <номер изъят> рус ему нужно было оформить его автомашину модели «Лада-Приора» от имени ФИО6 на собственника государственного регистрационного знака <номер изъят> рус с присвоением ей государственного регистрационного знака <номер изъят> рус, а затем приобрести данную автомашину у собственника государственного регистрационного знака <номер изъят> рус. на своё имя уже с государственного регистрационного знака <номер изъят> рус. Так ФИО6 учинил свою подпись в договоре купли продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в графе «подпись продавца» уже там в Махачкале. Затем он взял этот бланк договора вместе с другим пустым бланком и прибыл в <адрес изъят>, где встретился с ФИО14, который сообщил ему, что действует по доверенности от имени его дяди Гюсеева Сиражутдина Гюсеевича. Данная встреча и последующие оформления договоров купли-продажи автотранспортного средства состоялись ДД.ММ.ГГГГ между им и ФИО14. Заполняли договора они с ФИО14, находясь в одном из офисов, расположенных напротив МРЭО ГИБДД в <адрес изъят>.

Договора купли-продажи транспортного средства, выполненные в простой письменной форме от ДД.ММ.ГГГГ о продаже автомашины модели «Лада 217050» в котором в качестве продавца указан ФИО6, а в качестве покупателя ФИО18 С.Г., а также договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в котором в качестве продавца указан ФИО18 С.Г., а в качестве покупателя указан Свидетель №2, ему хорошо знакомы, именно о них он упоминал в своих показаниях, реквизиты в договорах заполнены им собственноручно, также и фамилии в договорах «ФИО6», «ФИО18 С.Г.» и «Свидетель №2» учинены им собственноручно. Подписи же в договорах от имени ФИО6 учинена самим ФИО6, подпись от имени Свидетель №2 учинена им собственноручно, подпись от имени Гюсеева С.Г. была учинена самим ФИО14, при этом в договоре от ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 учинил свою подпись, а в договоре от ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 учинил подпись от имени Гюсеева С.Г.

Как он указал выше, у ФИО14 имелась доверенность от имени Гюсеева С.Г. и сам ФИО14 сообщил ему, что действует по доверенности, поэтому сомнений у него не было.

Государственный регистрационный знак <номер изъят> рус был ему продан ФИО14 по цене 40 000 рублей. Данные денежные средства он передал лично ФИО14, там же на месте составления договоров. В договорах была указана стоимость автомашины как 400 000 рублей и данная сумма фактически не оплачивалась, а была указана оптимальная сумма для освобождения от уплаты налога. Цель же была продажа и приобретения государственного регистрационного знака <номер изъят> рус. Так он оформил государственный регистрационный знак <номер изъят> рус на свою автомашину модели «Лада-Приора», которую продал на авторынке, в <адрес изъят> вместе с государственным регистрационным знаком <номер изъят> рус, ранее не знакомому мужчине. (т.1 л.д.234-238);

Кроме того, вина подсудимого Насурова Ф.Н. по факту использования заведомо подложного документа (договора купли - продажи транспортного средства модели «Лада 217050», идентификационный номер <номер изъят>, датированный от ДД.ММ.ГГГГ)подтверждаются следующими письменными доказательствами представленными стороной обвинения и исследованными в ходе судебного заседания:

- доверенностью серии <адрес изъят>4 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО18 С.Г. уполномочивает Насурова Ф.Н. быть его представителем в ГИБДД, для производства регистрационных действий с автомобилем любой марки. (т.1 л.д.121);

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о производстве выемки, документов из МРЭО ГИБДД МВД по РД с/д <адрес изъят> послуживших основанием для регистрации транспортного средства «Лада Приора 217050» за государственным регистрационным знаком Х <номер изъят>, которая числится за ФИО6. (т.1 л.д.86);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что из служебного помещения МРЭО ГИБДД МВД по РД с/д <адрес изъят> произведена выемка следующих документов: заявление Насурова Ф.Н., договор купли-продажи ТС «Лада Приора» за государственным регистрационным знаком О 308 НС 05 от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО6 на Гюсеева С.Г., ксерокопия доверенности <адрес изъят>4, ксерокопия ПТС, свидетельство о регистрации <номер изъят> <номер изъят>, квитанция об уплате госпошлины. (т.1 л.д.87-90);

- договором купли - продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что ФИО18 С.Г. купил у ФИО6 автомашину модели «Лада-Приора» по цене 400 000 рублей. (т.1 л.д. 92);

- заключением почерковедческой экспертизы <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, выводами которой установлено, что рукописные буквенные записи «ФИО18 С.С.» и «ФИО18 С.Г.» выполненные от имени Гюсеева С.Г. в представленном на экспертное исследование договоре купли-продажи транспортного средства «Лада 217050» от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и Гюсеевым С.Г. выполнены не Гюсеевым С.Г. и не Насуровым Ф.Н., а иным лицом. (т.1 л.д.133-159);

- заключением почерковедческой экспертизы <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, выводами которой установлено, что рукописные буквенные записи: «ФИО18 С.С.» и «ФИО18 С.Г.», выполненные от имени Гюсеева С.Г. в представленном на экспертное исследование договоре купли-продажи транспортного средства «ВАЗ-217050» от 03.17.2018 года между Гюсеевым С.С. и Свидетель №2 и в договор купли- продажи транспортного средства «LADA 217050» от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и Гюсеевым С.Г., вероятно выполнены Свидетель №2, образцы почерка которого представлены для идентификационного почерковедческого исследования.

Подпись, выполненная от имени Свидетель №2, в представленном на экспертное исследование договоре купли-продажи транспортного средства «ВАЗ- <номер изъят> от 03.17.2018 года между Гюсеевым С.Г. и Свидетель №2 в графе: «(подпись, фамилия, инициалы покупателя)», вероятно выполнена самим Свидетель №2, образцы почерка которого представлены для идентификационного почерковедческого исследования.

Рукописные буквенные, цифровые, буквенно-цифровые записи, выполненные в представленных на экспертное исследование договоре купли- продажи транспортного средства «ВАЗ-<номер изъят>» от 03.17.2018 года между Гюсеевым С.С. и Свидетель №2 и в договор купли-продажи транспортного средства «LADA <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и Гюсеевым С.Г., выполнены Свидетель №2 (т.1 л.д.232-236);

-Заключением эксперта <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого:

Рукописная запись: «ФИО18 С.Г.», расположенная вграфе: «Подпись, фамилия, инициалы - покупателя» оригиналаДоговора купли-продажи транспортного средства «ЛадаПриора», заключённого между ФИО6 и ГюсеевымСиражутдином Гюсеевичем в <адрес изъят> ДД.ММ.ГГГГг.,выполнена не Гюсеевым Сиражутдином Гюсеевичем, неНасуровым Фаридом Назимовичем, а другим лицом.

Подпись от имени Гюсеева С.Г., расположенная в графе:«Подпись, фамилия, инициалы покупателя» оригинала Договоракупли-продажи транспортного средства «Лада Приора»,заключённого между ФИО6 и Гюсеевым СиражутдиномГюсеевичем в <адрес изъят> ДД.ММ.ГГГГг., выполнена не самим Гюсеевым Сиражутдином Гюсеевичем, а Насуровым Фаридом Назимовичем.

- Заключением комиссионной судебно-почерковедческой экспертизы <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого:

Удостоверительная запись «ФИО18 С.Г.», расположенная в договоре купли-продажи транспортного средства «Лада Приора» от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и Гюсеевым С.Г. в нижней правой части в графе «(подпись, фамилия, инициалы покупателя)» выполнена не Гюсеевым Сиражутдином Гюсеевичем, не Насуровым Фаридом Назимовичем, а другим лицом.

Подпись от имени Гюсеева С.Г., расположенная в договоре купли-продажи транспортного средства «Лада Приора» от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и Гюсеевым С.Г. в нижней правой части в графе «(подпись, фамилия, инициалы покупателя)», выполнена не Гюсеевым Сиражутдином Гюсеевичем, а Насуровым Фаридом Назимовичем.

- Постановлением о признании договора купли-продажи транспортного средства «Лада Приора» от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и Гюсеевым С.Г., вещественным доказательством. (т.2 л.д.75-78);

Вина подсудимого Насурова Ф.Н. по факту использования заведомо подложного документа (договора купли-продажи транспортного средства «Лада Приора» от ДД.ММ.ГГГГ между Гюсеевым С.Г. и Свидетель №2) подтверждаются следующими доказательствами:

- Показаниями потерпевшего Гюсеева С.Г. данными в судебном заседании и приведенными выше.

- показаниями потерпевшего Гюсеева С.Г. данными им в ходе очной ставки с Насуровым Ф.Н., приведенными выше. (т.2 л.д.39-51);

- показаниями свидетеля Свидетель №1в судебном заседании и приведенными выше.

- показаниями свидетеля Свидетель №1 данными ею в ходе очной ставки с Насуровым Ф.Н., приведенными выше. (т.2 л.д.181-185);

- показаниями свидетеля Свидетель №4 данными ею в судебном заседании и приведенными выше.

Кроме того, вина подсудимого Насурова Ф.Н. по факту использования заведомо подложного документа (договора купли-продажи транспортного средства «Лада Приора» от ДД.ММ.ГГГГ между Гюсеевым С.Г. и Свидетель №2) подтверждаются следующими письменными доказательствами представленными стороной обвинения и исследованными в ходе судебного заседания:

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о производстве выемки, документов из МРЭО ГИБДД МВД по РД с/д <адрес изъят> послуживших основанием для регистрации транспортного средства «Лада Приора 217050» за государственным регистрационным знаком Х <номер изъят> которая числится за Свидетель №2. (т.1 л.д.94);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что из служебного помещения МРЭО ГИБДД МВД по РД с/д <адрес изъят> произведена выемка следующих документов: заявление Свидетель №2, договор купли-продажи от 03.12.2018г. между Гюсеевым С.Г. и Свидетель №2, оригинал старого ПТС, ксерокопия нового ПТС, квитанция об оплате государственной пошлины, свидетельства о регистрации ТС. (т.1 л.д.95-98);

- договором купли - продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ из которого усматривается, что ФИО18 С.Г. продал Свидетель №2 автомашину модели «Лада - Приора» по цене 400 000 рублей. (т.1 л.д.100);

- заключение почерковедческой экспертизы <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, выводами которой установлено, что рукописные буквенные записи «ФИО18 С.С.» и «ФИО18 С.Г.» выполненные от имени Гюсеева С.Г. в представленном на экспертное исследование договоре купли-продажи транспортного средства «Лада 217050» от ДД.ММ.ГГГГ между Гюсеевым С.С. и Свидетель №2 выполнены не Гюсеевым С.Г. и не Насуровым Ф.Н., а иным лицом. (т.1 л.д.133-159);

- заключением почерковедческой экспертизы <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой рукописные буквенные записи: «ФИО18 С.С.» и «ФИО18 С.Г.», выполненные от имени Гюсеева С.Г. в представленном на экспертное исследование договоре купли-продажи транспортного средства «ВАЗ<номер изъят>» от 03.17.2018 года между Гюсеевым С.С. и Свидетель №2 и в договор купли- продажи транспортного средства «LADA <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и Гюсеевым С.Г., вероятно выполнены Свидетель №2, образцы почерка которого представлены для идентификационного почерковедческого исследования.

Подпись, выполненная от имени Свидетель №2, в представленном на экспертное исследование договоре купли-продажи транспортного средства «ВАЗ- 217050» от 03.17.2018 года между Гюсеевым С.С. и Свидетель №2 в графе: «(подпись, фамилия, инициалы покупателя)», вероятно выполнена самим Свидетель №2

Рукописные буквенные, цифровые, буквенно-цифровые записи, выполненные в представленных на экспертное исследование договоре купли- продажи транспортного средства «ВАЗ-<номер изъят>» от 03.17.2018 года между Гюсеевым С.С. и Свидетель №2 и в договор купли-продажи транспортного средства «LADA <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и Гюсеевым С.Г., выполнены Свидетель №2 (т.1 л.д.232 -236);

-Заключением эксперта <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого:

Рукописная запись: «ФИО18 С.Г.», расположенная в графе: «Подпись, фамилия, инициалы продавца» оригинала Договора купли-продажи транспортного средства «Лада Приора», заключённого между Гюсеевым Сиражутдином Сиражутдиновичем и Свидетель №2 в <адрес изъят> ДД.ММ.ГГГГг., выполнена не Гюсеевым Сиражутдином Гюсеевичем, не Насуровым Фаридом Назимовичем, а другим лицом.

Подпись от имени Гюсеева С.Г., расположенная в графе: «Подпись, фамилия, инициалы продавца» оригинала Договора купли-продажи транспортного средства «Лада Приора», заключённого между Гюсеевым Сиражутдином Сиражутдиновичем и Свидетель №2 в <адрес изъят> ДД.ММ.ГГГГг., выполнена не самим Гюсеевым Сиражутдином Гюсеевичем, а другим лицом с подражанием подлинной его подписи после предварительной тренировки.

Ответить на вопрос: кем, Насуровым Фаридом Назимовичем или другим лицом, выполнена подпись от имени Гюсеева Сиражутдина Гюсеевича не представилось возможным ввиду того, что при сравнении исследуемой подписи от имени Гюсеева С.Г. с подчерками и подписями Насурова Ф.Н. не удалось выявить совокупность признаков, достаточной для положительного или отрицательного вывода об исполнителе.

- Заключением комиссионной судебно-почерковедческой экспертизы <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого:

Удостоверительная запись «ФИО18 С.С.», расположенная в договоре купли- продажи транспортного средства «Лада Приора» от ДД.ММ.ГГГГ между Гюсеевым С.Г. и Свидетель №2 в нижней левой части в графе «(подпись, фамилия, инициалы покупателя)», выполнена не Гюсеевым Сиражутдином Гюсеевичем, не Насуровым Фаридом Назимовичем, а другим лицом.

Подпись от имени Гюсеева С.Г., расположенная в договоре купли-продажи транспортного средства «Лада Приора» от ДД.ММ.ГГГГ между Гюсеевым С.Г. и Свидетель №2 в нижней левой части в графе «(подпись, фамилия, инициалы покупателя)», выполненная не Гюсеевым Сиражутдином Гюсеевичем, а другим лицом.

Ответить на вопрос: кем, Насуровым Фаридом Назимовичем или другим лицом, выполнена подпись от имени Гюсеева С.Г. расположенная в договоре купли- продажи транспортного средства «Лада Приора» от ДД.ММ.ГГГГ между Гюсеевым С.Г. и Свидетель №2 не представилось возможным ввиду, того что при сравнении исследуемой подписи с образцами подписей Насурова Ф.Н. не установлены совпадения и различия признаков в объеме достаточным для какого-либо определенного (положительного или отрицательного) вывода. Выявить большего количество идентификационных признаков не удалось из-за малого объема содержащейся в подписи сопоставимой графической информации, обусловленной ее краткостью и простотой строения.

- Постановлением о признании договора купли-продажи транспортного средства «Лада Приора» от ДД.ММ.ГГГГг. между Гюсеевым С.Г. и Свидетель №2, вещественным доказательством. (т.2 л.д.75-78);

Вина подсудимого Насурова Ф.Н. по факту неправомерного завладения государственным регистрационным знаком транспортного средства, из корыстной заинтересованности подтверждаются следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего Гюсеева С.Г. данными в судебном заседании и приведенными выше.

- показаниями потерпевшего Гюсеева С.Г. данными им в ходе очной ставки с Насуровым Ф.Н., приведенными выше. (т.2 л.д.39-51);

- показаниями свидетеля Свидетель №1в судебном заседании и приведенными выше.

- показаниями свидетеля Свидетель №1 данными ею в ходе очной ставки с Насуровым Ф.Н., приведенными выше. (т.2 л.д.181-185);

- показаниями свидетеля Свидетель №4 данными ею в судебном заседании и приведенными выше.

- показаниями свидетеля Свидетель №2 оглашенными и исследованными в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ с согласия сторон, приведенными выше. (т.1 л.д.234-238);

Кроме того, вина подсудимого Насурова Ф.Н. по факту неправомерного завладения государственным регистрационным знаком транспортного средства, из корыстной заинтересованности подтверждаются следующими письменными доказательствами представленными стороной обвинения и исследованными в ходе судебного заседания:

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому из архива нотариуса Дербентского нотариального округа Свидетель №1 на основании постановления Дербентского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена выемка реестровой книги с регистрационным номером 05/180-н/05-2018-3-1349 от 03.12.2018г. и оригинала доверенности серии <адрес изъят>4 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.117-120);

- доверенностью серии <адрес изъят>4 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО18 С.Г. уполномочивает Насурова Ф.Н. быть его представителем в ГИБДД, для производства регистрационных действий с автомобилем любой марки. (т.1 л.д.121);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что на основании постановления о производстве выемки от 02.10.2020г. из служебного помещения МРЭО ГИБДД МВД по РД с/д <адрес изъят> произведена выемка следующих документов: заявление Насурова Ф.Н., договор купли-продажи ТС «Лада Приора» за государственным регистрационным знаком <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО6 на Гюсеева С.Г., ксерокопия доверенности <адрес изъят>4, ксерокопия ПТС, свидетельство о регистрации <номер изъят> <номер изъят>, квитанция об уплате госпошлины. (т.1 л.д.87-90);

- договором купли - продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что ФИО18 С.Г. купил у ФИО6 автомашину модели «Лада-Приора» по цене 400 000 рублей. (т.1. л.д.92);

- заключением почерковедческой экспертизы <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, выводами которой установлено, что рукописные буквенные записи «ФИО18 С.С.» и «ФИО18 С.Г.» выполненные от имени Гюсеева С.Г. в представленном на экспертное исследование договоре купли-продажи транспортного средства «Лада <номер изъят>» от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и Гюсеевым С.Г. выполнены не Гюсеевым С.Г. и не Насуровым Ф.Н., а иным лицом.

Рукописные буквенные записи «ФИО18 С.С.» и «ФИО18 С.Г.» выполненные от имени Гюсеева С.Г. в представленном на экспертное исследование договоре купли-продажи транспортного средства «Лада <номер изъят>» от ДД.ММ.ГГГГ между Гюсеевым С.С. и Свидетель №2 выполнены не Гюсеевым С.Г. и не Насуровым Ф.Н., а иным лицом. (т.1 л.д.133-159);

- заключением почерковедческой экспертизы <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, выводами которой установлено, что рукописные буквенные записи: «ФИО18 С.С.» и «ФИО18 С.Г.», выполненные от имени Гюсеева С.Г. в представленном на экспертное исследование договоре купли-продажи транспортного средства «ВАЗ-<номер изъят>» от 03.17.2018 года между Гюсеевым С.С. и Свидетель №2 и в договор купли- продажи транспортного средства «LADA <номер изъят>» от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и Гюсеевым С.Г., вероятно выполнены Свидетель №2, образцы почерка которого представлены для идентификационного почерковедческого исследования.

Подпись, выполненная от имени Свидетель №2, в представленном на экспертное исследование договоре купли-продажи транспортного средства «ВАЗ- 217050» от 03.17.2018 года между Гюсеевым С.Г. и Свидетель №2 в графе: «(подпись, фамилия, инициалы покупателя)», вероятно выполнена самим Свидетель №2, образцы почерка которого представлены для идентификационного почерковедческого исследования.

Рукописные буквенные, цифровые, буквенно-цифровые записи, выполненные в представленных на экспертное исследование договоре купли- продажи транспортного средства «ВАЗ-217050» от 03.17.2018 года между Гюсеевым С.С. и Свидетель №2 и в договор купли-продажи транспортного средства «LADA <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и Гюсеевым С.Г., выполнены Свидетель №2 (т.1 л.д.232-236);

-Заключением эксперта <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого:

Рукописная запись: «ФИО18 С.Г.», расположенная вграфе: «Подпись, фамилия, инициалы - покупателя» оригиналаДоговора купли-продажи транспортного средства «ЛадаПриора», заключённого между ФИО6 и ГюсеевымСиражутдином Гюсеевичем в <адрес изъят> ДД.ММ.ГГГГг.,выполнена не Гюсеевым Сиражутдином Гюсеевичем, неНасуровым Фаридом Назимовичем, а другим лицом.

Подпись от имени Гюсеева С.Г., расположенная в графе:«Подпись, фамилия, инициалы покупателя» оригинала Договоракупли-продажи транспортного средства «Лада Приора»,заключённого между ФИО6 и Гюсеевым СиражутдиномГюсеевичем в <адрес изъят> ДД.ММ.ГГГГг., выполнена не самим Гюсеевым Сиражутдином Гюсеевичем, а Насуровым Фаридом Назимовичем.

Рукописная запись: «ФИО18 С.Г.», расположенная в графе: «Подпись, фамилия, инициалы продавца» оригинала Договора купли-продажи транспортного средства «Лада Приора», заключённого между Гюсеевым Сиражутдином Сиражутдиновичем и Свидетель №2 в <адрес изъят> ДД.ММ.ГГГГг., выполнена не Гюсеевым Сиражутдином Гюсеевичем, не Насуровым Фаридом Назимовичем, а другим лицом.

Подпись от имени Гюсеева С.Г., расположенная в графе: «Подпись, фамилия, инициалы продавца» оригинала Договора купли-продажи транспортного средства «Лада Приора», заключённого между Гюсеевым Сиражутдином Сиражутдиновичем и Свидетель №2 в <адрес изъят> ДД.ММ.ГГГГг., выполнена не самим Гюсеевым Сиражутдином Гюсеевичем, а другим лицом с подражанием подлинной его подписи после предварительной тренировки.

Ответить на вопрос: кем, Насуровым Фаридом Назимовичем или другим лицом, выполнена подпись от имени Гюсеева Сиражутдина Гюсеевича не представилось возможным ввиду того, что при сравнении исследуемой подписи от имени Гюсеева С.Г. с подчерками и подписями Насурова Ф.Н. не удалось выявить совокупность признаков, достаточной для положительного или отрицательного вывода об исполнителе.

- Заключением комиссионной судебно-почерковедческой экспертизы <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого:

Удостоверительная запись «ФИО18 С.Г.», расположенная в договоре купли-продажи транспортного средства «Лада Приора» от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и Гюсеевым С.Г. в нижней правой части в графе «(подпись, фамилия, инициалы покупателя)» выполнена не Гюсеевым Сиражутдином Гюсеевичем, не Насуровым Фаридом Назимовичем, а другим лицом.

Подпись от имени Гюсеева С.Г., расположенная в договоре купли-продажи транспортного средства «Лада Приора» от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и Гюсеевым С.Г. в нижней правой части в графе «(подпись, фамилия, инициалы покупателя)», выполнена не Гюсеевым Сиражутдином Гюсеевичем, а Насуровым Фаридом Назимовичем.

Удостоверительная запись «ФИО18 С.С.», расположенная в договоре купли- продажи транспортного средства «Лада Приора» от ДД.ММ.ГГГГ между Гюсеевым С.Г. и Свидетель №2 в нижней левой части в графе «(подпись, фамилия, инициалы покупателя)», выполнена не Гюсеевым Сиражутдином Гюсеевичем, не Насуровым Фаридом Назимовичем, а другим лицом.

Подпись от имени Гюсеева С.Г., расположенная в договоре купли-продажи транспортного средства «Лада Приора» от ДД.ММ.ГГГГ между Гюсеевым С.Г. и Свидетель №2 в нижней левой части в графе «(подпись, фамилия, инициалы покупателя)», выполненная не Гюсеевым Сиражутдином Гюсеевичем, а другим лицом.

Ответить на вопрос: кем, Насуровым Фаридом Назимовичем или другим лицом, выполнена подпись от имени Гюсеева С.Г. расположенная в договоре купли- продажи транспортного средства «Лада Приора» от ДД.ММ.ГГГГ между Гюсеевым С.Г. и Свидетель №2 не представилось возможным ввиду, того что при сравнении исследуемой подписи с образцами подписей Насурова Ф.Н. не установлены совпадения и различия признаков в объеме достаточным для какого-либо определенного (положительного или отрицательного) вывода. Выявить большего количество идентификационных признаков не удалось из-за малого объема содержащейся в подписи сопоставимой графической информации, обусловленной ее краткостью и простотой строения.

- Постановлением о признании договора купли-продажи транспортного средства «Лада Приора» от ДД.ММ.ГГГГг. между Гюсеевым С.Г. и Свидетель №2, вещественным доказательством. (т.2 л.д.75-78);

- заключением товароведческой экспертизы <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой, стоимость автомобильного государственного регистрационного знака <номер изъят> на ДД.ММ.ГГГГ составляет 75000 рублей. (т.1 л.д.163-165).

Разрешая вопрос о достоверности и объективности, приведенных выше и исследованных в судебном заседании доказательств, суд признает все приведенные выше доказательства, допустимыми.

Суд доверяет показаниям допрошенных в судебном заседании и оглашенных свидетелей, а также показаниям потерпевшего, так как они последовательны, стабильны, полностью согласуются с материалами и обстоятельствами дела в их совокупности, а потому суд признает их достоверными и принимает во внимание при решении вопроса о виновности подсудимого Насурова Ф.Н. Свидетели, ранее подсудимого не знали, либо знали в связи оказанием нотариальных услуг, или как жителя города, неприязненных отношений не имели, каких-либо оснований оговаривать подсудимого указанными свидетелями судом не установлено, поэтому суд кладет данные доказательства, наряду с другими доказательствами, в основу приговора.

Другие документы по делу составлены в соответствии с требованиями закона, в необходимых случаях с участием понятых и объективно фиксирует фактические данные, потому суд принимает их как допустимые доказательства.

Суд отвергает доводы подсудимого и его защитника, что все вмененные в вину Насурову Ф.Н. действия он совершил законно, на основании нотариально удостоверенной доверенности, в которой, подпись потерпевшего Гюсеева С.Г. он не подделывал, что, по мнению защиты, подтверждается заключением почерковедческих экспертиз. При этом, суд, оценивая экспертные заключения, исходит из того, что они являются одним из видов доказательств, подлежащих оценке судом наряду с другими исследованными доказательствами и не имеют превалирующего значения над другими доказательствами. Заключение эксперта о вероятности учинения подписи в доверенности Насуровым Ф.Н. и выводы комиссионной экспертизы, что не представилось возможным установить это обстоятельство, не противоречат другим, представленным стороной обвинения доказательствами, поскольку эти выводы не исключают возможность учинения подписи в доверенности подсудимым Насуровым Ф.Н., в виду краткости и простоты строения подписей, выполненных от имени Гюсеева С.Г. Выводы вышеуказанных экспертиз суд признает относимыми и допустимыми, поскольку они получены в соответствии с уголовно-процессуальным кодексом РФ.

Суд, пришел к выводу о подделке подписи доверителя Гюсеева С.Г. в доверенности подсудимым Насуровым Ф.Н., на основании анализа всех доказательств по делу, и исходил из того, что в помещении нотариального округа у нотариуса Свидетель №1 во время составления доверенности, его подписи и регистрации в реестровой книге ДД.ММ.ГГГГ, кроме подсудимого, нотариуса и ее стажера других лиц не было. Нотариус Свидетель №1 и ее стажер Свидетель №4 не являлись заинтересованными лицами в получении Насуровым Ф.Н. доверенности от Гюсеева С.Г. и не преследовали цель совершения каких-либо действий, используя эту доверенность.

Между тем, заинтересованным лицом в получении этой доверенности был Насуров Ф.Н. который, имея умысел на совершение действий по купле-продаже автомашин и продаже государственного регистрационного знака принадлежащего потерпевшему с присвоением вырученных от этого денег.

Эти обстоятельства свидетельствуют о не состоятельности доводов стороны защиты, и критически оценивает, непоследовательные показания подсудимого, который, будучи подозреваемым по делу показал, что доверенность с подписью ему передала нотариус Свидетель №1, а при допросе в качестве обвиняемого, изменив показания, настаивал, что подпись в доверенности учинил пришедший в нотариус к ФИО28 некий мужчина. Эти его показания ничем не подтверждены и опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, в частности показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №4 и потерпевшего Гюсеева С.Г.. Подсудимый и его защитник заинтересованы в исходе дела, и показаниям подсудимого Насурова Ф.Н. суд относится критически и считает, что они даны с целью уйти от ответственности за содеянное.

Суд, оценив все доказательства в их совокупности, руководствуясь принципами их сопоставимости, объективности и достоверности, пришел к выводу о доказанности вины подсудимого Насурова Ф.Н. в инкриминируемых ему действиях и квалифицирует их по ст. ст. 327 ч.1, 327ч.3, 327ч.3, 325.1 ч. 1 УК РФ.

При назначении вида и меры наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер, степень общественной опасности совершенных преступлений, роль подсудимого в преступлениях, его личность, возраст и состояние здоровья, влияние назначаемого наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Насуров Ф.Н. имеет постоянное место жительство, семью, характеризуется положительно, на иждивении имеет одного малолетнего ребенка, ранее не судим. Эти обстоятельства смягчают наказание подсудимого.

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимому Насурову Ф.Н. судом не установлено.

При этом суд не находит оснований для применения ст.64 УК РФ в связи с отсутствием исключительных обстоятельств.

С учетом обстоятельств дела, в том числе смягчающих наказание, данные о личности Насурова Ф.Н., принимая во внимание его семейное и имущественное положение, а также его возраст и состояние здоровья, иные заслуживающие внимания обстоятельства дела, суд считает, что его исправление возможно, назначив ему наказание в виде штрафа и обязательных работ.

Санкции статей 327 ч.1, 327ч.3, 327ч.3, 325.1 ч. 1 УК РФ предусматривают максимальное наказание 2 года лишения свободы.

Согласно ч.2 ст. 15 УК РФ преступления, за совершение которых максимальное наказание не превышает 3 года лишения свободы, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

В силу ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года.

В соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ, преступлениями небольшой тяжести признаются умышленные и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает трех лет лишения свободы.

В соответствии с ч.8 ст.302 УПК РФ, если основания прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования, указанные в пунктах 1 - 3 части первой статьи 24 и пунктах 1 и 3 части первой статьи 27 УПК РФ, обнаруживаются в ходе судебного разбирательства, то суд продолжает рассмотрение уголовного дела в обычном порядке до его разрешения по существу. В случаях, предусмотренных пунктами 1 и 2 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 УПК РФ, суд постановляет оправдательный приговор, а в случаях, предусмотренных пунктом 3 части первой статьи 24 и пунктом 3 части первой статьи 27 УПК РФ, - обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 3 части первой статьи 24, пункта 1 статьи 254 и части восьмой статьи 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан ФИО33 и ФИО34" если в результате судебного разбирательства, продолженного по требованию обвиняемого (подсудимого), будет установлена его вина в совершении инкриминируемого ему преступления, вынесение постановления о прекращении уголовного дела ввиду истечения сроков давности становится невозможным и суд постановляет обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания в порядке части восьмой статьи 302 УПК Российской Федерации, но не от уголовной ответственности.

Поскольку Насуров Ф.Н. возражал против прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию, и настаивал на своей невиновности, то суд, учитывая вышеуказанные положения закона, считает необходимым постановить обвинительный приговор с освобождением Насурова Ф.Н. от наказания, на основании ст.78 УК РФ, п.3 ч.1 ст.24, ч.8 ст.302 УПК РФ, поскольку со дня совершения Насуровым Ф.Н. в декабре 2018 года вмененных ему в вину преступлений прошло более трех лет.

Согласно ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета. В судебном заседании установлено, что на иждивении Насурова Ф.Н. находятся жена и один малолетний ребенок, доходов не имеет.

Суд считает необходимым в соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ освободить Насурова Ф.Н. полностью от уплаты процессуальных издержек связанные с оплатой услуг эксперта в ходе проведения почерковедческой экспертизы в рамках уголовного дела в сумме 39 200 (тридцать девять тысяч двести) рублей, в связи с его имущественной несостоятельностью, возместить процессуальные издержки за счет средств федерального бюджета.

Принимая решение о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304,307, 308 и 309 УПК РФ,

приговорил:

Признать Насурова Фарида Назимовича виновным в совершении преступлений, предусмотренных по ст. ст. 327ч.1, 327 ч.3, 327 ч.3, 325.1 ч.1 УК РФ на основании которых назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.327 УК РФ (по первому эпизоду - совершения подделки официального документа, предоставляющего права), в виде принудительных работ сроком на 6 (шесть) месяцев;

- по ч.3 ст.327 УК РФ в редакции от 07.12.2011 N 420-ФЗ (по второму эпизоду - использования поддельного документа) в виде штрафа в размере 50 000 тысяч рублей;

- по ч.3 ст.327 УК РФ в редакции от 07.12.2011 N 420-ФЗ (по третьему эпизоду - использования поддельного документа) в виде штрафа в размере 50 000 тысяч рублей;

- по ч.1 ст.325.1 УК РФ (по четвертому эпизоду - неправомерное завладение государственным регистрационным знаком транспортного средства, из корыстной заинтересованности) в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ему наказание в виде принудительных работ сроком на 6 месяцев со штрафом в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

В соответствии с п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ освободить Насурова Фарида Назимовича от назначенного наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Меру пресечения Насурову Ф.Н. - подписка о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: - <данные изъяты> от 03 декабря 2018г. между Гюсеевым С.Г. и Свидетель №2, хранить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки в сумме 39 200 (тридцать девять тысяч двести) рублей, связанные с оплатой услуг эксперта возместить за счет средств федерального бюджета, о чем вынесено соответствующее постановление.

В соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ освободить осужденного Насурова Ф.Н. от уплаты процессуальных издержек, в связи с его имущественной несостоятельностью.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд РД в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Наврузов В.Г.