Урманов Асхат Карамович

УИД 03RS0№...-18

дело №...

судья ФИО2

категория 2.162

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-5045/2025

29 мая 2025 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

Председательствующего судьи Демяненко О.В.,

судей Рамазановой З.М. и Фахрисламовой Г.З.,

при секретаре Иванкиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по исковому заявлению Воронова Владислава Николаевича к АО "Совкомбанк страхование" о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Демяненко О.В., проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Воронов В.Н. обратился в суд с иском АО "Совкомбанк страхование" о взыскании убытков в размере 152729 руб., неустойки в размере 60822,70 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб.

Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата вследствие действий водителя ФИО7, управлявшего транспортным средством Лада, государственный регистрационный знак О452ЕТ102, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству BMW, государственный регистрационный знак В539КС702.

Истец обратился с заявлением о страховом возмещении с предоставлением документов, однако страховой компанией не исполнены обязательства по организации ремонта поврежденного транспортного средства, в одн...

...остороннем порядке произведена выплата страхового возмещения в сумме 7200 руб., а затем произведена доплата в размере 17600 руб.

Решением финансового уполномоченного от дата со страховой компании в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 15 600 руб., выплата указанных денежных средств произведена дата

дата между истцом и ФИО6 был заключен договор цессии, согласно которого Воронов В.Н. передал ФИО6 права требования взыскания убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного от дата истец обратился в суд с иском.

Решением мирового судьи судебного участка №... по адрес и адрес от дата со страховой компании в пользу истца было взыскано страховое возмещение в размере 31 390 руб., которое исполнено страховщиком датаг.

датаг. договор цессии расторгнут между сторонами.

Согласно экспертному заключению №... от дата составленному по инициативе истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 224 519 руб.

Решением финансового уполномоченного от датаг. со страховой компании в пользу истца взыскана неустойка за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения в размере 15 800 руб., а требования по взысканию убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами - оставлены без удовлетворения.

Решением Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от дата исковые требования удовлетворены частично, взысканы с АО «Совкомбанк страхование» в пользу Воронова В.Н. неустойку за период с дата по дата в размере 60822, 70 руб., а также в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4000 руб.

Исковые требования Воронова В.Н. к АО «Совкомбанк страхование» о взыскании убытков в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и выплаченным страховым возмещением без учета износа оставлены без рассмотрения.

В удовлетворении иска в части взыскания компенсации морального вреда отказать.

На указанное решение суда Вороновым В.Н. подана апелляционная жалоба, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата судебная коллегия перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с не привлечением к участию в дело в качестве заинтересованного лица АНО "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного".

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания. Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьями 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассматривая, в силу положений ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата вследствие действий водителя ФИО7, управлявшего транспортным средством Лада, государственный регистрационный знак О452ЕТ102, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству BMW, государственный регистрационный знак В539КС702.

дата истец обратился с заявлением о страховом возмещении с предоставлением документов, предусмотренных Правилами, просил организовать ремонт поврежденного автомобиля.

Однако страховой компанией не исполнены обязательства по организации ремонта поврежденного транспортного средства, в одностороннем порядке произведена выплата страхового возмещения в сумме 7200 руб. – датаг., а затем произведена доплата в размере 17600 руб.- датаг.

датаг. истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании страхового возмещения без учета износа по договору ОСАГО.

Решением финансового уполномоченного от дата требования Воронова В.Н. удовлетворены частично, с «Совкомбанк страхование» (АО) в пользу Воронова В.Н. взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 15600 руб.

дата страховщик произвел доплату страхового возмещения в сумме 15 600 руб.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился с исковым заявлением в суд.

Решением мирового судьи судебного участка №... по адрес и городу Давлеканово Республики Башкортостан от дата исковые требования Воронова В.Н. удовлетворены частично, взысканы с АО «Совкомбанк страхование» недоплаченное страховое возмещение в размере 31390 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб. судебные расходы и штраф.

датаг. страховщик произвел доплату страхового возмещения, присужденного судебным решением, в размере 31390 руб.

датаг. между ФИО6 и Вороновым В.Н. заключен договор цессии, согласно которому Воронов В.Н. передал ФИО6 права требования взыскания убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, возникшие из ненадлежащего исполнения обязательств по страховому событию произошедшего дата с участием транспортного средства BMW Х5. г н В 539 КС 702.

датаг. ФИО6 обратилась с претензией в адрес страховщика, в которой просила выплатить убытки в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и страховым возмещением по Единой методике ОСАГО без учета износа, проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Письмом от датаг. страховщик отказал в удовлетворении претензии.

датаг. между ФИО6 и Вороновым В.Н. заключено соглашение о расторжении договора цессии от дата.

датаг. Воронов В.Н. обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с убытков в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и страховым возмещением по Единой методике ОСАГО без учета износа, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от дата требования Воронова В.Н. удовлетворены частично, с «Совкомбанк страхования» (АО) в пользу Воронова В.Н. взыскана неустойка за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 15800,20 руб. Требования о взыскании убытков в связи с неисполнением обязательства по организации восстановительного ремонта транс портного средства, процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение срока выплаты убытков в связи с неисполнением обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства оставлены без рассмотрения.

При этом финансовый уполномоченный исходил из того, что требования потерпевшего по возмещению убытков в связи с нарушением страховщикам обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта уже было рассмотрено, имеется решение финансового уполномоченного от датаг.

Разрешая требования в части взыскания неустойки, финансовый уполномоченный произвел расчет неустойки на основании ст. 12 Закона об ОСАГО на сумму страхового возмещения 17 600 руб. за период с дата по датаг., что составляет 3872 руб., а также на сумму страхового возмещения взысканная по решению суда, в размере 31 390 руб. за период с датаг. по датаг., что составляет 11 928,20 руб., что составляет в общей сумме 15 800 руб.

датаг. ответчик произвел выплату неустойки в размере 15800 руб., что подтверждается справкой по операции.

В настоящем исковом заявлении истец просил взыскать со страховой компании убытки в размере 152729 руб., неустойки в размере 60822,70 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб.

Согласно абзацу третьему статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что при окончании производства по делу без принятия судом решения по существу, то есть при прекращении производства по делу или оставлении заявления без рассмотрения, судам следует иметь в виду, что эт���������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�??????????������������???????�?�?�??Й?Й??????????�?�?�??Й?Й?????????J?J?J????????????????�?�?�??Й?Й?????????J?J?J????????????J?J?J???????????????J?J?J??????????J?J?J???????????J?J?J???????????J?J?J??????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������ ������������������� ??????????¤?D?$??$???�???�?????�?????????¤?$??$??????????�?????¤?$??$??????�???????¤????????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�???????????����?????????J?J?J??�??????J?J?J?????????????????J?J?J?????????????????J?J??�?????????J?J?J??�?????????J?J?J????????????J?J?J???????????????J?J?J??????????????J?J?J?????????????????J?J?J????????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�����?������?�����?������?�����?������‰�����?������r�����?��

Согласно части 1 статьи 39 указанного кодекса истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В силу части 1 статьи 196 этого же кодекса при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применён по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Из приведённых норм права следует, что предмет иска, по поводу которого возник спор, и основания иска, обстоятельства на которых основаны исковые требования, определяются истцом.

Изменение или уменьшение размера требований, представление новых доказательств, сами по себе ни основания, ни предмет иска не меняют. Определение норм права, подлежащих применению, юридическая квалификация правоотношений сторон, производится судом, исходя из основания иска, а также доводов и возражений сторон.

Так, в абзаце третьем пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

По настоящему делу истец предъявил требования о взыскании стоимости ремонта его транспортного средства в связи с неисполнением страховщиком обязательства по организации и оплате этого ремонта.

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Между тем, с требованием к страховщику о взыскании стоимости восстановительного ремонта по тем же основаниям истец ранее уже обращался в суд и по нему имеется вступившее в законную силу постановление суда.

Из материалов дела следует, что в настоящем исковом заявлении истец просил взыскать убытки, связанные с неисполнением страховой компании обязательств по организации и оплате ремонта автомобиля истца, получившего повреждения в результате ДТП.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного от датаг., истец обращался с иском к мировому судье. Решением мирового судьи судебного участка №... по адрес и городу Давлеканово Республики Башкортостан от дата исковые требования Воронова В.Н. удовлетворены частично, взысканы с АО «Совкомбанк страхование» недоплаченное страховое возмещение в размере 31390 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб. судебные расходы и штраф.

Таким образом, по настоящему делу истец предъявил требования к тому же ответчику о том же предмете и по тому же основанию, по которым уже принято судебное решение.

То обстоятельство, что размер убытков по предыдущему делу судом удовлетворён на основании расчёта, произведённого по Единой методике без учёта износа автомобиля, а в настоящем деле также без учёта износа автомобиля, но по рыночным ценам, само по себе не является новым основанием иска, а лишь увеличивает размер требований по сравнению с заявленными в предыдущем деле.

Между тем, определение размера исковых требований в предыдущем деле, порядок его расчёта являлись усмотрением истца, а его несогласие с размером взысканных сумм могло являться основанием для обжалования судебных постановлений в предыдущем деле, а не основанием для предъявления нового иска (такая правовая позиция содержится в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от дата №...-КГ25-2-К6).

При таких обстоятельствах, подлежит прекращению производство в части требований по возмещению убытков в сумме 152 729 руб.

№ 2-1331/2024

03RS0038-01-2024-001572-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2024 года г. Давлеканово РБ

Давлекановский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующей Вяткиной С.А.

при секретаре Тимофеевой А.А.,

рассмотрев на судебном заседании гражданское дело по иску Воронова В.Н. к Акционерному обществу «Совкомбанк страхование» о взыскании убытков, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения,

установил:

Воронов В.Н. обратился в суд с иском к АО «Совкомбанк страхование» о взыскании убытков, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, 26.05.2022 произошло ДТП, в результате, которого истцу причинен вред. 24.06.2022 страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 7200 рублей. 26.07.2022 страховщик произвел доплату страхового возмещения в размере 17600 рублей. В последующем истец обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного требования удовлетворены частично. 20.09.2022 страховщик произвел доплату страхового возмещения в сумме 15600 рублей. Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд. Решением мирового судьи требования были удовлетворены. 1301.2023 страховщик произвел выплату в сумме 52585 рублей. 28.12.2022 между истцом и Шагиахметовой Н.С. был заключен договор цессии, согласно которого Воронов В.Н. передал Шагиахметовой Н.С. права требования взыскания убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ Шагиахметовой Н.С. обратилась с претензией к страховщику. Письмом страховщик отказал. 05.08.2024 договор цессии был расторгнут. 21.08.0224 Воронов В.Н. обратился с заявлением к финансовому уполномоченному о взыскании убытков в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и страховым возмещением по Единой методике ОСАГО ...

...без учета износа в сумме 150 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 000 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в сумме 100 000 рублей. Решением финансового уполномоченного требования удовлетворены частично, с АО «Совкомбанк страхования» взыскана в пользу Воронова В.Н. неустойка за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 15800 рублей 20 копеек. Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец просит:

- взыскать с ответчика в пользу истца убытки в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и выплаченным страховым возмещением без учета износа в размере 152729 рублей;

- взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 60822 рубля 70 копеек;

- взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.

В возражениях на исковое заявление представитель ответчика указывает, что иск не подлежит рассмотрению, поскольку требования истца, связанные с невыдачей направления на СТО удовлетворены 07.11.2022, исковые требования по настоящему делу рассматриваются между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Кроме того неустойка рассчитана финансовым уполномоченным и уплачена истцу. В случае удовлетворения исковых требований просили применить ст. 333 ГК РФ.

Истец Воронов В.Н. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика АО «Совкомбанк страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения гражданского дела на интернет-сайте Давлекановского районного суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Суд считает возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ - юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.п.3, 4 ст. 931 ГК РФ, «договор страхования риска ответственности за причинении вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред», «в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы».

В соответствии со статьей 397 названного кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно положениям пунктов 15.1 - 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта, а в предусмотренных законом случаях, в том числе по соглашению между потерпевшим и страховщиком, путем страховой выплаты.

Как следует из материалов дела, 26.05.2022 в 13 час. 58 мин. на <адрес> Республики Башкортостан произошло ДТП с участием транспортных средств: Лада Приора, г/н №, под управлением виновника ДТП - Урманов А.К. и автомобиля BMW Х5, г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности, под его управлением.

03.06.2022 Воронов В.Н. уведомил страховщика (вручено ДД.ММ.ГГГГ) о страховом случае, направив заявление с просьбой о проведении осмотра поврежденного автомобиля для оценки ущерба и выдаче направления на СТОА по направлению страховщика.

15.06.2022 истец обратился с претензией к страховщику, согласно которой просил страховщика организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства - автомобиля BMW Х5, г/н № в СТОА по направлению страховщика.

24.06.2022 страховщик в одностороннем порядке произвел смену выплаты страхового возмещения, выплатив денежные средства в сумме 7 200 руб.

29.06.2022 истец вновь обратился с претензией к страховщику, согласно которой просил произвести оплату страхового возмещения.

04.07.2022 истек 20-дневный срок для выдачи направления на СТОА.

26.07.2022 страховщик произвел доплату страхового возмещения в сумме 17 600 руб.

08.08.2022 истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании страхового возмещения без учета износа по договору ОСАГО.

Решением финансового уполномоченного от 08 сентября 2022 года, требования Воронова В.Н. удовлетворены частично, с «Совкомбанк страхование» (АО) в пользу Воронова В.Н. взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 15600 рублей.

20.09.2022 страховщик произвел согласно решению финансового уполномоченного доплату страхового возмещения в сумме 15 600 руб.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, заявитель обратился с исковым заявлением в суд с исковыми требованиями о взыскании убытков в полном объеме путем выплаты страхового возмещения необходимого для полного восстановления поврежденного транспортного средства, то есть без учета износа, взыскании морального вреда, судебных расходов и штрафа.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 по Давлекановскому району и городу Давлеканово РБ ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Воронова В.Н. к АО «Совкомбанк страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворены частично, взыскано 52585 рублей, в том числе недоплаченное страховое возмещение в размере 31390 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб. судебные расходы и штраф. Разрешая исковые требования, суд взыскал с ответчика страховое возмещение без учета износа, то есть полное возмещение убытков в виде стоимости ремонта поврежденного автомобиля без учета износа.

13 января 2023 года страховщик произвел доплату страхового возмещения, присужденного судебным решением, в размере 31390 руб.

28.12.2022 между Шагиахметовой Н.С. и Вороновым В.Н. заключен договор цессии, согласно которому Воронов В.Н. передал Шагиахметовой Н.С. права требования взыскания убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по. договору ОСАГО, возникшее из ненадлежащего исполнения Должником обязательств по страховому событию произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортного средства BMW Х5. г н № (страховой полис XXX № в АО «Совкомбанк страхование»).

08.05.2024 Шагиахметовой Н.С. обратилась с претензией, согласно которой просила страховщика выплатить убытки в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и страховым возмещением по Единой методике ОСАГО без учета износа, проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Письмом от 20.05.2024 страховщик отказал в удовлетворении претензии.

05.08.2024 между Шагиахметовой Н.С. и Вороновым В.Н. заключено соглашение о расторжении договора цессии от 28.12.2022.

21.08.2024 Воронов В.Н. обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с убытков в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и страховым возмещением по Единой методике ОСАГО без учета износа в сумме 150 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 000 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в сумме 100 000 рублей.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования Воронова В.Н. удовлетворены частично, с «Совкомбанк страхования» (АО) в пользу Воронова В.Н. взыскана неустойка за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 15800 рублей 20 копеек, требования о взыскании убытков в связи с неисполнением обязательства по организации восстановительного ремонта транс портного средства, процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение срока выплаты убытков в связи с неисполнением обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства оставлены без рассмотрения в связи с тем, что ранее требования о возмещение убытков в связи с нарушением страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства было рассмотрено.

23.09.2024 ответчик произвел выплату неустойки в размере 15800 рублей, что подтверждается справкой по операции (л.д. 37)

Согласно статье 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" споры между гражданином, являющимся потребителем финансовых услуг, и страховщиком до предъявления иска в суд рассматриваются финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг.

Правовые основы деятельности финансовых уполномоченных регулируются Федеральным законом от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон об уполномоченном).

В соответствии с частью 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение 30 дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 г. N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", если основанием отказа в рассмотрении или прекращения рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя является направление потребителем обращения по спору между теми же сторонами, о том же предмете, по тем же основаниям, ранее рассмотренному финансовым уполномоченным, судом или третейским судом (пункт 1 части 1 статьи 27, пункты 3, 5, 10 части 1 статьи 19 Закона о финансовом уполномоченном), то вопрос о соблюдении досудебного порядка разрешается в соответствии с результатами первоначального обращения потребителя к финансовому уполномоченному, в суд или в третейский суд (абзац седьмой).

Повторное обращение к финансовому уполномоченному по тому же предмету и основаниям и вынесение финансовым уполномоченным нового решения не изменяют течение установленного частью 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном срока, который исчисляется с даты вступления в силу первичного решения финансового уполномоченного.

Из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утверждены Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020 г.), следует, что поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Закона об уполномоченном 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

С учетом приведенных положений законодательства, принимая во внимание, что ранее истец обращался к финансовому уполномоченному по вопросу о возмещении убытков, возникших в результате ДТП от 26 мая 2022 г., в связи с неисполнением АО «Совкомбанк страхование» своих обязанностей по организации и оплате восстановительного ремонта, по данному вопросу финансовым уполномоченным было вынесено решение 08.09.2022, а обращение в суд с настоящим иском имело место 14 октября 2024 г., т.е. по истечении установленного законом 30-дневного срока после вступления в силу первичного решения финансового уполномоченного, ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлялось, суд приходит к выводу, что истцом пропущен указанный срок на обращение в суд, вследствие чего исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Также истцом заявлены требования о взыскании неустойки.

В соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Федеральногозакона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страхованиигражданской ответственности владельцев транспортных средств»в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничныхдней, а в случае, предусмотренном пунктом 15 данной статьи,30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы повреждённого транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным Федеральным законом.

Поскольку суд установил, что имел место страховой случай и истец обратился с заявлением о страховом возмещении 03.06.2022 г., полученного ответчиком 14.06.2022, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, то в силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО страховая выплата должна быть осуществлена не позднее 03.07.2022г. Поскольку страховщик допустил нарушение прав потерпевшего на получение страхового возмещения, не исполнил обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта, произвел выплату страхового возмещения с нарушением установленных сроков, суд приходит к выводу, что в пользу потерпевшего подлежит взысканию неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере одного процента за каждый день просрочки.

Истцом произведен расчет неустойки в связи с просрочкой страхового возмещения за период с 04.07.2022 по 13.01.2023 в сумме 60822,70 рублей (76622,70 рублей - 15800 рублей), из расчета

- за период с 04.07.2022 по 26.07.2022 ( 22 календарных дня) 17600х1% х22 дня = 3872 руб.

- за период с 04.07.2022 по 20.09.2022 ( 78 календарных дней) 15600 руб. х1%х78 дней = 12168 руб.

- за период с 04.07.2022 по 13.01.2023 ( 193 календарных дня) 31390 руб. х1%х193 дня = 60582,7 руб.

- выплаченная сумма неустойки - 15800 рублей.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, исходя из недоплаченной суммы страхового возмещения, количества дней просрочки, суд полагает его обоснованным.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 60822,70 рублей.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РоссийскойФедерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмернапоследствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.Если обязательство нарушено лицом, осуществляющимпредпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку приусловии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановленияПленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите правпотребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса РоссийскойФедерации по делам о защите прав потребителей возможно висключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательнымуказанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размеранеустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положенийГражданского кодекса Российской Федерации об ответственности занарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказываниянесоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредиторавозлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгодымогут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытковкредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства,значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданскогопроцессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательствавследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования,неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долгаполностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчикомсоциально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплатепроцентов за пользование денежными средствами сами по себе не могутслужить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки,кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправепредставлять доказательства того, какие последствия имеют подобныенарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимыхобстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменениесредних показателей по рынку (процентных ставок по Кредитам илирыночных цен на определённые виды товаров в соответствующий период,валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушенияобязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекатьпреимущества из своего незаконного поведения, а также то, чтонеправомерное пользование чужими денежными средствами не должно бытьболее выгодным для должника, чем условия правомерного пользования(пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, вчастности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам напополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациямилицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в местенахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также опоказателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Указанная позиция так же изложена в Определениях Верховного Суда Российской Федерации № 53-КГ22-12-К8 от 21.06.2022г., № 49-КГ22-7-К6 от 31.05.2022г., № 11-КГ22-10-К6 от 28.06.2022г., № 24-КГ22-2-К4 от 19.07.2022г.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ в снижении размера неустойки суд не усматривает, доказательств и обоснований явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства или иных исключительных обстоятельств ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено, равно как не приведено сведений о наличии уважительных причин неисполнения обязанности в нарушение положений ст.ст.309 – 310 ГК РФ.

Также истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в следствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.

Между тем, решением мирового судьи судебного участка № 2 по Давлекановскому району и городу Давлеканово РБ 07 ноября 2022 года исковые требования Воронова В.Н. к АО «Совкомбанк страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворены частично, в пользу Воронова В.Н. взыскан в том числе моральных вред в размере 500 рублей.

Принимая во внимание, что требования истца и в том, и в настоящем иске обоснованы нарушением права потребителя в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору страхования, учитывая, что ранее заявленные требования о компенсации морального вреда по тем же основаниям рассмотрены и удовлетворены судом, суд оснований в удовлетворения исковых требований в данной части не находит.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенного, в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взыскать госпошлину с требований имущественного характера в размере 4000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Воронова В.Н. к Акционерному обществу «Совкомбанк страхование» о взыскании убытков, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Совкомбанк страхование» (ИНН 7812016906, ОГРН 1027810229150) в пользу Воронова В.Н. (паспорт №) неустойку за период с 04.07.2022 по 13.01.2023 в размере 60822 рубля 70 копеек.

Взыскать с Акционерного общества «Совкомбанк страхование» (ИНН 7812016906, ОГРН 1027810229150) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4000 рублей.

Исковые требования Воронова В.Н. к Акционерному обществу «Совкомбанк страхование» о взыскании убытков в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и выплаченным страховым возмещением без учета износа оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что в соответствии с ч. 2 ст. 223 ГПК РФ после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

В удовлетворении иска в части взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Давлекановский районный суд Республики Башкортостан с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: С.А. Вяткина

Мотивированное решение изготовлено 23 декабря 2024 года