Уродков Александр Анатольевич

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Харлова А.С.,

при секретаре Нероновой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску Уродкова А.А. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области о признании незаконными приказов работодателя, понуждении произвести выплаты, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Уродков А.А. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области (далее УФССП по АО) о признании незаконными приказов работодателя, понуждении произвести выплаты. Свои требования обосновал тем, что с октября 2007 года состоит с ответчиком в трудовых отношениях, работая в должности водителя служебного автомобиля в Верхнетоемском отделе судебных приставов УФССП по АО. Приказом №3742-к от 08 октября 2010 года с 06.10.2010 года ему с 50% до 30% от оклада снижена ежемесячная надбавка за качество выполняемых работ. Приказом № 4123-к от 12 ноября 2010 года с 11.11.2010 года ему снижена до второго класса, присвоенная ранее классная квалификация. Считает данные приказы работодателя незаконными и необоснованными, принятыми на основании ходатайств начальника отдела, с которой у него сложились неприязненные отношения. С мая 2010 года техническое состояние и загрязненность служебного автомобиля еженедельно проверялись специально созданной комиссией с составлением актов. Он старается поддерживать автомобиль в рабочем и исправном состоянии. Условия эксплуатации при бездорожье подразумевают, что автомобиль постоянно бывает загрязнен, сложные дорожные условия ведут к преждевременному износу узлов и деталей машины, частым поломкам. Ремонтная база в Верхнетоемском отделе службы судебных приставов отсутствует, ремонт приходится осуществлять в неприспособленных условиях, отчего его продолжительность увеличивается. Запасные части приходится ждать длительное время. Обязанности, которыми обусловлено получение установленн...

...ых надбавок, он исполняет в полном объеме. Считает, что установленные доплата за классность и качество выполняемой работы не могут быть ухудшены по субъективной воле начальника отдела. Просит признать незаконными приказ Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области № 3742-к от 08.10.2010 года о снижении ему выплаты за качество выполняемых работ, п. 2 приказа Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области № 4123-к от 12.11.2010 года о снижении квалификационного класса, обязать ответчика произвести выплату недополученных сумм за классность и качество выполняемых работ.

В судебном заседании 3 февраля 2011 года от истца поступило заявление об увеличении исковых требований, а именно: наряду с требованием о признании приказов незаконными, понуждении произвести выплаты, истец просит также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ... рублей. Увеличение исковых требований принято определением суда.

В судебное заседание истец не явился, направил в суд ходатайство, в котором указал, что просит рассмотреть дело в его отсутствие.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца Васильева И.Э. на заявленных исковых требованиях настаивает по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просит признать незаконными приказ Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области № 3742-к от 08.10.2010 года о снижении истцу выплаты за качество выполняемых работ, п. 2 приказа Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области № 4123-к от 12.11.2010 года о снижении истцу квалификационного класса, обязать ответчика произвести выплату недополученных сумм за классность и качество выполняемых работ. Также просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

Представитель ответчика Бостан Е.И., действующий на основании доверенности, с иском не согласился в полном объеме. Пояснил, что согласно п. 4.1. Положения об установлении квалификационного класса и доплат за классность и качество выполняемых работ водителям УФССП по АО, утвержденного приказом № 179х УФССП по АО от 16 сентября 2010 года надбавка за классность и (или) качество выполняемых работ может снижаться (сниматься полностью) решением тарифно-квалификационной комиссии по ходатайству начальника отдела - старшего судебного пристава, начальника отдела материально-технического обеспечения, при невыполнении водителем требований, соблюдение которых необходимо для установления данных надбавок. В частности, водитель должен обеспечить исправное техническое состояние, сохранность и укомплектованность автомобиля. Уродкову А.А. за неисполнение данного требования по ходатайству начальника отдела судебных приставов по Верхнетоемскому району, решением тарифно-квалификационной комиссии были снижены надбавка за качество выполняемых работ с 50% до 30%, а также снижен квалификационный класс водителя с первого класса до второго класса со снижением повышающего коэффициента за классность соответственно с 0,5 до 0,3. Решения тарифно-квалификационной комиссии о снижении истцу доплат закреплены приказами руководителя УФССП по АО № 3742-к от 08.10.2010 года и № 4123-к от 12.11.2010 года.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Согласно ст. 129 ТК РФ под заработной платой понимается вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В судебном заседании установлено, что истец с 24 октября 2007 года по настоящее время работает в отделе судебных приставов по Верхнетоемскому району УФССП по АО в должности водителя автомобиля, что подтверждается копией трудовой книжки истца (л.д. 140-152), копией трудового договора № 75 от 24 октября 2007 года (л.д. 61-62) и дополнительным соглашением к нему № 75 от 24.10.2008 года (л.д. 153) и не оспаривается сторонами.

Согласно п. 8 трудового договора работнику устанавливается тарифная ставка по 9 разряду в размере ... рублей ... копеек, ежемесячная набавка за сложность, напряженность и высокие показатели в работе 50% тарифной ставки, районный коэффициент в размере 20% и процентная надбавка за проживание и работу в районе, приравненном к районам Крайнего Севера в размере 50%.

Согласно Постановлению Правительства РФ № 583 от 05.08.2008 года, введены новые системы оплаты труда работников федеральных бюджетных учреждений и федеральных государственных органов, а также гражданского персонала воинских частей, учреждений и подразделений федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная и приравненная к ней служба, оплата труда которых в настоящее время осуществляется на основе Единой тарифной сетки по оплате труда работников федеральных государственных учреждений.

Приказом Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации № 476 от 24.11.2008 года введены условия оплаты труда работников территориальных органов Федеральной службы судебных приставов, осуществляющих профессиональную деятельность по профессиям рабочих.

Уродков А.А. 08.09.2008 года, в порядке ст. 72 ТК РФ, уведомлен о переходе на новую систему оплаты труда работников Федеральной службы судебных приставов (л.д. 130).

01 декабря 2008 года между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение № 1 к трудовому договору № 75 от 24.10.2007 года согласно которому, Уродкову А.А. установлен оклад в размере ... рублей; выплаты компенсационного характера в размере: районный коэффициент 20%, северная надбавка 50%; выплаты стимулирующего характера: ежемесячная надбавка за качество выполняемых работ в размере от 30 до 50%, устанавливается при наличии у работника необходимых для выполнения работы по занимаемой профессии соответствующей квалификации и практического опыта, а также добросовестное отношение к выполняемой работе; повышающие коэффициенты к окладу: за выполнение важных (особо важных) и ответственных (особо ответственных) работ - 0,2; за выслугу, за классность (I-0,5; II-03).

Согласно приказу УФССП по АО № 3751-к от 01 декабря 2008 года работникам структурных подразделений Управления установлены с 1 декабря 2008 года новые условия оплаты труда согласно Приложениям. Основанием указаны дополнительные соглашения от 01.12.2008 года к трудовым договорам (л.д. 49). Из приложения № 4 к данному приказу следует, что Уродкову А.А. установлен оклад в размере ... рублей, повышающий коэффициент к окладу за выполнение важных (особо важных) и ответственных (особо ответственных) работ 0,2, стимулирующая надбавка за качество выполняемых работ 50% (л.д. 50).

Приказом УФССП по АО № 814х от 02 декабря 2008 года утверждено Положение об установлении квалификационного класса водителям УФССП по АО. Указанным положением установлен порядок присвоения квалификационного класса водителям. П. 2.6 установлено, что с целью стимулирования к качественному труду водителям автомобиля Управления к окладу устанавливается ежемесячная надбавка за качество выполняемых работ в размере от 30 до 50%. Решение об установлении конкретного размере ежемесячной надбавки за качество выполняемых работ принимается тарифно-квалификационной комиссией в зависимости от стажа работы в качестве водителя: 50% выплачивается водителям при непрерывном стаже работы не менее одного года в качестве водителя на основании заявления водителя и представления начальника отдела - старшего судебного пристава; 30% - выплачивается водителям при приеме на работу (л.д. 160-162).

В соответствии с Положением об установлении квалификационного класса водителям УФССП по АО, утвержденным приказом УФССП по АО № 814х от 02 декабря 2008 года, приказом № 359-к от 12 февраля 2009 года Уродкову А.А. установлена квалификация первого класса. Финансово-экономическому отделу Управления приказано выплачивать Уродкову А.А. повышающий коэффициент за классность к окладу в размере 0,5 (л.д. 48).

Как следует из Положения о тарифно-квалификационной комиссии УФССП по АО, утвержденного приказом УФССП по АО от 31.10.2005 года № 247 тарифно-квалификационная комиссия призвана способствовать упорядочению соотношения в уровнях заработной платы в зависимости от сложности труда обслуживающего персонала Управления, а также разрешению спорных вопросов по оплате труда и определению разрядов оплаты труда на основе Единой тарифной сетки (л.д. 89).

Приказом № 179х от 16 сентября 2010 года УФССП по АО утверждено Положение об установлении квалификационного класса и доплат за качество выполняемых работ водителям УФССП по АО (л.д. 17-19). Приказ № 814х от 02.12.2008 года признан утратившим силу. Данным Положением установлен порядок присвоения квалификационного класса, а также порядок установления надбавки за качество выполняемых работ. Кроме того, разделом 4 установлен порядок снижения (лишения) надбавок за классность и качество выполняемых работ. Установлено, что надбавка за классность и (или) качество выполняемых работ может снижаться (сниматься полностью) решением тарифно-квалификационной комиссии по ходатайству начальника отдела - старшего судебного пристава, начальника отдела материально-технического обеспечения, начальника отдела материально-технического обеспечения, при невыполнении водителем требований изложенных в п.3.3. Положения. Решение утверждается приказом руководителя.

Как следует из письма начальника отдела судебных приставов по Верхнетоемскому району В. от 04 октября 2010 года № 03-25сп/1-911 (л.д. 63), в связи с недобросовестным отношением к своим служебным обязанностям водителя отдела Уродкова А.А., которое выражается в необеспечении надлежащего ухода за вверенным автотранспортом, и, как следствие, в длительном простое служебного автотранспорта на ремонте, осуществления качественного ремонта, она просит в соответствии с Приказом Управления № 179-к от 16 сентября 2010 года снизить надбавку за качество выполняемых работ до 30%, доплату за классность снизить до 3 класса.

Согласно протоколу № 7 заседания тарифно-квалификационной комиссии от 06 октября 2010 года, комиссия решила снизить Уродкову А.А. ежемесячную надбавку за качество выполняемых работ до 30% в связи с необеспечением исправного технического состояния, сохранности и укомплектованности автомобиля (л.д. 20-21). При этом указано, что в соответствии с Положением об установлении квалификационного класса и доплат за качество выполняемых работ водителям УФССП по АО надбавка за качество выполняемых работ может быть снижена при невыполнении водителем требований изложенных в п.3.3. Положения, а именно обеспечивать исправное техническое состояние, сохранность и укомплектованность автомобиля, проводить качественное техническое обслуживание и текущий ремонт автомобиля.

Приказом руководителя УФССП по АО № 3742-к от 08 октября 2010 года Уродкову А.А. с 06 октября 2010 года снижена ежемесячная выплата за качество выполняемых работ до 30% на основании ходатайства начальника отдела, решения тарифно-квалификационной комиссии от 06.10.2010 года (л.д. 7).

Согласно протоколу № 8 заседания тарифно-квалификационной комиссии от 11 ноября 2010 года, комиссия решила снизить Уродкову А.А. квалификационный класс до 2 класса в связи с необеспечением исправного технического состояния, сохранности и укомплектованности автомобиля (л.д. 22-23). При этом указано, что в соответствии с п.2.3. должностной инструкции водителя автомобиля отдела судебных приставов по Верхнетоемскому району, утвержденной руководителем 15.06.2010 года, водитель обязан бережно относится к имуществу и инструменту, проводить ежедневный контрольный осмотр и обслуживание автомобиля; а также в соответствии с Положением об установлении квалификационного класса и доплат за качество выполняемых работ водителям УФССП по АО квалификационный класс водителю может быть снижен, при невыполнении водителем требований изложенных в п.3.3. Положения, а именно обеспечивать исправное техническое состояние, сохранность и укомплектованность автомобиля, проводить качественное техническое обслуживание и текущий ремонт автомобиля.

Приказом руководителя УФССП по АО № 4123-к от 12 ноября 2010 года Уродкову А.А. с 11 ноября 2010 года снижена квалификация первого класса до квалификации второго класса, на основании ходатайства начальника отдела, решения тарифно-квалификационной комиссии от 06 октября 2010 года (л.д. 8). Финансово-экономическому отделу предписано выплачивать Уродкову А.А. повышающий коэффициент за классность к окладу в размере 0,3.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что установление Положением об установлении квалификационного класса и доплат за качество выполняемых работ водителям УФССП по АО, утвержденных приказом № 179х от 16 сентября 2010 года, возможности и порядка снижения (лишения) надбавок за классность и качество выполняемых работ водителям УФССП по АО, в том числе и Уродкову А.А., свидетельствует о существенном изменении определенных ранее сторонами условий его трудового договора, т.к. ранее принятым Положением (утв. Приказом № 814х от 02.12.2008г.) возможность снижать указанные надбавки не предусматривалась. Более того, надбавка за качество выполняемых работ была установлена истцу с 1 декабря 2008 года, т.е. еще до принятия соответствующего Положения.

Между тем, такое изменение возможно только с соблюдением статьи 74 ТК РФ, а именно в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях, определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее, чем за два месяца.

Как следует из материалов дела, в нарушение указанной нормы закона ответчик не только не представил доказательств того, что снижение размера вознаграждения за выслугу лет является следствием изменений организационных или технологических условий труда в УФССП по АО, но и соблюдения уведомления Уродкова А.А. об изменении данных условий не позднее чем за два месяца, так как он был ознакомлен с приказом № 179х от 16.09.2010 не ранее 16 сентября 2010 года.

При этом как следует из пояснений истца и материалов дела, в период с 8 сентября по 13 октября 2010 года Уродков А.А. находился на больничном (л.д. 35-36), а с 14 октября по 02 ноября 2010 года - в отпуске. Указанные обстоятельства не оспариваются представителем ответчика.

Кроме того, Приказ ФССП РФ от 24.11.2008 N 476 "О введении Условий оплаты труда работников территориальных органов Федеральной службы судебных приставов, осуществляющих профессиональную деятельность по профессиям рабочих" устанавливает, что работникам предусматривается установление персональных повышающих коэффициентов к окладам: водителям II класса - 0,3; водителям I класса - 0,5 (п.3.2). С целью стимулирования к качественному труду работникам территориальных органов ФССП России к окладу устанавливается ежемесячная надбавка за качество выполняемых работ в размере от 30 до 50 процентов. При установлении указанной надбавки принимается во внимание наличие у работника необходимых для выполнения работы по занимаемой профессии соответствующей квалификации и практического опыта, а также добросовестное отношение к выполняемой работе. Решение об установлении конкретного размера ежемесячной надбавки за качество выполняемых работ принимается руководителем территориального органа ФССП России с учетом обеспечения указанных выплат финансовыми средствами (п. 5.3.). Данным приказом не предусмотрена возможность снижения надбавки за качество выполняемых работ.

Как пояснила допрошенная в судебном заседании начальник отдела судебных приставов по Верхнетоемскому району В., она направила ходатайство о снижении Уродкову А.А. надбавки за качество выполняемых работ до 30% и доплаты за классность до 3 класса, т.к. Уродков А.А. не обеспечивал надлежащий уход за вверенным автотранспортом, а именно: не мыл автомобиль, о чем имеются соответствующие акты; в феврале 2010 года была выявлена вмятина на кузове; в апреле 2010 года Уродков А.А. обратился с заявлением о замене стартера, который впоследствии продолжил работать, т.е. неверно диагностировал поломку; в июле 2010 года в сервисном центре при осмотре вверенного Уродкову А.А. автомобиля было установлено, что не было смазки в одном из узлов автомобиля, имелась неисправность сцепления; в сентябре 2010 года старшим специалистом 1 разряда отдела материально-технического обеспечения А., осуществлена рабочая поездка в отдел судебных приставов по Верхнетоемскому району, в ходе которой установлен факт ненадлежащей эксплуатации и, как следствие, неудовлетворительное техническое состояние служебного автомобиля отдела судебных приставов по Верхнетоемскому району УАЗ-22069 госномер <№>

Как пояснили в судебном заседании Л., являющийся членом тарифно-квалификационной комиссии и Б. являющаяся секретарем квалификационной комиссии, при принятии решения о снижении Уродкову А.А. классности и надбавки за качество выполняемых работ комиссией помимо ходатайства начальника отдела зачитывался только отчет специалиста 1 разряда отдела материально-технического обеспечения А., которым была осуществлена рабочая поездка в отдел судебных приставов по Верхнетоемскому району, в ходе которой установлен факт ненадлежащей эксплуатации служебного автомобиля отдела судебных приставов по Верхнетоемскому району УАЗ-22069 госномер <№>, а также калькуляция по восстановительному ремонту данного транспортного средства.

Согласно акту осмотра транспортного средства от 16 сентября 2010 года и докладной записке специалиста 1 разряда отдела материально-технического обеспечения А., автомобиль УАЗ-22069 госномер <№> имеет повреждения аварийного характера наружных панелей кузова. Одноместные сиденья салона (3 шт.), сиденье водителя и пассажира демонтированы, находятся в гараже. Обивка сидений и подголовников загрязнена (подголовник переднего пассажирского сиденья лежит на грязном полу, на одноместном сиденье салона лежит промасленная ветошь). Обивка салона имеет масляные и глиняные пятна, обивка задка угловая правая порвана. Стеклоподъемники передних дверей неисправны, опускное стекло двери водителя зафиксировано в верхнем положении деревянной палкой. Кронштейн задней правой рессоры задний в результате полного износа подушки имеет деформацию с разрывом металла в верхней части. На автомобиле отсутствует аккумуляторная батарея. Мост передний частично разобран, колодки передние тормозные отсутствуют. Отсутствует сумка инструментальная, сумка пит-стоп, медицинская аптечка, знак аварийной остановки (л.д. 37-42).

Из должностной инструкции водителя автомобиля отдела судебных приставов по Верхнетоемскому району УФССП по АО (л.д. 57-60) следует, что водитель обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства, обеспечивать техническое состояние автомобиля, качественное его обслуживание и сохранность. Бережно относится к имуществу и инструменту, производить ежедневный контрольный осмотр и обслуживание автомобиля. Своевременно докладывать лицу ответственному за эксплуатацию транспортного средства о выявленных технических неисправностях автомобиля, принимать активное участие в восстановительном ремонте.

Как пояснила В. в судебном заседании каких-либо претензий к Уродкову А.А. по управлению транспортным средством она не имеет.

Таким образом, из содержания должностной инструкции следует, что водитель не должен самостоятельно производить ремонтные работы.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, не оспаривается представителем ответчика, и подтверждается пояснениями В., на водителя Уродкова А.А. также возлагались обязанности по ремонту автомобиля в том объеме, в каком их можно было выполнить в отделе судебных приставов. Указанное обстоятельство подтверждается также записями в Журнале проведения ремонта служебного автотранспорта ОСП по Верхнетоескому району.

Также сторонами не оспаривается, что в Верхнетоемском отделе судебных приставов отсутствует база для ремонта автомобиля. Имеется только гараж с ямой.

Согласно приказу УФССП по АО № 205-х от 17.03.2008 года ответственным за эксплуатацию автомобиля УАЗ -22069, госномер <№>, назначена В.

Из пояснений Уродкова А.А. следует, что во время производства ремонтных работ в автомобиле 08 сентября 2010 года он заболел, вследствие чего закончить данные работы не успел, поэтому автомобиль был оставлен им в разобранном состоянии.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 04 ноября 2010 года следует, что при осмотре, проведенном в служебном гараже по адресу ..., пропажа автозапчастей: четырех рулевых наконечников, 8 тормозных накладок, крестовины карданного вала, ремня генератора, 8 рессорных подушек, ключа зажигания, сумки пит стоп, знака аварийной остановки, медицинской аптечки, карданного вала переднего моста не подтвердилась. Взятую АКБ Уродков А.А. вернул начальнику ОСП В., которую он брал чтобы зарядить ее у себя дома (л.д. 34). Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 10 декабря 2010 года (л.д. 33) следует, что аккумуляторную батарею Уродков А.А. брал с разрешения В. В судебном заседании В. пояснила, что знала, что Уродков А.А. взял зарядить аккумуляторную батарею домой.

В силу ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Из должностной инструкции водителя следует, что водитель несет ответственность за причинение материального ущерба.

Таким образом, в случае причинении работодателю ущерба виновными действиями работника, он не лишен возможности взыскать данный ущерб в установленном законом порядке.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что претензии к Уродкову А.А., исходя из акта его осмотра от 16.09.2010 года, как к водителю автомобиля, необоснованны.

Также суд не может согласится с пояснениями В., что Уродков А.А. не обеспечивал надлежащий уход за вверенным автотранспортом, т.к. в материалах дел имеются акты от 16.08.2010 года (л.д. 126), 24.06.2010 года (л.д. 124) из которых следует, что автомобиль вымыт, в акте от 09.08.2010 года имеется запись, что не сделана только влажная уборка (л.д. 125). Акт от 01 июня 2010 года (л.д. 123), по мнению суда, не подтверждает доводы ответчика о том, что Уродков А.А. не моет автомобиль. Иных доказательств ответчиком не представлено. Из пояснений В. следует, что по факту выявленной в феврале 2010 года вмятине на кузове проверка не проводилась, возможность проводить диагностику неисправностей в отделе судебных приставов не имеется. Диагностика автомобиля в г. Архангельске проводилась индивидуальным предпринимателем П. с 7 по 8 июля 2010 года, тогда как из акта приема-передачи служебного автомобиля от 25 июня 2010 года следует, что в период с 28 июня 2010 года по 25 июля 2010 года автомобиль УАЗ-22069 от Уродкова А.А. был передан, на период отпуска истца, судебному приставу ОУПДС З. В акте указано, что автомобиль технически исправен, годен к эксплуатации (л.д. 156).

Более того, данные нарушения не рассматривались тарифно-квалификационной комиссией.

Представителем ответчика в судебном заседании не оспаривалось, что автомобиль эксплуатировали другие работники отдела судебных приставов по Верхнетоемскому району.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца о признании незаконными приказа Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области № 3742-к от 08.10.2010 года о снижении ему выплаты за качество выполняемых работ, п. 2 приказа Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области № 4123-к от 12.11.2010 года о снижении квалификационного класса, понуждении ответчика произвести выплату недополученных сумм за классность и качество выполняемых работ, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В данном случае неправомерными действиями ответчика истцу был причинен моральный вред.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что истцом не представлено доказательств размера причиненного морального вреда.

С учетом всех обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что в данном случае размер компенсации морального вреда должен составить ... рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Уродкова А.А. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области о признании незаконными приказов работодателя, понуждении произвести выплаты, компенсации морального вреда - удовлетворить.

Признать незаконным приказ Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области № 3742-к от 08.10.2010 года о снижении Уродкову А.А. выплаты за качество выполняемых работ, п. 2 приказа Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области № 4123-к от 12.11.2010 года о снижении Уродкову А.А. квалификации первого класса до квалификации второго класса.

Обязать Управление Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области произвести выплату недополученных сумм Уродкову А.А. за классность и качество выполняемых работ.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области в пользу Уродкова А.А. компенсацию морального вреда в размере ... рублей ... копеек (... рублей ... копеек).

На решение может быть подана кассационная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г.Архангельска в течение десяти дней с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.С. Харлов

дело № 2-829/2011 9 марта 2011 года

об оставлении искового заявления без рассмотрения

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего Кочиной Ж.С.,

при секретаре Поликиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Уродкова А.А. к Управлению федеральной службы судебных приставов по Архангельской области о признании незаконным и подлежащим отмене приказ <№>-к от <Дата> о применении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Уродков А.А. обратился в суд с исковым заявлением к Управлению федеральной службы судебных приставов по ... о признании незаконным и подлежащим отмене приказа <№>-к от <Дата> о применении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда в размере <***>.

В обоснование исковых требований указал, что состоит в трудовых отношениях с ответчиком с <Дата>, работает в должности в УФССП России по Архангельской области. Приказом <№>-к от <Дата> истцу объявлено замечание за нарушение требований п.п.2.3, 2.5 должностной инструкции водителя автомобиля отдела судебных приставов по ..., утвержденному УФССП России по Архангельской области 15.06.2010 года. С вышеуказанным приказом о применении дисциплинарного взыскания Уродков А.А. не согласен в полном объеме.

В судебное заседание, на подготовку дела к судебному разбирательству назначенные на 22 февраля 2011 года, 09 марта 2011 года, истец не явился. О судебных заседаниях истец уведомлен надлежащим образом...

....

Об уважительности причин неявки суд не известил, о разбирательстве дела в его отсутствие заявления не представил.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, суд находит необходимым оставить заявление без рассмотрения.

Согласно п.8 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует разбирательства дела по существу.

Принимая во внимание, что истец дважды без уважительных причин не явился в судебное заседание, суд приходит к выводу о возможности оставления искового заявления без рассмотрения.

На основании выше изложенного, и руководствуясь ст. ст.222-225 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Уродкова А.А. к Управлению федеральной службы судебных приставов по Архангельской области о признании незаконным и подлежащим отмене приказ <№>-к от <Дата> о применении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда- оставить без рассмотрения.

Суд по ходатайству сторон вправе отменить свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебные заседания и невозможности сообщения о них суду.

Настоящее определение не препятствует истцу обратиться с исковым заявлением с данными требованиями в общем порядке.

Определение не обжалуется.

Дело № 2-1703/2011 14 апреля 2011 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела по подсудности

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Кочиной Ж.С.,

при секретаре Поликиной И.С.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Уродкова А.А. к Управлению федеральной службы судебных приставов по Архангельской области об отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Уродков А.А. обратился в суд с иском к Управлению федеральной службы судебных приставов по Архангельской области об отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что состоит в трудовых правоотношениях с ответчиком с <Дата>, работает в должности в. Приказом <№>-к от <Дата> истцу объявлено замечание за нарушение требований п.п.2.3, 2.5 должностной инструкции водителя автомобиля. С вышеуказанным приказом о применении дисциплинарного взыскания истец не согласен в полном объеме.

В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, просит передать дело на рассмотрение в суд по месту исполнения трудовых обязанностей.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

В судебном заседании представитель истца Васильева И.Э., действующая на основании доверенности от 11.03.2011 года, также заявила ходатайство о передаче дела по подсудности в Красноборский городской суд Архангельской области в соответствии с требованиями ст.29 п. 9 Гражданского процессуального...

... кодекса РФ и по месту нахождения большинства доказательств по делу.

Представитель ответчика Бостан Е.И., действующий на основании доверенности от 16.12.2010 года, не возражал против удовлетворения ходатайства о передаче дела по подсудности по заявленным истцом и его представителем основаниям.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Как указано в п. 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», при рассмотрении гражданских и уголовных дел судами следует иметь ввиду, что в силу части первой статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. В соответствии с п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый при определении его гражданских прав и обязанностей или при рассмотрении любого уголовного обвинения, предъявляемого ему, имеет право на суд, созданный на основании закона.

Согласно ч. 9 ст. 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Кроме того, согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Согласно ч. 1 ст. 61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Из трудового договора от <Дата>, заключенного между Уродковым А.А. и Управлением федеральной службы судебных приставов по Архангельской области следует, что истец принят на работу в отдел судебных приставов по ... на должность ФИО10. Таким образом, вышеуказанным трудовым договором определено конкретное место работы истца, указано место его исполнения.

Из пояснений представителя истца также следует, что в настоящее время истец, его свидетели, которые проживают в ... не могут приехать в судебное заседание в г. Архангельск по погодным условиям.

Представитель ответчика подтвердил, что все акты и документы, послужившие основанием для наложения дисциплинарного взыскания, составлены в Верхнетоемском отделе службы судебных приставов УФССП России по Архангельской области.

В соответствии со ст. 33 (ч. 2, п. 2) ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 33, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску Уродкова А.А. к Управлению федеральной службы судебных приставов по Архангельской области об отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда передать для рассмотрения в Красноборский районный суд Архангельской области.

На определение может быть подана частная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд в течение десяти дней со дня вынесения.

Председательствующий Ж.С. Кочина

Дело № 2-810/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Верхняя Тойма 22 декабря 2014 года

Красноборский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Звягиной Я.А.,

с участием

представителя истца старшего помощника прокурора Верхнетоемского района Архангельской области Лихачева Д.А.,

при секретаре Филипповой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску исполняющего обязанности прокурора Верхнетоемского района Архангельской области в интересах истца Уродкова А. А. к государственному бюджетному учреждению социального обслуживания населения Архангельской области «Верхнетоемский комплексный центр социального обслуживания» о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

И.о. прокурора Верхнетоемского района Архангельской области обратился в суд с иском в защиту интересов истца Уродкова А.А. к государственному бюджетному учреждению социального обслуживания населения Архангельской области «Верхнетоемский комплексный центр социального обслуживания» (далее - ГБУ СОН АО «Верхнетоемский КЦСО») о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы в пользу Уродкова А.А. в размере *** и возложении обязанности при полностью отработанной месячной норме рабочего времени и выполнении норм труда выплачивать Уродкову А.А. заработную плату в размере не ниже установленного законом минимального размера оплаты труда в Российской Федерации (МРОТ) с последующим начислением на неё районного коэффициента и процентной надбавки за непрерывный стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера. В обоснование заявленных требований указал, что Уродкову А.А.., состоящему с ответчиком в трудовых правоотношениях в должности ***, за октябрь 2014 года выплачена заработная плата менее МРОТ, установленного в Российской Федерации, с начислением на нее районного коэффициента и надбавки за стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера. Указанными действиями ответчик нарушает положения статей 129, 133 и 315 ТК РФ в соответствии с которыми работодатель обязан выплачивать заработную плату работнику в размере не менее минимальног...

...о размера оплаты труда с начислением на неё районного коэффициента и надбавки за стаж работы в приравненной к районам Крайнего Севера местности. Просит взыскать с ответчика в пользу Уродкова А.А. недоначисленную и невыплаченную заработную плату за октябрь 2014 года в сумме ***, а также обязать выплачивать Уродкову А.А. с __.__.______г. при полностью отработанной месячной норме рабочего времени и выполнении норм труда заработную плату в размере не ниже МРОТ, установленного в Российской Федерации, с последующим начислением на неё районного коэффициента и процентной надбавки за непрерывный стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, до внесения соответствующих изменений в трудовое законодательство либо до прекращения трудовых отношений.

Старший помощник прокурора Верхнетоемского района Архангельской области Лихачев Д.А. в судебном заседании поддержал заявленные требования и.о. прокурора района по основаниям, указанным в иске.

Истец Уродков А.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела не заявил, сведений о причинах неявки не представил.

Представитель ответчика Комарова В.Ф. - директор ГБУ СОН АО «Верхнетоемский КЦСО», надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, просила рассмотреть дело без своего участия, в отзыве полностью согласилась с заявленными исковыми требованиями.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ по определению суда дело рассмотрено в отсутствие истца Уродкова А.А., представителя ответчика.

Заслушав старшего помощника прокурора района и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон и в силу ст. 56 и ст. 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Положениями, закрепленными в ст. 21 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ), работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Данное право корреспондируется с обязанностью работодателя, установленной в ст. 22 ТК РФ, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Заработная плата работника определена в ч. 1 ст. 129 ТК РФ как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ч. 3 ст. 133 ТК РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона РФ от 19.06.2000 № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» в редакции ФЗ от 02.12.2013 № 336-ФЗ (далее - Закон «О МРОТ») с 1 января 2014 года МРОТ установлен в размере *** рублей в месяц.

Согласно ст. 3 Закона «О МРОТ» минимальный размер оплаты труда применяется для регулирования оплаты труда.

Постановлением Совета Министров СССР от 10 ноября 1967 года № 1029 утвержден Перечень районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, на которые распространяется действие Указов Президиума Верховного Совета СССР от 10 февраля 1960 года и от 26 сентября 1967 года о льготах для лиц, работающих в этих районах и местностях (с учетом изменений и дополнений), и с 1 июля 1992 года Верхнетоемский район Архангельской области приравнен к районам Крайнего Севера.

Постановлением Госкомтруда СССР, ВЦСПС от 20 ноября 1967 года № 512/П-28 «О размерах районных коэффициентов к заработной плате рабочих и служащих предприятий, организаций и учреждений, расположенных в районах Дальнего Востока, Читинской области, Бурятской АССР и Европейского Севера, для которых эти коэффициенты в настоящее время не установлены, и о порядке их применения» районный коэффициент в Архангельской области установлен в размере 1,2.

Процентные надбавки за стаж работы в районах Крайнего Севера и местностях, приравненных к ним, установлены Указом Президиума Верховного Совета СССР от 10 февраля 1960 года «Об упорядочении льгот для лиц, работающих в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера» и Указом Президиума Верховного Совета СССР от 26 сентября 1967 года № 1980-VII «О расширении льгот для лиц, работающих в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера» и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, составляет 10 процентов по истечении первого года работы, с увеличением на 10 процентов за каждый последующий год работы. При этом, общий размер выплачиваемых работнику надбавок в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, во всех случаях, не может быть выше 50 процентов заработка.

Таким образом, с 1 января 2014 года заработная плата истца, работающего в учреждении, расположенном в местности, которая приравнена к районам Крайнего Севера, при выработанной норме часов по конкретно занимаемой должности не должна быть менее заработной платы, определенной исходя из МРОТ, а также начисленного к ней районного коэффициента в размере 20 % и процентной надбавки за стаж работы в Верхнетоемском районе Архангельской области в размере 50 %, то есть не менее ***.

Как закреплено в ст. 133.1 ТК РФ в субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации, который не может быть ниже МРОТ, установленного федеральным законом.

С 1 января 2013 года в Архангельской области соглашение о минимальной заработной плате отсутствует.

В силу главы 50 ТК РФ районный коэффициент для работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям, и процентная надбавка за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям, должны начисляться к совокупной заработной плате работников, размер которой без этого коэффициента и надбавки не может быть менее МРОТ, установленного федеральным законом по всей территории Российской Федерации. Нормы главы 50 ТК РФ устанавливают особенности труда работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям, направленные на обеспечение государственных гарантий повышенной по сравнению со всеми остальными категориями работников оплаты труда.

Таким образом, при установлении системы оплаты труда в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям, неблагоприятные факторы, связанные с работой в этих условиях, в соответствии со ст.ст. 315, 316 и 317 ТК РФ должны быть компенсированы специальным коэффициентом и надбавкой к заработной плате. Это означает, что заработная плата работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, должна быть определена в размере не менее МРОТ по выполнение работы по одной должности, после чего к ней должны быть начислены районный коэффициент и надбавка за стаж работы в данных районах или местностях.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в целях создания условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, в Российской Федерации устанавливается гарантированный МРОТ (статья 7 Конституции РФ). Кроме того, каждый имеет право на вознаграждение за труд не ниже установленного Законом «О МРОТ» (часть 3 статьи 37 Конституции РФ). По смыслу приведенных конституционных положений, институт МРОТ по своей конституционно-правовой природе предназначен для установления того минимума денежных средств, который должен быть гарантирован работнику в качестве вознаграждения за выполнение трудовых обязанностей с учетом прожиточного минимума.

Как установлено судом, Уродков А.А. работает в администрации ГБУ СОН АО «Верхнетоемский КЦСО» в должности *** с __.__.______г..

Согласно трудовому договору от __.__.______г. № *** и приказу от __.__.______г. № *** по занимаемой должности истцу начислялась заработная плата, состоящая из оклада в размере *** в месяц, процентная надбавка за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, в размере 50 % и районный коэффициент в размере 20 %, также выплаты компенсационного и стимулирующего характера согласно положению об оплате труда работников учреждения.

Уродкову А.А. начислена заработная плата за октябрь 2014 года в размере ***.

Данные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Расчет недоначисленной и невыплаченной заработной платы за октябрь 2014 года в размере ***, приведенный в исковом заявлении, суд принимает как верный, поскольку он произведен с учетом рабочего времени по занимаемой должности.

Учитывая изложенное выше, принимая во внимание положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что недоначисленная и невыплаченная заработная плата с правом удержания работодателем из указанной суммы НДФЛ за октябрь 2014 года составляет ***, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу Уродкова А.А.

С учетом фактических обстоятельств дела требования и.о. прокурора Верхнетоемского района Архангельской области, заявленные в защиту интересов Уродкова А.А. о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы, подлежат удовлетворениюв размере, нашедшем свое подтверждение в судебном заседании.

Разрешая вопрос о возложении на ответчика обязанности установить Уродкову А.А. с __.__.______г. заработную плату не менее МРОТ, установленного на территории Российской Федерации, с начислением на нее районного коэффициента и надбавки за стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, суд считает, что при установлении системы оплаты труда в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям, неблагоприятные факторы, связанные с работой в этих условиях, в соответствии со ст.ст. 315, 316 и 317 ТК РФ должны быть компенсированы специальным коэффициентом и надбавкой к заработной плате. Следовательно, требование истца о возложении обязанности на ответчика привести заработную плату в соответствие с минимальным размером оплаты труда подлежит удовлетворению.

В соответствии с приведенными выше положениями ст.ст. 129, 133 и 315 ТК РФ работодатель обязан выплачивать заработную плату работнику в размере не менее минимального размера оплаты труда с начислением к ней районного коэффициента и надбавки за стаж работы в приравненной к районам Крайнего Севера местности.

Истец на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу иска в суд.

В порядке, предусмотренном ст. 103 ГПК РФ, и в соответствии со ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ с ответчика в доход бюджета МО «Верхнетоемский муниципальный район» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме *** рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования исполняющего обязанности прокурора Верхнетоемского района Архангельской области в интересах истца Уродкова А. А. к государственному бюджетному учреждению социального обслуживания населения Архангельской области «Верхнетоемский комплексный центр социального обслуживания» о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы удовлетворить.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения социального обслуживания населения Архангельской области «Верхнетоемский комплексный центр социального обслуживания» в пользу Уродкова А. А. *** в счет выплаты недоначисленной и невыплаченной заработной платы.

Обязать государственное бюджетное учреждение социального обслуживания населения Архангельской области «Верхнетоемский комплексный центр социального обслуживания» с __.__.______г. при полностью отработанной месячной норме рабочего времени и выполнении норм труда выплачивать Уродкову А. А. заработную плату в размере не ниже установленного законом минимального размера оплаты труда в Российской Федерации с начислением на неё районного коэффициента и процентной надбавки за непрерывный стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, до внесения соответствующих изменений в трудовое законодательство либо до прекращения трудовых отношений.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения социального обслуживания населения Архангельской области «Верхнетоемский комплексный центр социального обслуживания» в доход бюджета муниципального образования «Верхнетоемский муниципальный район» *** рублей в счет уплаты государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Красноборский районный суд Архангельской области (Архангельская область, Верхнетоемский район, с. Верхняя Тойма, ул. Победы, д. 3) в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 26 декабря 2014 года.

Председательствующий Я.А. Звягина

Копия верна. Судья Я.А. Звягина