Уромбаева Наталья Анатольевна

Дело № 2-19/14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 февраля 2014 года гор. Карталы

Карталинский городской суд Челябинской области в составе :

Председательствующего судьи Крафт Г.В.,

При секретаре Гончаровой С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Булатовой Натальи Александровны, Орловой Светланы Анатольевны, Тихоновой Татьяны Васильевны, Васильевой Ирины Александровны, Кухарь Светланы Сабировны к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению « Средняя общеобразовательная школа № 2», администрации Локомотивного городского округа <адрес> о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за несвоевременную выплату заработной платы,

У С Т А Н О В И Л :

Истцы обратились с исковыми требованиями, с учетом последующего уточнения, к ответчику Муниципальному казенному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 2» ( далее МКОУ «СОШ № 2»)о взыскании задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, взыскании процентов за несвоевременную выплату заработной платы в соответствие со ст. 236 ТК РФ, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствие со ст. 395 ГК РФ.

Определением Карталинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве соответчика по делу привлечена администрация Локомотивного городского округа <адрес>.

В обоснование окончательно сформулированных исковых требований указано, что истец Булатова Н.А. состоит в трудовых отношениях с ответчиком МКОУ «СОШ № 2» в должности педагога дополнительного образования с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ; истец Орлова С.А. состоит в трудовых отношениях с ответчиком в должности воспитателя в структурном подразделении детский сад № с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время; истец Тихонова Т.В. состоит в трудовых отношениях с ответчиком в должности педаг...

...ога дополнительного образования в структурном подразделении «Блок дополнительного образования» с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время; истец Васильева И.А. состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности воспитателя в структурном подразделении детский сад № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года; истец Кухарь С.С. состоит в трудовых отношениях с ответчиком в должности воспитателя в структурном подразделении детский сад № с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

ДД.ММ.ГГГГ Президентом РФ был издан Указ № « О мероприятиях по государственной социальной политике», в соответствии с которым. Заработная плата истцов должна быть равной работникам в экономике <адрес>. Распоряжением главы администрации Локомотивного городского округа от ДД.ММ.ГГГГ за № «Об оплате труда педагогических работников МКОУ СОШ № 2», заработная плата педагогического работника должна быть не менее 20 015 рублей. Из Распоряжения главы администрации Локомотивного городского округа от ДД.ММ.ГГГГ за № 481-р следует, что уровень заработной платы педагогических работников МКОУ СОШ № должен быть 22 633 рубля. Однако, работодатель не исполняет Указ Президента РФ, а также Распоряжения органа местного самоуправления, в результате чего у ответчика – МКОУ «СОШ№2» перед истцами образовалась задолженность по заработной плате, а именно : Булатовой Н.А. задолженность 121 487 рублей 30 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, с учетом применения ст. 236 ТК РФ 130 936 рублей 39 копеек ( проценты 9 476 рублей); Орловой С.А. задолженность 75 377 рублей 56 копеек, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, с учетом процентов по ст. 236 ТК РФ- 80 711 рублей 55 копеек (проценты 5 333 рубля 99 копеек); Тихоновой Т.В. задолженность 115 175 рублей 40 копеек за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( на 27 педагогических часов); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( на 23 педагогических часа), с учетом процентов по ст. 236 ТК РФ 125 846 рублей 76 копеек ( проценты 10 671 рубль 36 копеек); Васильевой И.А. задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 75 607 рублей 65 копеек, с учетом процентом по ст. 236 ТК РФ 78 829 рублей 16 копеек ( 3 221 рубль 51 копейка); Кухарь С.С. задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 60 701 рубль 93 копейки, с учетом процентов по ст. 236 ТК РФ 65 529рублей 98 копеек ( проценты 4 828 рублей 05 копеек). Истцы кроме вышеперечисленных сумм просят суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за вышеуказанный период.

Определением Карталинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело в части заявленных исковых требований Семенченко И.И. производством прекращено в связи с отказом истца от иска и принятии его судом.

В судебном заседании истец Булатова Н.А. участия не принимала, представлено ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя по доверенности Горпинич Т.А., на иске настаивала.

В судебном заседании представитель истца Горпинич Т.А. на удовлетворении иска настаивала, поддержав обоснования, указанные письменно. Дополнительно заявила, что она неоднократно обращалась с письмами и заявлениями в различные инстанции по вопросу выплаты истцам заработной платы с учетом ее увеличения в соответствии с Указом Президента РФ № от ДД.ММ.ГГГГ года. Считает, что все истцы имеют право на увеличение заработной платы как педагогические работники, т.к. состоят в трудовых отношениях с МКОУ «СОШ №2». Воспитатели также состоят в трудовых отношениях с ответчиком, т.к. детские сады, где работают воспитатели, являются структурными подразделениями работодателя. Из ответа зам.министра образования и науки <адрес> следует, что вышеуказанный Указ Президента РФ в части повышения заработной платы распространяется на педагогов учреждений дополнительного образования детей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на территории Локомотивного городского округа учреждения дошкольного образования отсутствуют, соответственно и по должности воспитатель, заработная плата должна быть повышена с октября 2012 года как педагогическим работникам общеобразовательного учреждения. Однако, ответчик не исполняет Указ Президента РФ, что является нарушением законодательства, что подтверждается предписанием Гострудинспекции, а также то, что МКОУ СОШ была привлечена к административной ответственности и оплатила штраф в размере 30 000 рублей. Также дополнила, что фактически в настоящее время уровень заработной платы соответствует Указу Президента РФ, но учитывая, что школа имеет денежные средства, соответственно, самостоятельное повышение заработной платы педагогов не будет являться нарушением требований законодательства.

В судебном заседании истцы- Васильева И.А., Кухарь С.С., Тихонова Т.В., Орлова С.А. на удовлетворении иска настаивали, поддержали обоснования указанные письменно, а также устные обоснования Горпинич Т.А..

В судебном заседании представитель ответчика МКОУ «СОШ №2» в лице директора Хакимова М.А. исковые требования не признал в полном объеме, заявив в возражение, что хотя МКОУ «СОШ №2» и является юридическим лицом, а детские сады структурным подразделением школы, однако это не может означать, что воспитатели также имеют право на получение заработной платы как педагоги с октября 2012 года. Воспитателям была повышена средняя заработная плата в соответствие с Указом Президента РФ, размер которой составил не менее 16 323 руб.49 коп. Разъяснения, данные в письме зам.Министра образования и науки <адрес> в адрес Горпинич Т.А. ошибочны, т.к. финансирование происходит с учетом квалификационных категорий педагогических работников, что соответствует- воспитатель детского сада –квалификационная категория №3, педагог дополнительного образования- квалификационная категория № 2, а

преподаватель (учитель) общеобразовательной школы- квалификационная категория №4. Соответственно и финансирование производится исходя из стандарта по начислению заработной платы. Кроме того, следует учесть, что имеет место повышение средней заработной платы, а не размера заработной платы, как указывают истцы.

В судебном заседании представители ответчиков- МКОУ «СОШ №2»,действующий по доверенности – Выхрыстюк Ю.М., Уромбаева Н.А., возражали по поводу удовлетворения иска. поддержав возражения представителя Хакимова М.А..

В судебном заседании представитель ответчика – администрация Локомотивного городского округа <адрес> Гончар Н.Н., возражал по поводу удовлетворения исковых требований указав, что в соответствие с Указом Президента РФ был увеличен размер средней заработной платы педагогических работников с октября 2012 года, с 2013 года -воспитателей дошкольных учреждений. Истцы просят увеличить им размер заработной платы, что не обосновано. Кроме того, финансирование фонда заработной платы осуществляется с учетом квалификационных категорий, т.е. обязательное указание должности педагогического работника, заработная плата педагога (учителя) не может быть равной заработной плате воспитателя детского сада. Решающего значения в увеличении размера заработной платы по причине того, что на территории Локомотивного городского округа нет дошкольных детских учреждений, а детские сады, где работают истцы, являются структурным подразделением МКОУ «СОШ №2», не может являться основанием для фактического уравнивания заработной платы воспитателей детских садов и педагогов общеобразовательной школы.

В судебном заседании представитель ответчика администрация Локомотивного городского округа <адрес>- Керзан Ю.В. возражала по поводу удовлетворения исковых требований, поддержав обоснования, указанные представителем Гончар Н.Н..

В судебное заседание представитель третьего лица- Министерство образования и науки <адрес> не явились, представили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. В письменном отзыве указали, что Министерство образовании не является работодателем истцов, поэтому у них не имеется сведений о размере заработной платы и перерасчете заработной платы. Министерство не является учредителем образовательного учреждения –МКОУ «СОШ №2», функции главного распорядителя бюджетных средств в отношении учреждения не осуществляло.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела находит заявленные исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Сторонам при подготовке дела к слушанию разъяснялась статья 56 ГПК РФ о представлении доказательств в обоснование своих исковых требований и имеющихся возражений.

Согласно ст. 129 ТК РФ, заработная плата- вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполненной работы, а также компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты.

В соответствии со ст. 23 Федерального Закона от 29.12.2012 года № 273-ФЗ « Об образовании в РФ», в Российской Федерации установлены типы образовательных организаций, реализующих основные образовательные программы, в том числе :

1) дошкольная образовательная организация - образовательная организация, осуществляющая в качестве основной цели ее деятельности образовательную деятельность по образовательным программам дошкольного образования, присмотр и уход за детьми;

2) общеобразовательная организация - образовательная организация, осуществляющая в качестве основной цели ее деятельности образовательную деятельность по образовательным программам начального общего, основного общего и (или) среднего общего образования.

В ФЗ « Об образовании», а именно в ст. 75, дано понятие и задачи дополнительного образования, а именно: дополнительное образование детей и взрослых направлено на формирование и развитие творческих способностей детей и взрослых, удовлетворение их индивидуальных потребностей в интеллектуальном, нравственном и физическом совершенствовании, формирование культуры здорового и безопасного образа жизни, укрепление здоровья, а также на организацию их свободного времени. Дополнительное образование детей обеспечивает их адаптацию к жизни в обществе, профессиональную ориентацию, а также выявление и поддержку детей, проявивших выдающиеся способности.

Указом Президента РФ от 07.05.2012 года № 597 « О мероприятиях по реализации государственной социальной политики», было поручено Правительству РФ обеспечить повышение заработной платы отдельных категорий работников в зависимости от типа учреждения. Так, Указом предусмотрено доведение в 2012 году средней заработной платы педагогических работников образовательных учреждений общего образования до средней заработной платы в соответствующем регионе. Правительством Челябинской области было принято решение о поэтапном повышении оплаты труда работников бюджетной сферы. В Челябинской области в рамках реализации данного положения Указа были увеличены размеры субвенций на обеспечение государственных гарантий прав граждан в сфере образования. Расходы на реализацию Указа были распределены пропорционально расходам на фонд оплаты труда, определенный в соответствии с Методикой, утвержденной законом Челябинской области от 22.12.2005 года № 438-ЗО, начиная с 2011 года.

В соответствии с Указом Президента РФ № 597 от 07.05.2012 года « О мероприятиях по реализации государственной социальной политики», в целях

дальнейшего совершенствования государственной социальной политики постановлено Правительству Российской Федерации, в том числе, :

обеспечить

увеличение к 2018 году размера реальной заработной платы в 1,4 - 1,5 раза;

доведение в 2012 году средней заработной платы педагогических работников образовательных учреждений общего образования до средней заработной платы в соответствующем регионе;

доведение к 2013 году средней заработной платы педагогических работников дошкольных образовательных учреждений до средней заработной платы в сфере общего образования в соответствующем регионе.

Согласно распоряжения Правительства РФ от 26.11.2013 года № 2190-р « Об утверждении Программы поэтапного совершенствования системы оплаты труда в государственных (муниципальных) учреждениях на 2012-2018 годы», заработная плата конкретного работника зависит от его квалификации, сложности, количества и качестве выполняемой работы и может быть как выше, так и ниже целевого значения, установленного Указом Президента HA от 07.05.2012 года № 597. Расчет фактического уровня заработной платы отдельных категорий работников, определенных указами Президента Осуществляется в соответствии с Методикой, утвержденной распоряжением Правительства Российской Федерации № 2190-р.

Заработная палата работника определяется в соответствии с Положением об оплате труда работника, действующем в конкретном образовательном учреждении, согласованном с советом трудового коллектива. Распределение стимулирующих выплат зависит от эффективности работы учреждения в целом и каждого конкретного работника.

В соответствие с Письмом Министерства образования и науки РФ от 29.05.2013 года № ИР-485/08 « О дополнительных методических разъяснениях по вопросу повышения оплаты труда педагогических работников» следует, что показатель средней заработной платы педагогических работников образовательных учреждений, реализующих программы общего образования, исчисляется в отношении работников списочного состава по основной работе делением фонда начисленной заработной платы работников списочного состава (без фонда заработной платы внешних совместителей и фонда заработной платы по договорам гражданско-правового характера с лицами, не являющимися работниками учреждений) на среднесписочную численность работников (без внешних совместителей и работающих по договорам гражданско-правового характера) и на количество месяцев в периоде. При этом в сумму начисленной заработной платы работников списочного состава по

основной работе включаются оплата труда по внутреннему совместительству, а также вознаграждения по договорам гражданско-правового характера, заключенным работниками списочного состава со своим учреждением.

По вопросу установления оплаты труда педагогических работников во всех муниципалитетах в пределах одного субъекта РФ на одном уровне Минобрнауки России сообщает, что установление порядка и условий оплаты труда работников государственных учреждений субъектов РФ и муниципальных учреждений, в том числе вопросы повышения оплаты труда, относится к компетенции органов государственной власти субъектов РФ и органов местного самоуправления (п. 4 ст. 86 БК РФ, подп. 13 п. 2 ст. 26.3 Федерального закона от 06.10.99 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", п. 2 ст. 53 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации").

В соответствии с законодательством о разграничении расходных полномочий между различными уровнями власти в Российской Федерации определение размера оплаты труда работников государственных учреждений, находящихся в ведении субъектов РФ, и муниципальных учреждений, расположенных на территории субъектов РФ, отнесено к полномочиям соответствующих органов государственной власти или местного самоуправления и осуществляется ими самостоятельно в рамках средств соответствующих бюджетов.

В соответствии с Отраслевым соглашением по организациям, находящимся в ведении Министерства образования и науки РФ, на 2012-2014 годы, утвержденном профсоюзом работников народного образования и науки РФ 22.02.2012 года усматривается, что Соглашение является правовым актом, регулирующим социально-трудовые отношения в сфере образования и науки, устанавливающим общие условия оплаты труда работников образования и науки, их гарантии, компенсации и льготы, положения которого обязательны для организаций, на которые оно распространяется.

В Соглашении отражены особенности оплаты труда отдельных категорий педагогических работников образовательных учреждений (структурных подразделений), реализующих общеобразовательные программы, в том числе, объем учебной нагрузки учителей, который устанавливается исходя из количества часов по федеральному государственному образовательному стандарту, учебному плану и программам, обеспеченности кадрами, других конкретных условий в данном образовательном учреждении.

Согласно трудового договора № 6, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между МКОУ «СОШ №2» и Тихоновой Т.В., приказа о переводе работника на другую работу № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Тихонова Т.В. принята на

должность педагога дополнительного образования в структурное подразделение- блок дополнительного образования МКОУ «СОШ №2» Локомотивного городского округа <адрес>. (т.2 л.д. 33-35,36)

В соответствие со справкой о средней заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, ее средняя заработная плата составила 29 302 рубля 12 копеек.(т.2 л.д. 41)

Согласно трудового договора № 20, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между МКОУ «СОШ №2» и Васильевой И.А., приказа о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Васильева И.А. принята на должность воспитателя в структурное подразделение- ДОУ «Детский сад № 4». ( т.2 л.д. 228,229-231)

В соответствие со справкой о средней заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, ее средняя заработная плата составила 16 044 рубля 00 копеек.( т.2 л.д. 227)

Согласно трудового договора б/н, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между МОУ «СОШ №2» и Кухарь С.С., выписки из приказа о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Кухарь С.С. принята на должность воспитателя ДОУ «Детский сад № 1». (т.2 л.д. 222,223-224)

В соответствие со справкой о средней заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, ее средняя заработная плата составила 19 121 рубль 68 копеек.(т.2 л.д. 221)

Согласно доп. Соглашений к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенных между МКОУ «СОШ №2» и Орловой С.А., приказа о переводе работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Орлова С.А. принята (переведена) на должность воспитателя в ДОУ «Детский сад № 3». (т.1 л.д. 160,161, 162)

В соответствие со справкой о средней заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, ее средняя заработная плата составила 17 219 рублей 56 копеек. (т.2 л.д. 43)

Согласно доп. Соглашения к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между МКОУ «СОШ №2» и Левенцовой Н.А., приказа о переводе работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ года, приказа об изменении фамилии Левенцовой Н.А. на Булатову Н.А. следует, что Булатова Н.А. принята (переведена) на должность педагога дополнительного образования ЦДТ «Гармония». (т.1 л.д. 168,169,170)

В соответствие со справкой о средней заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, ее средняя заработная плата составила 17 289 рублей 44 копейки.(т.2 л.д. 44)

В судебном заседании было установлено, что Локомотивному городскому округу, в рамках закона <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № 438-ЗО « О предоставлении субвенций местным бюджетам на обеспечение государственных гарантий прав граждан в сфере образования», выделяются ассигнования из областного бюджета в соответствии с нормативами, утвержденными <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № 264-ЗО « О нормативах финансирования муниципальных образовательных учреждений».

В соответствии со ст. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № 438-ЗО, финансирование расходов на предоставление общедоступного и бесплатного дошкольного, начального общего, основного общего, среднего(полного) общего образования, а также дополнительного образования в муниципальных общеобразовательных учреждениях, превышающих размеры субвенций местным бюджетам, осуществляется за счет средств местных бюджетов.

Так, Распоряжением администрации Локомотивного городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № 376, изданным в соответствие с требованиями вышеуказанного Указа Президента Российской Федерации, с целью доведения заработной платы педагогических работников МКОУ «СОШ №2» до средней заработной платы работников по экономике <адрес> в 2011 году, с ДД.ММ.ГГГГ увеличен фонд оплаты труда педагогическим работникам МКОУ «СОШ №2», учетом, что средняя заработная плата работника должна быть не менее 20 015 рублей. (т.1 л.д. 153)

Из Распоряжения администрации Локомотивного городского округа от ДД.ММ.ГГГГ № 481-р следует о принятии мер к увеличению средней заработной платы педагогических работников до уровня не менее 22 633 рубля, средней заработной платы педагогических работников дошкольных образовательных учреждений Локомотивного городского округа не менее 16 323 рубля 49 копеек. (т.1 л.д. 154)

В судебном заседании стороны не оспаривали, что в период 2012-2013 годы в Локомотивном городском округе, было произведено повышение заработной платы педагогическим работникам как педагогическим работникам, занятым в общем образовании, так и педагогам дошкольного и дополнительного образования. Средняя заработная плата педагогов повысилась, однако истцы утверждали, что должно было произойти увеличение самой заработной, т.е. ежемесячной, а не в среднем. Данное исковое требование истцов основано на не правильном толковании Указа Президента РФ № от ДД.ММ.ГГГГ года, т.к. в данном документе говорится именно об

увеличении средней заработной платы.

Также, требования истцов о повышении заработной платы в связи с тем,

что МКОУ «СОШ№2» является юридическим лицом, а детские сады структурными подразделениями МКОУ, в связи с чем, уровень заработной платы должен соответствовать уровню педагогических работников общеобразовательной школы, основано на не верном толковании норм права и действующего законодательства, т.к. увеличение заработной платы(средней заработной платы) только исходя из правового статуса учреждения привело бы к ухудшению материального положения педагогических работников дошкольных учреждений, которые являются самостоятельными учреждениями, т.е. юридическими лицами, что является недопустимым.

Проверив представленные данные, а именно, расчетные листки истцов, справки о начисленной заработной плате, штатное расписание, Положение « О размерах и условиях оплаты труда, порядке формирования фонда оплаты труда работников муниципального казенного общеобразовательного учреждения «СОШ №2» Локомотивного городского округа» ( т.1 л.д. 208-240), соглашение № 404 от 27.06.2013 года, заключенное Министерством образования и науки Челябинской области и МО Локомотивный городской округ ( т.1 л.д. 243-250), суд установил, что фактически отсутствует спор по существу заявленных исковых требований о повышении заработной платы, т.к. уровень средней заработной платы педагогов – воспитателей структурных подразделений – детских садов, а также педагогов дополнительного образования блока дополнительного образования, соответствует всем требованиям действующего законодательства как федерального так и <адрес>.

Кроме того следует отметить, что разъяснительные письма учреждений, министерств и ведомств, в также акты реагирования контролирующих учреждений (Гос.труд.инспекция) не имеют для суда преюдициального значения. (т.1 л.д. 2534; 138-141;142).

Следует указать, что стороной ответчика- МКОУ «СОШ №2», было заявлено о применении последствий пропуска срока обращения в суд для разрешения индивидуального трудового спора.

Ст. 392 ТК РФ определяет, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В судебном заседании истцы заявили об отсутствии пропуска срока по разрешению индивидуального трудового спора, указав в письменных возражениях, что данные правоотношения длящиеся, в связи с чем, исковая давность не применяется.

Суд находит, что возражения истцов основаны на не правильном толковании норм права, ими не учтено, что заработная плата не была начислена к получению, соответственно, в данной ситуации срок обращения по спору составляет 3 месяца со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о своем нарушенном праве. Истцы в судебном заседании не отрицали, что им стало известно о нарушенном праве в декабре 2012 года.

В п.3 ст. 392 ТК РФ предусмотрено право работника при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1 и 2, обратиться с ходатайством о восстановлении данных сроков, которые могут быть восстановлены судом.

Суд находит, что исходя из содержания абзаца 1 части 6 ст. 152 ГПК РФ, а также ч.1 ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Ответчик по делу такое заявление ( ходатайство) при рассмотрении дела сделал. Исходя из действующего законодательства, судебной практики, в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора ( болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость ухода за тяжело больными членами семьи). Истцы в судебном заседании не заявляли ходатайства о восстановлении срока, напротив заявили, что срок обращения в суд по рассмотрению спора, ими не пропущен.

Обращение истцов в иные инстанции по оспариванию вопроса об увеличении заработной платы, не может служить основанием для восстановления срока или основанием к прерыванию его течения.

Суд находит, что истцы пропустили срок для обращения с иском ( исковым требованием) в суд на период заявленных требований с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( по иску Булатовой Н.А.), по ДД.ММ.ГГГГ ( по иску Орловой С.А., по ДД.ММ.ГГГГ по иску Тихоновой Т.В., по ДД.ММ.ГГГГ по иску, по ДД.ММ.ГГГГ по иску, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Оснований для применения требований ст. 236 ТК РФ по заявленным исковым требованиям не имеется.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ по искам о взыскании заработной платы применению не подлежат, т.к. в Трудовом кодексе РФ имеется специальная норма- ст. 236 ТК РФ, которая применяется при взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Булатовой Натальи Александровны, Орловой Светланы Анатольевны, Тихоновой Татьяны Васильевны, Васильевой Ирины Александровны, Кухарь Светланы Сабировны к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению « Средняя общеобразовательная школа № 2», администрации Локомотивного городского округа <адрес> о взыскании задолженности по заработной плате за период с октября 2012 года по октябрь 2013 года, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за несвоевременную выплату заработной платы, отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Карталинский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий : Г.В. Крафт