Урсаев Андрей Сергеевич

Дело № 2-690/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 января 2016 г. г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Руновой Т.Д.,

при секретаре Аненковой М.Н.,

с участием помощника прокурора Казаковой Т.Б.

истца Урсаева А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес> в интересах Урсаева А.С. к <данные изъяты> «Миасский кирпич» о взыскании задолженности по заработной плате,

у с т а н о в и л:

Прокурор <адрес> в интересах Урсаева А.С. обратился в суд с иском к <данные изъяты> «Миасский кирпич» (далее ПК «Миасский кирпич») (ОГРН №) о взыскании задолженности по заработной плате в размере 32 591,40 руб., компенсации за несвоевременную выплату заработной платы в сумме 636,30 руб.

В обоснование заявленных требований прокурор указал, что в прокуратуру города поступило обращение Урсаева А.С. о нарушении ПК «Миасский кирпич» его трудовых прав. В ходе проверки заявления установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ. Урсаев А.С. работал в ПК «Миасский кирпич» в должности загрузчика-выгрузчика сушил 3 разряда. При трудоустройстве с Урсаевым А.С. был заключен договор о трудовом участии члена кооператива. Пунктом 11.1 Устава ПК «Миасский кирпич» предусмотрена оплата труда работников в денежной и (или) натуральной формах на основании положения об оплате труда, разрабатываемого кооперативом. Приказом председателя кооператива от ДД.ММ.ГГГГ. № установлены сроки выплаты заработной платы в ДД.ММ.ГГГГ: 20-го числа месяца, следующего за отчетным, выдается заработная плата, 5-го числа месяца, следующего за отчетным, выдается аванс. В соответствии с договором трудового участия, оплата труда Урсаева А.С. за выполнение им трудовой функции осуществляется в соотве...

...тствии с установленными в ПК «Миасский кирпич» расценками в размере 21 руб. за 1 т. кирпича + 8% вредные условия туда, 15% - уральский коэффициент. Заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ. была выплачена истцу не в полном размере, задолженность составила 32 591,40 руб. ДД.ММ.ГГГГ. Урсаев А.С. был уволен с кооператива.

В судебном заседании истец Урсаев А.С. на удовлетворении исковых требований настаивал.

Помощник прокурор Казакова Т.Б. исковые требования Урсаева А.С. поддержала.

Представитель ответчика ПК «Миасский кирпич» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.25).

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В силу ст. 140 ТК при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Как следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ Урсаев А.С. принят на работу в ПК «Миасский кирпич» на должность загрузчика-выгрузчика сушил <данные изъяты> (копия трудовой книжки, л.д. 9).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ. Урсаев А.С. уволен из ПК «Миасский кирпич» по собственному желанию (копия трудовой книжки – л.д.9).

Согласно расчетным листкам за период с ДД.ММ.ГГГГ. задолженность ПК «Миасский кирпич» по заработной плате перед Урсаевым А.С. на конец ДД.ММ.ГГГГ составила 32 591,40 руб. (л.д.16-17).

Доказательств выплаты указанной задолженности ответчиком суду не представлено.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что задолженность по заработной плате ответчиком перед истцом до настоящего времени не погашена, с ПК «Миасский кирпич» в пользу Урсаева А.С. подлежит взысканию задолженность по заработной плате в размере 32 591,40 руб.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Конкретный размер выплачиваемой работнику денежной компенсации определяется коллективным договором или трудовым договором.

Указанием ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-У, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, ставка рефинансирования Центрального Банка России установлена в размере 8,25 % годовых. Указанием ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3894-У с ДД.ММ.ГГГГ значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. С ДД.ММ.ГГГГг. ключевая ставка составляет 11% годовых.

Расчет компенсации за задержку заработной платы произведен прокурором исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25% годовых за период со ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.

В соответствии с ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Учитывая изложенной, суд полагает возможным руководствоваться представленным прокурором расчетом, согласно которому компенсация за задержку выплаты заработной платы, исходя из ставки рефинансирования в размере <данные изъяты>, составляет 636,30 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. и взыскать указанную сумму с ответчика.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в бюджет Златоустовского городского округа подлежит взысканию госпошлина в размере 1196 руб. 83 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 198 ГПК, суд

р е ш и л :

Исковые требования прокурора <адрес> в интересах Урсаева А.с. удовлетворить.

Взыскать с <данные изъяты> «Миасский кирпич» (№) в пользу Урсаева А.С. задолженность по заработной плате по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 32 591 руб. 40 коп., денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме 636 руб. 30 коп., а всего 33 227 (тридцать три тысячи двести двадцать семь) руб. 70 коп.

Взыскать с <данные изъяты> «Миасский кирпич» (№) государственную пошлину в доход бюджета Златоустовского городского округа в размере 1196 (одна тысяча сто девяносто шесть) руб. 83 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Златоустовский городской суд.

Председательствующий Т.Д.Рунова

Решение не вступило в законную силу

копия

Дело №г.

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 мая 2011 г. г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Артеменко К.Г.,

при секретаре Вяжевич А.А,,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Канского отделения № 279 Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

истец - акционерный коммерческий Сберегательный Банк РФ (открытое акционерное общество) в лице Канского отделения № 279 СБ РФ -обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО6 был заключен кредитный договор № согласно которому ФИО6 получил кредит в сумме 250000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 17,00% годовых под поручительство физических лиц: ФИО2, ФИО3, ФИО4 Поручители приняли на себя солидарную ответственность за исполнение обязательств заемщиком. Согласно кредитному договору заемщик обязан производить платежи и проценты за пользование кредитом ежемесячно. Обязательство по ежемесячному гашению кредита ответчиком неоднократно нарушалось, платежи вносились несвоевременно, последний платеж был произведен ДД.ММ.ГГГГ, однако к погашению задолженности это не привело. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредиту в сумме 58818 руб. 42 коп., а также расходы по оплате госпошл...

...ины в размере 1964 руб. 55 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, представлено письменное заявление о рассмотрении дело в его отсутствие и согласии на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, отправленные в их адрес заказные письма с уведомлением о вручении дважды вернулись в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производств с учетом письменного согласия представителя истца.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возвращения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 заключил кредитный договор ДД.ММ.ГГГГ и получил в Канском отделении № Сбербанка России кредит в сумме 250000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 17,00% годовых (л.д.12-14), под поручительство физических лиц: ФИО3 (договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ – л.д.15), ФИО2 (договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ г. – л.д.16), ФИО4 (договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ – л.д.17).

Соответчики приняли на себя солидарную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по указанному договору, что также подтверждается копией кредитного договора (л.д.12-14), копиями договоров поручительства (л.д.15-16).

Согласно кредитному договору заемщик обязан производить платежи и проценты за пользование кредитом ежемесячно.

Несмотря на требования, направленные ответчикам заказными письмами (л.д.7-8), кредит не погашался, образовалась задолженность, из которой: просроченные проценты за пользование кредитом составляют 4 111 руб. 08 коп., размер неустойки – 54 707 руб. 34 коп., общая сумма долга составляет 58 818 руб. 42 коп., что подтверждается представленным расчетом (л.д. 34).

Поскольку ФИО6 получил кредит на основании кредитного договора, в соответствии с которым ответчик обязан своевременно погашать кредит и проценты за пользование им, однако данная обязанность ответчиком не исполняется, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 58 818 руб. 42 коп., то указанная задолженность подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Кроме того учитывая, что соответчики как поручители приняли на себя солидарную ответственность за неисполнение обязательств заемщиком, не оспорили сумму задолженности, представленную истцом, то суд считает необходимым взыскать задолженность с соответчиков в солидарном порядке в полном объеме.

Учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию госпошлина в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

исковые требования Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО), в лице Канского отделения № СБ РФ - удовлетворить.

Взыскать в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (Открытое акционерное общество), в лице Канского отделения № СБ РФ в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 сумму долга в размере – 58 818 руб. 42 коп., сумму уплаченной истцом госпошлины в размере 1 964 руб. 55 коп, а всего 60 782 руб. 97 коп.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене данного решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья К.Г. Артеменко

Дело № 2-2356/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2015 года Канский городской суд Красноярского края в городе Канске в составе: председательствующего судьи Корниенко А.Н.,

при секретаре Сербуновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению межмуниципального отдела МВД России «Канский» к Урсаеву А.С. о прекращении права собственности на оружие,

УСТАНОВИЛ:

Представитель межмуниципального отдела МВД России «Канский» по доверенности Харламова В.С. обратилась в суд с заявлением о прекращении права собственности Урсаева А.С. на огнестрельное гладкоствольное оружие, мотивируя свои требования тем, что Урсаев А.С. является владельцем огнестрельного гладкоствольного оружия «САЙГА», 12 калибра, №. ДД.ММ.ГГГГ Урсаевым А.С. в МОБ УВД по г. Канску и Канскому району было получено разрешение РОХа- 5494881 на право хранения и ношения гладкоствольного оружия «САЙГА», 12 калибра, №. В связи с нарушением правил перерегистрации оружия ДД.ММ.ГГГГ оружие «САЙГА», 12 калибра, № было изъято по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 27 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 150-ФЗ в связи с нарушением гражданином правил хранения оружия. Изъятое оружие сдано на хранение в дежурную часть МО МВД России «Канский». ДД.ММ.ГГГГ истек срок действия разрешения на право хранения и ношения вышеуказанного гладкоствольного оружия «САЙГА», 12 калибра, №. До настоящего времени, несмотря на требования МО МВД России «Канский» либо устранить причины, послужившие основанием изъятия оружия, либо дать разрешение на реализацию оружия через розничную сеть магазинов г. Канска, либо на утилизацию оружия, каких-либо мер Урсаев А.С. не принял. Поэтому истец просил прекратить право собственности У...

...рсаева А.С. на указанное огнестрельное оружие с последующей его реализацией органами внутренних дел через розничную сеть специализированного магазина г. Канска с передачей ответчику вырученной от продажи оружия суммы, за вычетом затрат, связанных с отчуждением оружия.

Представитель МО МВД России «Канский» Харламова B.C. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть без ее участия.

Ответчик Урсаев А.С., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, возражений по иску не предоставил.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Огнестрельное оружие относится к объектам гражданских прав, которые в силу ст. 129 ГК РФ относятся к объектам, ограниченным в обороте.

Согласно ст.27 ФЗ РФ «Об оружии», изъятие оружия и патронов к нему производится органами внутренних дел в случаях: отсутствия лицензий на производство гражданского и служебного оружия и патронов к нему, торговлю ими, их приобретение, коллекционирование или экспонирование, а также разрешений на хранение или хранение и ношение оружия; аннулирования в установленном порядке указанных лицензий и разрешений; нарушения юридическими лицами или гражданами установленных настоящим Федеральным законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации правил передачи, приобретения, коллекционирования, экспонирования, регистрации, учета, хранения, ношения, перевозки, транспортирования и применения оружия до принятия окончательного решения в порядке, установленном законодательством Российской Федерации;

Изъятые или конфискованные гражданское и служебное оружие и патроны к нему, технически пригодные для эксплуатации, подлежат реализации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 238 ГК РФ, если по основаниям, допускаемым законом, в собственности лица оказалось имущество, которое в силу закона не может ему принадлежать, это имущество должно быть отчуждено собственником в течение года с момента возникновения права собственности на имущество, если законом не установлен иной срок. В случаях, когда имущество не отчуждено собственником в сроки, такое имущество, с учетом его характера и назначения, по решению суда, вынесенному по заявлению государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит принудительной продаже с передачей бывшему собственнику стоимости имущества, определенной судом. При этом вычитаются затраты на отчуждение имущества.

Как установлено в судебном заседании, в собственности у Урсаева А.С. имеется огнестрельное гладкоствольное оружие «САЙГА», 12 калибра, №, на которое, согласно карточке – заявлению Урсаева А.С. (л.д. 4), ДД.ММ.ГГГГ выдано разрешение РОХа № на хранение и ношение охотничьего пневматического огнестрельного оружия, которое действительно до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

В связи с нарушением Урсаевым правил перерегистрации оружия ДД.ММ.ГГГГ оружие «САЙГА», 12 калибра, № было изъято по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 27 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 150-ФЗ, в связи с нарушением гражданином правил хранения оружия. Изъятое оружие сдано на хранение в дежурную часть МО МВД России «Канский», что подтверждается копией корешка квитанции № на принятие оружия и боеприпасов (л.д. 5). ДД.ММ.ГГГГ истек срок действия разрешения на право хранения и ношения вышеуказанного гладкоствольного оружия «САЙГА», 12 калибра, №.

Несмотря на требование МО МВД России «Канский» либо устранить причины, послужившие основанием изъятия оружия, либо дать разрешение на реализацию оружия через розничную сеть магазинов, либо утилизацию, что подтверждается копией уведомления (л.д.7), каких-либо мер Урсаев в течение длительного времени не принял, поэтому в силу ст. 129, 238 ГК РФ, ст. 27 ФЗ РФ «Об оружии» следует прекратить право собственности Урсаева А.С. на указанное огнестрельное оружие с последующей его реализацией органами внутренних дел через розничную сеть специализированного магазина г. Канска с передачей ответчику вырученной от продажи оружия суммы, за вычетом затрат, связанных с отчуждением оружия.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198,233 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования межмуниципального отдела МВД России «Канский». Прекратить право собственности Урсаева А.С. на огнестрельное гладкоствольное оружие: «САЙГА», 12 калибра, №, с последующей реализацией оружия органами внутренних дел через розничную сеть специализированного магазина г.Канска с передачей Урсаеву А.С. вырученной от продажи оружия суммы, за вычетом затрат, связанных с отчуждением оружия.

Взыскать с Урсаева А.С. государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования г.Канск в размере 300 рублей.

Заочное решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский горсуд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме. Ответчиком, кроме того, может быть подано заявление об отмене заочного решения в Канский горсуд в течение 7 дней с момента получения копии заочного решения.

Судья Корниенко А.Н.

Мотивированное заочное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

УИД 12RS0003-02-2021-001958-04

Гр.дело № 2-2941/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 июля 2021 года г. Чебоксары

Ленинский районный суд города Чебоксары в составе: председательствующего судьи Шопиной Е. В., при секретаре судебного заседания Алексеевой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк к Урсаеву Андрею Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк, ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 314, 330, 331, 401, 807, 809-811 ГК РФ, обратилось в суд с иском к Урсаеву А. С. о взыскании просроченной задолженности, с требованиями о взыскании задолженности в размере 328 133,11 руб., в том числе просроченный основной долг 311 350,99 руб., просроченные проценты 11 696,96 руб., неустойку за просроченный основной долг 3 739,60 руб., неустойку за просроченные проценты 1 345,56 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 481,33 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с условиями заключенного между банком и Урсаевым А. С. кредитного договора ----- от дата Ответчику был выдан кредит в размере 420 000 руб. сроком на 60 месяцев под 15,7 % годовых. Все свои обязательства по договору заемщик исполнял несвоевременно, нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом. За период с дата по дата образовалась задолженность в размере 328 133,11руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представив заявление в котором иск поддержал в полн...

...ом объеме, просил рассмотреть дело без его участия, согласен на рассмотрение дела в заочном производстве.

Ответчик извещен о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, о причине неявки не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд полагает возможным рассмотреть дело в заочном производстве.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что дата между Истцом и Ответчиком был заключен кредитный договор -----, согласно которому ответчику Урсаеву А. С. был представлен кредит в размере 420 000 руб. сроком на 60 месяцев под 15,7 % годовых.

Банк свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, предоставил Заемщику кредит в сумме 420 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно п. 3.1 Общих условий погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в платежную дату.

Согласно п. 3.3 Общих условий уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком в платежные даты в составе ежемесячного аннуитетного платежа, а также при досрочном погашении кредита или его части.

В соответствии с п. 3.4 Общих условий при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере, указанном в Индивидуальных условиях кредитования.

П. 12 Индивидуальных условий предусмотрена неустойка в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Как следует из истории операций по счету, ответчиком неоднократно допускается просрочка по возврату суммы кредита и уплаты начисленных на него процентов.

Истцом в адрес ответчика дата направлялось требование о необходимости досрочного погашения суммы кредита и образовавшейся задолженности, однако, указанное требование оставлено ответчиком без исполнения.

В данном случае ответчик нарушил условия кредитного договора и не произвел погашение основного долга и уплату процентов за пользование кредитом в сроки, предусмотренные кредитным договором, а на направленные в его адрес предупреждения о необходимости исполнения договорных обязательств он не реагирует.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик существенно нарушил условия кредитного договора, в связи с чем, требование о взыскании задолженности подлежат удовлетворению.

За период с дата по дата образовалась задолженность в размере: 328 133,11 руб., в том числе просроченный основной долг 311 350,99 руб., просроченные проценты 11 696,96 руб., неустойка за просроченный основной долг 3 739,60 руб., неустойка за просроченные проценты 1 345,56 руб.

Оснований для снижения размера неустойки согласно ст. 333 ГК РФ не установлено.

При таких обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 6 481,33

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Урсаева Андрея Сергеевича в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Волго-Вятский банк ПАО Сбербанксумму задолженности по кредитному договору ----- от дата. за период с дата по дата в размере 328 133,11 руб., в том числе просроченный основной долг 311 350,99 руб., просроченные проценты 11 696,96 руб., неустойку за просроченный основной долг 3 739,60 руб., неустойку за просроченные проценты 1 345,56 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 6 481,33 руб..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Шопина