Урсакий Игорь Маринович

№1-437/2024

УИД 34RS0001-01-2024-006344-80

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Волгоград 17 декабря 2024 г.

Ворошиловский районный суд города Волгограда

в составе:

председательствующего судьи Ломако Н.Н.,

при ведении протокола и аудиопротокола секретарем судебного заседания Лаврик Н.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Волгоградского транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры Каржова Д.А.,

подсудимого Шутрова В.В.,

его защитника – адвоката Зайцева Р.О., представившего ордер № 34-01-2024-02346531 от 12 декабря 2024 г. и удостоверение № 3173,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Шутрова Владимира Валерьевича, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Шутров В.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

На основании приказа №/к от ДД.ММ.ГГГГ о переводе работника на другую работу, Шутров В.В. осуществляя свою трудовую деятельность в должности столяра 4-го разряда Производственного участка ремонта и обслуживания внутреннего оборудования пассажирских вагонов (I группы), Вагонного участка Волгоград - структурного подразделения Приволжского филиала акционерного общества «Федеральная пассажирская компания», ДД.ММ.ГГГГ примерно 14 часов 10 минут, находясь на своем рабочем месте - на территории <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, увидел на участке 1 железнодорожного пути, расположенного в 20 метрах в юго-восточном направлении от здания вагонного депо <адрес>-2 и имеющим географические координаты: №, цельнометаллический багажный вагон, являющийся иным хранилищем, пред...

Показать ещё

...назначенный для временного хранения товарно-материальных ценностей, с открытыми створками ворот. Предполагая, что в багажном вагоне может находиться ценное имущество, Шутров В.В. решил в него незаконно проникнуть и совершить хищение какого-либо имущества, находящегося в нем.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, убедившись в тайности своих действий, при этом осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, примерно в 14 часов 12 минут ДД.ММ.ГГГГ, Шутров В.В. незаконно проник в багажный вагон, с целью его обследования и хищения какого-либо имущества.

Находясь в багажном вагоне, в ходе его обследования, примерно в 14 часов 15 минут того же дня, Шутров В.В. увидел в багажном отделении, расположенном с левой стороны, на расстоянии примерно 15 метров от входа в вагон, находящуюся там коробку с кофемашиной «Nespresso Professional» далее по тексту (Неспрессо Профессионал), модель: CN-Z0118, S/N: №Z0583 в корпусе черного цвета, стоимостью 42 500 рублей 00 копеек, без учета НДС, принадлежащую ООО «Напитки Транс-Сервис», в связи с чем решил похитить данное имущество, с целью последующей реализации и извлечения незаконной материальной выгоды. Понимая, что при совершении им хищении кофемашины в рабочее время, он может быть замечен лицами, находящимися на территории <адрес>, Шутров В.В. решил совершить хищение после окончания рабочего дня, в связи с чем покинул багажный вагон.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 33 минут, после окончания рабочей смены, Шутров В.В., желая довести свой преступный умысел до конца, находясь на территории <адрес>-2, расположенной по адресу: <адрес>, подойдя к вышеуказанному багажному вагону и обнаружив, что его ворота открыты, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, путем свободного доступа, незаконно проник в него, откуда, примерно в 20 часов 34 минуты тайно похитил находящуюся там коробку с кофе машиной «Nespresso Professional», модель: № в корпусе черного цвета, стоимостью 42 500 рублей 00 копеек, без учета НДС, принадлежащую ООО «Напитки Транс-Сервис». С похищенным имуществом Шутров В.В., с места совершенного преступления скрылся и в дальнейшем распорядился им по собственному усмотрению, причинив тем самым своими умышленными действиями ООО «Напитки ТрансСервис» материальный ущерб на общую сумму 42 500 рублей 00 копеек, без учета НДС.

В судебном заседании представителем потерпевшего ООО «Напитки Транс-Сервис» ФИО5 представлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Шутрова В.В., в связи с примирением сторон, в котором пояснил, что подсудимый загладил причиненный вред, возместив материальный ущерб и моральный вред в полном объеме и принес свои извинения, между ними достигнуто примирение, каких-либо претензий он к Шутрову В.В. не имеет, а потому просит освободить Шутрова В.В., от уголовной ответственности. Данное ходатайство заявлено ей добровольно, без какого-либо принуждения.

Письменное заявление представителя потерпевшего ООО «Напитки Транс-Сервис» ФИО7 приобщено к материалам уголовного дела.

Подсудимый Шутров В.В., вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, с заявленным представителем потерпевшего ООО «Напитки Транс-Сервис» Урсакий И.М. ходатайством о прекращении уголовного дела согласился, также просил прекратить в отношении него уголовное дело, поскольку причиненный ущерб возмещен в полном объеме, а также он принес свои извинения потерпевшей, для себя сделал надлежащие выводы.

Шутров В.В. согласился на прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию, предусмотренному ст.76 УК РФ, последствия которого ему разъяснены и понятны.

Защитник-адвокат ФИО6, поддержал заявленное ходатайство, полагал, что в данном случае имеются все предусмотренные законом основания для прекращения уголовного дела за примирением с потерпевшей, просил ходатайство удовлетворить, уголовное дело в отношении Шутрова В.В., обвиняемого впервые в преступлении средней тяжести, прекратить за примирением сторон.

Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела в отношении Шутрова В.В.

Выслушав участников судебного разбирательства, суд приходит к выводу о возможности прекращения уголовного дела в отношении Шутрова В.В., по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьёй 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу статьи 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

По смыслу закона, при решении вопроса о прекращении уголовного дела в соответствии с вышеуказанной нормой УК РФ суд должен установить, предприняты ли обвиняемым (подозреваемым) меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения преступления, в котором он обвиняется или подозревается, и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить подсудимого от уголовной ответственности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", исходя из положений ст. 76 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в ней условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда.

Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

В соответствии со статьей 15 УК РФ, преступление, в совершении которого обвиняется Шутров В.В., относится к категории преступлений средней тяжести.

Шутров В.В. впервые совершил преступление средней тяжести, вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, добровольно возместил ущерб ООО «Напитки Транс-Сервис», причинённый в результате преступления. Подсудимый принес свои извинения потерпевшей, что подтверждается заявлением потерпевшего, приобщенным к материалам дела, в котором он настаивал на прекращении в отношении Шутрова В.В. уголовного дела, поскольку они действительно примирились и никаких претензий он к нему не имеет.

Судом установлено, что давление на потерпевшего с целью примирения не оказывалось, ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон заявлено представителем потерпевшего ООО «Напитки Транс-Сервис» ФИО5 добровольно, каких – либо претензий материального характера к подсудимому он не имеет, материальный ущерб им возмещен в полном объеме, Шутров В.В. принес извинения, которые приняты потерпевшим, а потому настаивает на прекращении уголовного дела в связи примирением сторон.

Кроме того, Шутров В.В., заявил о согласии на прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст.76 УК РФ, последствия прекращения производства по делу по данному основанию ему разъяснены и понятны.

Кроме этого, суд учитывает данные о личности и состоянии здоровья подсудимого Шутрова В.В., который на учётах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, характеризуется по месту жительства удовлетворительно, ранее не судим, в браке не состоит, детей и иных лиц на иждивении не имеет, загладил перед потерпевшей причинённый преступлением вред, принес свои извинения потерпевшему ООО «Напитки Транс-Сервис».

При таких обстоятельствах суд полагает, что требования ст.25 УПК РФ соблюдены, в связи с чем, ходатайство представителя потерпевшего ООО «Напитки Транс-Сервис» ФИО7 о прекращении уголовного дела подлежат удовлетворению.

На основании изложенного суд, учитывая конкретные обстоятельства предъявленного обвинения, особенности объекта преступного посягательства, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшей, изменение степени общественной опасности Шутрова В.В. после заглаживания вреда и примирения с потерпевшей, личности подсудимого, полагает необходимым прекратить уголовное дело в отношении Шутрова Владимира Валерьевича, обвиняемого, в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ, на основании статьи 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

В данном конкретном случае прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Учитывая установленные судом обстоятельства дела, данные о личности Шутрова Владимира Валерьевича, суд считает необходимым меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению постановления в законную силу отменить (л.д.97).

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд приходит к следующему:

- кофемашину «Nespresso Professional», модель: CN-Z0118, S/N: №Z0583 в корпусе черного цвета, переданную под сохранную расписку потерпевшему ООО «Напитки ТрансСервис», (л.д.86, 87) – оставить по принадлежности.

Руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.25, 239, 256 УПК РФ, суд

постановил:

ходатайство представителя потерпевшего ООО «Напитки Транс-Сервис» ФИО7 о прекращении в отношении Шутрова Владимира Валерьевича, уголовного дела в связи с примирением сторон - удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении Шутрова Владимира Валерьевича, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст.158, в связи с примирением сторон.

По вступлению постановления в законную силу меру пресечения в отношении Шутрова Владимира Валерьевича – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

По вступлению постановления в законную силу вещественные доказательства по делу в соответствии со ст.81 УПК РФ:

- кофемашину «Nespresso Professional», модель: CN-Z0118, S/N: №Z0583 в корпусе черного цвета, переданную под сохранную расписку потерпевшему ООО «Напитки ТрансСервис», (л.д.86, 87) – оставить по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения путём подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Ворошиловский районный суд <адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы Шутров Владимир Валерьевич, вправе в течение 15 дней со дня получения копии постановления суда, и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О наличии такого ходатайства должно быть указано письменно.

Председательствующий по делу

судья

Свернуть

Судья р/с Попиралова М.А. № 22-2746/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Кемерово 20 июня 2023 года

Кемеровский областной суд в составе

председательствующего судьи Писаренко М.В.,

при секретаре Свистуновой О.В,

с участием прокурора Трушниной В.А.,

осужденного Ермилова Н.Л. посредством видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Халяпина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Глушковой Э.Н. в защиту интересов осужденного Ермилова Н.Л. на приговор Тяжинского районного суда Кемеровской области от 27 апреля 2023 года, которым

Ермилов Николай Леонтьевич, <данные изъяты>

1) 31.03.2021 Калининским районным судом г. Санкт-Петербурга по ч. 3 ст. 30 - ст. 158.1 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей;

2) 29.09.2021 Смольнинским районным судом г. Санкт - Петербурга по ч. 3 ст. 30 - ст. 158.1, ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к штрафу в размере 7000 рублей;

3) 01.02.2022 мировым судьей судебного участка № 42 г. Санкт - Петербурга по ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 15000 рублей;

4) 13.09.2022 мировым судьей судебного участка № 186 г. Санкт - Петербурга по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговоры от 01.02.2022, от 31.03.2021, от 29.09.2021) к 10 месяцам лишения свободы и штрафу в размере 20 000 рублей с отбыванием наказания в колонии-поселении. Освобожден 09.12.2022 по отбытии срока наказания, штраф не оплачен,

осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем полного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от...

Показать ещё

... 13.09.2022 в виде штрафа в сумме 20 000 рублей, окончательно назначено наказание в виде 8 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 20 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения оставлена прежней - заключение под стражу.

Зачтено Ермилову Н.Л. в срок лишения свободы время содержания под стражей с 11.01.2023 до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав мнение осужденного Ермилова Н.Л., адвоката Халяпина А.В., поддержавших доводы жалобы, прокурора Трушниной В.А, полагавшей необходимым доводы жалобы оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Ермилов Н.Л. признан виновным и осужден за совершение 04.01.2023 около 13 часов, во время следования пассажирского поезда № сообщением «<данные изъяты>» по 3776 километру на перегоне <адрес> кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Глушкова Э.Н. в защиту интересов осужденного Ермилова Н.Л. считает приговор незаконным и необоснованным. Полагает, что наказание является чрезмерно суровым, поскольку суд не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства раскаяние Ермилова Н.Л. в содеянном. Просит приговор изменить, снизив размер наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Неборская Ю.В., указывая на необоснованность доводов жалобы, просит приговор оставить без изменения.

Проверив приговор и материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приговор считает законным и обоснованным.

Виновность Ермилова Н.Л. в совершении вышеуказанного преступления судом установлена, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре.

В качестве доказательств виновности Ермилова Н.Л. суд обоснованно принял показания самого подсудимого, представителя потерпевшего ФИО9, свидетелей Свидетель №1, ФИО6, Свидетель №3, Свидетель №4, а также письменные доказательства, приведенные в приговоре. Кроме того, виновность Ермилова Н.Л. в совершении данного преступления не оспаривается им, а также его защитником в апелляционной жалобе.

При оценке допустимости вышеуказанных доказательств судом учтены требования ст. 74, 75 УПК РФ. Оснований сомневаться в достоверности показаний представителя потерпевшего и свидетелей обоснованно не установлено. Их показания оглашены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Все изложенные в приговоре доказательства суд проверил в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора.

Всесторонне исследовав собранные по делу доказательства, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицировал действия Ермилова Н.Л. по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище. Оснований для иной квалификации действий осужденного, как и для его оправдания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Наказание Ермилову Н.Л. назначено с учетом требований ст. ст. 6, 60 УК РФ: характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данных о личности осужденного, который разведен, не работает, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на диспансерном наблюдении у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит; совокупности смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых судом обоснованно учтены: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый давал подробные показания об обстоятельствах совершения им преступления, в том числе, неизвестные правоохранительным органам и возмещение ущерба, путем возврата похищенного имущества в полном объеме, а также иные действия, направленные на заглаживание причиненного вреда – принесение извинений, признание вины, состояние здоровья осужденного и состояние здоровья его близкого родственника, а также мнение представителя потерпевшего, не настаивающего на назначении строгого наказания.

Иных обстоятельств, которые необходимо учесть в качестве смягчающих наказание, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом, учет в качестве смягчающих обстоятельств иных, не предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельств, в том числе раскаяния в содеянном, является правом, а не обязанностью суда.

Доводы адвоката, изложенные им в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о признании первоначальных показаний Ермилова Н.Л. в качестве явки с повинной, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку из материалов уголовного дела следует, что Ермилов Н.Л. был задержан непосредственно после совершения преступления, его причастность к содеянному была очевидна, оснований полагать, что он сам изобличил себя в совершении преступления, не имеется.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд справедливо не усмотрел, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Ермиловым Н.Л. преступления, не усматривает таковых и при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции.

Обоснованно судом не установлено отягчающих наказание обстоятельств, в связи с чем суд правильно применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку установлено наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Верно суд не нашел оснований для применения ст. 73 УК РФ, свои выводы в этой части подробно мотивировал, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Поскольку Ермилов Н.Л. наказание, назначенное приговором мирового судьи судебного участка № 186 города Санкт - Петербурга от 13.09.2022 в виде штрафа на момент постановления настоящего приговора полностью не отбыл, суд обоснованно назначил окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ, по принципу полного присоединения неотбытого наказания.

Таким образом, назначенное Ермилову Н.Л. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления, а также данным о его личности.

Суд апелляционной инстанции считает, что предварительное и судебное следствие проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с достаточной полнотой и объективностью. Каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Тяжинского районного суда Кемеровской области от 27 апреля 2023 года в отношении Ермилова Николая Леонтьевича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Глушковой Э.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: М.В. Писаренко

Свернуть

Дело №1-105/2023

№ 1230100951000007

УИД 42RS0027-01-2023-000074-30

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

пгт. Тяжинский 27 апреля 2023 года

Тяжинский районный суд Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Попираловой М.А.,

с участием государственных обвинителей Кириловой О.Н., Неборской Ю.В., Кизиловой М.В.,

подсудимого Ермилова Николая Леонтьевича,

его защитника – адвоката Глушковой Э.Н., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Ивадаевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Ермилова Николая Леонтьевича, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес> гражданина РФ, с высшим образованием, холостого, иждивенцев не имеющего, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ Калининским районным судом <адрес> по ч.3 ст.30, ст. 158.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей;

2) ДД.ММ.ГГГГ Смольнинским районным судом <адрес> по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 7000 рублей;

3) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 15000 рублей;

4) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговоры от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ) к 10 месяцам лишения свободы и штрафа в размере 20 000 рублей с отбыванием наказания в колонии-по...

Показать ещё

...селении. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания, штраф не оплачен,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ермилов Н.Л. совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 00 минут местного времени, во время следования пассажирского поезда № сообщением "<адрес>" по № на перегоне станция <адрес> Красноярской железной дороги в <адрес>, у Ермилова Н.Л., находившегося в вагоне купейного типа № возле входа в служебного купе проводников, возник корыстный преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в данное служебное купе проводников, с целью совершения хищения имущества, принадлежащего ООО "Напитки ТрансСервис", а именно: пяти батончиков с орехом "Золотой СТЕП", пятнадцати пачек печенья с начинкой "Двойная радость", двух пакетов напитка кофейного капучино Maccoffee "cappucchino DI TORINO" с находящимися внутри пакетиками кофейного напитка в общем количестве сорока штук, двух чайных пакетиков "HANUMAN" chines green tea, одного кожного антисептика дезинфицирующего средства «ЧИСТОМИКС», одной упаковки круассанов "7days мини-Какао",сорока трех упаковок кофе в капсулах "НТС" ДЖИМОКА КОРАЛЛО жаренный молотый, одного сувенира "Русский сувенир матрешка", находящихся в коробке, стоящей на полу служебного купе проводников.

ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 01 минуты местного времени, Ермилов Н.Л., реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, незаконно проник в иное хранилище, путём захода в служебное купе проводников вагона купейного типа № пассажирского поезда № сообщением <адрес> следовавшего по <адрес> на перегоне <адрес> Красноярской железной дороги в <адрес> где из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, а проводника вагона № нет, умышленно, в указанный день в период с 13 часов 01 минуты до 13 часов 03 минут, взяв мусорный пакет, тайно похитил из стоящей на полу коробки в служебном купе проводников, сложив в данный пакет: пять батончиков с орехом "Золотой СТЕП", стоимостью 17 рублей 46 копеек без учета НДС за один батончик, общей стоимостью за пять батончиков 87 рублей 30 копеек без учета НДС; пятнадцать пачек печенья с начинкой "Двойная радость", стоимостью 19 рублей 70 копеек без учета НДС за одну пачку, общей стоимостью за пятнадцать пачек 295 рублей 50 копеек без учета НДС; два пакета напитка кофейного капучино Maccoffee "cappucchino DI TORINO" с находящимися внутри пакетиками кофейного напитка в общем количестве сорока штук, стоимостью 17 рублей 08 копеек без учета НДС за один пакетик, общей стоимостью за сорок пакетиков 683 рубля 20 копеек без учета НДС; два чайных пакетика "HANUMAN" chines green tea, стоимостью 02 рубля 64 копейки без учета НДС за один пакетик, общей стоимостью за два пакетика 05 рублей 28 копеек без учета НДС; один кожный антисептик дезинфицирующее средство "ЧИСТОМИКС", стоимостью 43 рубля 33 копейки без учета НДС; одну упаковку круассанов "7days мини-Какао", стоимостью 44 рубля 90 копеек без учета НДС; сорок три упаковки кофе в капсулах "НТС" ДЖИМОКА КОРАЛЛО жаренный молотый, стоимостью 22 рубля 08 копеек без учета НДС за одну упаковку, общей стоимостью за сорок три упаковки 949 рублей 57 копеек без учета НДС; один сувенир "Русский сувенир матрешка", стоимостью 1071 рубль 40 копеек без учета НДС. С похищенным имуществом Ермилов Н.Л. скрылся с места совершения преступления.

В результате преступных действий Ермилова Н.Л. ООО "Напитки ТрансСервис" был причинен материальный ущерб, всего на общую сумму 3180 рублей 48 копеек.

Подсудимый Ермилов Н.Л. в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, показал, что возвращался к матери из мест лишения свободы на поезде. Денег с собой не было. Несколько раз его кормил парень, с которым познакомился в поезде. ДД.ММ.ГГГГ проходя мимо служебного купе в вагоне № пассажирского поезда №, увидел, что дверь купе приоткрыта, в купе находились продукты питания, рядом никого не было. Зашел в купе, в полимерный пакет, который взял там же, сложил продукты питания и матрешку. Когда шел мимо вагона-ресторана, работник вагона-ресторана спросила, что в пакете, он отдал ей пакет, извинился. Размер похищенного и его стоимость не оспаривает. Дополнил, что раскаивается в содеянном.

Помимо полного признания вины подсудимого, его вина нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства совокупностью исследованных доказательств.

Так представитель потерпевшего ФИО12, будучи допрошенный в ходе предварительного расследования, показания которого были оглашены в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д.79-81) показал, что состоит в должности заместителя генерального директора по безопасности ООО "НТС". От сотрудников полиции стало известно, что в производстве находится уголовное дело по факту хищения чайной и сувенирной продукции со служебного купе проводников вагона № пассажирского поезда № сообщением <адрес>», имевшим место ДД.ММ.ГГГГ. За совершение данного преступления задержан Ермилов Н.Л. Похищенное имущество было изъято и передано сотрудникам полиции. ДД.ММ.ГГГГ подал заявление о проведении проверки и привлечении к ответственности лицо, которое совершило хищение. Ермиловым Н.Л. было похищено: батончик с орехом Золотой степ 50 грамм в количестве 5 штук, стоимостью 17 рублей 46 копеек без учета НДС за одну штуку, на сумму 87 рублей 30 копеек без учета НДС; печенье с начинкой «Двойная радость» в количестве 15 штук стоимостью 19 рублей 70 копеек без учета НДС на одну штуку, на сумму 295 рублей 50 копеек без учета НДС; напиток кофейный капучино ди Торино «Маккосре» в количестве 40 штук (2 упаковки по 20 штук) стоимостью 17 рублей 08 копеек без учета НДС за одну штуку, на сумму 683 рубля 20 копеек без учета НДС; чай «Хануман» зеленый 1,5-2 грамма в количестве 2 штуки стоимостью 02 рубля 64 копейки без учета НДС, на сумму 05 рублей 28 копеек без учета НДС; чистомикс Ол антисептик в бутылке 30 мл, в количестве одной штуки, стоимостью 43 рубля 33 копейки без учета НДС; Круассан «7days» Мини- Какао 105 грамм в количестве 1 штуки стоимостью 49 рублей 90 копеек без учета НДС; кофе в капсулах ДЖИМОКА КОР АЛЛО жаренный, молотый в количестве 43 штук, стоимостью 22 рубля 08 копеек без учета НДС за штуку, на сумму 949 рублей 57 копеек; матрешка русская в ассортименте в количестве 1 штуки стоимостью 1071 рубль 40 копеек без учета НДС. Таким образом, общая сумма ущерба, причиненная хищением, составила 3180 рублей 48 копеек, без учета НДС. К заявлению были приобщены документация на продукцию. На кофе в капсулах ДЖИМОКА КОР АЛЛО, шоколадные батончики СТЕП Золотой, печенье «Двойная радость», и чай «Хануман» из документов есть только акты приема-передачи товара на реализацию, счет фактур и товарных накладных в ООО «НТС» нет. В актах приема-передачи указана сумма с учетом НДС, соответственно для того, чтобы получить сумму без НДС необходимо вычесть 20% НДС. Согласно акту приема передачи товара на реализацию № ЦБ - 1978, стоимость шоколадного батончика Степ Золотой - 20 рублей 95 копеек с учетом НДС, без учета НДС стоимость батончика - 17 рублей 46 копеек, стоимость печенья Двойная радость с учетом НДС 23 рубля 65 копеек, без учета НДС 19 рублей 70 копеек. На чай «Хануман» НДС составляет 10%, соответственно в акте приема - передачи от ДД.ММ.ГГГГ указана сумма с учетом НДС - 2 рубля 90 копеек, без учета НДС - сумма составляет 02 рубля 64 копейки.

Свидетель Свидетель №1, будучи допрошенной в ходе предварительного расследования, показания которой были оглашены в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 82-83) показала, что работает в должности директора вагона-ресторана ООО «Напитки Транс Сервис». ДД.ММ.ГГГГ в составе пассажирского поезда № сообщением <адрес> в качестве директора вагона-ресторана отправилась от <адрес>. Примерно от <адрес> до <адрес> в вагон-ресторан приходил мужчина, на вид от 45 до 55 лет, одетый в спортивный костюм серо - голубого цвета. Волосы были немного седыми, похож на грузина или армянина. Мужчина приходил с каким-то парнем, который расплачивался за него не один раз. Мужчины приобретали алкоголь и продукты питания. После отправления со <адрес>, примерно около 12 часов 50 минут до 13 часов 00 минут, мужчина в спортивном костюме ушел в сторону вагона №. Спустя время, он вернулся с большим черным пакетом. Это вызвало подозрение. Она спросила, что у него в пакете, он открыл пакет, там находились продукция, а именно сладкие батончики, печенье, кофе и сувенирная матрешка, которая реализуется в пути следования пассажирского поезда. Мужчина пояснил, что взял (украл) их из купе проводников вагона №. Она забрала у него пакет. О произошедшем сообщила начальнику поезда. Вместе с ней ходили в вагон №, показала ей этого мужчину.

Свидетель ФИО7, будучи допрошенной в ходе предварительного расследования, показания которой были оглашены в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 86-87) показала, что работает в должности начальника пассажирского поезда № сообщением <адрес> Днем ДД.ММ.ГГГГ к ней обратилась директор вагона - ресторана Свидетель №1, сообщила, что в поезде едет вор, передала ей черный мешок, в котором находилась чайно-сувенирная продукция. Вместе с Свидетель №3 и Свидетель №1 пошли искать вора. Последняя в вагоне № опознала вора, им оказался Ермилов Н.Л. Она составила информационный лист, сообщила в полицию, высадила Ермилова Н.Л. с поезда. У проводников есть два купе, одно служебное, в котором находится служебная документация, приборная панель с электрощитами, продукция под реализацию. Служебное купе всегда должно закрываться, пассажирам доступ в него в отсутствие проводника запрещен. Для ознакомления с продукцией, на дверях служебного купе висит прайс-лист. Второе купе проводников, предназначено для отдыха. В данной ситуации проводник вагона № выдавала продукцию для других вагонов, поэтому купе проводников по невнимательности оставила открытым.

Свидетель Свидетель №3, будучи допрошенной в ходе предварительного расследования, показания которой были оглашены в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 91-93) показала, что работает в должности проводника вагона <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она в качестве проводника вагона № пассажирского поезда № сообщением <адрес> выехала со <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ на участке <адрес> от начальника поезда ФИО8, узнала, что со служебного купе были украдены продукты питания и сувениры. При ней был большой черный пакет, в котором находилась продукция из служебного купе и матрешка. Точное количество и наименование, назвать не может. Они пересчитали все, всего продуктов было по цене реализации было на 17935 рублей. Вызвали сотрудников полиции. Со слов ФИО8, директор вагона-ресторана увидела пакет у мужчины и забрала его, поняв, что это украденное. Тот мужчина следовал в вагоне №. Служебное купе проводников предназначено для нахождения проводников. В нём находятся различные щитки, панели приборов, посуда (кружки, подстаканники), аптечка, огнетушитель, а также продукты и сувениры, предназначены для реализации. Купе должно закрываться. ДД.ММ.ГГГГ она выдавала из данного служебного купе добор товара проводникам, и купе было открыто какое-то время, минут 5-10. Полагает, что в этот момент мужчина и совершил хищение товара.

Свидетель Свидетель №4, будучи допрошенный в ходе предварительного расследования, показания которого были оглашены в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 94-95) показал, что работает в ЛоП на <адрес>. В его должностные обязанности входит охрана общественного порядка, пресечение и выявление преступлений, административных правонарушений в здании железнодорожного вокзала <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ находился на смене. В 13 часов 55 минут местного времени, обратилась начальник пассажирского поезда № <адрес> Свидетель №2 с информационным листом о происшествии в поезде, на пассажира вагона № Ермилова Н.Л., который совершил хищение продуктов питания и сувениров в вагоне № из служебного купе проводников. Ермилов Н.Л. был снят с поезда.

Виновность подсудимого подтверждается также и письменными доказательствами, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в присутствии понятых с участием начальника поезда ФИО7 осмотрено бытовое помещение вагона № пассажирского поезда № сообщением <адрес> В бытовой комнате на полу складированы мешки с использованным бельем, в ящиках лежит чайная продукция, в картонных коробках – сувенирная продукция, для реализации. В отдельном пакете из полимерного материала находится продукция, которая изъята у пассажира из вагона № место № Ермилова Н.Л.: упаковка с кофе «Сappucchino DI TORINO» - 2 шт. (в каждом по 20 пакетиков), шоколад «Двойная радость» - 15 шт., шоколад «Степ» - 5 шт., два чайных пакетика «HANUMAN» chines green tea, кожный антисептик дезинфицирующее средство «ЧИСТОМИКС» - 1 шт., бочонки для автоматических кофе машин «НТС» - 43 штук, «Круассаны «7days»- 1 упаковка, сувенирная продукция «Матрешка- Русский сувенир» - 1 ш. (т. 1 л.д. 12-13, 14-15);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен черный полимерный пакет, с предметами, изъятыми ДД.ММ.ГГГГ при проведении осмотра места происшествия, в вагоне № пассажирского поезда № сообщением <адрес> в котором находились: прозрачный полимерный пакет внутри которого находится «Русский сувенир Матрешка»; полимерный пакет, внутри которого находятся «Круассаны «7days мини - Како»; 2 полимерных пакета Maccoffee «cappucchino DI TORINO», в каждом по 20 пакетиков; 15 упаковок печенья с начинкой «Двойная радость» для детского питания; 5 конфет глазированных «Золотой Степ»; два чайных пакетика «HANUMAN» chines green tea; кожный антисептик дезинфицирующее средство «ЧИСТОМИКС»; кофе в капсулах в количестве 43 штук (т. 1 л.д. 58-62);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен электронный проездной документ № на имя Н.Л. Ермилова, из которого следует, что он осуществил посадку в пассажирский поезд № сообщением <адрес>» в вагон № на место № ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 56 минут по местному времени (мск+6) (т. 1 л.д. 68 - 69);

- заявлением Ермилова Н.Л. от ДД.ММ.ГГГГ, о приобщении к материалам уголовного дела электронного проездного документа № на его имя (т.1 л.д.65);

- рапортом оперативного дежурного ЛоП на <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 55 минут местного времени, в дежурную часть ЛоП на <адрес> по радиостанции от полицейского ОППСП ЛоП на <адрес> Свидетель №4 поступил информационный лист от начальника пассажирского поезда № сообщением «Владивосток - Москва» с сообщением на пассажира, который совершил хищение продуктов питания и сувенирной продукции в вагоне № (т.1 л.д.8);

- рапортом полицейского ОППСП ЛоП на <адрес> Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 55 минут местного времени, при обработке пассажирского поезда № сообщением <адрес> от начальника поезда Свидетель №2 поступил информационный лист о происшествии в поезде на пассажира Ермилова Н.Л., совершившего хищение продуктов питания и сувениров в вагоне № из служебного купе проводников вагона, на сумму 17935 рублей (т.1 л.д.10);

- информацией о происшествии при следовании поезда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 18 минут местного времени, на перегоне <адрес> в пассажирском поезде № сообщением <адрес> у пассажира вагона № места № Ермилова Н.Л., работник вагона-ресторана изъяла мешок с чайной и сувенирной продукцией, которая находилась в вагоне №, на сумму 17935 рублей (т. 1 л.д. 19);

- заявлением заместителя генерального директора по безопасности ООО «НТС» ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит провести проверку и привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в вагоне № в составе пассажирского поезда № сообщением <адрес> совершило хищение продуктов питания и сувенирной продукции (т. 1 л.д. 29-30);

- справкой ООО «Напитки ТрансСервис» о стоимости похищенного имущества от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой стоимость батончика с орехом Золотой степ 50 грамм, в количестве 5 штук, составляла 87 рублей 30 копеек без учета НДС, стоимостью 17 рублей 46 копеек без учета НДС за 1 штуку; стоимость печенья с начинкой «Двойная радость», в количестве 15 штук составляла 295 рублей 50 копеек без учета НДС, 19 рублей 70 копеек без учета НДС за 1 штуку; 40 штук напитка кофейного капучино ди Торино «МакКоффе» 25,5 грамма с темным шоколадом, стоимостью 683 рубля 20 копеек без учета НДС, стоимостью 17 рублей 08 копеек без учета НДС за 1 штуку; чай «Хануман» зеленый 1,5-2 грамма, стоимостью 05 рублей 28 копеек без учета НДС, стоимостью 02 рубля 64 копейки без учета НДС за 1 штуку; Чистомикс Ол антисептик в бутылке 30 миллилитров, стоимостью 43 рубля 33 копейки без учета НДС; круассан «7days» Миникакао 105г*18, стоимостью 44 рубля 90 копеек без учета НДС; сорок три кофе в капсулах ДЖИМОКА КОР АЛЛО жареный, молотый, стоимостью 949 рублей 57 копеек без учета НДС, стоимостью 22 рубля 08 копеек без учета НДС за одну штуку; матрешка русская в ассортименте, стоимостью 1071 рубль 40 копеек без учета НДС. Итого на общую сумму 3180 рублей 48 копеек, без учета НДС (т. 1 л.д. 33-34);

- копией товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ООО «НТС» приобрело у ООО «Русминводы» 2592 упаковки круассанов 7days Мини-Какао 105гр x 18, стоимость одной упаковки составляла 44 рубля 90 копеек без учета НДС. Общая сумма 116380,80 без учета НДС (т. 1 л.д. 35-36);

- копией счет-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ООО «НТС» приобрело у ООО «Русминводы» 2592 упаковки круассанов 7days Мини-Какао 105гр x 18, стоимость одной упаковки составляла 44 рубля 90 копеек без учета НДС. Общая сумма 116380,80 без учета НДС (т. 1 л.д. 37);

- копией счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «НТС» оплатило ООО «Русминводы» 128018 рублей 88 копеек за 144 коробки круассанов 7days Мини-Какао 105гр x 18, по цене 889 рублей 02 копейки за одну коробку (т. 1 л.д. 38);

- копией счет-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость напитка кофейного растворимого (3 в 1) Cappuccino di Torino «MacCoffee» м/уп 25,5 г 20x20 составляла 17 рублей 08 копеек без учета НДС (т. 1 л.д. 39);

- копией акта приемки-передачи товара на реализацию № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ООО «ГЛОБАЛ ХИМИ» передало ООО «НТС» чистомикс ОЛ 0,03 в количестве 792 штуки по цене 43 рубля 33 копейки, на общую сумму 34320 рублей 00 копеек (т. 1 л.д. 40);

- копией товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость матрешки русской в ассортименте составляла 1071 рубль 40 копеек без учета НДС (т. 1 л.д. 41-45);

- копией счет-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость одной матрешки русской в ассортименте составляла 1071 рубль 40 копеек без учета НДС (т. 1 л.д. 46-48);

- копией акта приема - передачи товара на реализацию от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «НТС» принял на реализацию от ООО «Буэна Вида» кофе молотый в капсулах ФИО17 50 шт/упак, 30% Арабика/70% Робуста по цене 26 рублей 50 копеек с учетом НДС (т. 1 л.д. 49);

- копией акта приема передачи товара на реализацию № ЦБ-1978 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «+ГРАНД» передал ООО «НТО» под реализацию СТЕП ЗОЛОТОЙ орех шок бат. 50 гр. по цене 20 рублей 95 копеек с учетом НДС. Двойная радость для детского питания по цене 23 рубля 65 копеек с учетом НДС (т. 1 л.д. 50);

- копией акта приема - передачи товара на реализацию от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому АО Агропромышленный комплекс «ВОСХОД» передал ООО «НТС» чай «Хануман» зеленый 1,5-2 гр. по цене 02 рубля 90 копеек с учетом НДС (т. 1 л.д. 51);

- справкой эксплуатационного локомотивного депо <адрес> Филиала ОАО "РЖД", согласно которой из дешифровки файла кассеты регистрации № № с локомотива ЭП-1п №, следовавшего по участку <адрес> с поез<адрес>, машиниста, работающего «в одно лицо» ФИО9, установлено следующее. В сутках ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 52 минуты московского времени пассажирский поезд № проследовал <адрес>, в 09 часов 02 минуты пассажирский поезд № проследовал <адрес>. В период с 09 часов 00 минут по 09 часов 03 минуты поезд следовал с <адрес> на перегоне станция <адрес> (т. 1 л.д. 57).

Оглашенные показания представителя потерпевшего, свидетелей последовательны, непротиворечивы, подтверждаются письменными доказательствами. Показания представителя потерпевшего, свидетелей подписаны ими, замечаний к протоколам допроса не имелось. Письменные доказательства оформлены надлежащим образом.

Все исследованные судом доказательства собраны в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством, согласуются между собой.

С учетом вышеизложенного совокупность представленных доказательств суд считает достаточной для вывода о доказанности виновности подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описании преступного деяния.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что подсудимый не мог осознавать фактически характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не установлено.

Из исследованных доказательств установлено, что подсудимый Ермилов Н.Л. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 01 минуты при описанных выше событиях, действуя из корыстных побуждений, из купе проводников, используемого последними как помещение, предназначенное для хранения материальных ценностей, пассажирского поезда № сообщением <адрес> тайно похитил имущество, принадлежащее ООО «НТС».

Квалифицирующий признак незаконного проникновения в иное хранилище нашел свое подтверждение. Как следует из материалов уголовного дела, служебное купе проводников является изолированным помещением в пространстве вагона, огороженное и оснащенное дверью и запорным устройством, так как в этой комнате проводники хранят материальные ценности.

То обстоятельство, что со слов подсудимого, дверь в купе была открыта, не влияет на квалификацию действий Ермилова Н.Л. по данному квалифицирующему признаку. Посторонним лицам вход в купе воспрещен, разрешения на проникновение в служебное купе проводников подсудимому проводник не давала, в связи с чем, суд приходит к выводу, что подсудимый проник туда незаконно.

Хищение было совершено Ермиловым Н.Л. в отсутствие собственника и иных лиц, а потому являлось тайным.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия Ермилова Н.Л. по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

Принадлежность похищенного имущества потерпевшему и его стоимость подсудимым или иными участниками судебного разбирательства не оспорена, доказательств тому не представлено, по мнению суда обоснована.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Ермилов Н.Л. разведен, не работает, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не состоит на специализированном учете у врача-нарколога и у врача-психиатра.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Ермилову Н.Л., суд признает и учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый давал подробные показания об обстоятельствах совершения им преступления, в том числе, неизвестные правоохранительным органам и возмещение ущерба, путем возврата похищенного имущества в полном объеме, а также иные действия, направленные на заглаживание причиненного вреда – принесение извинений.

Кроме того, суд признает и учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, признание себя виновным, состояние его здоровья и состояние здоровья близкого родственника, а также мнение представителя потерпевшего, не настаивающего на назначении строгого наказания.

Отягчающих обстоятельств нет.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Ермиловым Н.Л. преступления, не имеется, в связи с чем, суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого Ермилова Н.Л., его поведение после совершения преступления, суд приходит к выводу о необходимости назначить Ермилову Н.Л. наказание в виде лишения свободы, так как менее строгие виды наказания не смогут обеспечить достижения целей восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений. Такое наказание суд находит достаточным для исправления подсудимого и полагает, что дополнительного наказания в виде ограничения свободы назначать не следует.

При разрешении вопроса о виде и размере наказания подсудимому, с учетом содеянного, наличия смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого, а также то обстоятельство, что подсудимый совершил данное преступление средней тяжести через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, руководствуясь принципами гуманизма, справедливости и соразмерности наказания, суд полагает, что исправление Ермилова Н.Л. возможно только в условиях контроля над его поведением в местах лишения свободы без применения положений ст. 73 УК РФ, при этом наказание ему следует назначить с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ.

Поскольку Ермилову Н.Л. назначается наказание в виде лишения свободы, оснований для замены лишения свободы принудительными работами по правилам ст.53.1 УК РФ, не имеется.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая, что дополнительное наказание, назначенное по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на момент постановления настоящего приговора Ермиловым Н.Л. не отбыто полностью (не погашен штраф в сумме 20 000 рублей), то на основании ч. 5 ст. 70 УК РФ подлежит полному присоединению к наказанию, назначаемому указанным приговором.

При определении вида и режима исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы, суд исходит из совокупности всех, имеющих значение для выполнения требований ст. 58 УК РФ обстоятельств, и полагает правильным назначить отбывание наказание в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Ермилова Н.Л. под стражей со дня задержания, с ДД.ММ.ГГГГ и до вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражей в отношении Ермилова Н.Л. следует оставить прежней, так как он приговаривается к наказанию в виде реального лишения свободы, а также с целью обеспечения рассмотрения дела в апелляционном порядке в случае обжалования приговора, и для обеспечения исполнения приговора.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Ермилова Николая Леонтьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 8 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному настоящим приговором, полностью присоединить не отбытую часть наказания в виде штрафа в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначить Ермилову Николая Леонтьевичу наказание в виде 8 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Наказание Ермилову Николаю Леонтьевичу в виде штрафа в размере 20 000 рублей в соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ исполнять самостоятельно.

Меру пресечения Ермилову Н.Л. в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок назначенного наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Время содержания Ермилова Н.Л. под стражей со дня задержания с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима на основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Вещественные доказательства по делу: пять батончиков с орехом "Золотой СТЕП", 15 пачек печенья с начинкой "Двойная радость", 2 пакета напитка кофейного капучино Maccoffee "cappucchino DI TORINO" с находящимися внутри пакетиками кофейного напитка в общем количестве 40 штук, 2 чайных пакетиков "HANUMAN" chines green tea, 1 кожный антисептик дезинфицирующего средства «ЧИСТОМИКС», 1 упаковку круассанов "7days мини-Какао", 43 упаковки кофе в капсулах "НТС" ДЖИМОКА КОРАЛЛО жаренный молотый, 1 сувенир "Русский сувенир матрешка"- вернуть законному владельцу ООО «Напитки ТрансСервис», электронный проездной документ № на имя Ермилова Н.Л. – хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела в апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Судья - М.А. Попиралова

Свернуть