Урсегов Анатолий Владимирович

Дело № 4/17-128/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 августа 2023 года город Сарапул Удмуртской Республики

Сарапульский городской суд УР в составе:

председательствующего судьи Мельникова С. А. единолично,

при секретаре Нагаюк Ю. О.,

с участием помощника прокурора г. Сарапула Короткова И. С., представителя УФИЦ ФКУ ИК-12 УФСИН России по УР Акмалова Д. А., осужденного Урсегова А. В. и его защитника адвоката Чухланцева В. П.,

рассмотрев представление начальника УФИЦ ФКУ ИК-12 УФСИН России по УР Файрушина А. А. о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы в отношении осужденного:

Урсегова ФИО8, <данные изъяты>

установил:

Приговором Сарапульского городского суда УР от ДД.ММ.ГГГГ Урсегов А. В. осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ Урсегову А. В. заменена оставшаяся неотбытая часть наказания по приговору Сарапульского городского суда Удмуртской Республик от ДД.ММ.ГГГГ – 2 года 1 месяц 6 дней лишения свободы – наказанием в виде принудительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства на срок 2 года 1 месяц 6 дней. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Начальник УФИЦ ФКУ ИК-12 УФСИН России по УР Файрушин А. А. обратился в суд с представлением о замене Урсегову А. В. неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы, мотивируя свои требования тем, что осужденный Урсегов А. В. укло...

...нился от отбывания принудительных работ, поскольку не возвратился в исправительный центр по истечении разрешенного срока выезда.

В ходе судебного заседания представитель УФИЦ ФКУ УК-12 УФСИН России по УР представление поддержал, в обоснование привел аналогичные доводы. Прокурор считает представление начальника УФИЦ ФКУ УК-12 УФСИН России по УР в отношении осужденного Урсегова А. В. обоснованным и подлежащим удовлетворению. Осужденный Урсегов А. В. защитник Чухланцев В. П. возражений против удовлетворения представления не высказали.

Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ осужденный Урсегов А. В. был поставлен па учет в УФИЦ, ему под роспись был разъяснен порядок и условия отбывания наказания в виде принудительных работ. С ДД.ММ.ГГГГ Урсегов А. В. является трудоустроенным в ООО «Мебельрум» на должности сборщика. ДД.ММ.ГГГГ Урсегов А. В. в 20 часов 00 минут не возвратился в УФИЦ по истечении разрешенного срока выезда. Осужденный Урсегов А. В. незаконно отсутствует в расположении УФИЦ свыше 24 часов. ДД.ММ.ГГГГ постановлением начальника УФИЦ осужденный Урсегов А. В. был объявлен в розыск. ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 5 минут осужденный Урсегов А. В. самостоятельно возвратился в исправительный центр. Постановлением начальника УФИЦ от ДД.ММ.ГГГГ осужденный Урсегов А. В. за нарушение установленного порядка отбывания наказания водворен в помещение для нарушителей до решения суда без вывода на работу. Какие-либо уважительные причины для неприбытия в исправительный центр у Урсегова А. В. отсутствуют.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 60.17 УИК РФ, уклоняющимся от отбывания принудительных работ признается осужденный к принудительным работам не возвратившийся в исправительный центр по истечении разрешенного срока выезда. Согласно ч. 2 ст. 60.17 УИК РФ осужденный, уклонившийся от отбывания принудительных работ, объявляется в розыск администрацией исправительного центра и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток. Учитывая, что осужденный не возвратился в исправительный центр по истечении разрешенного срока выезда, в связи с чем, был объявлен в розыск, суд приходит к выводу, что Урсегов А. В. уклонился от отбывания наказания в виде принудительных работ.

В соответствии с ч. 6 ст. 53.1 УК РФ в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчёта один день лишения свободы за один день принудительных работ. Суд приходит к выводу об удовлетворении представления начальника исправительного центра и замене осужденному Урсегову А. В. наказания в виде принудительных работ лишением свободы из расчета 1 день принудительных работ за 1 день лишения свободы. Осуждённым на ДД.ММ.ГГГГ не отбыто 1 год 4 месяца 17 дней принудительных работ.

Определяя вид исправительного учреждения, суд полагает необходимым направить Урсегова А. В. в исправительную колонию строгого режима, где он отбывал наказание до замены ему неотбытого наказания в виде лишения свободы принудительными работами. Урсегов А. В. подлежит заключению под стражу в целях обеспечения исполнения постановления суда.

Руководствуясь ст. 53.1 УК РФ, ст. 60.17 УИК РФ, ст. ст. 396, 397, 399 УПК РФ суд,

постановил:

Представление начальника УФИЦ ФКУ ИК-12 УФСИН России по УР Файрушина А. А. о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы в отношении Урсегова ФИО8 удовлетворить.

В соответствии с ч. 6 ст. 53.1 УК РФ заменить Урсегову ФИО10 неотбытую часть наказания в виде принудительных работ по приговору Сарапульского городского суда УР от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции постановления Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ), сроком 1 год 4 месяца 17 дней наказанием в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца 17 дней с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Избрать Урсегову А. В. меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв под стражу в зале суда в целях исполнения настоящего постановления.

Срок отбывания наказания Урсегову А. В. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд УР через суд, вынесший постановление в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получении копии постановления. Дополнительные апелляционные жалобы и представления рассматриваются судом апелляционной инстанции, если они поступили в суд не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции, а также об участии защитника.

Судья С. А. Мельников

Дело № 2а-646/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче административного дела для рассмотрения по подсудности

27 августа 2018 года г. Сарапул

Сарапульский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Заварзина П.А.,

при секретаре Коробейниковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску прокурора Сарапульского района в интересах неопределенного круга лиц к ФИО1 о понуждении к прохождению медосмотра,

установил:

<адрес> обратился в Сарапульский районный суд с административным иском к ФИО1 о понуждении к прохождению медосмотра.

Прокурор в судебном заседании заявил о передаче дела по подсудности, по месту жительства ответчика.

Ответчик ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился.

Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст.47 Конституции РФ «никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом».

В силу части 3 статьи 22 КАС РФ административное исковое заявление к гражданину, подается в суд по месту жительства гражданина.

Как следует из материалов дела иск предъявлен к ответчику ФИО1 зарегистрированному по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, д. Отуниха, <адрес>.

Из справки Адресного бюро <адрес> следует, что ФИО1 был зарегистрирован по адресу: УР, <адрес>8, выписан ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, регистрации не имеет.

Следовательно, данное дело подсудно Сарапульскому городскому суду Удмуртско...

...й Республики.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 27 КАС РФ суд передает административное дело на рассмотрение другого суда, если административный ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче административного дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что данное административное дело подлежит передаче в Сарапульский городской суд Удмуртской Республики - по месту жительства ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 22,27 КАС РФ, судРФ

определил:

Передать административное дело №а-646/2018 по административному иску прокурора <адрес> в интересах неопределенного круга лиц к ФИО1 о понуждении к прохождению медосмотра для рассмотрения по подсудности в Сарапульский городской суд Удмуртской Республики.

Определение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 15 дней со дня его вынесения.

Частная жалоба подаётся через Сарапульский районный суд.

Судья Заварзин П.А.

Дело № 2а-563/2021

УИД: 18RS0024-01-2021-000625-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2021 года г. Сарапул

Сарапульский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Заварзина П.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коробейниковой Т.А.,

с участием:

помощника прокурора Сарапульского района Котышевой А.А.;

представителя административного истца ФИО4;

административного ответчика ФИО1,

рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению Межмуниципального отдела МВД России «Сарапульский» к ФИО1 об установлении административного надзора,

установил:

ГУ Межмуниципальный отдел МВД России «Сарапульский» обратился с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении ФИО1. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден мировым судьей судебного участка № <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 08 месяцев с присоединением приговора Сарапульского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком на 01 год 06 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 согласно ст. 63 УКЕ РФ суд признал рецидив преступлений по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от 19.094.2018 г. и по приговору Сарапульского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 освобожден пот отбытию наказания из ИК-8 УФСИН России по УР. После освобождения из мест лишения свободы ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности, а именно: ДД.ММ.ГГГГ привлекался к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ (нахождение в состоянии опьянения в общественном месте), было назначено наказание в виде административного штрафа в сумме ...

...500 руб.; ДД.ММ.ГГГГ привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ (распитие алкогольной продукции в общественном месте), было назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 500 руб. По месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно, проживает с сожительницей ФИО5, официально не трудоустроен, злоупотребляет спиртными напитками.

Административный истец просит установить административный надзор в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сроком на 01 год, одновременно установив административные ограничения:

- обязательная явка один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;

- запрещение пребывания в местах общественного питания, где осуществляется продажа алкогольной продукции;

- запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 22.00 до 06.00 часов следующего дня, за исключением случаев, связанных с работой;

- запрещение выезда за пределы территории муниципального образования «<адрес>» и муниципального образования «<адрес>», без уведомления ОВД.

В судебном заседании представитель административного истца требования поддержала.

Административный ответчик ФИО1 в судебном заседании не возражал против установления административного надзора по заявленному иску.

Прокурор в заключении считает административный иск подлежащим удовлетворению.

Выслушав объяснения представителя административного истца, административного ответчика, заключение прокурора, исследовав представленные материалы, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворить административный иск ГУ Межмуниципального отдела МВД России «Сарапульский» по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 272 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, приведенных в административном исковом заявлении, связанном с административным надзором, лежит на лице, обратившемся с таким заявлением.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор - осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с настоящим Федеральным законом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 3 указанного Федерального закона административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение: 1) тяжкого или особо тяжкого преступления; 2) преступления при рецидиве преступлений; 3) умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункты 1, 2 и 4) статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» срок административного надзора исчисляется в отношении лица, указанного в части 1 статьи 3 настоящего Федерального закона, при наличии основания, предусмотренного пунктом 2 части 3 статьи 3 настоящего Федерального закона, со дня вступления в законную силу решения суда об установлении административного надзора.

Исходя из требований статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: запрещение пребывания в определенных местах, запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях, запрещение пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток, запрещение выезда за установленные судом пределы территории, обязательная явка от одного до четырех раз в месяце в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации. Обязательным является установление судом административного ограничения в виде: обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещения поднадзорному лицу, не имеющему места жительства или пребывания, выезда за установленные судом пределы территории.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено соответствующими доказательствами, ФИО1 осужден мировым судьей судебного участка № <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком 08 месяцев с присоединением приговора Сарапульского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком на 01 год 06 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 согласно ст. 63 УК РФ, суд признал рецидив преступлений по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и по приговору Сарапульского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением Завьяловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 освобожден условно-досрочно от отбывания наказания по приговору Сарапульского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ на неотбытый срок 01 год 05 месяцев 18 дней.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 освобожден по отбытию наказания из ИК-8 УФСИН России по УР.

Как видно из приговора мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден за совершение умышленного преступления которое относится к категории небольшой тяжести в условиях простого рецидива преступлений.

Пунктом «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ (в редакции, действующей на момент совершения преступления) установлено, что в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести, судимость погашается по истечении трех лет после отбытия наказания.

За время нахождения вне мест лишения свободы ФИО1 в течение года дважды привлечен к административной ответственности, в том числе за административное правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность, а также административное правонарушение, посягающее на здоровье населения и общественную нравственность, а именно:

- постановлением начальника полиции Ижевского ЛО МВД России на транспорта от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.21 КоАП РФ (нахождение в состоянии опьянения в общественном месте), назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб.;

- постановлением заместителя начальника полиции МО МВД России «Сарапульский» от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ (распитие алкогольной продукции в общественном месте), назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

При изложенных обстоятельствах и учитывая, что ФИО1 отбыл уголовное наказание в виде лишения свободы за совершение преступления небольшой тяжести в условиях простого рецидива, судимость не погашена, после отбытия уголовного наказания в виде лишения свободы в течение одного года совершил два административных правонарушения: посягающее на общественный порядок и общественную безопасность, на здоровье населения и общественную нравственность, суд приходит к выводу о необходимости установления в отношении ФИО1 административного надзора на срок 01 год, но не свыше срока установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости, что соответствует требованиям, установленным пунктом 1 части 1 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

Принимая во внимание данные о личности осужденного, характер и условия совершения им преступлений, при административном надзоре надлежит установить обязательную явку один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Суд приходит к выводу, что установление вышеуказанного ограничения не повлечет за собой нарушение прав ФИО1, будет способствовать предупреждению совершения преступлений и других правонарушений, оказанию на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

С учетом образа жизни лица, обстоятельств совершения им преступления, суд считает необходимым установить ФИО1 дополнительные ограничения в виде запрещение пребывания в местах общественного питания, где осуществляется продажа алкогольной продукции; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 22.00 до 06.00 часов следующего дня, за исключением случаев, связанных с работой; запрещение выезда за пределы территории муниципального образования «<адрес>» и муниципального образования «<адрес>», без уведомления ОВД.

Суд приходит к выводу, что установление вышеуказанных ограничений не повлечет за собой нарушение прав ФИО1 будет способствовать предупреждению совершения преступлений и других правонарушений, оказанию на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Таким образом, заявление ГУ Межмуниципального отдела МВД России «Сарапульский» подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 272, 273 КАС РФ, суд

решил:

Административные исковые требования Государственного учреждения Межмуниципального отдела МВД России «Сарапульский» к ФИО1 об установлении административного надзора – удовлетворить.

Установить в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> АССР, регистрации не имеющего, проживающего по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, административный надзор на срок 01 (один) год, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

Установить ФИО1 административные ограничения, в виде:

- обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;

- запрета пребывания в местах общественного питания, где осуществляется продажа алкогольной продукции;

- запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 22.00 до 06.00 часов следующего дня, за исключением случаев, связанных с работой;

- запрета выезда за пределы территории муниципального образования «<адрес>» и муниципального образования «<адрес>», без уведомления ОВД.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение десяти дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подается через Сарапульский районный суд.

В окончательной форме решение принято 29 июня 2021 года.

Судья Заварзин П.А.

18RS0023-01-2021-000710-66

№1-305/2021

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г.Сарапул УР 06 декабря 2021 года

Сарапульский городской суд УР в составе председательствующего судьи Князева Д.М., при секретаре Пименовой Е.В., с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Сарапула Перевозчиковой С.П., потерпевшего Рахматулина А.А., подсудимого Урсегова А.В., защитника адвоката Антоновой О.В., рассмотрев уголовное дело в отношении:

Урсегова ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> АССР, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, неработающего, невоеннообязанного, проживающего по адресу: УР, <адрес>, судимого:

- 25.02.2016 Сарапульским городским судом УР по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 2 года;

- 07.04.2016 мировым судьей судебного участка №5 г.Сарапула УР по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 26.07.2016 Сарапульским городским судом УР п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч.ч.4, 5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Сарапульского городского суда УР от 25.02.2016, с применением ст.70, ч.5 ст.69 УК РФ окончательно к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 31.10.2017 освобожден условно-досрочно постановлением Завьяловского районного суда УР от 19.10.2017 на неотбытый срок 1 год 5 месяцев 18 дней;

- 19.04.2018 мировым судьей судебного участка №5 г.Сарапула УР по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании п.«б» ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение и в соответствии со ст.70 УК РФ путем частичного присоед...

...инения к вновь назначенному наказанию неотбытой части по приговору Сарапульского городского суда от 26.07.2016, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 18.10.2019 по отбытию срока наказания,

содержащегося под стражей с 06 июля 2021 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ,

установил:

Урсегов А.В. совершил умышленное тяжкое преступление при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 19 час. 39 мин. Урсегов А.В. находился в комнате № <адрес>, где у него на почве внезапно возникшей личной неприязни к ФИО12, возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью последнему, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Реализуя преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ не позднее 19 час. 39 мин. Урсегов А.В., находясь по указанному адресу, действуя умышленно, понимая и осознавая противоправный характер своих преступных действий, желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО12 взял в руки металлический напильник и, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, нанёс один удар ФИО12 в область живота, причинив тем самым последнему физическую боль и телесное повреждение характера: одной колотой раны передней брюшной стенки по средней линии выше пупка (с ходом раневого канала спереди назад в горизонтальной плоскости), проникающей в брюшную полость без повреждения внутренних органов, причинив тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.

Подсудимый Урсегов А.В. первоначально свою вину в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО12, опасного для его жизни, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия, признал частично, в дальнейшем в ходе судебного разбирательства своё отношение к предъявленному обвинению изменил, свою вину в совершении преступления признал полностью, подтвердил обстоятельства, изложенные в обвинении, а именно, умышленном причинении ДД.ММ.ГГГГ не позднее 19 час. 39 мин. в комнате № <адрес> тяжкого вреда здоровью ФИО12, опасного для его жизни, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия, от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ отказался, в связи с чем, по ходатайству государственного обвинителя на основании ст.276 УПК РФ, оглашены показания Урсегова А.В., данные им в ходе предварительного следствия, в которых он показал, что ДД.ММ.ГГГГ с утра он находился со своей сожительницей Свидетель №2 у своей матери ФИО7 по адресу: УР, <адрес>110, также в квартире находился ФИО12 Он с ФИО12 пили пиво, при этом сидел со своей сожительницей на диване, который стоит ближе к холодильнику, а ФИО12 с ФИО7 сидели напротив на другом диване, который стоит около стола. В какой-то момент ФИО12 встал, пошел к нему и без причины схватил его за горло правой рукой. ФИО7 и Свидетель №2 попытались оттащить ФИО12 от него. Оттащили они ФИО12 от него почти сразу. Он какую-либо ненависть к ФИО12 за то, что он его схватил за шею, не испытывал. После того как ФИО12 оттолкнули от него, он встал с дивана и пошел к выходу чтобы надеть обувь. В этот момент ФИО12 начал кричать ему: «Стой, куда ты? Сейчас завалю», и подбежал к нему, схватил за рукав левой руки и потащил обратно в сторону комнаты. Его мать и Свидетель №2 снова начали удерживать ФИО12, который держал его за руку и тащил обратно в комнату. Он, испугавшись за свою жизнь, схватил металлический предмет, похожий на напильник, который лежал на холодильнике для того, чтобы оборониться от ФИО12, и воткнул напильник ФИО12 в область живота. Напильник он воткнул правой рукой, захватом снизу, большой палец был сверху. После этого он вышел на улицу, также на улицу вышел ФИО12, который схватил кирпич в руку и замахнулся им на него, но в этот момент выбежал сосед ФИО8 и отобрал у ФИО12 кирпич. В в содеянном раскаивается, вину признает (л.д.71-72, 78-79, 86-87, 92-96, 167-168).

Виновность подсудимого Урсегова А.В., кроме его признательных показаний, также подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший ФИО12 суду показал, что в один из дней лета 2021 года, он находился по адресу: <адрес>, в квартире сожительницы ФИО7 У них в гостях были Урсегов ФИО5 с сожительницей Свидетель №2. Они выпивали спиртные напитки, в связи с чем, находились в состоянии алкогольного опьянения. Урсегов разбил посуду, он сделал ему замечание, после чего между ними возникла ссора. Потом он хотел успокоить Урсегова и повалил его на диван, придавил своим весом в области груди, но при этом Урсегова не душил, угроз не высказывал. Урсегов вывернулся и убежал на кухню. Там из ящика стола он взял напильник. Он (ФИО12) пошел на Урсегова, чтобы отобрать напильник. Урсегов сделал в его сторону несколько замахов напильником и задел его за живот, при этом никакие угрозы в его адрес не высказывал. Считает, что когда Урсегов нанес ему удар напильником, он (ФИО12) для него никакой угрозы не представлял, в руках ничего не держал. От удара напильником у него образовалось проникающее ранение, он почувствовал боль. До этого никаких телесных повреждений не имел. Все это видели ФИО7 и Свидетель №2. Потом Урсегов ушел. Он дошел с ним до лестницы и почувствовал боль. ФИО7 вызвала скорую помощь. В настоящее время никаких претензий к Урсегову не имеет, просит его не наказывать. Характеризует Урсегова, как работящего и спокойного человека.

В связи с существенными противоречиями в показаниях потерпевшего ФИО12, а именно, в части времени и обстоятельств произошедшего, судом в порядке ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия.

Так, потерпевший ФИО12 показал, что по адресу: <адрес> он проживает с сожительницей ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ к ним в гости пришёл сын ФИО7 – Урсегов А.В., совместно со своей супругой Свидетель №2. Дома они распивали спиртные напитки. Около 03 часов ДД.ММ.ГГГГ они легли спать. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов они проснулись, он совместно с Урсеговым А.В. и Свидетель №2 продолжили распивать спиртное. В ходе распития спиртного между Урсеговым А.В. и Свидетель №2 начался конфликт на почве ревности, который перерос в скандал. Он стал их успокаивать, его сожительница ФИО7 в конфликт не вмешивалась. Урсегов А.В. был сильно раздражен, кинул в дверь блюдце-пепельницу, которая от удара разбилась. Чтобы успокоить Урсегова А.В. он обхватил последнего двумя руками за туловище, сказал ему успокоиться. Они оба упали на диван, он Урсегова А.В. не душил, угроз не высказывал, за горло не хватал. Урсегов А.В. резко вывернулся и пробежал в сторону входной двери, где стоя стол. Из ящика, встроенного в стол, Урсегов А.В. достал напильник и начал размахивать им перед его лицом. Он к тому времени уже встал с дивана и стоял напротив Урсегова А.В., то есть лицом к входной двери, Урсегов А.В. с напильников в руках располагался спиной к входной двери комнаты. Так как Урсегов А.В. был агрессивно настроен, он, опасаясь, что Урсегов А.В. в таком состоянии может причинить вред ФИО7 или Свидетель №2, попытался выбить ногой напильник из руки Урсегова А.В. В этот момент Урсегов А.В. нанёс ему напильником один удар в область живота, от чего он испытал сильную физическую боль. После нанесения ему удара напильником в область живота, Урсегов А.В. убежал из комнаты на улицу. Выбежав за ним, он увидел в руках Урсегова А.В. напильник, в связи с чем, для своей личной защиты взял в руки кирпич. Так как ФИО7 кричала, на шум вышел сосед ФИО8. Он подошёл к ним с ФИО5 и развел их по разным сторонам. ФИО8 также удалось перехватить напильник в руке у ФИО5 и выбросить его в траву (л.д.28-30, 31-32).

Потерпевший ФИО12 подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании.

Свидетель Свидетель №2 суду показала, что подсудимый Урсегов её сожитель. ДД.ММ.ГГГГ она с Урсеговым пошли домой к его маме ФИО7 по адресу: <адрес>, которая проживает со своим сожителем ФИО12. В гостях они употребили спиртное. Потом Урсегов приревновал её к своему другу, стал её оскорблять. На следующий день Урсегов купил 1,5 литра пива, которое он выпил с ФИО12. Она спиртное в тот день не пила. Потом Урсегов снова стал её оскорблять. ФИО12 это не понравилось, он сделал Урсегову замечание. Урсегов схватил пепельницу и кинул её. Потом ФИО12 подошел к Урсегову и откинул его на диван, попросил успокоиться, угрозы ему при этом не высказывал, в руках ничего не держал. Урсегов оттолкнул ФИО12 и побежал к столу на кухне. Когда Урсегов взял напильник и ударил ФИО12, она не видела. Потом Урсегов выбежал из комнаты. ФИО12 держался за живот, на животе она увидела кровь. Лутовинова вызвала скорую помощь.

В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля Свидетель №2, а именно, в части обстоятельств произошедшего, судом в порядке ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя оглашены ее показания, данные в ходе предварительного следствия.

Так, свидетель Свидетель №2 показала, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ она вместе со своим сожителем Урсеговым А.В. пришла к его матери ФИО7, проживающей с сожителем ФИО12 по адресу: <адрес> С собой у них было спиртное. Когда они пришли, ФИО12 находился в трезвом состоянии, сама ФИО7 спиртное не употребляет. Они с Урсеговым и ФИО12 стали употреблять спиртное, от выпитого спиртного они находились в состоянии алкогольного опьянения. После распития спиртного остались ночевать у ФИО7 и ФИО12. Проснулись ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов и стали вновь распивать спиртные напитки. В ходе распития спиртного между ней и Урсеговым возник словесный конфликт на почве ревности. ФИО12 начал словесно успокаивать Урсегова, но последний не успокаивался. Урсегов был сильно раздражен, взял со стола блюдце-пепельницу и кинул его во входную дверь, отчего оно разбилось. ФИО12 подошел к Урсегову, обхватил его двумя руками за туловище, стал говорить ему: «Успокойся», после чего они вдвоем упали на диван, на котором сидела она. Каких-либо побоев ФИО12 и Урсегов друг другу не наносили, угрозы не высказывали. Через некоторое время Урсегову удалось вырваться из рук ФИО12, он подбежал к столу и из ящика в столе достал напильник, которым точат цепи. ФИО12 подошел ближе к Урсегову, который стоял с напильником в руке, при этом на руку спустил рукав кофты. Урсегов повернулся в сторону ФИО12 и руку с напильником резко вытянул вперед. После этого движения ФИО12 наклонился вперед, при этом зажав живот своими руками. Урсегов выбежал из комнаты, ФИО12 побежал следом за ним, они с ФИО7 выбежали из комнаты следом за ними. Когда они выбежали в подъезд, то увидели, что Урсегов находится на этаже выше, а ФИО12 стоит в коридоре, зажав живот. Через некоторое время Урсегов стал спускаться с этажа, при этом стал, размахивать напильником и выбежал на улицу, ФИО12 следом за ним. ФИО7 позвонила в полицию и скорую помощь. В ходе совместного распития спиртного, ФИО12 Урсегова не душил, его не удерживал, не препятствовал уходу Урсегова из комнаты, какие-либо противоправные действия в отношении Урсегова не совершал. Она не видела, чтобы ФИО12 пытался выбить напильник из рук Урсегова, она только увидела, момент нанесения удара Урсеговым ФИО12, после которого ФИО12 нагнулся и обхватил свой живот. В тот день она выпила одну рюмку водки и понимала происходящие события (л.д.57-59, 60-61).

Свидетель Свидетель №2 подтвердила свои показания, данные в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании.

Свидетель ФИО7 суду показала, что подсудимый Урсегов А.В. её сын, потерпевший является сожителем. В один из дней ДД.ММ.ГГГГ к ним домой пришли Урсегов с сожительницей Свидетель №2. Они выпили пиво и остались у них ночевать. Она спиртное не употребляет по состоянию здоровья. Урсегов стал ругаться из-за того, что приревновал Свидетель №2. По какой причине он ее приревновал и к кому именно не знает. ФИО12 сделал ему замечание. Урсегову это не понравилось и он бросил пепельницу. После этого ФИО12 подошел к Урсегову, который сидел на диване, и навалился на него своим телом. При этом ФИО12 Урсегову угрозы не высказывал, в руках ничего не держал. Урсегов вывернулся от ФИО12 и подбежал к столу на кухне. Из ящика стола он достал напильник, подошел с ним к ФИО12, и ткнул им его, потом убежал. ФИО12 сказал, что ему плохо, после чего она вызвала скорую помощь. Сына характеризует как очень хорошего, работящего человека, однако в состоянии опьянения бывает всякий.

В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля ФИО7, а именно, в части обстоятельств произошедшего, судом в порядке ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя оглашены ее показания, данные в ходе предварительного следствия.

Так, свидетель ФИО7 показала, что проживает с сожителем ФИО12 по адресу: <адрес> В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ к ним в гости пришел её сын Урсегов А.В. со своей сожительницей Свидетель №2. Урсегов, Свидетель №2 и её сожитель ФИО12 стали распивать спиртные напитки, которые с собой принёс Урсегов. После распития спиртных напитков, все остались спать у них дома. ДД.ММ.ГГГГ около 10-11 часов все проснулись, Урсегов купил спиртное, которое стал употреблять у неё дома с ФИО12 и Свидетель №2. В ходе распития спиртного между Урсеговым и Свидетель №2 возник словесный конфликт на почве ревности, они кричали друг на друга. ФИО12 начал словесно успокаивать Урсегова, но последний продолжил кричать, не успокаивался. Она в данный конфликт не вмешивалась, так как Урсегов был на взводе, а также в нетрезвом состоянии. В процессе ссоры Урсегов взял со стола блюдце-пепельницу и кинул ее в сторону входных дверей, отчего оно разбилась. Её сожитель ФИО12 встал с дивана, на котором сидел до этого, подошёл к Урсегову, обхватил его двумя руками за туловище и стал говорить ему: «Успокойся», при этом каких-либо побоев Урсегову не наносил, не угрожал, только пытался его успокоить. Урсегов и ФИО12 покачнулись и оба повалились на диван. Урсегов вырвался из рук ФИО12, резко подбежал к столу, расположенному между холодильником и входной дверью, и из ящика, встроенного в стол, достал напильник. Её сожитель ФИО12 в этот момент приподнялся с дивана и подошел ближе к Урсегову. Последний, взяв напильник в руку, повернулся в сторону ФИО12 и вытянул вперед руку, в которой находился напильник. ФИО12 неоднократно сказал Урсегову, чтобы последний успокоился, «не дурел». Урсегов стал размахивать напильником в сторону ФИО12 и когда последний поднял ногу и попытался ногой выбить напильник из рук Урсегова, тот опередил его и нанес Рахматалину один удар напильником в живот. ФИО12 наклонился вперед, схватившись за живот руками. Урсегов убежал из комнаты, ФИО12 побежал за ним. Какие-либо противоправные действия ФИО12 в отношении Урсегова не совершал, только хотел прекратить конфликт между Урсеговым и Свидетель №2 (л.д.51-52, 53-54).

Свидетель ФИО7 подтвердила свои показания, данные в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании.

В ходе судебного заседания судом в порядке ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя оглашены и исследованы показания свидетеля ФИО8, неявившегося в судебное заседание, который показал, что днём ДД.ММ.ГГГГ он услышал громкий разговор, который шел с улицы, выйдя на крыльцо, увидел, что там стоят ФИО7 (соседка из комнаты №) её сноха Свидетель №2, а также ФИО12 и сын ФИО7 ФИО5. ФИО12 и ФИО5 стояли друг напротив друга, ФИО12 стоял спиной к главному входу. У Урсегова в руках был металлический предмет, похожий на напильник, ФИО12 в руках держал кирпич. Между мужчинами был какой-то конфликт, ударов друг другу не наносили. Далее он развел мужчин по разным сторонам. ФИО12 выбросил кирпич, а напильник из рук ФИО5 он забрал и выбросил в траву (л.д.160).

Судом исследованы письменные доказательства обвинения:

- рапорты сотрудников полиции от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из которых, ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть МО МВД России «Сарапульский» поступили сообщения от ФИО7 о том, что сын истыкал сожителя ФИО7 шилом, из СГБ-1 о том, что у ФИО12 поставлен диагноз проникающее ножевое ранение брюшной полости, и из ССМП о том, что ФИО12 оказана медицинская помощь в связи с колотой раной живота (л.д.12-14);

- рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в Сарапульской городской больнице оказана медицинская помощь ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес> у ФИО12 телесные повреждения причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (л.д.15);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, проведенного с участием свидетеля ФИО7, согласно которому осмотрена комната № <адрес>, зафиксирована обстановка в комнате. Свидетель ФИО7 указала место в квартире, где Урсегов А.В. нанес ее сожителю удар шилом (л.д.16-17);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, проведенного с участием свидетеля ФИО7, согласно которому осмотрен участок местности у <адрес>, в ходе осмотра обнаружен и изъят металлический напильник (л.д.18-19);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрена комната № <адрес>, зафиксирована обстановка в комнате (л.д.20-23);

- протокол осмотра предмета от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен металлический напильник, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> (л.д.44-45);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО12 имеется повреждение характера: одной колотой раны передней брюшной стенки по средней линии выше пупка (с ходом раневого канала спереди назад горизонтальной плоскости), проникающей в брюшную полость без повреждений внутренних органов, которая причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Давность образования повреждений не противоречит сроку, указанному в обстоятельствах дела. Повреждение у ФИО12 могло быть получено при обстоятельствах, указанных в материалах уголовного дела и металлическим предметом, представленным на экспертизу (л.д.39-41);

- протокол явки с повинной Урсегова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Урсегов А.В. добровольно сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе распития спиртных напитков произошел конфликт, в ходе которого в последующем он нанес один удар в живот ФИО12 металлическим предметом. Явка написана собственноручно без какого-либо давления, о чем указано в самом протоколе явки (л.д.63);

- протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной между потерпевшим ФИО12 и обвиняемым Урсеговым А.В., в ходе которой ФИО12 подтвердил показания, ранее данные им, Урсегов А.В. не подтвердил показания потерпевшего в части того, что потерпевший его не душил, когда повалил Урсегова А.В. на диван, не удерживал Урсегова А.В., а также о том, что напильник находился во встроенном шкафу в столе (л.д.104-105).

Виновность подсудимого Урсегова А.В. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия, полностью подтверждена относимыми, допустимыми (полученными в соответствии с требованиями УПК РФ), достоверными и в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела доказательствами, которые согласуются между собой. В частности, показаниями потерпевшего ФИО12, свидетелей ФИО7, Свидетель №2, ФИО8, письменными доказательствами по делу.

Судом достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ не позднее 19 час. 39 мин. Урсегов А.В., находясь в комнате № <адрес>, на почве личных неприязненных отношений, нанес металлическим напильником один удар ФИО12 в область живота, причинив потерпевшему тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.

Суд полагает, что подсудимый, совершая данное преступление, действовал умышленно, предвидел возможность причинения вреда здоровью потерпевшего, но относился безразлично к возможным последствиям, о чем свидетельствует целенаправленность и последовательность его действий, применение им при причинении потерпевшему телесного повреждения – металлического напильника при условии отсутствия какой-либо угрозы со стороны потерпевшего, принимая во внимание локализацию телесного повреждения у потерпевшего ФИО12, безусловно, свидетельствует о наличии у Урсегова А.В. умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, суд считает, что подсудимый понимал и осознавал, что от нанесенного удара в область живота металлическим напильником могут образоваться повреждения и желал этого. При этом металлический напильник по показаниям потерпевшего, свидетелей ФИО7, Свидетель №2 использовался подсудимым для причинения потерпевшему телесного повреждения, то есть являлся предметом, используемым в качестве оружия.

Вместе с тем, суд не видит оснований считать, что в действиях подсудимого усматриваются признаки совершения преступления в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения либо признака необходимой обороны или ее превышения, случайного либо совершения преступления по неосторожности, поскольку ФИО12 не предпринимал никаких действий, направленных на причинение вреда жизни и здоровью Урсегова А.В., не высказывал подобных угроз, и у подсудимого не было оснований опасаться за свою жизнь и здоровье, какую-либо угрозу подсудимому ФИО12 не представлял, что также следует из показаний свидетелей ФИО7, Свидетель №2

Каких-либо оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей по делу у суда не имеется, каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об оговоре подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей либо самооговоре подсудимого, судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное, проанализировав и оценив в совокупности все доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, суд действия подсудимого Урсегова А.В. квалифицирует по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасное для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Урсегов А.В. на учете у врача-психиатра, нарколога не состоит. Учитывая указанные сведения, обстоятельства дела, сведения о личности подсудимого, поведение подсудимого в ходе предварительного расследования и судебного заседания у суда не имеется сомнений относительно вменяемости подсудимого. Суд признаёт подсудимого Урсегова А.В. вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Урсегова А.В., суд признает состояние его здоровья, в том числе наличие тяжелого вирусного заболевания, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении троих малолетних детей, сожительницы, матери подсудимого, состояние здоровья последней, явка с повинной, активное способствование раскрытию, расследованию преступления.

При этом суд полагает, что отсутствуют основания для признания в качестве смягчающего наказание Урсегова А.В. обстоятельства поведение потерпевшего ФИО12, поскольку, исходя из материалов уголовного дела, показаний потерпевшего, свидетелей, инициатором какого-либо конфликта потерпевший не был, действия потерпевшего были направлены лишь на прекращение конфликта между подсудимым и свидетелем Свидетель №2

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Урсегова А.В., суд признаёт наличие в его действиях рецидива преступлений.

При этом учитывая обстоятельства совершения преступления, пояснения Урсегова А.В., суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку достоверно не установлено, что преступление совершено Урсеговым А.В. именно в связи с нахождением его в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни. Учитывая данные о личности подсудимого Урсегова А.В., ранее судимого, характеризующегося по месту жительства удовлетворительно, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы в соответствии со ст.56 УК РФ. Данное наказание соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, при этом, суд полагает, что исправление подсудимого невозможно без изоляции от общества. Назначение иного, более мягкого вида наказания, суд считает невозможным.

С учётом личности подсудимого, обстоятельств преступления, назначение дополнительного вида наказания суд считает нецелесообразным.

При назначении наказания суд учитывает требования ч.ч.1, 2 ст.68 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания не имеется, как и отсутствуют основания для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории совершённого Урсеговым А.В. тяжкого преступления на менее тяжкое.

Учитывая обстоятельства преступления, давая им объективную оценку, а также отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, поведением подсудимого, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления, суд не находит оснований для применения ст.ст.64, 73, ч.3 ст.68 УК РФ.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ Урсегову А.В. следует назначить отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения в целях обеспечения исполнения приговора суда.

Гражданский иск по делу не заявлен. Судьба вещественного доказательства разрешена судом в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Урсегова ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Урсегову А.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражей.

Срок отбывания наказания Урсеговым А.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания период содержания Урсегова А.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественное доказательство: металлический напильник – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд УР через Сарапульский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Разъяснить, что в соответствии с ч.4 ст.389.8 УПК РФ дополнительное апелляционное представление, жалоба подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания. Осужденный вправе в течение 10 суток со дня получения копии приговора либо в своих возражениях на жалобу, представление, принесенные другими участниками уголовного процесса ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника

Судья Сарапульского городского суда Д.М. Князев