Урсу Эдуард Федорович

№ 12-136/2024

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Солнечногорск

4 апреля 2024 г.

Судья Солнечногорского городского суда Московской области Кашин О.В.,

с участием защитника – адвоката Крылова А.Л.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Крылова А.Л. в интересах Урсу Э.Ф. на постановление мирового судьи судебного участка № 247 Солнечногорского судебного района Московской области от 18.01.2024 о привлечении Урсу Эдуарда Федоровича к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи от 18.01.2024 Урсу Э.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, защитник Крылов А.Л. обратился в Солнечногорский городской суд с жалобой, в которой указал на нарушения процедур, как освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и самого медицинского освидетельствования, а также допущенные по делу процессуальные нарушения. Просил суд постановление мирового судьи признать незаконным и отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Урсу Э.Ф. и его защитник жалобу поддержали, просили удовлетворить.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы, документы, приложенные к ней, исс...

...ледовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из материалов дела следует, что Урсу Э.Ф. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ за то, что 04.05.2023 в 08:50 на автодороге Поварово-Дудкино в нарушение пункта 2.7 ПДД РФ управлял автомобилем марки Шкода Фабиа, В303ХА190, находясь в состоянии алкогольного опьянения, и его действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Свои выводы мировой судья основывал на представленных в дело доказательствах и показаниях опрошенных в судебном заседании свидетелей: врача-психиатра Сухоносова В.Д., проводившего медицинское освидетельствование на состояние опьянения Урсу Э.Ф., инспекторов ДПС Губина Е.В. и Анастасина Е.В.

Ответственность по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно материалам дела основанием для отстранения Урсу Э.Ф. от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения явилось наличие у него признаков алкогольного опьянения, а именно, запах алкоголя изо рта и резкое изменение окраски кожных покровов лица.

В жалобе защитник указывает на то, что Урсу Э.Ф. не отказывался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, напротив, добровольно, четырежды продувал воздух в прибор, однако в связи с наличием алкоголя в мундштуке все попытки были неудачными. Также защитник считает, что надпись на табло в приборе «Остат алкоголь Выкл прибор» прямо подтверждает доводы Урсу Э.Ф. о наличии стороннего алкоголя и опровергает выводы сотрудников ДПС о недостаточном количестве выдыхаемого воздуха. Кроме этого считает, что представленная в дело видеозапись не содержит факта предложения Урсу Э.Ф. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и о его согласии ее пройти.

Данные доводы подлежат отклонению в виду следующего.

В силу ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и направление лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводится в соответствии с «Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882, согласно которым освидетельствование водителя на состояние алкогольного опьянения в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи с использованием средств измерений утвержденного типа, обеспечивающих запись результатов измерения на бумажном носителе, поверенных в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

Отбор пробы выдыхаемого воздуха проводится в соответствии с руководством по эксплуатации используемого средства измерений.

В случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется, водитель в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи направляется на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно материалам дела исследование воздуха производилось прибором Алкотектор PRO-100 combi № 637329. В руководстве по эксплуатации прибора описан порядок работы с ним и выдаваемая индикация режимов работы. В п.8.2 инструкции указано, что после включения прибора и установки мундштука проводится автоматическая проверка окружающего воздуха и мундштука на наличие этанола. В случае наличия этанола на дисплее отображается его концентрация в мг/л, которая сменяется сообщением «Ост алкоголь Выкл прибор» (в разных версиях прибора надпись может отличаться, например «Остат алкоголь Выкл прибор», «Обнаружен алкоголь»). В этом случае необходимо выждать около 1 минуты и повторить включение. Этанол может находиться, как в окружающем воздухе, так и в мундштуке. Если после повторного включения прибор в ходе самотестирования не определяет пары этанола, он переходит в рабочий режим и на дисплее появляется сообщение «Подготовка» –> «Дуйте…». Выдыхать нужно до тех пор, пока не прозвучит опорный сигнал. Если обследуемый прерывает выдох раньше времени, появляется сообщение «Выдох прерван». Каждое новое измерение возможно только после новой проверки окружающего воздуха и мундштука на этанол.

Из представленного в дело видео усматривается, что при первой попытке исследования выдыхаемого воздуха сотрудник полиции не выждав готовности прибора предлагает Урсу Э.Ф. произвести выдох, в результате чего прибор, определив в окружающем воздухе или в мундштуке этанол, выдал его концентрацию (0.250…205 мг/л – ее увидел и произнес вслух сотрудник), после чего цифры на экране сменились надписью «Остат алкоголь Выкл прибор», в точном соответствии с описанием данной ситуации в инструкции. Вопреки утверждениям защитника надпись на приборе «Остат алкоголь Выкл прибор» не опровергает выводы сотрудника ДПС о недостаточном количестве выдыхаемого воздуха, а свидетельствует лишь об ошибке сотрудника при подготовке прибора к первому измерению, а цифры на экране прибора не являются результатом исследования выдыхаемого воздуха, который мог бы повлечь составление акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Об этом также свидетельствует тот факт, что показания прибора, которые озвучил сотрудник, не сохранились в памяти прибора за 04.05.2023.

После этого сотрудник еще дважды пытается провести освидетельствование. При этом перед 2 и 3 измерением прибор выдает сигнал готовности к измерению, что говорит о пройденном самотестировании и отсутствии остаточного алкоголя в приборе или мундштуке, но каждый раз Урсу Э.Ф. не следует указаниям сотрудника, дует слабо или прерывает выдох, о чем свидетельствует отсутствие опорного сигнала по окончании выдоха. После 3 измерения сотрудник, глядя на дисплей прибора, произносит фразу «…выдох прерван». Оценивая действия Урсу Э.Ф. судья считает, что он умышленно не выдувал нужное количество воздуха с целью сорвать измерения. При этом 2 попытки освидетельствования (не считая первую) были проведены в полном соответствии с руководством по эксплуатации указанного средства измерения. В связи с этим сотрудниками полиции действия Урсу Э.Ф. правильно расценены, как отказ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При этом неоднократные просьбы Урсу Э.Ф. отправить его в больницу для медицинского освидетельствования судья расценивает, как попытку ввести сотрудников полиции в заблуждение нарочитой демонстрацией уверенности в отрицательном результате в случае проведения медицинского исследования.

Касательно отсутствия на видео предложения Урсу Э.Ф. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ст.27.12 КоАП РФ, пп.«а» п.8 Правил освидетельствования, при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Требование является императивным и не предусматривает вынесение его на обсуждение или оставление на усмотрение привлекаемого лица. Данное требование подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (абз.2 п.9 Правил), а не устным предложением сотрудника полиции, при этом лицу предоставлена законом возможность заявить отказ от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем также указывается в протоколе. Согласно материалам дела протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения сотрудниками был составлен, и в нем Урсу Э.Ф. собственноручно написал «согласен» и поставил свою подпись. В связи с этим отсутствие на видео устного предложения сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения нельзя расценивать как нарушение процессуальных норм при производстве по делу.

Сторона защиты также утверждает, что при медицинском освидетельствовании Урсу Э.Ф. на состояние опьянения была нарушена процедура, поскольку он сдал недостаточное для анализа количество мочи, тогда как отбор мочи для направления на ХТИ осуществляется вне зависимости от результатов исследования выдыхаемого воздуха.

Действительно, согласно п.12 Приказа Минздрава России от 18.12.2015 N 933н при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка (водителей транспортных средств с признаками опьянения), отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования (ХТИ) осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя. Однако в силу п.15 указанного Приказа Минздрава Росси №933н медицинское заключение «установлено состояние опьянения» выносится в случае освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или наличии абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ. Союз «или» в конструкции данной нормы говорит о том, что при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха наличие этилового спирта в крови или наркотических средств и (или) психотропных веществ в моче не влияют на формулировку медицинского заключения «установлено состояние опьянения», в связи с чем отсутствие исследования мочи, в том числе по причине недостаточности ее количества, никак не ухудшает положение освидетельствуемого и, напротив, проведение такого исследования не отменяет факта опьянения, установленного при исследовании выдыхаемого воздуха. Результаты ХТИ мочи имеют значение только при вынесении заключения «состояние опьянения не установлено» (п.16 Приказа Минздрава №933н). При этом само требование об отборе мочи было выполнено. Данный факт не оспаривается. Сведений о том, что Урсу Э.Ф. заявлял о невозможности сдачи мочи, не имеется.

Вместе с тем выдача врачом заключения через 8 минут после исследования выдыхаемого воздуха (на это защитник ссылается в жалобе) также не свидетельствует о нарушении порядка освидетельствования, так как на момент подписания Акта состояние опьянения было установлено по результатам исследования выдыхаемого воздуха и проведение ХТИ мочи уже не требовалось.

Доводы стороны защиты о том, что она не уведомлялась о рассмотрения дела 21.12.2023 и 18.01.2024 не соответствуют фактическим обстоятельствам. После возвращения дела мировому судье на новое рассмотрение делу был присвоен новый номер, дело рассматривается с самого начала. На момент вынесения определения о назначении дела к рассмотрению (07.12.2023) защитник в деле участия не принимал. При этом Урсу Э.Ф. был надлежаще извещен о дате заседания 21.12.2023 и заявил о допуске защитника Костерева П.В. только в судебном заседании 21.12.2023 (л.д. 83), в котором указанный защитник также участвовал. После судебного заседания Урсу Э.Ф. и его защитник были уведомлены под роспись об отложении судебного заседания на 18.01.2024 в 14:30 (л.д. 93). Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии каких-либо процессуальных нарушений при извещении участников процесса, или нарушения права на защиту.

Таким образом, судья установил, что все без исключения доводы жалобы сводятся к оспариванию установленных мировым судьей фактических обстоятельств дела и несогласию заявителя с оценкой доказательств, являются надуманными и не свидетельствуют о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных требований. Судья также установил, что сотрудниками полиции порядок, последовательность, законность применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении были соблюдены. Протоколы и акт медицинского освидетельствования составлены надлежащим образом. Копии протоколов вручены в установленном законом порядке. Нарушения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, не выявлено. При этом каких-либо бесспорных доказательств в обоснование своей позиции стороной защиты не представлено.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу, что оснований для переоценки выводов мирового судьи не имеется, так как им правильно установлены фактические обстоятельства дела, представленные доказательства исследованы в полном объеме, они получили оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а показаниям свидетелей в сопоставлении с другими, имеющимися в деле доказательствами дана надлежащая юридическая оценка. Действия правонарушителя правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Вместе с тем процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену принятого по делу акта, не допущено, а оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не установлено. В связи с этим постановление мирового судьи должно быть оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 247 Солнечногорского судебного района Московской области от от 18.01.2024 о привлечении Урсу Эдуарда Федоровича к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано как вступившее в законную силу в порядке ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья О.В. Кашин