Маммаев Абдул Мяммаевич

№

№

РЕШЕНИЕ

(окончательная форма)

Именем Российской Федерации

<адрес> 16 июня 2022 года

Кировский районный суд <адрес> Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи- Мусаева А.М., рассмотревв порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному иску ИФНС России по <адрес> к ФИО1 о взыскании недоимки по страховым взносам, по транспортному налогу с физических лиц,

У С Т А Н О В И Л:

ИФНС России по <адрес> обратилась в суд с административным иском к ФИО1 о взыскании недоимки по страховым взносам, по транспортному налогу с физических лиц.

В обоснование исковых требований указано, чтоадминистративный ответчик состоит в качестве налогоплательщика на налоговом учете в ИФНС по <адрес>.В установленный НК РФ сроки административным ответчиком налог не был уплачен. Налоговым органом в отношении него выставлено требование о необходимости уплаты налога. Административным ответчиком не оплачен налог, в связи,с чем образовалась задолженность.

С учетом изложенного административный истец просит взыскатьс административного ответчика недоимки за 2017г., 2019г. по:- страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная до ДД.ММ.ГГГГ: налог в размере в 3775,1 рублей, пеня в размере 5,47 рублей;- страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды начиная с ДД....

...ММ.ГГГГ): налог в размере 16097,35 рублей, пеня в размере 23,34 рублей;- единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности: штраф в размере 2000 рублей;- транспортному налогу с физических лиц: налог в размере 131 рублей, пеня в размере 7,34 рублей.

Извещенный надлежащим образом о месте и времени слушания дела в судебное заседание не явился представитель ИФНС по <адрес>, причину своей неявки суду не сообщили.

Административный ответчик,будучи извещенный надлежащим образом, в зал судебного заседания не явилась и суд об уважительности своей неявки и о причинах не известила.

Суд рассмотрел дело в отсутствие сторон, согласно ч.2 ст.289 КАС РФ, так как явка сторон не является обязательной и не признана таковой судом.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В адрес административного ответчика было направлено определение суда о подготовке дела к судебному разбирательству ответчику было разъяснено, что в случае, если до ДД.ММ.ГГГГ не будут представлены в суд возражения, административное дело будет рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства.

От административного ответчика возражения и доказательства, свидетельствующие об уплате налога, в суд не поступали.

Определением суда рассмотрение настоящего административного дела назначено в порядке упрощенного (письменного) производства.

Согласно ст. 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение содержится также в п. 1 ст. 3 НК РФ. Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с ч.1 ст.18.1 Налогового кодекса Российской Федерации в Российской Федерации устанавливаются страховые взносы, которые являются федеральными и обязательны к уплате на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 232 Налогового кодекса Российской Федерации исчисление суммы страховых взносов, подлежащих уплате за расчетный период плательщиками, указанными в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, производится ими самостоятельно в соответствии со статьей 430 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии с частью 2 названной статьи суммы страховых взносов исчисляются плательщиками отдельно в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и страховых взносов на обязательное медицинское страхование.

В случае неуплаты (неполной уплаты) страховых взносов плательщиками, указанными в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, в срок, установленный абзацем вторым настоящего пункта, налоговый орган определяет в соответствии со статьей 430 настоящего Кодекса сумму страховых взносов, подлежащую уплате за расчетный период такими плательщиками.

Согласно ст.357 НК РФ налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Судом установлено и подтверждено материалами дела административный ответчик является налогоплательщиком,состоит на налоговом учете в ИФНС по <адрес> в качестве индивидуального предпринимателя с 15.01.2019г. по 01.08.2019г.

Вустановленные сроки административный ответчик не оплатилналоги, налоговым органом в отношении него было выставлены требования.

Административный ответчик является плательщиком транспортного налога и страховых взносов. Инспекцией в адрес административного ответчика было направлено налоговое уведомление № от 08.07.2018г., с приведенным в нем расчете.

Таким образом, у ответчика возникла обязанность по уплате транспортного налога. Предусмотренная ч.1 ст.45 НК РФ обязанность по самостоятельной оплате налога административным ответчиком в установленный законом срок не исполнена, в связи с чем, административному ответчику выставлено налоговые требования об уплате транспортного налога.Согласно требованию об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа за № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что налоговый орган извещает административного ответчика о наличии задолженности по транспортномуналогу с физических лиц, необходимую уплатить в срок до 05.11.2019г. Согласно требованию об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа за №по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что налоговый орган извещает административного ответчика о наличии задолженности по страховым взносам, необходимую уплатить в срок до 16.10.2019г. Копии налоговых требований, а также доказательства ихсвоевременного направления административному ответчику приложены к административному иску. Из-за неуплаты налога за административным ответчиком образовалась недоимка по страховым взносам, и транспортному налогу с физических лиц. В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по уплате налога, в установленном законом порядке и сроки, предусмотренные ст. 48 НК РФ, ИФНС по <адрес> обратилась с заявлением о выдаче судебного приказа, который был отменен 15.11.2021г., в связи с поступившими возражениями административного ответчика. Из чего следует, что в добровольном порядке требование налогового органа Административным Ответчиком не исполнено. Неисполнение обязанности по оплате влечет за собой принудительное взыскание неуплаченного налога, а также в силу ст. 75 НК РФ начисление пени. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих об исполнении возложенной на налогоплательщика обязанности по уплате страховых взносов, по транспортному налогу ответчиком суду не представлено, с учетом установленных обстоятельств, требования налогового органа о взыскании задолженности суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.В силу ст.114 КАС РФ удовлетворение административного иска влечет взыскание с ответчика госпошлины, от уплаты которой истец был освобожден. На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 290, 294 КАС РФ, суд Р Е Ш И Л: Административный иск Инспекции Федеральной налоговой службы по <адрес> к ФИО1 о взыскании недоимки по страховым взносам,транспортному налогу удовлетворить. Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН № недоимку за 2017г., 2019г. по: - страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная до ДД.ММ.ГГГГ: налог в размере в 3775,1 рублей, пеня в размере 5,47 рублей; - страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды начиная с ДД.ММ.ГГГГ): налог в размере 16097,35 рублей, пеня в размере 23,34 рублей; - единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности: штраф в размере 2000 рублей; - транспортному налогу с физических лиц: налог в размере 131 рублей, пеня в размере 7,34 рублей, - а также в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 861,19 рублей.

Решение, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан путем подачи апелляционной жалобы, через Кировский районный суд <адрес> в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

В соответствии со ст. 294.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Председательствующий: А.М. Мусаев

Мотивированное решение составлено 30.06.2022г.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

№

№

РЕШЕНИЕ

(окончательная форма)

Именем Российской Федерации

<адрес> 01 июля 2022 года

Кировский районный суд <адрес> Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи- Мусаева А.М., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному иску Инспекции Федеральной налоговой службы России по <адрес> к ФИО1 о взыскании недоимки по страховым взносам, транспортному налогу с физических лиц,

У С Т А Н О В И Л:

ИФНС России по <адрес> обратилась в суд с административным иском к ФИО1 о взыскании недоимки по страховым взносам, транспортному налогу с физических лиц.

В обоснование исковых требований указано, что административный ответчик состоит в качестве налогоплательщика на налоговом учете в ИФНС по <адрес>. В установленный НК РФ сроки административным ответчиком налог не был уплачен. Налоговым органом в отношении него выставлены требования о необходимости уплаты налога. Административным ответчиком не оплачен налог, в связи, с чем образовалась задолженность.

С учетом изложенного административный истец просит взыскать с административного ответчика недоимку за 2017г., 2018г., 2019г. по: - страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ: налог в размере 259 рублей, пеня в размере 2,95 рублей; - страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу...

..., в том числе по отмененному, за расчетные периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ): налог в размере 1104,72 рублей, пеня в размере 12,58 рублей; - транспортного налога с физических лиц: налог в размере 5173 рублей, пеня в размере 79,06 рублей.

Представитель ИФНС по <адрес> в судебное заседание не явился.

Административный ответчик, будучи извещенный надлежащим образом, в зал судебного заседания не явился и суд о причинах своей неявки не известил.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В адрес административного ответчика было направлено определение суда о подготовке дела к судебному разбирательству ответчику было разъяснено, что в случае, если до ДД.ММ.ГГГГ не будут представлены в суд возражения, административное дело будет рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства.

От административного ответчика возражения и доказательства, свидетельствующие об уплате налога, в суд не поступали.

Определением суда рассмотрение настоящего административного дела назначено в порядке упрощенного (письменного) производства.

В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Законы, устанавливающие новые налоги или ухудшающие положение налогоплательщиков, обратной силы не имеют.

В соответствии с ч.1 ст.18.1 Налогового кодекса Российской Федерации в Российской Федерации устанавливаются страховые взносы, которые являются федеральными и обязательны к уплате на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 232 Налогового кодекса Российской Федерации исчисление суммы страховых взносов, подлежащих уплате за расчетный период плательщиками, указанными в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, производится ими самостоятельно в соответствии со статьей 430 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии с частью 2 названной статьи суммы страховых взносов исчисляются плательщиками отдельно в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и страховых взносов на обязательное медицинское страхование.

В случае неуплаты (неполной уплаты) страховых взносов плательщиками, указанными в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, в срок, установленный абзацем вторым настоящего пункта, налоговый орган определяет в соответствии со статьей 430 настоящего Кодекса сумму страховых взносов, подлежащую уплате за расчетный период такими плательщиками.

Согласно ст.357 НК РФ налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что административный ответчик состоял на налоговом учете в ИФНС по <адрес> в качестве индивидуального предпринимателя с 23.03.2017г. по 01.08.2019г. В указанный в налоговом уведомлении налоговый период на имя административного ответчика зарегистрированы транспортные средства: - ВАЗ 217030, государственный регистрационный знак №; - Мерседес-бенц S320LOD, государственный регистрационный знак №;- Хундай Hyundai Соната, государственный регистрационный знак №.

Административный ответчик является плательщиком страховых взносов и транспортного налога. Инспекцией в адрес административного ответчика направлено налоговое уведомление № от 110.07.2019г., с приведенным в нем расчете.

Предусмотренная ч.1 ст.45 НК РФ обязанность по самостоятельной оплате налога административным ответчиком в установленный законом срок не исполнена, в связи с чем, административному ответчику выставлено налоговое требование об уплате налога.

Таким образом, у ответчика возникла обязанность по уплате указанного налога.

В установленные сроки административный ответчик не оплачивал налоги, налоговым органом в отношении нее выставлено требования.

Согласно требованию № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что налоговый орган извещает административного ответчика о наличии задолженности по страховым взносам, необходимую уплатить в срок до 27.11.2019г.

Согласно требованию № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что налоговый орган извещает административного ответчика о наличии задолженности по транспортному налогу, необходимую уплатить в срок до 08.04.2020г.

Копии налогового требования, а также доказательства его своевременного направления административному ответчику приложены к административному иску.

В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по уплате налога, в установленном законом порядке и сроки, предусмотренные ст. 48 НК РФ, ИФНС по <адрес> обратилась с заявлением о выдаче судебного приказа, который был отменен 25.11.2021г., в связи с поступившими возражениями административного ответчика.

Из чего следует, что в добровольном порядке требование налогового органа Административным Ответчиком не исполнено.

Неисполнение обязанности по оплате влечет за собой принудительное взыскание неуплаченного налога, а также в силу ст. 75 НК РФ начисление пени.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих об исполнении возложенной на налогоплательщика обязанности по уплате страховых взносов, транспортному налогу с физических лиц ответчиком суду не представлено, с учетом установленных обстоятельств, требования налогового органа о взыскании задолженности суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст.114 КАС РФ удовлетворение административного иска влечет взыскание с ответчика госпошлины, от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 290, 294 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административный иск Инспекции Федеральной налоговой службы по <адрес> к ФИО2 о взыскании недоимки по страховым взносам, транспортного налога с физических лиц, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН № недоимку за 2017г., 2018г., 2019г. по:

- страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ: налог в размере 259,08 рублей, пеня в размере 2,95 рублей;

- страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ): налог в размере 1104,72 рублей, пеня в размере 12.58 рублей;

- транспортному налогу с физических лиц: налог в размере 5173,00 рублей, пеня в размере 79,03 рублей,

- а также в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400,00 рублей.

Решение, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан путем подачи апелляционной жалобы, через Кировский районный суд <адрес> в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

В соответствии со ст. 294.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Председательствующий: А.М. Мусаев

Мотивированное решение составлено 15.07.2022г.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело №2а-670/2023

УИД 05RS0018-01-2022-001357-89

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении административного искового заявления без рассмотрения

02 марта 2023 г. г. Махачкала

Кировский районный суд г.Махачкалы Республики Дагестан в составе председательствующей судьи Абдулгамидовой А.Ч., при секретаре Абдуллаевой Э.Б., с извещением сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ИФНС России по Кировскому району г.Махачкалы к Маммаеву ФИО5 о взыскании недоимки по налогам,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция ФНС России по Кировскому району г.Махачкалы обратилась в суд с административным иском к Маммаеву А.М. о взыскании недоимки по налогам, указывая, что ответчик состоит на налоговом учете в качестве налогоплательщика ИНН № зарегистрирован по адресу: 367008 <адрес> <адрес>, в соответствии с п.1 ст..23 НК РФ уплачивать законно установленные налоги.

В связи с тем, что в установленные НК РФ сроки Маммаев А.М. налог не уплатил, налоговым органом в отношении него было требование от 20.12.2021 года за №50990, от 27.12.2021 №62205 об уплате налога, в котором сообщалось о наличии у него задолженности и о необходимости уплаты налога.

Маммаеву А.М. состоял на налоговом учете в качестве индивидуального предпринимателя с 21.03.2017 года по 01.08.2019 года.

Ввиду неисполнения в установленный Налоговым кодексом РФ, срок требования об уплате налога, налоговый орган обратился в мировой суд судебного участка Кировского района г.Махачкалы с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении Маммаева А.М., после чего был вынесен судебный приказ от 09.06.2022. Однако позже в инспекцию поступило определение от 14.06.2022 об отмене судебного приказа, в связи с поступлением возражений ответчика. Просит суд взыскать с ответчика Маммаева ФИО6 недоимку по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лиц...

...ами в соответствии со статьей 228 НК РФ в виде пени по данному виду налога в размере 36,59 рублей, пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере, начиная с 1 января 2017 года в размере 928,29 рублей, пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, начиная с 1 января 2017 года в размере 4008.4 рублей, по транспортному налогу в размере 11713 рублей, пени в размере 2729.08 рублей.

Представитель истца - ИФНС России по Кировскому района г.Махачкалы, административный ответчик Маммаева А.М. надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, уважительных причин неявки в суд не представили.

Суд рассмотрел дело в отсутствие сторон, согласно ч.2 ст.289 КАС РФ, так как явка сторон не является обязательной и не признана таковой судом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч. 1 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно ст. 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение содержится также в п. 1 ст. 3 НК РФ. Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога (абз. 1абз. 1 и 3 п. 1 ст. 45 НК РФ).

Согласно ч.2 ст.44 НК РФ, обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

В соответствии со ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Согласно пункта 6 ст.69 НК РФ установлено, что требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом, передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Согласно ст.70 НК РФ, требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В обоснование заявленных требований, в суд с материалами дела представлены Выписка из ЕГРИП, согласно которого Маммаев А.М. состоял на налоговом учете в качестве индивидуального предпринимателя с 21.03.2017 года по 01.08.2019 года, налоговые уведомления и требования.

Так из налогового уведомления №150821965 от 17.10.2016 года, следует, что Маммаева А.М. налоговый орган извещает о необходимости уплаты задолженности по транспортному налогу на сумму 1 370,00 рублей в срок не позднее 01.12.2016г.

Согласно налоговому уведомлению №30919031от 23.07.2017 года, следует, что Маммаева А.М. налоговый орган извещает о необходимости уплаты задолженности по транспортному налогу на сумму 2 740,00 рублей в срок не позднее 01.12.2017г.

Согласно налоговому уведомлению №77878540 от 10.07.2019 года, следует, что Маммаева А.М. налоговый орган извещает о необходимости уплаты задолженности по транспортному налогу на сумму 5 173,00 рублей в срок не позднее 02.12.2019г

Из налогового уведомления №19797097 от 03.08.2020 года, следует, что Маммаева А.М. налоговый орган извещает о необходимости уплаты задолженности по транспортному налогу на сумму 11 200,00 рублей в срок не позднее срока, установленного законодательством о налогах и сборах.

Из налогового уведомления №13623196 от 01.09.2021 года, следует, что Маммаева А.М. налоговый орган извещает о необходимости уплаты задолженности по транспортному налогу на сумму 11 713,00 рублей в срок не позднее 01.12.2021.

Согласно требования №50990 об уплате налога, сбора, страховых взносов по состоянию на 20 декабря 2021 года, следует, что ИФНС России по Кировскому району г.Махачкалы направляет Маммаеву А.М. по адресу: <адрес> <адрес> извещение о необходимости уплаты транспортного налога в размере 11 713.00 рублей, пени в размере 52.71 рублей, срок уплаты установленный законом ДД.ММ.ГГГГ, необходимых уплатить в срок до 09 февраля 2022года.

Из требования №62205 об уплате налога, сбора, страховых взносов по состоянию на 27 декабря 2021 года, следует, что ИФНС России по Кировскому району г.Махачкалы направляет Маммаеву А.М. по адресу: <адрес> <адрес> извещение о необходимости уплаты транспортного налога:пени в размере 2754.58.00 рублей, начисленный на сумму налога 11713.00 рублей, пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в размере 4008.40 рублей, начисленную на сумму налога в размере 26 545.00 рублей, пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере в размере 928.29 рублей, начисленную на сумму налога в размере 5840.00 рублей, пени по налогу на доходы физического лица с доходов полученных физическими лицами в соответствии со ст.228 НК РФ в размере 36.59 рублей, начисленную на сумму налога 585.00 рублей, необходимых уплатить в срок до 16 февраля 2022года.

Согласно содержания текста требования, следует, что оно адресовано Маммаеву А.М. по вышеуказанному адресу, однако сведений о направлении вышеуказанного требования об уплате задолженности по налогам по адресу места жительства ответчика в материалах дела не имеется.

Согласно копии паспорта, имеющейся в материалах дела по вынесению судебного приказа, ответчик Маммаеву А.М. зарегистрирован по адресу <адрес> <адрес>

В соответствии с ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В силу ч. 1 ст. 61 КАС РФ обстоятельства административного дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими иными доказательствами.

Учитывая, что в соответствии со ст. 69 НК РФ налоговое требование является письменным документом, составляемым по форме, установленной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, факт направления налогового требования мог быть подтвержден только письменными доказательствами.

Однако, в нарушение требований ст. ст. 61, 62 КАС РФ какие-либо доказательства, подтверждающие факт вручения ответчику вышеуказанных требований об уплате налогов и пени, административным истцом в суд не представлены.

Документы, подтверждающие вручение требования об уплате налогов и пеней Маммаеву А.М. лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату его получения, а также доказательства уклонения ответчика от получения этого требования в материалах дела отсутствуют.

Согласно ч.4 ст.289 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.

Согласно ч.6 ст.289 КАС РФ, при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ИФНС России по Кировскому району г. Махачкалы не соблюдены положения п. 6 ст. 69, при направлении в адрес Маммаева А.М, требования об уплате налога.

Указанное обстоятельство, имеет существенное для дела значение, отсутствие надлежащих доказательств направления Маммаеву А.М., требования об уплате налога свидетельствует, что процедура добровольной уплаты налога административным истцом нарушена.

При этих обстоятельствах Инспекция ФНС России по Кировскому району г. Махачкалы не имела права перейти к процедуре принудительного взыскания налога за счет имущества Маммаева А.М.

Согласно п.1 ч.1 ст.196 КАС РФ, суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения в случае, если:административным истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования административных споров, установленный федеральным законом для данной категории административных дел;

Таким образом, из исследованных материалов дела, следует, что истцом досудебный порядок предъявления иска не соблюден.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 196, 198-199 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Административное исковое заявление Инспекции ФНС России по Кировскому району г.Махачкалы к Маммаеву ФИО7 о взыскании недоимки по налогам - оставить без рассмотрения.

На определение может быть подана частная жалоба в Судебную коллегию по административным делам Верховного суда РД в течение 15 дней с момента его вынесения, через районный суд.

Мотивированное определение составлено 16 марта 2023 года.

Судья А.Ч.Абдулгамидова

Дело №а-667/2023

УИД 05RS0018-01-2022-001354-98

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении административного искового заявления без рассмотрения

02 марта 2023 г. г. Махачкала

Кировский районный суд г.Махачкалы Республики Дагестан в составе председательствующей судьи Абдулгамидовой А.Ч., при секретаре Абдуллаевой Э.Б., с извещением сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ИФНС России по Кировскому району г.Махачкалы к Маммаеву ФИО5 о взыскании недоимки по налогам за 2018,2019гг,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция ФНС России по Кировскому району г.Махачкалы обратилась в суд с административным иском к Маммаеву А.М. о взыскании недоимки по налогам, указывая, что ответчик состоит на налоговом учете в качестве налогоплательщика ИНН № зарегистрирован по адресу: 367008 <адрес> <адрес> в соответствии с п.1 ст..23 НК РФ уплачивать законно установленные налоги.

В связи с тем, что в установленные НК РФ сроки Маммаев А.М. налог не уплатил, налоговым органом в отношении него было требование от 27.06.2020 года за №36484, от 12.02.2021 №8742, от 05.03.2021 №13852 об уплате налога, в котором сообщалось о наличии у него задолженности и о необходимости уплаты налога.

Маммаев А.М. состоял на налоговом учете в качестве индивидуального предпринимателя с 21.03.2017 года по 01.08.2019 года.

Ввиду неисполнения в установленный Налоговым кодексом РФ, срок требования об уплате налога, налоговый орган обратился в мировой суд судебного участка Кировского района г.Махачкалы с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении Маммаева А.М., после чего был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности. Однако позже в инспекцию поступило определение об отмене судебного приказа, в связи с поступлением возражений ответчика. Просит суд взыскать с ответчика Маммаева ФИО6 недоимку по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 НК РФ в виде налога в ...

...размере 479.26 рублей и пени в размере 5.97 рублей, по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере, начиная с 1 января 2017 года в размере 784.06 рублей и пени в размере 826.56 рублей, по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, начиная с 1 января 2017 года в размере 4184.88 рублей, и пени в размере 3722.83 рубля, по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности: штраф в размере 6000 рублей, по транспортному налогу в размере 11200 рублей, пени в размере 114.24 рублей, на общую сумму 27317.8 рублей.

Представитель истца - ИФНС России по Кировскому района г.Махачкалы, административный ответчик Маммаева А.М. надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, уважительных причин неявки в суд не представили.

Суд рассмотрел дело в отсутствие сторон, согласно ч.2 ст.289 КАС РФ, так как явка сторон не является обязательной и не признана таковой судом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч. 1 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно ст. 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение содержится также в п. 1 ст. 3 НК РФ. Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога (абз. 1абз. 1 и 3 п. 1 ст. 45 НК РФ).

Согласно ч.2 ст.44 НК РФ, обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

В соответствии со ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Согласно пункта 6 ст.69 НК РФ установлено, что требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом, передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Согласно ст.70 НК РФ, требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В обоснование заявленных требований, в суд с материалами дела представлены Выписка из ЕГРИП, согласно которого Маммаев А.М. состоял на налоговом учете в качестве индивидуального предпринимателя с 21.03.2017 года по 01.08.2019 года, налоговые требования.

Так из налогового уведомления №19797097 от 03.08.2020 года, следует, что Маммаева А.М. налоговый орган извещает о необходимости уплаты задолженности по транспортному налогу на сумму 11 200.00 рублей, налогу на доходы физических лиц на сумму 585.00 рублей в срок не позднее срока, установленного законодательстьвом.

Согласно требования №8742 об уплате налога, сбора, страховых взносов по состоянию на 12 февраля 2021 года, следует, что ИФНС России по Кировскому району г.Махачкалы направляет Маммаеву А.М. по адресу: <адрес> <адрес> извещение о необходимости уплаты транспортного налога в размере 11 200.00 рублей, пени в размере 114.24 рублей, налог на доходы физических лиц в размере 585.00 рублей, пени в размере 5.97 рублей, срок уплаты установленный законом 01.12.2020года, необходимых уплатить в срок до 12 марта 2021года.

Согласно требования №36484 об уплате налога, сбора, страховых взносов по состоянию на 27 июня 2020 года, следует, что ИФНС России по Кировскому району г.Махачкалы направляет Маммаеву А.М. по адресу: <адрес> <адрес> извещение о необходимости уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование на общую сумму 0.02 рубля, срок уплаты установленный законом 16.08.2019года, необходимых уплатить в срок до 17 ноября 2020года.

Из требования №13852 об уплате налога, сбора, страховых взносов по состоянию на 05 марта 2021 года, следует, что ИФНС России по Кировскому району г.Махачкалы направляет Маммаеву А.М. по адресу: <адрес> <адрес> извещение о необходимости уплаты по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в размере 21386.94 рублей и пени в размере 392.28 рублей, а также пени в размере 3366.47 рублей, по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере в размере 4818.23 рублей и пени в размере 758.42 рублей, а также пени в размере 76.56 рублей (срок уплаты, установленный законом 09.01.2019года), штраф по Единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности в размере 6000.00 рублей(срок уплаты, установленный законом 06.08.2019года), необходимых уплатить в срок до 15 апреля 2021года.

Согласно содержания текста требования, следует, что оно адресовано Маммаеву А.М. по вышеуказанному адресу, однако сведений о направлении вышеуказанного требования об уплате задолженности по налогам по адресу места жительства ответчика в материалах дела не имеется.

Согласно копии паспорта, имеющейся в материалах дела по вынесению судебного приказа, ответчик Маммаеву А.М. зарегистрирован по адресу <адрес> 1990 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В силу ч. 1 ст. 61 КАС РФ обстоятельства административного дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими иными доказательствами.

Учитывая, что в соответствии со ст. 69 НК РФ налоговое требование является письменным документом, составляемым по форме, установленной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, факт направления налогового требования мог быть подтвержден только письменными доказательствами.

Однако, в нарушение требований ст. ст. 61, 62 КАС РФ какие-либо доказательства, подтверждающие факт вручения ответчику вышеуказанных требований об уплате налогов и пени, административным истцом в суд не представлены.

Документы, подтверждающие вручение требования об уплате налогов и пеней Маммаеву А.М. лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату его получения, а также доказательства уклонения ответчика от получения этого требования в материалах дела отсутствуют.

Согласно ч.4 ст.289 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.

Согласно ч.6 ст.289 КАС РФ, при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ИФНС России по Кировскому району г. Махачкалы не соблюдены положения п. 6 ст. 69, при направлении в адрес Маммаева А.М, требования об уплате налога.

Указанное обстоятельство, имеет существенное для дела значение, отсутствие надлежащих доказательств направления Маммаеву А.М., требования об уплате налога свидетельствует, что процедура добровольной уплаты налога административным истцом нарушена.

При этих обстоятельствах Инспекция ФНС России по Кировскому району г. Махачкалы не имела права перейти к процедуре принудительного взыскания налога за счет имущества Маммаева А.М.

Согласно п.1 ч.1 ст.196 КАС РФ, суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения в случае, если:административным истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования административных споров, установленный федеральным законом для данной категории административных дел;

Таким образом, из исследованных материалов дела, следует, что истцом досудебный порядок предъявления иска не соблюден.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 196, 198-199 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Административное исковое заявление Инспекции ФНС России по Кировскому району г.Махачкалы к Маммаеву ФИО7 о взыскании недоимки по налогам за 2018,2019гг. - оставить без рассмотрения.

На определение может быть подана частная жалоба в Судебную коллегию по административным делам Верховного суда РД в течение 15 дней с момента его вынесения, через районный суд.

Мотивированное определение составлено 13 марта 2023 года.

Судья А.Ч.Абдулгамидова

Дело 2а-2894/2023

УИД 05RS0018-01-2023-004741-41

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении административного искового заявления без рассмотрения

15 августа 2023 г. г. Махачкала

Кировский районный суд г.Махачкалы Республики Дагестан в составе председательствующей судьи Абдулгамидовой А.Ч., при секретаре Магомедове А.М., с извещением сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ИФНС России по Кировскому району г.Махачкалы к Маммаеву ФИО5 о восстановлении пропущенного срока для подачи административного искового заявления и взыскании недоимок по налогам и взносам,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция ФНС России по Кировскому району г.Махачкалы обратилась в суд с административным иском к Маммаеву А.М. с требованием о:

- восстановлении пропущенного срока для подачи административного искового заявления;

- взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст. 228 НК РФ: пеня за 2019 г. в размере 36, 59 руб.;

- страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с 1 января 2017 года: пеня за 2017 год в размере 928, 29 руб.:

- страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату стразовой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расч...

...етные периоды начиная с 1 января 2017 года): пеня за 2017 г. в размере 4008,4 руб.;

- транспортный налог с физических лиц: налог за 2020 г. в размере 11 713 руб., пеня за 2017-2020 гг. в размере 2729,08 руб.

На общую сумму 19 415, 36 руб.

Как следует из административного искового заявления, Маммаев ФИО6 состоит на учете в качестве налогоплательщика, в установленные НК РФ сроки налоги не уплатил.

Следовательно, в соответствии со ст.430 НК РФ должен уплатить недоимки по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст. 228 НК РФ: пеня за 2019 г. в размере 36, 59 руб., по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с 1 января 2017 года: пеня за 2017 год в размере 928, 29 руб., страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату стразовой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды начиная с 1 января 2017 года): пеня за 2017 г. в размере 4008,4 руб., транспортному налогу с физических лиц: налог за 2020 г. в размере 11 713 руб., пеня за 2017-2020 гг. в размере 2729,08 руб.

Налоговый орган с соответствующим заявлением о вынесении судебного приказа обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, рассмотрев которое суд вынес судебный приказ, который был отменен определением суда от 14.06.2022г. по представленным должником возражениям. В ходе проведенных проверочных мероприятий выяснилось, что задолженность ответчиком не погашена, Административный истец ИФНС России по Кировскому району г.Махачкалы, ответчик Маммаев А.М. надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, уважительных причине неявки в суд не представили. Суд рассмотрел дело в отсутствие сторон, согласно ст.150, ч.2 ст.289 КАС РФ, так как явка по закону не является обязательной и не признана таковой судом

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч. 1 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно ст. 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение содержится также в п. 1 ст. 3 НК РФ. Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога (абз. 1 и 3 п. 1 ст. 45 НК РФ).

Согласно ч.2 ст.44 НК РФ, обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

В соответствии со ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.Согласно пункта 6 ст.69 НК РФ установлено, что требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом, передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Согласно ст.70 НК РФ, требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно материалам административного искового заявления Маммаев А.М. состоял на налоговом учете в качестве индивидуального предпринимателя с 21.03.2017 по 01.08.2019.

В обоснование иска истцом представлены требования за №50990 об уплате налога, сбора, страховых взносов по состоянию на 20 декабря 2021 года, составленного ИФНС России по Кировскому району г.Махачкалы, следует, что Маммаев ФИО7 извещается по адресу: РД, <адрес>, <адрес> о необходимости уплаты недоимки в размере 11 713 руб и пени в размере 52, 71 руб. в срок до 1 декабря 2021 года.

Согласно требования за №13852 об уплате налога, сбора, страховых взносов по состоянию на 5 марта 2021 года, составленного ИФНС России по Кировскому району г.Махачкалы, следует, что Маммаев ФИО8 извещается по адресу: РД, <адрес>, <адрес> о необходимости уплаты недоимки в размере 26 205, 17 руб., пени в размере 4593,73 руб., штрафы в размере 6 000 руб в срок до 6 августа 2019 года.

Согласно требования за №62205 об уплате налога, сбора, страховых взносов по состоянию на 27 декабря 2021 года, составленного ИФНС России по Кировскому району г.Махачкалы, следует, что Маммаев ФИО9 извещается по адресу: РД, <адрес>, <адрес> о необходимости уплаты пени в размере 7727,86 руб.

При этом из материалов дела, следует, что ни по одному из вышеприведенных требований, сведений о направлении вышеуказанного требования в адрес Маммаева А.М. ни заказной почтой, ни распечатки о наличии личного кабинета, не имеется, требования не направлены, Маммаев А.М.об их наличии не извещен, они не вручены никаким образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В силу ч. 1 ст. 61 КАС РФ обстоятельства административного дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими иными доказательствами.

Документы, подтверждающие вручение требования об уплате налогов и пеней ответчику лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату его получения, а также доказательства уклонения ответчика от получения этого требования в материалах дела отсутствуют.Таким образом, в материалах дела отсутствуют реестры заказной почты, иных документов, подтверждающего направление или вручение вышеуказанного требования ответчику.

Согласно ч.4 ст.289 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.

Согласно ч.6 ст.289 КАС РФ, при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ИФНС России по Кировскому району г. Махачкалы не соблюдены положения п. 6 ст. 69, при направлении в адрес Маммаева А.М. требования об уплате налогов и пени.

Указанное обстоятельство, имеет существенное для дела значение, отсутствие надлежащих доказательств направления ответчику требования об уплате налога свидетельствует, что процедура добровольной уплаты налога административным истцом нарушена.

При этих обстоятельствах Инспекция ФНС России по Кировскому району г. Махачкалы не имела права перейти к процедуре принудительного взыскания налога за счет имущества Маммаева А.М.

Согласно п.1 ч.1 ст.196 КАС РФ, суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения в случае, если административным истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования административных споров, установленный федеральным законом для данной категории административных дел;

Таким образом, из исследованных материалов дела, следует, что истцом досудебный порядок предъявления иска не соблюден, в виду чего взыскание налога при указанных обстоятельствах невозможно.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 196, 198-199 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Административное исковое заявление Инспекции ФНС России по Кировскому району г.Махачкалы к Маммаеву ФИО10 о восстановлении пропущенного срока для подачи административного искового заявления и взыскании недоимок по налогам и взносам - оставить без рассмотрения.

На определение может быть подана частная жалоба в Судебную коллегию по административным делам Верховного суда РД в течение 15 дней с момента его вынесения, через районный суд.

Судья А.Ч. Абдулгамидова

Дело №2а-2883/2023

УИД 05RS0018-01-2023-004600-76

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 июля 2023 г. г. Махачкала

Кировский районный суд г.Махачкалы Республики Дагестан в составе председательствующей судьи Абдулгамидовой А.Ч., при секретаре судебного заседания Абдуллаевой Э.Б., с извещением сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску НАО «Первое клиентское бюро» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому району г.Махачкалы Салимову З.И., начальнику отделения старшему судебному приставу ОСП по Кировскому району г.Махачкалы Шугаеву А.Г., УФССП России по РД о признании незаконными бездействия ответчиков, обязании устранения нарушения норм права и прав взыскателя,

УСТАНОВИЛ :

НАО «Первое клиентское бюро» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому району г.Махачкалы Салимову З.И., начальнику отделения старшему судебному приставу ОСП по Кировскому району г.Махачкалы Шугаеву А.Г., УФССП России по РД об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, указывая, что на исполнение в ОСП по Кировскому району г.Махачкалы УФССП России по РД находится исполнительное производство №-ИП возбужденное на основании исполнительного документа № в отношении должника Магомедовой ФИО9 в пользу НАО «ПКБ».

06.12.2021 в соответствии с решением единственного учредителя, НАО "Первое клиентское бюро" сменило полное фирменное наименование на НАО "Первое клиентское бюро" о чем сделана запись в едином государственном реестре юридических лиц. В ходе мониторинга портала "ФССП России" установлено, что исполнительное производство №-ИП было окончено 12.12.2022 по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ "Об исполнительн...

...ом производстве". До настоящего времени заявитель не получил оригинал исполнительного документа. Полагаем, что имеет место быть незаконное бездействие судебного пристава - исполнителя в части несвоевременного направления исполнительного документа взыскателю.

Так, в силу требованиям ст. 14 За(кона об исполнительном производстве предусмотрено, что все решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем оформляются постановлениями.

Исходя из аналогии права, применяя нормы ч. 17 ст. 30, ч. 6 ст. 47, ч. 7 ст. 64.1, ч. 7 ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве", следует, что процессуальные документы о принятых мерах принудительного исполнения, вынесенные судебным приставом, подлежат направлению сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения процессуального документа.

В соответствии с ч. 2 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" при окончании исполнительного производства в связи с извещением взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона судебный пристав-исполнитель указывает в исполнительном документе, изготовленном на бумажном носителе, основание, по которому исполнительный документ возвращается взыскателю, и период, в течение которого осуществлялось исполнительное производство, а также взысканную сумму, если имело место частичное исполнение. Подлинник исполнительного документа направляется взыскателю, а его копия остается в материалах исполнительного производства. Из чего следует, что при окончании исполнительного производства в соответствии с п. 3, 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель обязан направить взыскателю оригинал исполнительного документа и копию постановления об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Более того, следует отметить, что согласно п. 1.6. Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов утвержденной Приказом ФССП России от 10.12.2010 № 682 организацию делопроизводства и контроль за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы, в том числе особенностей делопроизводства при работе с обращениями граждан, осуществляют руководители структурных подразделений центрального аппарата и территориальных органов Службы.

Ссылаясь на ст. 2 федерального закона "О почтовой связи" от 17.07.1999 № 176-ФЗ, пп. "а", п. 10 Приказ Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" и Обобщении судебной практики по рассмотрению гражданских дел с участием судебных приставов-исполнителей, направление документа обычной почтой, если сторона исполнительного производства отрицает факт получения корреспонденции, не может служить доказательством, подтверждающим факт получения стороной документа (дело № 33- 6271/2008). В качестве доказательства вручения (получения) стороной документов может быть лишь почтовое уведомление.

В соответствии с п.4.3 Инструкцией по судебному делопроизводству в мировом суде (в ред. Приказов Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 01.08.2005 №85, от 27.12.2006 №146, от 23.01.2007 №6, от 03.12.2010 № 270, от 19.12.2011 № 232, от 24.04.2012 №91, от 18.03.2013 №61) исполнительные документы направляются заказными письмами либо направляются курьерами, а согласно п. 15.3.11 Приказа Управления по обеспечению деятельности мировых судей г. Москвы от 02.03.2020 № 24 "Об утверждении Инструкции по судебному делопроизводству у мирового судьи города Москвы" исполнительный документ выдается взыскателю под расписку в реестре (журнале) учета выдаваемых (направляемых) исполнительных документов или в справочном листе по делу или высылается взыскателю заказным отправлением с уведомлением с соответствующей отметкой в реестре (журнале) формы.

Аналогичное положение содержится в п.9.3.8 Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29.04.2003 № 36 (ред. от 21.10.2019) "Об утверждении Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде" которые закрепляют, что исполнительный документ также выдаётся взыскателю на руки под расписку либо высылается взыскателю заказным отправлением с уведомлением.

Согласно абз. 5 п. 17.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 100 "Об утверждении Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций)" исполнительный лист на основании определения арбитражного суда изготавливается одновременно с изготовлением определения арбитражного суда и вместе с определением высылается заявителю по почте заказным письмом с уведомлением.

Исходя из чего, указывают, что исполнительный документ является особым, юридически значимым документом, влекущий за собой правовые последствия, направленные на защиту интересов кредитора.

Вопрос направления исполнительного документа должностными лицами отделения службы судебных приставов прямо не урегулирован. При этом, применение норм по аналогии закона, регулирующих сходные отношения по делопроизводству, связанное с направлением исполнительного документа взыскателю, в данной ситуации не противоречит существу отношений. Исходя из этого допустимо их применение.

Оригинал исполнительного документа взыскателю должностными лицами отделения службы судебных приставов не передан, иным способом не вручен, что в совокупности свидетельствует об утрате исполнительного документа.

В вязи с чем, полагают, что направление исполнительного документа, являющимся основанием для возбуждения нового исполнительного производства, с целью удовлетворения требований кредитора, простым письмом (почтовым отправлением) недопустимо.

Таким образом, отсутствие исполнительного документа у взыскателя и невозможности подтверждения факта его направления, что в свою очередь может повлечь за собой фактическую утрату исполнительного документа, позволяет сделать вывод о бездействии, а, следовательно, о вине должностных лиц службы судебных приставов.

При таких обстоятельствах, считают, что судебный пристав-исполнитель надлежащим образом возложенную на него законом обязанность по направлению подлинника исполнительного документа не исполнил.

Также, в соответствии с пунктом 1 статьи ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Неполучение исполнительного документа в установленные сроки взыскателем или его утрата по вине судебных приставов нарушает права и законные интересы взыскателя; не может реализовать свое право повторного предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению. Лишение взыскателя данной возможности напрямую свидетельствует о нарушении прав взыскателя, ведет к причинению взыскателю убытков, в частности невозможность исполнения требований исполнительного документа.

При таких обстоятельствах, поскольку судебный пристав-исполнитель несвоевременно направил, взыскателю подлинник исполнительного документа, то есть надлежащим образом возложенную на него законом обязанность не исполнил, считают, что имеются основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в данной части.

Также следует акцентировать внимание на том, что в силу ст. 10 Федерального закона "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" от 21.07.1997 N 118-ФЗ в полномочия старшего судебного пристава входят следующие обязанности: организация работы подразделения судебных приставов, контроль за работой судебных приставов, находящихся в подчинении, обеспечение принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, право на изменение или отмену не соответствующего требованиям законодательства Российской Федерации решения должностного лица подразделения судебных приставов.

Ввиду отсутствия исполнительных документов у взыскателя в действиях начальника отдела усматривается явный ненадлежащий контроль за организацией в отделении делопроизводства и документооборота, в частности по отправке исполнительных документов заказной корреспонденцией взыскателю.

На основании вышеизложенного и учитывая вышеназванные положения закона, указывают, что заявитель приходит к выводу о бездействии, в том числе и начальника службы судебных приставов, выразившееся в отсутствии надлежащего контроля за деятельностью отдела судебных приставов, отсутствии принятия мер на основании доводов, изложенных в настоящем административном исковом заявлении.

Следует отметить, что бездействие начальника ОСП по Кировскому району г. Махачкалы УФССП России по Республике Дагестан Шугаева ФИО10, выразившиеся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы; бездействие судебного пристава-исполнителя Салимова З.И. (заявителю не известны имя и отчество судебного пристава, на портале ФССП России отсутствует информация о полном ФИО судебного пристава) ОСП по Кировскому району г. Махачкалы УФССП России по Республике Дагестан в части своевременного направления оригинала исполнительного документы и иных процессуальных документов о принятых мерах принудительного исполнения, не только усугубляет нарушение прав и законных интересов взыскателя, но и препятствует правильному и своевременному исполнению судебных актов, безусловно, влечет ущемление прав субъекта предпринимательской деятельности, поскольку восстановление нарушенных прав и законных интересов в экономической сфере, за защитой которых обращается взыскатель, в установленном законом порядке своевременно не осуществляется.

Установленная вышеназванными нормами гарантия своевременного обращения взыскания на имущество должника неразрывно связана с возможностью своевременной реализации иных законных прав и интересов в установленные Законом об исполнительном производстве сроки, за несоблюдение которых негативные последствия возлагаются на самих заинтересованных лиц.

Таким образом, считают, что в рамках вышеуказанного исполнительного производства имеет место незаконные бездействие начальника ОСП по Кировскому району г. Махачкалы УФССП России по Республике Дагестан Шугаев ФИО14, выразившиеся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы; бездействия судебного пристава-исполнителя САлимова З.И. ОСП по Кировскому району г. Махачкалы УФССП России по Республике Дагестан в части своевременного направления оригинала исполнительного документы и иных процессуальных документов о принятых мерах принудительного исполнения, нарушающее права и законные интересы заявителя в результате создания препятствий для своевременной компенсации финансовых потерь взыскателя, а также в осуществлении нормальной финансово-хозяйственной деятельности общества.

Незаконным бездействием нарушаются охраняемые законом права и законные интересы взыскателя в сфере экономической деятельности, так как, выиграв судебный процесс по взысканию с должника сумм задолженности, взыскатель не имеет возможности получить денежные средства и ими воспользоваться.

На основании изложенного и в соответствии со ст.46 Конституции со ст.121, ст. 2, 4, 14, 30, 46, 47, 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", с.10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", гл. 22 КАС РФ, просят суд

-признать бездействие начальника ОСП по Кировскому району г. Махачкалы УФССП России по Республике Дагестан Шугаева Алила Гасановича, выразившиеся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы незаконным.

-признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г. Махачкалы УФССП России по Республике Дагестан Салимова З.И., в части своевременного направления путем заказной корреспонденции оригинала исполнительного документа взыскателю, незаконным.

- обязать начальника ОСП по Кировскому району г. Махачкалы УФССП России по Республике Дагестан Шугаева Алила Гасановича устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем организации надлежащего контроля за организацией делопроизводства и документооборота;

-обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г. Махачкалы УФССП России по Республике Дагестан Салимова З.И. устранить нарушения норм права и прав взыскателя путём направления заказной корреспонденцией оригинала исполнительного документа взыскателю. Одновременно с подачей иска, просят рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Представитель административного истца, ответчики -судебный пристав-исполнитель ОСП по Кировскому району г.Махачкала Салимов З.И., представители ОСП по Кировскому району г.Махачкалы, УФССП России по РД, начальник отделения -старший судебный пристав Шугаев А.Г., заинтересованное лицо Магомедова М.М.. извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, уважительных причин неявки в суд не представили.

Суд рассмотрел дело в отсутствие сторон, согласно ст.150, ч.6 ст.226 КАС РФ, так как их явка по закону не является обязательной и не признана таковой судом.

Исследовав письменные материалы дела, представленное материалы исполнительного производства за №-ИП, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных специальными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как установлено статьей 4 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (ч. 1 ст. 12указанного Закона).

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона РФ от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 46 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными;

Согласно материалам дела, следует, что судебный пристав-исполнитель ОСП по Кировскому району г.Махачкалы Салимов З.И. на основании поступившего на регистрацию 22.11.2021 года судебного приказа по делу №, вынесенного мировым судьей судебного участка №5 Кировского района г.Махачкалы, 16.12.2021 года возбудил исполнительное производство №-ИП в отношении Магомедовой ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающего по адресу: 367912, РД, <адрес>, на общую сумму 9237.69 рублей в пользу НАО «Первое клиентское бюро».

В соответствии с Законом N 229-ФЗ судебным приставом-исполнителем был предпринят комплекс возможных мер по надлежащему исполнению судебного акта.

Из сводки по исполнительному производству, следует, что судебный пристав-исполнитель Салимов З.И., произвел по исполнительному производству многочисленные электронные запросы в Банки, ФНС, ГИБДД МВД России, пенсионный орган, УФМС, Росреестр, Загс, ГУВМ МВД России, операторам связи, ГУ ОПФР Центр по выплате пенсий с запросами с целью установления имущества должника Магомедовой М.М., а также выносил постановления об обращении взыскания на ДС должника находящиеся в банке или иной кредитной организации, постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ, 04.03.2022 года, 05.09.2022, постановление о взыскании исполнительского сбора.

Из ответов на запросы судебного пристава-исполнителя, следует, что должник Магомедова М.М. не имеет постоянного дохода, заработка, пенсии, недвижимого имущества, транспортных средств, денежных средства на двух банковских счетах в ПАО Сбербанк.

12.12.2022 года судебный пристав-исполнитель Салимов З.И. установив, что у должника Магомедовой ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ г.р., отсутствует имущество на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, на основании п.4 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве», постановил исполнительное производство №-ИП окончить, возвратить исполнительный документ судебный приказ №2-1403\2020 от 30.11.2020, в отношении Магомедовой ФИО13, постановив копии постановления направить сторонами исполнительного производства: НАО «Первое клиентское бюро» адрес 4000050 <адрес> <адрес> 21 этаж, и НАО «Первое клиентское бюро» адрес 2723115222(тип доставки ЕПГУ)

Списка корреспонденции от 27.01.2023 года, следует, что НАО «первое клиентское бюро» направлялось по адресу 4000050 <адрес> <адрес>, постановление об окончании и возвращении ТД взыскателю №, принятое постой России 367000 г.Махачкала РД 27.01.2023 года согласно штампа.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем предприняты все меры по установлению местонахождения должника и ее имущества, для исполнения исполнительного документа, в связи, с чем имелись основания для окончания исполнительного производств на основании пункта 4 части 1 статьи 46 ФЗ "Об исполнительном производстве", обоснованы и основаны на материалах исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что постановление об окончании исполнительного производства было направлено административному истцу НАО «Первое клиентское бюро» кроме посредством почтовой связи 27.01.2023 г., направлялось электронно и об окончании исполнительного производства истец был осведомлен.

Настоящий иск подан 31.05.2023 года, то есть по истечении десятидневного срока со дня когда истец узнал о нарушении своих прав и интересов, следовательно сроки обращения в суд, предусмотренные ст.219 КАС РФ, истекли.

Приведенные НАО «Первое клиентское бюро» в обоснование административного иска обстоятельства, оцениваемые применительно к нормам материального и процессуального закона, регулирующим рассматриваемые правоотношения, не свидетельствуют о нарушении прав административного истца, поскольку незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя допущено не было, постановление было направлено в адрес административного истца.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Административным истцом не приведено доказательств, указывающих, что оспариваемыми действиями в данном случае нарушены его права и законные интересы.

Согласно постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов в ходе исполнительного производства» следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Из анализа вышеуказанных норм закона, материалов дела, следует, что незаконного бездействия(действий) судебного пристав-исполнитель не допустил, права взыскателя не нарушил, оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа вынес законно, так как незаконными действия возможно признать лишь при наличии совокупности условий: осуществление действий вне предоставленной компетенции, несоответствие закону оспариваемых действий и нарушение прав и законных интересов заявителя указанными действиями.

Истец может повторно обратиться с исполнительным документом в УФССП России по РД для возбуждения исполнительного производства, в связи с истечением шестимесячного срока, предыдущего окончания ИП, после получения дубликата исполнительного документа.

Более того, по смыслу части 1 статьи 218 и части 2 статьи 227 КАС РФ организация может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решения органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены ее права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на нее незаконно возложены какие-либо обязанности. Для признания незаконным такого ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий, а именно: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов административного истца.

Указанной совокупности применительно к обстоятельствам настоящего дела не установлено. Доказательств подтверждающих нарушение прав и законных интересов административного истца, подлежащих восстановлению, при установленных по делу обстоятельствах не представлено.

руководствуясь ст. ст. 175-180, ст.ст. 226-228 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного искового заявления НАО «Первое клиентское бюро» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому району г.Махачкалы Салимова З.И., начальнику отделения старшему судебному приставу ОСП по <адрес> Шугаеву А.Г., УФССП России по РД о признании незаконными: бездействия начальника ОСП по Кировскому району г. Махачкалы УФССП России по РД Шугаева А.Г., выразившиеся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г. Махачкалы УФССП России по РД Салимова З.И., в части несвоевременного направления путем заказной корреспонденции оригинала исполнительного документа взыскателю, об обязании устранения нарушений норм права и прав взыскателя - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного суда РД в течение месячного срока, со дня его вынесения в окончательной форме, через районный суд.

Мотивированное решение составлено 10.08.2023 г.

Судья А.Ч.Абдулгамидова

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

19 февраля 2015 года г. Махачкала

Судья Советского районного суда <адрес> Магомедова Д.М., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ в отношении Маммаева ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, РД, проживающего: <адрес> «б» <адрес>, гражданина РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ дежурным ИДПС ОБ ДПС УМВД РФ по <адрес> Рабадановым К. в отношении Маммаев А.М. составлен протокол № <адрес> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

В судебном заседании Маммаев А.М. вину не признал, просил суд производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Суд, выслушав заявителя, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении Маммаева А.М. вынесено требование о прекращении правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в котором ему предоставлен срок до ДД.ММ.ГГГГ для прекращения административного правонарушения.

Из материалов дела усматривается, что неповиновение Маммаева А.М. требованиям сотрудника полиции выразилось в том, что последний отказался устранить нарушение, предусмотренное ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Согласно ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, - влечет наложен...

...ие административного штрафа в размере пятисот рублей.

Запрещение эксплуатации ТС - это одна из мер обеспечения по делу об административном правонарушении, которая производится путем запрещения эксплуатации транспортного средства со снятием номеров (государственных регистрационных знаков) до устранения причины запрещения эксплуатации ТС.

Управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, согласно ст. 27.13 КоАП РФ не является основанием для запрещения эксплуатации ТС.

При установленных обстоятельствах суд полагает, что в действиях Маммаева А.М. отсутствует состав административного правонарушения.

Согласно положениям ст. 24.5 КоАП РФ начатое производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению при наличии основания, предусмотренного п. 2 ч. 1 указанной статьи, то есть за отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенное, руководствуясь ст.ст. 29.9-29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ в отношении Маммаева ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, РД, проживающего: <адрес> «б» <адрес>, гражданина РФ прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии.

Судья Магомедова Д.М.

Отпечатано в совещательной комнате.