Закороев Ислам Таймуразович

Дело № 5-941/2024

Определение

возвращении протокола об административном

правонарушении и других материалов дела

25 мая 2024 года город Пятигорск

Судья Пятигорского городского суда Ставропольского края Попова Н.Н. при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ из Отдела МВД России по <адрес> в суд поступил протокол серии 26 АВ № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении гражданина Российской Федерации, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, составленный сотрудником отделения ОБ ППСП ОМВД России по <адрес>.

Однако указанный протокол об административном правонарушении и другие материалы дела в отношении ФИО1 подлежат возвращению в ОМВД России по <адрес> по следующим основаниям.

Согласно п.п. 3, 5 ст.29.1 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья должен выяснить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные КоАП РФ, правильно ли оформлены иные материалы и достаточно ли их для рассмотрения дела по существу, а также отсутствуют ли иные обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела об административном правонарушении.

В данном случае в представленных материалах отсутствуют документы, на основании которых возможно установить личность ФИО1 так как отсутствуют документы, удостоверяющие личность гражданина,...

... что в соответствии со ст.29.4 КоАП РФ является основанием для возврата протокола и других материалов дела.

Указанные обстоятельства целесообразно рассматривать как неполноту представленных материалов, которые не могут быть восполнены при рассмотрении данного дела об административном правонарушении и исключают обеспечение правильного и своевременного рассмотрения дела.

Из содержания п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ следует, что при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в случае необходимости выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Таким образом, судья приходит к выводу о наличии препятствий для рассмотрения дела по административному правонарушению по существу, в связи с чем, в соответствии с требованиями п. 4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ, протокол и другие материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.20.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 подлежат возврату в ОМВД России по <адрес> для устранения указанных в данном определении суда недостатков в порядке ч.3 ст.28.8 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч.1 ст.29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

определил:

Возвратить в ОМВД России по <адрес> протокол серии 26 АВ № от ДД.ММ.ГГГГ, об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, года рождения и другие материалы дела, для устранения недостатков.

Судья Н.Н. Попова

Судья (подпись) Н.Н. Попова

Копия верна.

Судья Н.Н. Попова

Дело 1-572/2024

УИД 26RS0№-73

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Пятигорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гребенниковой Е.А.,

при секретаре Кравченко К.П.,

с участием:

государственных обвинителей – помощника прокурора <адрес> Белитского А.В., старшего помощника прокурора <адрес> Сафаевой И.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Солженицына А.Н., представившего удостоверение № и ордер № Н 354703 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Пятигорского городского суда <адрес> уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, РСО-Алания Россия, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> – Алания, <адрес>, судимого:

1. приговором Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

2. приговором Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ частично присоединено наказание по приговору Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию срока наказания;

3. приговором Зольского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в...

... виде лишения свободы сроком на 1 год 3 месяца, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 1 год,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов, находясь в <адрес>, действуя умышленно, осознавая, что совершает преступление против здоровья населения и общественной нравственности, с целью незаконного приобретения наркотического средства, в значительном размере, без цели сбыта, для личного употребления, используя принадлежащий ему мобильный телефон марки «Apple» модели «iPhone 14 PRO» (IMEI №), посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», через приложение «Телеграмм», путем переписки с оператором «ФИО13», за денежное вознаграждение в размере 5000 рублей, которое перечислил неустановленному дознанием лицу, материалы уголовного дела в отношении которого, выделены в отдельное производство, получил информацию о местонахождении закладки наркотического средства по адресу: <адрес>, район «<данные изъяты>», лесной массив (точные координаты №). После чего, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в 14 часов прибыл по вышеуказанному адресу, где взяв в тайнике, незаконно приобрел для личного употребления, без цели сбыта, вещество в свертке, обмотанном черной изоляционной лентой, которое согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ и последующему заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, содержит наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) массой не менее 0,71 грамма. Согласно постановлению Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», масса не менее 0,71 грамма, незаконно приобретенного ФИО3 вещества, содержащего наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), является значительным размером.

После чего, ФИО1, часть незаконно приобретенного им вещества употребил путем вдыхания, а оставшуюся часть вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) массой 0,71 грамм, в значительном размере, находящегося в полимерной пакете, стал хранить при себе в правом кармане брюк, надетых на нем, без цели сбыта, для личного употребления и, имея на то достаточно времени и реальную возможность, не выдал компетентным органам, сотрудникам полиции, а продолжил передвигаться по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 15 минут, ФИО1, имея при себе незаконно приобретенное и хранимое им без цели сбыта наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) массой 0,71 грамм, в значительном размере, находящееся в полимерном пакете в правом кармане брюк, в качестве пассажира транспортного средства «ВАЗ 2114» с государственным регистрационным знаком № регион, в районе <адрес>, был остановлен сотрудниками полиции ДПС ОР ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес>, и испугавшись уголовной ответственности за незаконные действия с наркотическим средством, полимерный пакет с веществом, содержащим наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) массой 0,71 грамм, в значительном размере, выбросил на землю, в непосредственной близости о себя.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 00 часов 20 минут до 00 часов 45 минут, в ходе осмотра участка местности, расположенного в районе <адрес>, сотрудниками полиции было обнаружено и изъято из незаконного оборота вещество, содержащее наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) массой 0,71 грамм, в значительном размере, находящееся в полимерном пакете, которое ФИО1 выбросил при виде сотрудников полиции.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ, днем, через телефон своего брата «Redmi 9», за сумму 5000 рублей, он заказал 1 грамм наркотического средства мефедрон. Через 15 минут на телефон его брата пришли координаты закладки. Прибыв по указанным координатам, в кустах, в изоленте, он поднял наркотическое средство, раскрыл его, и часть употребил путем вдыхания в нос. После чего, передвигаясь на автомобиле ВАЗ 21114 со своим двоюродным братом, на повороте <адрес> и <адрес>, они были остановлены сотрудниками ГИБДД. Находящееся при нем наркотическое средство мефедрон, упало, после чего сотрудники ГИБДД увидев это, вызвали сотрудников полиции. В дальнейшем, в его присутствии, сотрудниками было изъято вышеуказанное наркотическое средство, которое было упаковано надлежащим образом, составлены соответствующие документы, все участвующие лица, в том числе и он, расписались. Ни физического, ни морального давления на него со стороны сотрудников полиции не оказывалось. В показаниях, данных в ходе предварительного расследования, он указывал, что заказал наркотическое средство через телефон «iPhone 14», принадлежащий ему, однако заказ он осуществил через телефон брата, так как у последнего была ссылка в приложении «Телеграмм». Брату о своем заказе, он не сообщил. Наркотические средства он начал употреблять в прошлом году, однако, когда понял, что стал зависимым, лечился в клинике. В настоящее время наркотические средства не употребляет. Через принадлежащий ему телефон «iPhone 14» он занимается бизнесом, закупает парфюмерию и перепродает ее. Его доход составляет около 70 000 рублей. Проживает с матерью, отцом, братом и сестрой на съемной квартире. Его брат и сестра страдают сахарным диабетом, а отец является инвалидом. Также показал, что подал документы в Моздокский военкомат и собирается заключить контракт и поехать на СВО. Впоследствии показал, что заказал наркотическое средство мефедрон со своего мобильного телефона «iPhone 14». Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

Кроме признания подсудимым ФИО3 вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, его вина подтверждается следующими доказательствами:

Свидетель Свидетель №3, чьи показания оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие в качестве понятого, при проведении осмотра места происшествия по <адрес>, с участием ранее незнакомого ФИО1 Перед началом проведения осмотра, ему, Свидетель №4, и ФИО1 были разъяснены права и обязанности. ФИО1 было предложено выдать предметы и вещества, запрещенные в гражданском обороте, на что последний пояснил, что при нем таковых нет, но на осматриваемом участке имеется полимерный пакет с наркотическим средством, принадлежащем ему. После чего, сотрудником полиции, был изъят полимерный сверток с содержимым внутри, который был упакован надлежащим образом. Также, в ходе осмотра, сотрудником полиции был изъят мобильный телефон ФИО1, составлен протокол, все участвующие лица расписались. ФИО1 находился в спокойном эмоциональном состоянии, жалоб не высказывал (л.д. 50-51).

Свидетель Свидетель №4, чьи показания оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, дал показания аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №3, подтвердив обстоятельства своего участия в качестве понятого ДД.ММ.ГГГГ, при осмотре места происшествия по <адрес>, в ходе которого, ФИО1 пояснил, что на осматриваемом участке имеется полимерный пакет с наркотическим средством, принадлежащим ему. После чего, сотрудником полиции были изъяты полимерный сверток с содержимым внутри, мобильный телефон ФИО1 (л.д. 52-54).

Свидетель ФИО4, чьи показания оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, показал, что он состоит в должности дознавателя отдела дознания Отдела МВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, находясь на суточном дежурстве, примерно в 23 часа 30 минут, от оперативного дежурного дежурной части Отдела МВД России по <адрес>, поступило указание выехать по адресу: <адрес> Прибыв по вышеуказанному адресу в составе следственно – оперативной группы, увидел сотрудников ОР ДПС ГИБДД по <адрес>, а также незнакомого мужчину, который представился ФИО3 После чего, были приглашены двое понятых, разъяснены права и обязанности всем участвующим лицам. ФИО1 задан вопрос, имеются ли при нем, в его вещах и на осматриваемом участке, запрещенные в гражданском обороте предметы, оружие, боеприпасы, наркотические средства, психотропные вещества, добытые преступным путем, и предложено добровольно их выдать, на что ФИО1 пояснил, что при нем таковых нет, но на осматриваемом участке местности находится полимерный сверток с наркотическим веществом, который принадлежит ему. Далее, в ходе осмотра был обнаружен, изъят, и упакован надлежащим образом, полимерный пакет с веществом. По окончанию осмотра был составлен протокол, все участвующие лица расписались. В ходе осмотра места происшествия ни физического, ни морального давления на ФИО1 не оказывалось, заявлений и дополнений не поступало. Впоследствии ему стало известно, что изъятое вещество, является наркотическим (л.д. 71-73).

Свидетель Свидетель №1, чьи показания оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, показал, что он состоит в должности ИДПС ОР ДПС ГИБДД <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа 15 минут, по <адрес>, совместно с инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД <адрес> ГУ МВД России по СК Свидетель №2 ими был замечен и остановлен автомобиль марки ВАЗ модели «211440-26» государственный регистрационный знак № регион. Представившись, они попросили водителя и пассажира предъявить документы, на что пассажир представился ФИО3 и стал нервничать. Он попросил выйти ФИО1 из автомобиля и выложить все содержимое из карманов, после чего ФИО1, вытаскивая личные вещи, из кармана выронил на землю полимерный пакет с веществом белого цвета, пояснив позже, что это наркотическое средство «мефедрон». Далее, ими было доложено в дежурную часть Отдела МВД России по <адрес>, после чего приехала следственно-оперативная группа и ФИО1 был доставлен в Отдел МВД России по <адрес>. Ни морального, ни физического давления, ими на ФИО1 не оказывалось, жалоб не поступало (л.д. 80-81).

Свидетель Свидетель №2 состоящий в должности ИДПС ОР ДПС ГИБДД <адрес>, чьи показания оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, дал показания аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №1, подтвердив, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа 15 минут, по <адрес>, ими был остановлен автомобиль, где находящийся в нем пассажир ФИО1 вытаскивая личные вещи, из кармана выронил на землю полимерный пакет с веществом белого цвета, пояснив, что это наркотическое средство «мефедрон». После чего о данном факте было сообщено в ОМВД России по <адрес> (л.д. 82-83).

Вина подсудимого также подтверждается обстоятельствами, установленными и исследованными в судебном заседании:

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленное на исследование вещество, изъятое в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, район <адрес>, содержит наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон). Масса представленного вещества на момент исследования составляет 0,70 г. (л.д. 39-42);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного с участием ФИО1, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный в 5 метрах от <адрес>, где ФИО1 пояснил, что на осматриваемом участке находится прозрачный полимерный пакет с веществом, принадлежащим ему. После чего, был обнаружен и изъят полимерный пакет с застежкой «зиплок», с веществом белого цвета. Также ФИО3 добровольно выдан принадлежащий ему мобильный телефон марки «Apple» модели «iPhone 14 PRO» (л.д. 7-11);

протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен прозрачный полимерный пакет с порошкообразным веществом белого цвета (л.д. 55-57);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного с участием подозреваемого и защитника Солженицына А.Н., в ходе которого осмотрен мобильный телефон марки «Apple» модели «iPhone 14 PRO» в корпусе фиолетового цвета IMEI №. Участвующий в осмотре ФИО1 пояснил, что именно с этого телефона он заказывал наркотическое средство, но всю информацию удалил (л.д. 63-67);

протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 в присутствии защитника, добровольно указал на участок местности с координатами №, где показал, что на данном участке он приобрел наркотическое средство (л.д. 76-79);

справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой представленное на исследование вещество, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОМП по адресу: <адрес>, содержит наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон). Масса представленного вещества на момент исследования составляет 0,71 г. (л.д. 19-20).

Проанализировав исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что по настоящему уголовному делу органами предварительного расследования собраны относимые, достоверные и допустимые доказательства, которые в своей совокупности являются достаточными для установления виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Судом установлено, что протоколы следственных действий составлены в строгом соответствии с нормами УПК РФ, отражают весь ход следственных действий, нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих признание их недопустимыми доказательствами по делу, со стороны органов предварительного расследования не допущено.

Суд признает надлежащим доказательством по делу заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно содержит сведения, суждения и выводы, полученные на основе специальных познаний в результате исследования представленных эксперту материалов. Компетентность и объективность эксперта сомнений не вызывает. Заключение эксперта является полным, всесторонним, подробно и обстоятельно мотивировано, соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ.

Суд дает оценку показаниям свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №1 и Свидетель №2, данным в ходе дознания, и считает их правдивыми, последовательными и согласующимися между собой и с другими доказательствами по делу, в связи, с чем суд признает показания указанных свидетелей в качестве надлежащего доказательства по делу, и учитывает их при вынесении настоящего приговора.

Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется, поскольку судом не было установлено как обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо из них подсудимого, так и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в привлечении подсудимого к уголовной ответственности.

Показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе судебного следствия в части того, что наркотическое средство мефедрон он заказал с мобильного телефона «Redmi 9», принадлежащего его брату, опровергаются исследованными в судебном заседании протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО1 добровольно выдал принадлежащий ему мобильный телефон марки «Apple» модели «iPhone 14 PRO», а также протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен мобильный телефон марки «Apple» модели «iPhone 14 PRO» в корпусе фиолетового цвета IMEI №. Участвующий в осмотре ФИО1 пояснил, что именно с этого телефона он заказывал наркотическое средство, но всю информацию удалил.

Показания, данные подсудимым ФИО3 в ходе судебного следствия в остальной части, суд признает достоверными, поскольку они согласуются с показаниями свидетелей обвинения, а также другими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия, и не противоречат им, в связи с чем, суд признает их в качестве надлежащего доказательства по делу, и учитывает их при вынесении настоящего приговора.

Анализ всех изложенных обстоятельств, в том числе детальное сопоставление показаний подсудимого и свидетелей, однозначно подтверждает вывод следствия о виновности подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему деянии.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 228 УК РФ – незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства, в значительном размере.

В отношении инкриминируемого подсудимому ФИО1 деяния, суд признает его вменяемым, поскольку он понимает происходящее, вступает в адекватный речевой контакт, дефектов восприятия с его стороны не выявлено, на учете у психиатра подсудимый не состоит, на наличие каких-либо нарушений психической деятельности не ссылается.

Согласно общим правилам назначения уголовного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, назначение наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, совершившему преступление, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках уголовного судопроизводства.

В соответствии со ст. 60 УК РФ, суд при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного ФИО1, который ранее судим, по месту жительства соседями и главой администрации характеризуется положительно, имеет на иждивении брата и сестру страдающих заболеваниями, а также отца инвалида, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное подсудимым ФИО3, относится к категории преступлений небольшой тяжести, поэтому оснований для решения вопроса об изменении категории преступления на менее тяжкую, как это предусмотрено ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание, поскольку ФИО1 добровольно сообщил органам дознания об обстоятельствах совершенного преступления, давал признательные показания.

Суд учитывает, что подсудимый вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, по месту жительства соседями и главой администрации местного самоуправления Кизлярского сельского поселения характеризуется положительно, имеет на иждивении брата и сестру страдающих заболеваниями, а также отца инвалида, что суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1

При решении вопроса о наличии в действиях ФИО1 рецидива преступлений, суд учитывает, что он осуждается за совершение преступления небольшой тяжести, имеет не снятые и не погашенные судимости по приговору Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления средней тяжести, по приговору Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение особо тяжкого преступления, указанные в водной части приговора, в связи с чем, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, в его действиях имеется рецидив преступлений.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, рецидив преступлений, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1

Судимость ФИО1 по приговору Зольского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, указанная в вводной части приговора, в соответствии с п. «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ, не образует рецидив преступлений, поскольку указанным приговором он осуждался к условной мере наказания, которая судом не отменялась.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд пришел к выводу о возможности исправления подсудимого без изоляции его от общества, и назначает наказание в виде лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ, постановляет считать назначенное наказание условным.

Для достижения целей исправления ФИО1 и предупреждения совершения новых преступлений в течение испытательного срока на подсудимого надлежит возложить ряд обязанностей, в том числе предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ. ФИО1 имеет не снятую и не погашенную судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, связанного с употреблением наркотических средств, в судебном заседании подсудимый также не отрицал факт употребления им наркотических средств. В связи с чем суд считает необходимым возложить на ФИО1 обязанность пройти обследование у врача-нарколога, и при необходимости пройти курс лечения от наркомании.

ФИО1 осужден приговором Зольского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 3 месяца, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 1 год. Преступление небольшой тяжести, за которое ФИО1 осуждается настоящим приговором, совершено в период испытательного срока.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

В силу п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при решении вопроса о возможности отмены или сохранения условного осуждения в отношении лица, совершившего в период испытательного срока новое преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой тяжести или средней тяжести, необходимо учитывать характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, а также данные о личности осужденного и его поведении во время испытательного срока.

Суд приходит к выводу о возможности сохранения подсудимому ФИО1 условного осуждения по приговору Зольского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку преступление, за которое он осуждается по настоящему уголовному делу отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, ФИО1 активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, нарушений порядка отбытия наказания в виде условного осуждения, не допускал.

В связи с тем, что суд пришел к выводу о возможности сохранения условного осуждения по приговору Зольского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, указанный приговор следует исполнять самостоятельно.

Поскольку в действиях подсудимого ФИО1 имеется рецидив преступлений, суд назначает ему наказание с учетом ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи особенной части УК РФ.

Учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства, оснований для назначения подсудимому ФИО1 наказания по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ, не имеется.

Оснований для назначения ФИО1 более мягкого наказания с применением положений ст.ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется, поскольку перечисленные смягчающие вину обстоятельства у данного лица не уменьшают степени общественной опасности совершенного им преступления, и назначение более мягких видов наказания, не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости назначения наказания и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что исправление подсудимого ФИО1 возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, избранная в отношении него мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, не подлежит изменению до вступления приговора в законную силу.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком на 01 (один) год.

Возложить на условно осужденного ФИО1 обязанности: не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; пройти обследование у врача-нарколога, о чем сведения, предоставить в тот же специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, и при необходимости пройти курс лечения от наркомании.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 отменить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор Зольского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ – исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по делу:

наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), массой 0,69 грамм, мобильный телефон марки «Apple» модели «iPhone 14 PRO» Imei №, переданные на хранение в камеру хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по <адрес> – передать в СО Отдела МВД России по городу Пятигорску, в производстве которого находится выделенное уголовное дело.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его провозглашения через Пятигорский городской суд <адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление.

Председательствующий судья: Е.А. Гребенникова

Дело №5-1963/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

«01» ноября 2024г. г.Пятигорск

ул.Университетская, 34а

Судья Пятигорского городского суда Ставропольского края Беликов А.С. рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Пятигорского городского суда Ставропольского края дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, гражданина Российской Федерации, не работающего, зарегистрированного по месту жительства и фактически проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно материалам дела об административном правонарушении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, находясь в общественном месте, из хулиганских побуждений, проявлял явное неуважение к обществу, нарушая общественный порядок, выражался грубой нецензурной бранью, на замечания прохожих граждан не реагировал. А также, на неоднократные замечания сотрудников требования прекратить свои хулиганские действия ответил категорическим отказом. Размахивал руками, вел себя агрессивно, пытался скрыться бегством, при этом продолжал выражаться грубой нецензурной бранью. После чего, в соответствии со ст.19 ФЗ «О Полиции», сотрудники предупредили данного гражданина, что в отношении него будет применена физическая сила согласно ст.20 «Закона о Полиции», но так как данный гражданин продолжал свои хулиганские действия и отказывался выполнить, неоднократное законное требование, к данному гра...

...жданину была применена физическая сила «Загиб руки за спину».

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признал, подтвердив изложенное.

В соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Действия ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка.

Вина ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении серии № от 31.10.2024г.; рапортом полицейского ОБ ППСП ОМВД России по <адрес> от 31.10.2024г.; объяснениями свидетелей ФИО3, ФИО4 от 31.10.2024г., а также показаниями самого ФИО1 на основании которых установлено наличие события административного правонарушения и виновность лица, привлекаемого к административной ответственности

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность ФИО1, в силу ч.1 ст.4.2 КоАП РФ является его раскаяние в совершении данного административного правонарушения.

К обстоятельствам, отягчающим административную ответственность ФИО1, в силу ч.1 ст.4.3 КоАП РФ, относится повторное совершение однородного административного правонарушения в течение года.

В соответствии с ч.2 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания ФИО1, судом учитываются: характер совершенного им административного правонарушения, его личность и имущественное положение, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, в связи с чем, считает целесообразным назначить ему административное наказание в виде административного ареста, что будет отвечать принципам соразмерности и справедливости наказания, соответствующим характеру совершенного административного правонарушения, и при этом позволит достичь предупредительные цели, установленные ч.1 ст.3.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, в соответствии с п.4 ст.29.1 КоАП РФ не установлено.

Обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения дела об административном правонарушении согласно требованиям ст.29.2 КоАП РФ не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 20.1 ч.2, 29.7, 29.9 ч.1 п.1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, гражданина Российской Федерации, не работающего, зарегистрированного по месту жительства и фактически проживающего по адресу: <адрес>, <адрес> (паспорт серии № № выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.), виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на одни сутки.

Срок наказания исчислять с 18 часов 00 минут 31 октября 2024 года.

Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Пятигорский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.С. Беликов

судья Гребенникова Е.А. № 22-4238/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 10 октября 2024 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Цамалаидзе В.В.,

при секретаре судебного заседания Гумба М.М.,

помощнике судьи Болотове Д.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Поминова С.В.,

защитника осужденного Закороева И.Т. - адвоката Захарова К.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению старшего помощника прокурора г. Пятигорска Ставропольского края Сафаева И.Н. на приговор Пятигорского городского суда Ставропольского края от 12 августа 2024 года в отношении:

Закороева <данные изъяты> судимого:

- приговором Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 30 июля 2019 года по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- приговором Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 04 октября 2021 года по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ частично присоединено наказание по приговору Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 30 июля 2019 года, окончательно к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

21 мая 2022 года освобожден по отбытию срока наказания;

- приговором Зольского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 29 марта 2024 года по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком н...

...а 1 год 3 месяца, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 1 год,

осужденного по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 1 год, с возложением ряда обязанностей;

мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Закороева И.Т. отменена по вступлении приговора в законную силу;

приговор Зольского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 29 марта 2024 года постановлено исполнять самостоятельно;

разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Изложив содержание приговора, существо апелляционного представления, заслушав мнение прокурора Поминова С.В., полагавшего приговор суда подлежащим изменению, выступление адвоката Захарова К.А. об оставлении приговора суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору суда Закороев И.Т. признан виновным и осужден за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства, в значительном размере, совершенном 23 мая 2024 года в г. Пятигорске Ставропольского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Закороев И.Т. вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, раскаялся в содеянном.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора г. Пятигорска Ставропольского края Сафаева И.Н. считает приговор суда незаконным и подлежащим изменению ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона и несправедливости приговора вследствие его чрезмерной мягкости. В обоснование своих доводов ссылается на необоснованное применение судом положений ст. 73 УК РФ, поскольку судом сделан необоснованный вывод о том, что характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказания обстоятельства являются основанием для возможности исправления осужденного без изоляции от общества. Кроме того, считает назначенное наказание чрезмерно мягким. Просит изменить приговор суда, исключить положения ст. 73 УК РФ при назначении наказания Закороеву И.Т. и назначить ему более строгое наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления основаны на допустимых доказательствах, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании, и получивших, в соответствии со ст. 88 УПК РФ, оценку в приговоре суда.

Содержание всех доказательств с полнотой изложено в приговоре, им дана тщательная оценка и анализ.

По мнению суда апелляционной инстанции, положенные в основу приговора потерпевшего и свидетелей последовательно и логично описывают фактические обстоятельства дела, согласуясь со всеми доказательствами по делу и между собой, что не ставит под сомнение правдивость их показаний.

Исследованных в судебном заседании доказательств было достаточно для принятия решения по делу. Оснований для истребования дополнительных доказательств не имелось.

В целом, обвинительный приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. 302 УПК РФ и требования ст. 73 УПК РФ, в том числе при составлении обвинительного заключения, выполнены.

В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции обеспечил равенство прав сторон, создал необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения дела. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств и в заявлении ходатайств. По всем заявленным ходатайствам и отводам после выяснения мнений сторон были приняты обоснованные решения.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства и оценив их в совокупности, проверив версии стороны защиты, суд пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины осуждённого Закороева И.Т. по ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Квалифицирующие признаки преступления нашли своё подтверждение. Оснований для иной оценки действий осужденного не имеется.

Обсудив доводы апелляционного представления о несправедливости назначенного Закороеву И.Т. наказания ввиду его чрезмерной мягкости, суд апелляционной инстанции соглашается с ними.

Так, согласно ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Исходя из положений ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ, в случае назначения по приговору наказания, не соответствующего тяжести преступления, личности осужденного, либо наказания, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости, такой приговор признается несправедливым.

По смыслу ст. 73 УК РФ, суд может постановить назначенное наказание условным только в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. При этом, суд должен учитывать не только личность виновного и смягчающие обстоятельства, но и характер, степень общественной опасности совершенного преступления.

По настоящему уголовному делу вышеуказанные требования закона судом первой инстанции выполнены не в полной мере.

Как следует из приговора, при назначении Закороеву И.Т. наказания суд, исходя из положений ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывал характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства.

При этом судом учитывалось наличие в действиях Закороева И.Т. отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений.

В то же время, решая вопрос о применении условного осуждения по основному наказанию, суд не привел в приговоре убедительных доводов и в недостаточной степени мотивировал свое решение в данной части, не в полной мере учел сведения о личности Закороева И.Т., конкретные обстоятельства совершенного им преступления.

Также по мнению суда апелляционной инстанции наличие в действиях Закороева И.Т. рецидива преступлений судом первой инстанции учтено формально.

Кроме того, как обоснованно указано в апелляционном представлении, признанные судом смягчающие обстоятельства не оказали такого существенного влияния на характер и степень общественной опасности содеянного Закороевым И.Т., которое являлось бы достаточным для вывода о возможности назначения наказания без изоляции от общества, при этом суд апелляционной инстанции учитывает, что наличие смягчающих обстоятельств не является безусловным основанием для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исправление осужденного невозможно с применением к нему условной меры наказания, вследствие чего назначенное осужденному условное наказание, вследствие его чрезмерной мягкости, нельзя признать справедливым, соразмерным содеянному и отвечающим целям и задачам наказания - восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения новых преступлений.

При таких данных, с учетом степени общественной опасности содеянного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что достижение целей наказания, а именно: исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, возможно лишь при назначении наказания в виде лишения свободы, в связи с чем назначенное судом первой инстанции наказание подлежит усилению путем исключения из приговора указаний на применение положений ст. 73 УК РФ.

При этом, суд апелляционной инстанции считает обоснованным назначение осужденному наказания в том размере, который назначен по преступлению, и соглашается с судом о необходимости назначения осужденному наказания по ч. 1 ст. 228 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год, а потому доводы представления в данной части не подлежат удовлетворению.

Отбывание срока наказания в соответствии со ст. 58 УК РФ следует назначить в исправительной колонии строгого режима, поскольку в действиях осужденного установлен рецидив преступлений и он ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, что будет также соответствовать требованиям ст. 43 УК РФ, в связи с чем Закороев И.Т. подлежит взятию под стражу.

Исчислять срок отбывания наказания следует со дня фактического задержания Закороева И.Т. органом, осуществляющим исполнение приговора в части заключения под стражу лица, осужденного к реальному лишению свободы, для отбывания наказания, с зачетом в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы времени его содержания под стражей со дня фактического задержания Закороева И.Т. из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Сведений о наличии у Закороева И.Т. заболеваний, включенных в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию им наказания в виде лишения свободы, не имеется.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, фактических обстоятельств их совершения, данных о личности виновного, влияния назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, не усматривается достаточных оснований для применения к осужденному положений ст. ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая вышеизложенное, апелляционное представление подлежит частичному удовлетворению. При этом иных обстоятельств для вмешательства в обжалуемый приговор суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Пятигорского городского суда Ставропольского края от 12 августа 2024 года в отношении Закороева ФИО16 изменить.

Исключить из приговора суда указание о применении положений ст. 73 УК РФ при назначении наказания Закороева И.Т.

Назначить Закороеву И.Т. наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В целях исполнения приговора избрать в отношении Закороева И.Т. меру пресечения в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания исчислять со дня фактического задержания Закороева И.Т. органом, осуществляющим исполнение приговора в части заключения под стражу лица, осужденного к реальному лишению свободы, для отбывания наказания.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания Закороева И.Т. под стражей со дня его фактического задержания из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима.

Приговор Зольского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 29 марта 2024 года по ч. 1 ст. 228 УК РФ в отношении Закороева ФИО17 исполнять самостоятельно.

В остальной части приговор суда в отношении Закороева И.Т. оставить без изменения, апелляционное представление старшего помощника прокурора г. Пятигорска Ставропольского края Сафаева И.Н. – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение составлено 11 октября 2024 года.

Судья В.В. Цамалаидзе

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.<адрес> 29 марта 2024 года

Зольский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего - судьи Батхиева Н.К.,

при секретаре судебных заседаний – ФИО3,

с участием: государственного обвинителя –ФИО7,

подсудимого – З.И.Т., его защитника – адвоката ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

З.И.Т., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в РСО-Алания, <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: РСО-Алания, <адрес>, судимого

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

установил:

З.И.Т. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 час. 00 мин., имея умысел на незаконные приобретение, хранение наркотических средств в значительном размере, для личного употребления без цели сбыта, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения правил оборота наркотических средств на территории Российской Федерации и желая их наступления, находясь в <адрес> края, точное место предварительным следствием не установлено, с помощью принадлежащего ему мобильного телефона «<данные изъяты>» с абонентским номером № оператора сотовой связи ПАО «<данные изъяты> посредством мессенджера «<данные изъяты>», на странице под названием «<данные изъяты>» в сети Интернет, договорился с неустановленным следствием лицом о приобретении наркотического средства, для личного употребления в значительном размере за <данные изъяты> рублей, которые оплатил ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 час. 30 мин., через неустановленный банкомат ПАО «<данные изъ...

...яты>», после чего получил информацию о месте нахождения тайниковой закладки с наркотическим средством, расположенной в парке имени Кирова <адрес> края, имеющего координаты участка местности <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 час. 20 мин., З.И.Т., используя полученную информацию о месте нахождения наркотического средства, прибыл на участок местности, с координатами <данные изъяты> восточной долготы, расположенный в парке имени Кирова в <адрес> края, где из тайника забрал, тем самым незаконно приобрел для личного употребления, без цели сбыта, оставленный неустановленным лицом сверток фольги, в котором находится полимерный пакетик «на замке» с порошкообразным веществом белого цвета, массой не менее 0,31 грамма, содержащее в своем составе наркотическое средство – <данные изъяты>), после чего, находясь в указанном месте, часть наркотического средства в полимерном пакетике «на замке» пересыпал в бумажный сверток и оттуда употребил неустановленную часть.

Затем, З.И.Т. для скрытого незаконного хранения и последующего личного употребления без цели сбыта, оставшуюся часть вышеуказанного наркотического средства завернул в данный бумажный сверток и положил в левый боковой карман своей жилетки, а полимерный пакетик «на замке» с оставшимся наркотическим средством завернул в денежную купюру номиналом <данные изъяты> руб. и положил в левый карман своих спортивных брюк.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 час. 00 мин., З.И.Т., в продолжение своего преступного умысла, направленного на хранение незаконно приобретенного наркотического средства, на автомобиле <данные изъяты> c государственным регистрационным знаком № регион, выехал из <адрес> Края в направлении <адрес>-Балкарской Республики.

В пути следования, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 час. 40 мин. на ФКПП «Малка» УОР УЗС МВД России в СКФО ВОГО и П МВД России, расположенном на 407 км. + 660 м. ФД «Кавказ», на территории <адрес> КБР, сотрудниками полиции остановлен вышеуказанный автомобиль, под управлением З.И.Т., для проверки документов

Далее, ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра З.И.Т., произведенного в период с 03 час. 25 мин. по 03 час. 33 мин., в досмотровой комнате модуля №, расположенного на 407 км. + 660 м. ФД «Кавказ» ФКПП «Малка» УОР УЗС МВД России в СКФО ВОГО и П МВД России, в левом кармане спортивных брюк, обнаружен сверток денежной купюры номиналом 100 рублей, серии лЯ №, в котором находится полимерный пакетик «на замке» с порошкообразным веществом белого цвета, массой 0,18 грамма, содержащее в своем составе наркотическое средство – <данные изъяты>), в ходе досмотра автомобиля <данные изъяты> c государственным регистрационным знаком № регион, произведенного в период с 03 час. 40 мин. по 03 час. 57 мин., ДД.ММ.ГГГГ, на заднем сидении обнаружена жилетка З.И.Т., в левом боковом кармане которой обнаружен бумажный сверток с порошкообразным веществом белого цвета, массой 0,13 грамма, содержащее в своем составе наркотическое средство – <данные изъяты>), в последующем в ходе осмотра места происшествия, произведенного ДД.ММ.ГГГГ в период с 06 час. 13 мин. по 07 час. 59 мин., изъяты указанные вещества всего общей массой 0,31 грамма, содержащее в своем составе наркотическое средство – <данные изъяты>), включенное в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ №), что согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», является значительным размером, которое З.И.Т., не имея на то соответствующего разрешения, в нарушение Федерального закона «О наркотических средствах и психотропных веществах» от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ, в период с 23 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 03 час. 25 мин. ДД.ММ.ГГГГ, незаконно приобрел, хранил при вышеуказанных обстоятельствах, без цели сбыта для личного употребления, до обнаружения и изъятия из незаконного оборота сотрудниками полиции.

В судебном заседании подсудимый вину в предъявленном обвинении признал полностью и заявил ходатайство, поддержанное защитником о применении особого порядка принятия судебного решения. Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд применил данный порядок принятия судебного решения, поскольку установлено, что ходатайство заявлено добровольно, после проведения консультаций с защитником.

Наказание за преступление, в котором обвиняется подсудимый, не превышает пяти лет лишения свободы. При этом подсудимый осознает последствия заявленного ходатайства и пределы обжалования приговора, предусмотренные ст.317 УПК РФ.

Обвинение обоснованно, в деле представлены доказательства совершения подсудимым инкриминируемого деяния. Подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме.

Органом предварительного следствия действия подсудимого квалифицированы по ч. 1 ст. 228 УК РФ по квалифицирующим признакам: незаконное приобретение, хранение и перевозка без цели сбыта наркотических средств, совершенные в значительном размере.

В судебных прениях государственный обвинитель просил исключить из квалификации действий подсудимого признак «перевозка наркотических средств».

Действия подсудимого, с учетом позиции государственного обвинения, суд квалифицирует по ч. 1 ст. 228 УК РФ - незаконные приобретение, хранение, без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

При этом суд исходит из того, что поездка подсудимого с наркотическим средством от места приобретения до места проживания, где в пути следования он был задержан, по смыслу закона охватывается понятием незаконного хранения без цели сбыта наркотического средства во время поездки, в связи с чем квалификация действий подсудимого по признаку «перевозка» излишне.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, а также данные о личности подсудимого, его возраст, состояния здоровья, влияние наказания на его исправление, условия жизни его семьи.

По месту жительства подсудимый характеризуется <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает активное способствованию раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание подсудимым своей вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, инвалидность отца подсудимого, добровольное прохождения лечения, положительную характеристику по месту жительства.

Отягчающим наказание обстоятельств, предусмотренным ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений.

Исключительных обстоятельств, которые могут явиться основанием для применения при назначении наказания подсудимому правил статьи 64 УК РФ, судом не усматривается. Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, применения ст. 53.1 УК РФ не имеется.

С учетом всех обстоятельств дела, принимая во внимание личность подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельства, учитывая инвалидность отца подсудимого, наличие заболеваний у сестры, а также добровольное прохождение курса лечения, суд считает возможным исправление подсудимого путем назначения наказания в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно. Оснований для назначения более мягкого вида наказания, в том числе, штрафа, не имеется.

Принимая во внимание назначение подсудимому наказания, не связанного с реальным лишением свободы, избранную в его отношении меру пресечения в виде запрета определенных действий, суд считает необходимым сохранить до вступления приговора в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает на основании ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки – оплата труда адвокату подлежит возмещению за счет средств федерального бюджета

Руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать З.И.Т. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 3 (три) месяца.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное З.И.Т. наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, в течение которого осуждённый должен своим поведением доказать свое исправление.

В период испытательного срока возложить на З.И.Т. следующие ограничения: по вступлению приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденного, не покидать постоянное место жительство или пребывания в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, являющегося его местом жительства.

Контроль за поведением З.И.Т., возложить на филиал ФКУ УИИ УФСИН России по месту его жительства, куда ему являться для регистрации один раз в месяц в дни, установленные инспекцией.

Меру пресечения в отношении З.И.Т. в виде запрета определенных действий сохранить до вступления приговора в законную силу.

Судебные расходы на оплату услуг адвоката отнести за счет средств государства.

По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства:

вещество, массой 0,14г., содержащее наркотическое средство – мефедрон, денежную купюру номиналом 100 рублей, вещество массой 0,09г., содержащее наркотическое средство – <данные изъяты>, растительное вещество массой 0,05г., сверток из бумажной салфетки с двумя капсулами сильнодействующего вещества <данные изъяты>, с надписью «<данные изъяты>» общей массой 0,58г., два бумажных свертка (фрагменты), ватные тампоны со смывами с рук и носогубного треугольника З.И.Т., ватный тампон с контрольным смывом, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> КБР - уничтожить;

оптический диск с видеозаписью личного досмотра З.И.Т., отрезок липкой ленты со следом указательного пальца левой руки З.И.Т., хранящиеся в материалах уголовного дела - хранить в уголовном деле;

Автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, хранящийся у свидетеля ФИО4, - оставить у него же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда КБР через Зольский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Н.К. Батхиев

Копия верна:

Судья Зольского районного суда КБР Н.К. Батхиев

№ 4/17-87/2024

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Моздок, РСО-Алания 24 декабря 2024 года.

Моздокский районный суд Республики Северная Осетия - Алания в составе председательствующего судьи Османова Р.Э.

при помощнике судьи Корниенко О.В.,

с участием помощника прокурора Моздокского района РСО-Алания Катаева Д.О.,

защитника осужденного - адвоката адвокатской Палаты РСО-Алания Горб В.Н.,

инспектора филиала по Моздокскому району ФКУ УИИ УФСИН России по РСО-Алания Загоруйко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Моздокского районного суда РСО-Алания представление начальника филиала по Моздокскому району ФКУ УИИ УФСИН России по РСО-Алания Дедегкаева А.М. о продлении срока условного осуждения и дополнении обязанностей в отношении:

Закороева Ислама Теймуразовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; уроженца <адрес> РСО-Алания; гражданина РФ; зарегистрированного и прожаривающего по адресу: РСО-Алания, <адрес>; со средним образованием; не женатого; не работающего; военнообязанного, ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ Замоскворецким районным судом <адрес> по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы в ИК строго режима, ДД.ММ.ГГГГ Замоскворецким районным судом <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы, освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания;

Осужденного Зольским районным судом РСО-Алания ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ - условного осуждения, с испытательным сроком 1 год, постановлением Моздокского районного суда РСО-Алания от ...

...ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок условного осуждения продлен на 1 месяц, а всего до 1 года 1 месяца.

Проверив представленные материалы, заслушав мнения сторон, суд

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в Моздокский районный суд РСО-Алания поступило представление начальника филиала по Моздокскому району ФКУ УИИ УФСИН России по РСО-Алания, Дедегкаева А.М., о продлении срока условного осуждения и дополнении обязанностей в отношении Закороева И.Т.

Осужденный Закороев И.Т. в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки и своем местонахождении не представил. Его местонахождение не известно.

В ходе судебного заседания инспектор филиала по Моздокскому району ФКУ УИИ УФСИН России по РСО-Алания Загоруйко Е.В. сообщил суду, что Закороев И.Т. был извещен о необходимости явиться в суд в назначенное время. Причин неявки Закороева И.Т. и его точное местонахождение ему не известно.

Помощник прокурора Моздокского района РСО-Алания Катаев Д.О. в судебном заседании заявил о том, что без личного участия осужденного Закороева И.Т. в судебном заседании не возможно рассмотреть по существу представление начальника филиала по Моздокскому району ФКУ УИИ УФСИН России по РСО-Алания, Дедегкаева А.М., о продлении срока условного осуждения и дополнении обязанностей.

Защитник осужденного Закороева И.Т. - адвокат Горб В.Н. в судебном заседании, заявил о том, что без личного участия осужденного Закороева И.Т. в судебном заседании не возможно рассмотреть по существу представление начальника филиала по Моздокскому району ФКУ УИИ УФСИН России по РСО-Алания, Дедегкаева А.М., о продлении срока условного осуждения и дополнении обязанностей, так как при решении вопросов, связанных с исполнением приговоров, судам следует предоставлять осужденным возможность изложить свою позицию в суде и представить в ее подтверждение необходимые доказательства осужденным, что в настоящий момент невозможно, так как его подзащитный Закороев И.Т. в суд не явился, его местонахождение не известно.

Суд, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, приходит к следующим выводам:

Согласно п. 4.1 ч. 1 ст. 399 УПК РФ вопрос об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении наказания, назначенного приговором суда, рассматриваются судом по представлению учреждения, исполняющего наказание в судебном заседании.

В соответствии с Определением Конституционного суда РФ от 11 07.2006 г. N406-О, осужденному при решении вопросов, связанных с исполнением приговоров, судам следует предоставлять возможность осужденным изложить свою позицию в суде и представить в ее подтверждение необходимые доказательства.

В связи с тем, что осужденный Закороев И.Т. не имеет возможности лично принять участие в судебном заседании по рассмотрению представления начальника филиала по Моздокскому району ФКУ УИИ УФСИН России по РСО-Алания Дедегкаева А.М. в отношении него, суд полагает оставить указанное представление без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь 399 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Представление начальника филиала по Моздокскому району ФКУ УИИ УФСИН России по РСО-Алания Дедегкаева А.М. о продлении срока условного осуждения и дополнении обязанностей в отношении Закороева Ислама Теймуразовича, - оставить без рассмотрения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд РСО-Алания в течение 15 суток со дня его вынесения через Моздокский районный суд РСО-Алания.

Судья Р.Э.Османов

дело № 1-89/2025

УИД 15RS0001-01-2025-000217-37

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес>, РСО-Алания 19 февраля 2025 года

Моздокский районный суд Республики Северная Осетия - Алания в составе председательствующего судьи Маркова А.П.,

при помощнике судьи Панковой О.Ю.,

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> РСО-Алания Санакоева З.С.,

подсудимого Закороева И.Т. и его защитника - адвоката Адвокатской палаты РСО-Алания Шокаловой Х.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Моздокского районного суда Республики Северная Осетия-Алания материалы уголовного дела в отношении:

Закороева ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; уроженца <адрес> РСО-Алания; гражданина Российской Федерации; зарегистрированного и проживающего по адресу: РСО-Алания, <адрес>; в браке не состоящего; неработающего; со средним (неполным) образованием; военнообязанного; ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ приговором Замоскворецкого районного суда <адрес> по ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; ДД.ММ.ГГГГ приговором Замоскворецкого районного суда <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 8 месяцев с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГ...

...ГГ. Освобожден по отбытии срока ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ приговором Зольского районного суда Кабардино-Балкарской Республики, по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 3 (три) месяца условно, с испытательным сроком в 1 (один) год. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ году;

ДД.ММ.ГГГГ приговором Пятигорского городского суда <адрес> по ч. 1 ст. 228 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год условно, с испытательным сроком на 1 (один) год. Приговор Зольского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно; ДД.ММ.ГГГГ Апелляционным постановлением <адрес>вого суда, приговор Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменен, из приговора суда исключено указание о применении положений ст. 73 УК РФ и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (одни) год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговор Зольского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно.

Приговор Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ; в настоящее время отбывает назначенное наказание;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Закороев И.Т. совершил умышленное преступление небольшой тяжести при следующих обстоятельствах:

так он, постановлением Мирового судьи судебного участка № Моздокского судебного района РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 7 (семь) месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Он же постановлением Мирового судьи судебного участка № Моздокского судебного района РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов 50 минут, Закороев И.Т. согласно ст. 4.6 КоАП РФ, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, но игнорируя данное обстоятельство, управляя автомобилем марки «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ С180», государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО3, был преследован и в последующем остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> РСО-Алания, на обочине автодороги в 20 метрах от частного жилого домовладения № по <адрес> РСО-Алания, которые подали сигнал об остановке вышеуказанного транспортного средства с помощью звукового сигнала и проблесковых маячков, с признаками опьянения. ДД.ММ.ГГГГ, в 14 часов 03 минуты, находясь по вышеуказанному адресу, Закороев И.Т. был отстранен сотрудником ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> РСО-Алания, от управления вышеописанного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ, в 14 часа 20 минут, Закороев И.Т. находясь в салоне патрульного автомобиля ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> РСО-Алания припаркованного, там же на обочине автодороги в 20 метрах от частного жилого домовладения № по <адрес> РСО-Алания, не выполнил законное требование должностного лица, которому предоставлено право государственного контроля и надзора за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которым, водитель транспортного средства обязан по требованию должностного лица, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в силу п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ, Закороев И.Т. признан лицом, находящимся в состоянии опьянения при управлении транспортным средством.

В судебном заседании подсудимый Закороев И.Т. свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью и показал, что в конце октября 2024 года он попросил у знакомого ФИО3, принадлежащий ему автомобиль марки «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ С180», госномер № регион, и поехал на нем по делам в <адрес>, где его остановили сотрудники ДПС. Ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с использованием алкотектора «Юпитер», на что он ответил отказом. Далее сотрудник ДПС предложил ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в больнице, на что он также ответил отказом. Проверив по базам данных, сотрудник ДПС выяснил, что он ранее привлекался по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в связи с чем были составлены соответствующие протоколы, а автомобиль задержан и поставлен на стоянку ОБППСП. В содеянном раскаивается.

Помимо признания подсудимым своей вины, виновность Закороева И.Т. в совершении вышеописанного преступления, полностью подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показаниями допрошенного в судебном заседании, в качестве свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что он является инспектором ДПС роты ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес>. В октябре 2024 года, точную дату не помнит, в ходе несения службы в <адрес>, была остановлена автомашина марки «МЕРСЕДЕС» белого цвета, госномер не помнит, под управлением Закороева И.Т., в ходе общения с которым, у последнего были выявлены признаки алкогольного опьянения. Закороеву И.Т. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с использованием алкотектера «Юпитер», на что он ответил отказом. После чего он предложил Закороеву И.Т. проехать в Моздокскую центральную районную больницу для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что Закороев И.Т. также ответил отказом. Затем было установлено, что Закороев И.Т. нарушил ПДД, будучи подвергнутым, административному наказанию по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, составлены соответствующие протоколы, водитель был отстранен от управления транспортным средством, которое помещено на стоянку ОБ ППСП.

Показаниями допрошенного в судебном заседании, в качестве свидетеля Свидетель №2, из которых следует, что он является инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес>. В октябре 2024 года в ходе несения службы в <адрес>, была остановлена автомашина марки «МЕРСЕДЕС» белого цвета, госномер не помнит, под управлением Закороева И.Т., в ходе общения с которым, у последнего были выявлены признаки алкогольного опьянения. Свидетель №1 предложил Закороеву И.Т. пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с использованием алкотектера «Юпитер», на что Закороев И.Т. ответил отказом. После чего он предложил Закороеву И.Т. проехать в Моздокскую центральную районную больницу для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что Закороев И.Т. также ответил отказом. Затем было установлено, что Закороев И.Т. нарушил ПДД, будучи подвергнутым, административному наказанию по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Свидетель №1 были составлены соответствующие протоколы, водитель отстранен от управления транспортным средством, которое помещено на стоянку ОБ ППСП.

Оглашенными в судебном заседании, с согласия сторон, показаниями свидетеля ФИО3, из которых следует, что у него в собственности находится автомобиль марки «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ С180», госномер №, 2013 г.в., который он дал своему знакомому Закороеву И.Т. ДД.ММ.ГГГГ покататься на один день. О том что, Закороев И.Т. был лишен права управления транспортными средствами, он не знал.

Помимо приведенных показаний свидетелей, вина подсудимого Закороева И.Т. подтверждается следующими письменными доказательствами, представленными стороной обвинения, и исследованными в судебном заседании:

- протоколом проверки показаний на месте с участием свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, Свидетель №1 указал на место, обочина автодороги, расположенное в 20 метрах к Востоку от жилого многоквартирного домовладения № по <адрес> РСО-Алания, где ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 50 минут, им была остановлена автомашина марки «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ С180», государственный регистрационный знак №, под управлением гражданина Закороева Ислама Таймуразовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 88-90);

- светокопией постановления Мирового судьи судебного участка №

Моздокского судебного района РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Закороев И.Т. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 7 (семь) месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 149-153);

- светокопией постановления Мирового судьи судебного участка №

Моздокского судебного района РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Закороев И.Т. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 144-147);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ Закороев И.Т. был отстранен от управления транспортным средством «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ С180», в кузове белого цвета, государственный регистрационный знак № регион, с признаками опьянения на <адрес> РСО-Алания (л.д. 27);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Закороев И.Т. отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении (л.д. 28);

- протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ С180», в кузове белого цвета, государственный регистрационный знак № регион, которым управлял Закороев И.Т., задержан и поставлен на территорию специализированной автомобильной стоянки ОБ ППСП Отдела МВД России по <адрес> РСО-Алания, расположенной по адресу: РСО-Алания, <адрес> (л.д. 29);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на территории специализированной автомобильной стоянки ОБ ППСП Отдела МВД России по <адрес> РСО-Алания, расположенной по адресу: РСО-Алания, <адрес>, был осмотрен автомобиль марки «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ С180», в кузове белого цвета, государственный регистрационный знак Н 889 СН 15 регион, которым ДД.ММ.ГГГГ управлял Закороев И.Т. в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 35-36);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен оптический носитель компакт-диск «DVD+R» с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, на котором запечатлен факт управления транспортным средством и факт отказа Закороева И.Т. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 76-78);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства - автомобиля марки «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ С180», в кузове белого цвета, госномер № регион, которым Закороев И.Т. управлял в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию, хранящегося на территории специализированной автомобильной стоянки ОБ ППСП Отдела МВД России по <адрес> РСО-Алания, расположенной по адресу: РСО-Алания, <адрес> (л.д. 39-40);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства - оптического носителя компакт-диска «DVD+R» с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, на котором запечатлен факт управления транспортным средством и факт отказа Закороева И.Т. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, храниться при уголовном деле (л.д. 81-82);

- карточкой учета ТС, согласно которой автомобиль марки «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ С180», в кузове белого цвета, госномер № регион на праве собственности принадлежит ФИО3 (л.д. 13).

Изложенные выше показания подсудимого, свидетелей, исследованные в судебном заседании письменные материалы дела суд признает допустимыми доказательствами, так как они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, последовательны и согласуются между собою.

В соответствии с примечанием 2 к ст. 264 УК РФ, для целей статьи 264 и статей 263 и 264.1 УК РФ лицом, находившимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законное требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

С учётом обстоятельств уголовного дела, показаний подсудимого и свидетелей, а также письменных доказательств, суд приходит к убеждению, что Закороев И.Т. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 час 50 минут, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий но, игнорируя данное обстоятельство, управляя автомобилем марки «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ С180», в кузове белого цвета, госномер № регион, в <адрес> был остановлен сотрудниками ГИБДД и отказался проходить освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Согласно ст. 264.1 УК РФ уголовной ответственности подлежит лицо, управляющее транспортным средством в состоянии опьянения, при условии, что оно было ранее подвергнуто административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, Закороев И.Т. постановлением Мирового судьи судебного участка № Моздокского судебного района РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 7 (семь) месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст.4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Следовательно, Закороев И.Т. на момент инкриминируемого ему преступления считался лицом, подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах суд квалифицирует действия Закороева И.Т. по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении Закороеву И.Т. вида и размера наказания, суд, исходя из требований ст. 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные, характеризующие его личность, обстоятельства смягчающие наказание, а также учитывает влияние назначаемого наказания на исправление Закороева И.Т. и на условия жизни его семьи.

Закороев И.Т. совершил умышленное преступление, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ отнесено к категории небольшой тяжести.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает, что Закороев И.Т. имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется с отрицательной стороны; состоит на учете у врача нарколога с 2016 года с диагнозом: пагубное употребление алкоголя; не состоит на учете у врача психиатра, судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Закороеву И.Т. суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ, признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимому, суд признает рецидив преступлений.

Так, ДД.ММ.ГГГГ приговором Замоскворецкого районного суда <адрес>, Закороев Ислам Таймуразович признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 с. 161 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ДД.ММ.ГГГГ приговором Замоскворецкого районного суда <адрес>, Закороев Ислам Таймуразович признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием по приговору Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено Закороеву И.Т. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 8 месяцев с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Освобожден по отбытии срока ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ приговором Зольского районного суда Кабардино-Балкарской Республики, Закороев Ислам Таймуразович признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 3 (три) месяца. На основании ст. 73 УК РФ, назначенное Закороеву И.Т. наказание в виде лишения свободы условное, с испытательным сроком 1 (один) год. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ приговором Пятигорского городского суда <адрес>, Закороев Ислам Таймуразович признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год. В соответствии со ст. 73 УК РФ, наказание в виде лишения свободы условное, с испытательным сроком на 1 (один) год. Приговор Зольского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ - исполнять самостоятельно. ДД.ММ.ГГГГ Апелляционным постановлением <адрес>вого суда, приговор Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Закороева Ислама Таймуразовича изменен, из приговора суда исключено указание о применении положений ст. 73 УК РФ и назначено Закороеву И.Т. наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (одни) год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговор Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ отбывает назначенное наказание.

Таким образом, на момент совершения преступления, по которому Закороев И.Т. осуждается настоящим приговором, он имел судимости за ранее совершенные умышленные преступления небольшой тяжести, средней и особо тяжкое, за которые осуждался к наказанию в виде лишения свободы условно и к реальному отбыванию наказания.

Согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ, рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

В соответствии со ст. 15 УК РФ, преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 228 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ) отнесены законом к категории небольшой тяжести и соответственно при признании рецидива преступлений не учитываются, однако принимаются во внимание судом в порядке ст. 86 УК РФ, при назначении наказания.

Осуждение Закороева И.Т. по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 161 УК РФ и от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ за совершение преступлений средней тяжести и особо тяжкого, расценивается судом как обстоятельство, которое ведет к возникновению рецидива преступлений и признаются обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому.

При назначении наказания Закороеву И.Т., суд учитывает требование ч. 2 ст. 68 УК РФ, в соответствие с которым срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Вместе с тем, из положений ч. 3 ст. 68 УК РФ следует, что при любом виде рецидива, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учетом установления такого смягчающего обстоятельства, предусмотренного ст. 61 УК РФ, как полное признание вины, раскаяние в содеянном, суд считает возможным применить в отношении Закороева И.Т. положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, и назначить ему наказание менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Сведениями о наличии у подсудимого каких-либо тяжелых заболеваний, препятствующих привлечению его к уголовной ответственности, в силу ст. 81 УК РФ, суд не располагает. Оснований для постановления приговора без назначения наказания, предоставления отсрочки или освобождения Закороева И.Т. от наказания, либо от уголовной ответственности - не имеется.

Учитывая изложенное, суд считает, что наказание Закороеву И.Т. должно быть назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Санкция ч. 1 ст. 264.1 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Закороева И.Т. во время и после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, судом установлено не было, в связи с чем, оснований для не применения дополнительного вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в качестве обязательного, в соответствие со ст. 64 УК РФ, не имеется.

С учетом асоциальной личности Закороева И.Т., обстоятельств дела, тяжести, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, характера и степени общественной опасности ранее совершенных им преступлений, обстоятельств, в силу которых оказалось недостаточным исправительное воздействие предыдущих наказаний по вышеуказанным приговорам, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждаемого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает, что ему следует назначить наказание в виде лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами и не находит целесообразным применение к нему других, более мягких видов наказаний, предусмотренных санкцией данной нормы уголовного закона, так как по убеждению суда, они не в полной мере обеспечат его исправление.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, суд, с учетом требований п. 71 ч.1 ст. 299 УПК РФ, не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 531 УК РФ.

Поскольку совершенное ФИО7 преступление относится к категории небольшой тяжести, суд правовых оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ не находит.

Таким образом, при назначении Закороеву И.Т. наказания, суд считает необходимым применить требования ст. 70 УК РФ.

Закороев И.Т. осужден приговором Зольского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 3 (три) месяца, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 1 (один) год. Преступление, за которое осуждается настоящим приговором Закороев И.Т. по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, отнесено законом к категории небольшой тяжести, совершено им в период испытательного срока.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

В силу п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при решении вопроса о возможности отмены или сохранения условного осуждения в отношении лица, совершившего в период испытательного срока новое преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой тяжести или средней тяжести, необходимо учитывать характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, а также данные о личности осужденного и его поведении во время испытательного срока.

Суд приходит к выводу о возможности сохранения подсудимому Закороеву И.Т. условного осуждения по приговору Зольского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку преступление, за которое он осуждается по данному уголовному делу отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, Закороев И.Т. вину признал, раскаялся в содеянном.

В связи с тем, что суд пришел к выводу о возможности сохранения условного осуждения по приговору Зольского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, указанный приговор следует исполнять самостоятельно.

В соответствии с ч. 4 ст. 70 УК РФ, окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и не отбытой части наказания по предыдущему приговору суда.

Принцип частичного сложения наказаний применяется в связи с наличием смягчающих наказание обстоятельств.

Суд считает, что окончательное наказание Закороеву И.Т. должно быть назначено по правилам ч. 1 ст. 70 УК РФ, а именно по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначаемому по настоящему приговору, не отбытой части наказания по приговору Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которое составляет 1 (один) год лишения свободы, условно (с учетом апелляционного постановления <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым приговор изменен, исключено указание о применении положений ст. 73 УК РФ и назначено Закороеву И.Т. наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (одни) год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима).

Определяя вид исправительного учреждения, в котором Закороеву И.Т. следует отбывать наказание, суд руководствуется п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в соответствии с которым мужчинам, осужденным к лишению свободы при рецидиве или опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, отбывание наказания назначается в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 72 УПК РФ, в срок окончательно назначаемого Закороеву И.Т. наказания, следует зачесть время фактически отбытого им наказания в виде лишения свободы по приговору Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а именно в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета соответствия одного дня отбывания наказания по приговору Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ одному дню отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч.4 ст. 47 УК РФ срок назначенного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управление транспортными средствами распространяется на все время отбывания основного наказания, но следует исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

О назначении Закороеву И.Т. дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами необходимо информировать УГИБДД МВД по РСО-Алания.

Контроль за исполнением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, назначаемого Закороеву И.Т., возложить на филиал по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по РСО-Алания.

Как следует из материалов уголовного дела и установлено в судебном заседании транспортное средство, которым управлял Закороев И.Т., ему не принадлежит, а принадлежит на праве собственности ФИО3, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 104.1 УК РФ не имеется.

До вынесения приговора Закороев И.Т. по настоящему уголовному делу не задерживался, под стражей либо домашним арестом не содержался.

В отношении Закороева И.Т. избиралась мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

С учетом того, что Закороев И.Т., в настоящее время отбывает наказание в виде лишения свободы по приговору Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, для избрания в отношении него какой-либо меры пресечения, перечень которых указан в ст. 98 УПК РФ, до вступления приговора в законную силу, не имеется.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ, следующим образом:

- оптический носитель компакт-диск «DVD+R» с видеозаписью, на котором запечатлен факт управление транспортным средством и факт отказа Закороева И.Т. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, хранящийся при уголовном деле, следует хранить при деле в течение всего срока его хранения;

- автомобиль марки «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ С180», в кузове белого цвета, государственный регистрационный знак Н № регион, хранящийся на территории специализированной автомобильной стоянки ОБ ППСП Отдела МВД России по <адрес> РСО-Алания, расположенное по адресу: РСО-Алания, <адрес>, следует вернуть законному владельцу - ФИО3, сняв все ограничения в распоряжении и пользовании.

Учитывая то обстоятельство, что в ходе уголовного судопроизводства подсудимому Закороеву И.Т. была оказана юридическая помощь по назначению, суд считает необходимым произвести оплату услуг адвоката за счет средств федерального бюджета, в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 50 УПК РФ.

Других судебных издержек по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307- 309, 310 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Закороева ФИО14 признатьвиновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком в 6 (шесть) месяцев с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному по настоящему приговору наказанию, частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного постановления <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ) и окончательно назначить Закороеву Исламу Таймуразовичу наказание в виде лишения свободы сроком в 1 (один) год 2 (два) месяца, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года, с отбыванием назначенного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В срок окончательно назначенного Закороеву И.Т. наказания зачесть время фактически отбытого им наказания в виде лишения свободы по приговору Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета соответствия одного дня отбывания наказания по приговору Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ одному дню отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок окончательного наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

О назначении Закороеву И.Т. дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами информировать УГИБДД МВД по РСО-Алания.

Контроль за исполнением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, назначаемого Закороеву И.Т., возложить на филиал по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по РСО-Алания.

В соответствии с ч.4 ст. 47 УК РФ срок назначенного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управление транспортными средствами распространяется на все время отбывания основного наказания, но исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Приговор Зольского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ - исполнять самостоятельно.

После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства:

- оптический носитель компакт-диск «DVD+R» с видеозаписью, на котором запечатлен факт управление транспортным средством и факт отказа Закороева И.Т. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, хранящийся при уголовном деле, - хранить при деле в течение всего срока его хранения;

- автомобиль марки «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ С180», в кузове белого цвета, государственный регистрационный знак № регион, хранящийся на территории специализированной автомобильной стоянки ОБ ППСП Отдела МВД России по <адрес> РСО-Алания, расположенной по адресу: РСО-Алания, <адрес>, - вернуть законному владельцу ФИО3, сняв все ограничения в распоряжении и пользовании.

Процессуальные издержки - оплату услуг адвоката за оказание юридической помощи подсудимому в уголовном судопроизводстве, в соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ, осуществить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда РСО-Алания через Моздокский районный суд РСО-Алания в течение пятнадцати суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.П. Марков

№ 4/8-2/2025

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

об отмене условного осуждения

и исполнении наказания, назначенного приговором суда

г. Моздок, РСО-Алания 24 февраля 2025 года.

Моздокский районный суд Республики Северная Осетия - Алания в составе председательствующего судьи Османова Р.Э.

при помощнике судьи Корниенко О.В.,

с участием: помощника прокурора Моздокского района РСО-Алания Санакоева З.С.,

осужденного - Закороева И.Т. по ВКС.,

его защитника - адвоката адвокатской Палаты РСО-Алания Симоновой В.В.,

а также инспектора филиала по Моздокскому району ФКУ УИИ УФСИН России по РСО-Алания Загоруйко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Моздокского районного суда РСО-Алания представление начальника филиала по Моздокскому району ФКУ УИИ УФСИН России по РСО-Алания ФИО9 об отмене условного осуждения и исполнении наказания в отношении:

Закороева Ислама Таймуразовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; уроженца <адрес> РСО-Алания; гражданина Российской Федерации; зарегистрированного и проживающего по адресу: РСО-Алания, <адрес>; в браке не состоящего; неработающего; со средним (неполным) образованием; военнообязанного; ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ приговором Замоскворецкого районного суда <адрес> по ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; ДД.ММ.ГГГГ приговором Замоскворецкого районного суда <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 8 месяцев с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Освобожден по отбытии срока ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ приговором Зольского районного суда Кабардино-Балкарской Республики, по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 3 (три) месяца условно, с испытательным сроком в 1 (один) год. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ году; ДД.ММ.ГГГГ приговором Пятигорского городского суда <адрес> по ч. 1 ст. 228 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год условно, с испытательным сроком на 1 (один) год. Приговор Зольского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно; ДД.ММ.ГГГГ Апелляционным постановлением <адрес>вого суда, приговор Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменен, из приговора суда исключено указание о применении ...

...положений ст. 73 УК РФ и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (одни) год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговор Зольского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно. Приговор Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ Моздокским районным судом РСО-Алания по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами сроком 2 года, на основании ст. 70 УК РФ ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному по настоящему приговору наказанию, частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного постановления <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ) и окончательно назначить Закороеву Исламу Таймуразовичу наказание в виде лишения свободы сроком в 1 (один) год 2 (два) месяца, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года, с отбыванием назначенного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Приговор Зольского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ - постановлено исполнять самостоятельно.

Проверив представленные материалы и заслушав мнения сторон, суд

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в Моздокский районный суд РСО-Алания поступило представление начальникафилиала по Моздокскому району ФКУ УИИ УФСИН России по РСО-Алания ФИО9 об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором Зольского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Закороева И.Т.

Из представления следует, что Закороев И.Т. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время состоит на учете филиала по Моздокскому району ФКУ УИИ УФСИН России по РСО-Алания, как условно осужденный. На Закороева И.Т. судом возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления филиала по Моздокскому району ФКУ УИИ УФСИН России по РСО-Алания, в который необходимо регулярно являться на регистрацию один раз в месяц, каждый 2-й понедельник с 09:00-13:00 и с 14:00-18:00, а также не покидать постоянное место жительство или пребывания в период с 22:00 до 06:00, яатяющегося его местом жительства. Закороев И.Т. с данными обязанностями и мерами за уклонение от них ознакомлен под подпись. За указанный промежуток времени Закороев И.Т. зарекомендовал себя исключительно е отрицательной стороны. Закороев И.Т. ДД.ММ.ГГГГ выехал за пределы <адрес>. В период времени с 00 часов 20 минут до 00 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра участка местности, расположенного в районе <адрес>, сотрудниками полиции ОМВД России по <адрес> было обнаружено и изъято из незаконного оборота вещество, содержащее наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) массой 0,71 грамм, в значительном размере, находящееся в полимерном пакете, которое Закороев И.Т. выбросил при виде сотрудников полиции с целью избежать уголовной ответственности за незаконные действия с наркотическим средством. По данному факту ОД ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по ч. 1 ст. 228 УК РФ. В адрес Закороева И.Т. ДД.ММ.ГГГГ вынесено письменное предупреждение об отмене условного осуждения за несоблюдение обязанностей, установленных судом, а именно: «не покидать постоянное место жительство или пребывания в период с 22:00 до 06:00, являющегося его местом жительства».

В Моздокский районный суд РСО-Алания ДД.ММ.ГГГГ на основании ч. 7 ст. 73 и ч. 2 ст. 74 УК РФ в отношении Закороева И.Т. было направлено представление о продлении ему испытательного срока на 1 (один) месяц и дополнении ранее установленных обязанностей, а именно - «пройти обследование у врача-нарколога, а при наличии медицинских показаний - пройти профильный курс лечения».

Постановлением Моздокского районного суда РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ представление филиала по Моздокскому району ФКУ УИИ УФСИН России по РСО-Алания удовлетворено частично, то есть Закороеву И.Т. испытательный срок был продлен на один месяц, а всего на 1 (один) год 1 (один) месяц.

Однако после продления испытательного срока Закороев И.Т. на путь исправления не встал, и не собирается, а продолжает нарушать обязанности, установленные судом. В адрес Закороева И.Т. 15.112024 г. вынесено второе предупреждение об отмене условного осуждения за неявку на регистрацию в филиал по Моздокскому району ФКУ УИИ УФСИН России по РСО-Алания 11.112024 г. без уважительной причины.

Учитывая изложенное и руководствуясь ч. 7 ст. 73, ч. 2 ст. 74 УК РФ и п. 4 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации за № от 25.06.2024г. в Моздокский районный суд РСО-Алания 15.11.2024г. было направлено представление в отношении Закороева И. Т., для рассмотрения вопроса о продлении ему испытательного срока на 1 (один) месяц и дополнении ранее установленных обязанностей, а именно - «являться на регистрацию два раза в месяц, в дни, установленные уполномоченными сотрудниками уголовно-исполнительной инспекции».

Постановлением Моздокского районного суда РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ производство по постановлению филиала по Моздокскому району ФКУ УИИ УФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Закороева И.Т. оставлено без рассмотрения из-за неявки его на судебное заседание.

В Моздокский районный суд РСО-Алания ДД.ММ.ГГГГ на основании ч. 7 ст. 73, ч. 2 ст. 74 УК РФ д. 4 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации за № от ДД.ММ.ГГГГ было направлено представление в отношении Закороева Ислама Таймуразовича, для рассмотрения вопроса о продлении ему испытательного срока на 1 (один) месяц и дополнении ранее установленных обязанностей, а именно - «являться на регистрацию два раза в месяц, в дни, установленные уполномоченными сотрудниками уголовно-исполнительной инспекции». Представление филиала по Моздокскому району ФКУ УИИ УФСИН России по РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Закороева И.Т. в настоящее время не рассмотрено.

В адрес Закороева И.Т. ДД.ММ.ГГГГ вынесено третье письменное предупреждение об отмене условного осуждения за неявку на регистрацию 13.01.2025г. без уважительной причины.

Согласно п.7 постановления Пленума Верховного суда № «О судебной практике отмены условного осуждения или продления испытательного срока» от ДД.ММ.ГГГГ, судам следует иметь ввиду, что, исходя из положений ч. 3 ст. 74 УК РФ и ч. 5 ст. 190 УИК РФ при разрешении вопроса об отмене условного осуждения, должны учитываться все совершенные условно осужденным в течение испытательного срока нарушения общественного порядка, за которые он привлекался к административной ответственности (с учетом установленного ст. 4.6 КоАП РФ срока), либо факты неисполнения возложенных на него обязанностей, в том числе и до объявления условно осужденному предупреждения, либо продления ему испытательного срока, либо возложения на него дополнительных обязанностей.

ДД.ММ.ГГГГ Закороев И.Т. осужден Пятигорским городским судом <адрес> по ч.1 CI. 228 УК РФ к 1 (одному) году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ - 1 (один) год.

Апелляционным постановлением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Закороева И.Т. изменен. Из приговора суда указание о применение положений ст. 73 УК РФ, исключено при назначении наказания Закороеву И.Т. и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В целях исполнения приговора в отношении Закороева И.Т. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Настоящий приговор и приговор Зольского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Закороева И.Т. постановлено исполнять самостоятельно.

Закороев И.Т. ДД.ММ.ГГГГ задержан сотрудником УУП и ПДН ОП <адрес> ОМВД по Моздокскому району РСО-Алания и сотрудниками группы розыска оперативного отдела УФСИН Рсссии по РСО-Алания, после чего был водворен в ИВС ОМВД России по Моздокскому району РСО-Алания для дальнейшего следования к месту отбывания наказания в ФКУ ИК-1 УФСИН России по РСО-Алания.

Также в отношении Закороева Ислама Таймуразовича, 04.06.1999г.р., в настоящее время ОД ОМВД России по Моздокскому району РСО-Алания, возбуждено уголовное дело № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, то есть он второй раз совершил повторное преступление в период испытательного срока.

Учитывая изложенное и руководствуясь ч. 3 ст. 74 УК РФ, просит об отмене Закороеву И.Т. условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда

В судебном заседании инспектор филиала по Моздокскому району ФКУ УИИ УФСИН России по РСО-Алания Загоруйко Е.В. представление начальника филиала по Моздокскому району ФКУ УИИ УФСИН России по РСО-Алания ФИО9 об отмене Закороеву И.Т условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором Зольского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ поддержал полностью и просил его удовлетворить, ссылаясь на доводы, изложенные в представлении.

Помощник прокурора Моздокского района РСО-Алания Санакоев З.С. в судебном заседании представление начальника филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по РСО-Алания ФИО9 поддержал полностью и просил его удовлетворить, пояснив, что в период испытательного срока условно осужденный систематически не исполнял обязанности, возложенные на него судом, не являлся на регистрацию в филиал по Моздокскому району без уважительных причин, не являлся в суд.

Осужденный Закороев И.Т. в судебном заседании пояснил, что действительно он не являлся на регистрацию в филиал по Моздокскому району ФКУ УИИ УФСИН России по РСО-Алания, но на то у него были причины, то не было телефона, что бы сообщить, то ещё что-то происходило какие то личные причины и он не мог явиться и сообщить об этом, но делал онэтого ненамеренно. ДД.ММ.ГГГГ он действительно ездил в <адрес> и был там ДД.ММ.ГГГГ в ночное время. ДД.ММ.ГГГГ он поехал в <адрес> и вернулся оттуда только ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, он не являлся, так как боялся, что его посадят. Просит не отменять ему условное осуждение.

В судебном заседании защитник осужденной - адвокат Симонова В.В., с учетом позиции ее подзащитного, также просил суд отказать в удовлетворении представления начальника филиала по Моздокскому району ФКУ УИИ УФСИН России по РСО-Алания ФИО9

Суд, заслушав явившихся в судебное заседание лиц и исследовав материалы личного дела осужденной, считает необходимым удовлетворить представление начальника филиала по Моздокскому району ФКУ УИИ УФСИН России по РСО-Алания ФИО9об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда в отношении осужденного Закороева И.Т. Данный вывод суда основан на следующем.

Из представленных материалов следует, что приговором Зольского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, Закороев И.Т. осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 (одному) году 3 «трем) месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ - 1 (один) год.

Указанный приговор в отношении Закороева И.Т. принят филиалом по Моздокскому району ФКУ УИИ УФСИН России по РСО-Алания к исполнению ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, Закороеву И.Т. были разъяснены порядок и условия отбывания наказания, а также обязанности, возложенные на него судом в период испытательного срока, в частности: не менять постоянного места жительства без уведомления филиала по Моздокскому району ФКУ УИИ УФСИН России по РСО-Алания, в который необходимо регулярно являться на регистрацию один раз в месяц, каждый 2-й понедельник с 09:00-13:00 и с 14:00-18:00, а также не покидать постоянное место жительство или пребывания в период с 22:00 до 06:00, являющийся его местом жительства.

Из постановления о возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в отношении Закороева И.Т. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Из описательной части приговора Пятигорского городского суда СК от ДД.ММ.ГГГГ и постановления о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Закороев И.Т. ДД.ММ.ГГГГ выехал за пределы Моздокского района РСО-Алания в <адрес>. В период времени с 00 часов 20 минут до 00 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра участка местности, расположенного в районе <адрес>, сотрудниками полиции ОМВД России по <адрес> было обнаружено и изъято из незаконного оборота вещество, содержащее наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) массой 0,71 грамм, в значительном размере, находящееся в полимерном пакете, которое Закороев И.Т. выбросил при виде сотрудников полиции с целью избежать уголовной ответственности за незаконные действия с наркотическим средством.

Так же из указанного приговора следует, что Закороев И.Т. осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год условно, с испытательным сроком на 1 (один) год. Приговор Зольского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно.

ДД.ММ.ГГГГ, Апелляционным постановлением <адрес>вого суда, приговор Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменен, из приговора суда исключено указание о применении положений ст. 73 УК РФ и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (одни) год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговор Зольского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Закороева И.Т. вынесено первое предупреждение об отмене условного осуждения за то, что Закороев И.Т. самовольно выехал на пределы Моздокского района в г. ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, где находился по ДД.ММ.ГГГГ, то есть нарушил обязанность «не покидать ПМЖ в период времени с 22 ч 00 минут до 06 ч 00 минут».

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Закороева И.Т. вынесено второе предупреждение об отмене условного осуждения за то, что Закороев И.Т. не явился на регистрацию ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Закороева И.Т. вынесено третье предупреждение об отмене условного осуждения за то, что Закороев И.Т. не явился на регистрацию ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин.

Из постановления о возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в отношении Закороева И.Т. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Из описательной части данного постановления следует, что указанное преступление Закороев И.Т. совершил ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 3 ст. 74 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

По смыслу закона, систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом. Скрывшимся от контроля признается условно осужденный, место нахождения которого не установлено в течение более 30 дней.

С учетом изложенного суд считает, что Закороев И.Т. в течение испытательного срока систематически не исполняла возложенные на него приговором Зольского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ обязанности, а именно до момента подачи в суд настоящего представления два раза не явился на регистрацию, а так же нарушил обязанность «не покидать ПМЖ в период времени с 22 час. 00 минут до 06 час. 00 минут» ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, совершил в период условного осуждения два преступления небольшой тяжести (ч. 1 ст. 228 УК РФ и ч. 1 ст. 264.1 УК РФ), в связи с чем, имеются достаточные основания для удовлетворения представления об отмене ему условного осуждения и исполнении наказания, назначенного судом.

С учетом изложенного суд считает, что Закороев И.Т. в течение испытательного срока систематически не исполнял возложенные на него приговором Зольского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ обязанности, своим поведением не доказал свое исправление, в связи с чем имеются достаточные основания в постановлении об отмене ему условного осуждения и исполнении наказания, назначенного судом.

Обстоятельств, которые могли бы послужить препятствием для исполнения наказания в виде лишения свободы Закороевым И.Т., в судебном заседании не установлено.

Из описательной части приговора Зольского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ установлено наличие отягчающего вину Закороева И.Т. обстоятельства - рецидив преступлений.

Определяя вид исправительного учреждения, в котором Закороеву И.Т. следует отбывать наказание, суд руководствуется п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в соответствии с которым, мужчинам, осужденным к лишению свободы при рецидиве или опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, отбывание наказания назначается в исправительной колонии строгого режима.

С учетом необходимости отбывания реального лишения свободы, суд полагает необходимым избрать в отношении Закороева И.Т. меру пресечения в виде заключения под стражу, и заключить ее под стражу немедленно, в зале суда.

В срок окончательно назначаемого Закороеву И.Т. основного наказания в виде лишения свободы, в соответствии с ч. 3.2 ст.72 УК РФ, следует зачесть период содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего постановления в законную силу, из расчета соответствия одного дня содержания под стражей одному дню лишения свободы.

Срок лишения свободы Закороеву И.Т. следует исчислять со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Сведения об отмене условного осуждения и исполнении основного наказания, назначенного приговором суда в отношении Закороева И.Т., следует сообщить в ИЦ МВД по РСО-Алания.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 74 УК РФ, ч. 4 ст. 396, п. 7 ст. 397, 399 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Представление начальника филиала по Моздокскому району ФКУ УИИ УФСИН России по РСО-Алания ФИО9 об отмене условного осуждения и исполнении наказания в отношении Закороева И.Т. от ДД.ММ.ГГГГ, - удовлетворить.

Отменить Закороеву Исламу Таймуразовичу условное осуждение и назначить ему исполнение наказания по приговору Зольского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 в виде лишения свободы сроком в 1 (один) год 3 (три) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

До вступления постановления в законную силу избрать в отношении Закороева И.Т меру пресечения в виде заключения под стражу и заключить под стражу немедленно в зале суда.

В срок назначенного Закороеву И.Т. основного наказания в виде лишения свободы, в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, зачесть период содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета соответствия одного дня содержания под стражей одному дню лишения свободы.

Срок назначенного Закороеву И.Т. основного наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления постановления в законную силу.

Сведения об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда в отношении Закороева И.Т. сообщить в ИЦ МВД по РСО-Алания.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Северная Осетия - Алания через Моздокский районный суд РСО-Алания в течение пятнадцати суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом апелляционной инстанции.

Судья Р.Э.Османов

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.п. Залукокоаже 07 ноября 2023 года

Судья Зольского районного суда Кабардино-Балкарской Республики Абидов М.Г.

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ в отношении и с участием лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении в отношении Закороев И.Т., гр. РФ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: КБР, <адрес>, неженатого,

/ права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, судом разъяснены /

установил:

Закороев И.Т. совершил административное правонарушение, выразившееся в невыполнении законного требования сотрудника полиции, при нижеследующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа 45 мин. на ФД «Кавказ» 407 км на ФКПП «Малка», Закороев И.Т. как указано в протоколе об административном правонарушении, препятствовал проведению личного досмотра, чем не выполнил законное требование сотрудника полиции о прекращении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.19.3 КоАП РФ.

В судебном заседании Закороев И.Т. свою вину в совершении административного правонарушения признал полностью, в содеянном раскаялся.

Вместе с тем, вина Закороева И.Т. в совершении административного правонарушения, подтверждается представленными в суд материалами, а именно:

- протоколом об административном правонарушении ФЛ № от ДД.ММ.ГГГГ;

- рапортами сотрудников ФКПП «Малка»,

- объяснениями Закороева И.Т.,

- протоколом личного досмотра,

- видеозапис...

...ью.

В силу п.1 ч.1 ст.13. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции" полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий.

Следовательно, исходя из изложенного, суд признает представленные доказательства достоверными, полученными с соблюдением норм процессуального закона, подтверждающими наличие в действиях Закороева И.Т. состава административного правонарушения. Судья квалифицирует действия Закороева И.Т. по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, то есть неповиновение законному требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением им обязанностей по обеспечению общественной безопасности.

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, данные о личности правонарушителя, его отношение к содеянному, семейное и имущественное положение.

Принимая во внимание отношение Закороева И.Т. к допущенному правонарушению, обстоятельства совершения им административного правонарушения, суд считает возможным, в целях предупреждения совершения новых административных нарушений, ограничиться наказанием в виде административного штрафа.

На основании изложенного выше и руководствуясь ст.ст. 29.7, 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Закороев И.Т., виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере №.

Административный штраф подлежит уплате в течении 60 дней со дня вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам:

Получатель платежа: ОМВД России по <адрес> КБР;

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Копию настоящего постановления направить правонарушителю и в адрес ОМВД России по Зольскому району КБР.

Постановление может быть обжаловано в десятидневный срок в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики через Зольский районный суд КБР.

Судья Зольского

районного суда КБР М.Г. Абидов

Копия верна: М.Г. Абидов