Андреева Альбина Рашитовна

Судья Галлямов А.В. Дело № 22-691

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 февраля 2017 года город Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Ананьева В.Е.,

судей Миннуллина А.М., Сабирова А.Х.,

при секретаре судебного заседания Ахтямовой А.С.,

с участием прокурора Дикарева Е.В.,

оправданного Шурышева Е.Б.,

осужденных Тазеевой Э.Т. в режиме видео-конференц-связи, Галимова Р.Р., Калашникова А.В.,

адвокатов Ахмедова А.С. в интересах оправданного Шурышева Е.Б., представившего удостоверение № 1287 и ордер № 002084,

Тукубаева Ж.Т. в интересах осужденной Мухамедзяновой А.И., представившего удостоверение № 1388 и ордер № 109807,

Гараевой Л.Н. в интересах осужденного Галимова Р.Р., представившей удостоверение № 211 и ордер № 109865,

Шелег В.А. в интересах осужденного Зуфарова Д.М., представившего удостоверение № 1337 и ордер № 092549,

Ахметшиной Г.Р. в интересах осужденной Андреевой А.Р., представившей удостоверение № 1429 и ордер № 109802,

Зяляевой А.Г. в интересах осужденного Андреева С.А., представившей удостоверение № 340 и ордер 109835,

Галяутдиновой Л.Г. в интересах осужденного Калашникова А.В., представившей удостоверение № 2502 и ордер № 109801,

Кормильцева А.Е. в интересах осужденной Тазеевой Э.Т., представившего удостоверение № 2068 и ордер № 001098,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению Татарского транспортного прокурора Ковалюка М.А., апелляционной жалобе адвоката Шелег В.А. в интересах осужденного Зуфарова Д.М. на приговор Вахи...

...товского районного суда г. Казани от 25 ноября 2016 года, которым

Шурышев Е.Б., ,

- оправдан по пункту «а» части 2 статьи 322.1, части 2 статьи 327 УК РФ на основании пункта 2 части 2 статьи 302 УПК РФ за непричастностью к совершению преступлений с признанием за ним права на реабилитацию;

Мухамедзянова А.И.,

- осуждена по части 1 статьи 322.1 УК РФ к лишению свободы на 2 года 6 месяцев с применением статьи 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года с возложением определенных обязанностей;

Галимов Р.Р.,

- осужден по части 1 статьи 322.1 УК РФ к лишению свободы на 2 года 6 месяцев с применением статьи 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года с возложением определенных обязанностей;

Зуфаров Д.М.,

- осужден по части 1 статьи 322.1 УК РФ к лишению свободы на 2 года 6 месяцев с применением статьи 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года с возложением определенных обязанностей;

Андреева А.Р., ,

- осуждена по части 1 статьи 322.1 УК РФ к лишению свободы на 2 года с применением статьи 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года с возложением определенных обязанностей;

Андреев С.А.,

- осужден по части 1 статьи 322.1 УК РФ к лишению свободы на 2 года с применением статьи 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года с возложением определенных обязанностей;

Калашников А.В.,

- осужден по части 3 статьи 30, части 1 статьи 322.1 УК РФ к лишению свободы на 1 год 6 месяцев с применением статьи 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев с возложением определенных обязанностей;

Тазеева Э.Т.,

- осуждена по части 1 статьи 322.1 УК РФ к лишению свободы на 2 года с применением статьи 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года с возложением определенных обязанностей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ананьева В.Е., выступления прокурора Дикарева Е.В. в поддержку апелляционного представления, осужденных Шурышева Е.Б., Галимова Р.Р., Калашникова А.В., Тазеевой Э.Т., адвокатов Ахмедова А.С., Тукубаева Ж.Т., Гараевой Л.Н., Ахметшиной Г.Р., Зяляевой А.Г., Галяутдиновой Л.Г., Кормильцева А.Е., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, адвоката Шелег В.А. в поддержку апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мухамедзянова А.И., Галимов Р.Р., Зуфаров Д.М., Андреева А.Р., Андреев С.А., Тазеева Э.Т. признаны виновными в организации незаконного пребывания, а Калашников А.В. – в покушении на организацию незаконного пребывания иностранных граждан в Российской Федерации путем проставления за денежное вознаграждение в их национальных паспортах оттисков дата-штампа контрольно-пропускного пункта пограничной службы о въезде указанных граждан на территорию Российской Федерации для продления срока их пребывания на территории Российской Федерации.

Преступление совершено в период с января 2014 года по май 2015 года в <адрес> и <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Кроме того, органами предварительного следствия Шурышеву Е.Б. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 2 статьи 322.1, части 2 статьи 327 УК РФ, а именно в организации незаконного пребывания в Российской Федерации иностранных граждан, совершенной организованной группой, а также в подделке официальных документов – бланков миграционных карт с целью облегчить совершение другого преступления – организации незаконной миграции иностранных граждан в Российской Федерации.

Шурышев Е.Б. по указанным статьям оправдан за непричастностью к совершению преступлений с признанием за ним права на реабилитацию.

В судебном заседании Шурышев Е.Б. и Мухамедзянова А.И. свою вину в предъявленном обвинении не признали, Галимов Р.Р., Зуфаров Д.М., Андреева А.Р., Андреев С.А., Калашников А.В., Тазеева Э.Т. свою вину признали частично.

В апелляционном представлении Татарский транспортный прокурор Ковалюк М.А. просит приговор отменить в полном объеме, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. В обоснование указывает, что судом неправильно дана юридическая квалификация действиям осужденных по части 1 статьи 322.1 УК РФ, действиям Калашникова А.В. – по части 3 статьи 30, части 1 статьи 322.1 УК РФ. Кроме того, судом необоснованно оправдан Шурышев Е.Б. Так, из показаний свидетеля ФИО 5 следует, что ему стали известны номера телефонов двух женщин по имени «А.» и «А.», которые занимались оформлением документов иностранных граждан. Узнав, что их действия носят противозаконный характер, он обратился в УФСБ. От Андреевой А.Р. ему стала известна фамилия «Шурышев» как лица, проставлявшего в паспортах поддельные дата-штампы. Данным обстоятельствам в приговоре оценка не дана. Свидетель ФИО 6 первоначально также дала изобличающие показания в отношении Шурышева Е.Б., однако в судебном заседании от них отказалась, пояснив, что она протокол подписывала, не читая. Однако к ее измененным показаниям следует отнестись критически. Также суд необоснованно не принял во внимание показания свидетелей ФИО 7 и ФИО 8, которые поясняли, что источниками полученной информации о причастности Шурышева Е.Б. к инкриминируемым преступлениям являются проведенные ими ОРМ. Сам Шурышев Е.Б. при допросе в качестве подозреваемого дал подробные показания относительно своей причастности к организации незаконного пребывания иностранцев на территории Российской Федерации и подробно описал схему изготовления им поддельных дата-штампов. В ходе проведения ОРМ у Мухамедзяновой А.И. и Зуфарова Д.М. были обнаружены и изъяты паспорта иностранных граждан, однако оттиски дата-штампов либо печатей, проставленных в изъятых паспортах, обнаружены не были, что также свидетельствует о причастности Шурышева Е.Б. к инкриминируемым преступлениям. Таким образом, судом не дана оценка всем доказательствам, результатам ОРМ, доводам стороны обвинения. Кроме того, в числе вещественных доказательств имеется акт принятия объяснения ФИО 1 от 28 мая 2015 года, также подтверждающий причастность Шурышева Е.Б. к совершению инкриминируемых ему преступлений. Судом не дана оценка заключению эксперта № .... от 5 ноября 2015 года, согласно которому оттиск дата-штампа на 7 странице паспорта гражданина Республики Таджикистан, изъятого у Мухамедзяновой А.И., нанесен печатной формой «....», изъятой 11 мая 2015 года у Шурышева Е.Б. Кроме того, судом необоснованно положены в основу приговора показания Тазеевой Э.Т. в качестве свидетеля, поскольку по делу она является обвиняемой.

Судом из предъявленного обвинения необоснованно исключен признак «совершения преступления организованной группой». Так, материалами дела установлено, что Шурышев Е.Б. и ФИО 1 с целью извлечения материальной выгоды создали организованную преступную группу, занимающуюся организацией незаконного пребывания иностранных граждан в Российской Федерации, в которую вошли Галимов Р.Р., Калашников А.В., Мухамедзянова А.И. и Зуфаров Д.М., которые впоследствии вовлекли в состав Тазееву Э.Т., Андрееву А.Р. и Андреева С.А. Все они без помощи друг друга и четкого плана не смогли бы совершить данные преступления, поскольку каждому была отведена роль, начиная с поиска «клиентов», далее осуществления перевозки документов из <адрес> в <адрес> с последующей передачей связному лицу для доставления документов Шурышеву Е.Б. с целью проставления печатей и последующей доставки с проставленными печатями обратно в <адрес> для возвращения их иностранным гражданам. Действия Калашникова А.В. судом были переквалифицированы с оконченного преступления на покушение, при этом суд не привел мотивированных доводов в обоснование своего решения.

Кроме того, в приговоре указано, что подсудимая Мухамедзянова А.И. свою вину не признала полностью, в то время как в судебных заседаниях, в прениях и в последнем слове поясняла, что вину признает частично. В то же время суд признал в качестве смягчающего обстоятельства «частичное признание вины и раскаяние». Также неоднократно в приговоре фамилия свидетеля ФИО 2 указана как ФИО 3

Описательно-мотивировочная и резолютивная части приговора не содержат сведений о редакции Федерального закона, по которой осужденные признаны виновными, в то время как норма закона, предусмотренная статьей 322.1 УК РФ в прежней редакции, улучшает положение осужденных. Также суд неверно пришел к выводу об отсутствии отягчающих обстоятельств, поскольку установлено, что все обвиняемые действовали по предварительному сговору. Если данный признак не является квалифицирующим признаком статьи, то это является отягчающим обстоятельством, предусмотренным пунктом «в» части 1 статьи 63 УК РФ. Кроме того, назначая наказание Галимову Р.Р., Зуфарову Д.М. и Калашникову А.В., суд в качестве смягчающих обстоятельств признал явки с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, при этом описательно-мотивировочная часть приговора не содержит ссылки на часть 1 статьи 62 УК РФ.

В дополнительных апелляционных представлениях прокурор указывает на несоответствие указанных в протоколе судебного заседания листов дела действительно исследованным в ходе судебного заседания документам. Не содержится сведений об исследовании показаний свидетелей ФИО 4 и ФИО 8, однако в приговоре такие данные имеются. На стр.42 протокола указано о допросе по ВКС свидетеля ФИО 9, однако судьей устанавливается личность свидетеля ФИО 10 В описательно-мотивировочной части приговора имеется ссылка на показания свидетеля ФИО 11, однако согласно протоколу судебного заседания, указанное лицо не допрашивалось, его показания и ряд документов не оглашались. Из протокола также следует, что были оглашены показания подсудимой Мухамедзяновой А.И. и свидетеля ФИО 12, однако какого-либо отражения в приговоре они не получили. В нарушение требований части 4 статьи 241 УПК РФ, 6 октября 2016 судом без согласия всех подсудимых в открытом судебном заседании были исследованы аудио и видеозаписи, содержащие переговоры и действия подсудимых.

В апелляционной жалобе адвокат Шелег В.А. в интересах осужденного Зуфарова Д.М. просит приговор в отношении его подзащитного отменить и вынести оправдательный приговор. В обоснование указывает, что Зуфаров Д.М. признан виновным в организации незаконного пребывания иностранных граждан в Российской Федерации. При этом в приговоре не указано, незаконное пребывание в Российской Федерации каких именно иностранных граждан организовал Зуфаров Д.М. 24 мая 2015 года у него были изъяты паспорта ФИО 15, ФИО 13, ФИО 14, Ибриан Веры и Ибриан Владимира. При этом данные иностранные лица, кроме ФИО 15, установлены не были, факт их незаконного пребывания в Российской Федерации не подтвержден и не доказан. Допрошенный в ходе предварительного следствия ФИО 15 пояснил, что проставлять штампы о пересечении границы никого не просил, миграционное законодательство не нарушал. В материалах дела отсутствуют данные о привлечении кого-либо из иностранных граждан к административной ответственности за незаконное пребывание на территории Российской Федерации. Таким образом, суд безосновательно признал Зуфарова Д.М. виновным в организации незаконного пребывания иностранных граждан в Российской Федерации. Проставление штампов в паспортах о пересечении государственной границы, само по себе, в отсутствие иных обязательных признаков и обстоятельств, не образует состав преступления, предусмотренного статьей 322.1 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник Татарского транспортного прокурора Дикарев Е.В. просит оставить ее без удовлетворения, считая доводы жалобы необоснованными.

В возражения на апелляционное представление адвокат Ахмедов С.А. просит приговор в отношении оправданного Шурышева Е.Б. оставить без изменения, представление – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных представления и жалобы, судебная коллегия считает, что приговор в отношении Шурышева Е.Б. подлежит отмене с передачей уголовного дела в этой части на новое судебное разбирательство, а в остальном – оставлению без изменения.

Виновность осужденных Мухамедзяновой А.И., Галимова Р.Р., Зуфарова Д.М., Андреевой А.Р., Андреева С.А., Тазеевой Э.Т. и Калашникова А.В. в содеянном установлена имеющимися в материалах уголовного дела и исследованными в судебном заседании доказательствами, полно и правильно изложенными в приговоре.

Сами осужденные Мухамедзянова А.И., Галимов Р.Р., Андреева А.Р., Андреев С.А., Тазеева Э.Т., Калашников А.В. свою вину в организации незаконного пребывания иностранных граждан в Российской Федерации не оспаривают.

Что касается доводов жалобы адвоката Шелег В.А. об отсутствии в действиях осужденного Зуфарова Д.М. состава преступления, то они не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Так, сам осужденный Зуфаров Д.М. в судебном заседании свою вину в совершении преступления не отрицал и пояснил, что он получил от Андреевой А.Р. 5 паспортов иностранных граждан для проставления в них дата-штампов о пересечении границы. Вместе с паспортами Андреева А.Р. передала ему и деньги, за каждый паспорт – 1 200 рублей. Эти паспорта он передал водителю автобуса Галимову Р.Р. для доставки в <адрес> для проставления там в них дата-штампов о пересечении границы. 24 мая 2015 года он забрал в автопарке паспорта, которые Галимов Р.Р. привез в <адрес>. Когда приехал к месту жительства Андреевой А.Р. для передачи паспортов, его задержали сотрудники полиции, паспорта изъяли.

Аналогичные показания давал Зуфаров Д.М. и на стадии предварительного следствия. Имеется от Зуфарова Д.М. и явка с повинной.

Андреева А.Р. в судебном заседании подтвердила факт передачи Зуфарову Д.М. 5 паспортов на имя ФИО 14, ФИО 13, ФИО 16, ФИО 24., ФИО 15, а также денежных средств. При этом она также пояснила, что передала Зуфарову Д.М. паспорт на имя ФИО 15, который ошибочно передал ее супруг – Андреев С.А. Впоследствии выяснилось, что ФИО 15 проставление отметки о пересечении границы не требовалось, он обращался к ним с просьбой о продлении регистрации.

Согласно протоколу личного досмотра, 24 мая 2015 г. в Казанском ЛУ МВД России на транспорте был произведен личный досмотр Зуфарова Д.М., в ходе которого были обнаружены и изъяты: паспорта на имя ФИО 16 серии В ...., ФИО 24 серии В ...., ФИО 15 серии Р ...., ФИО 14 серии Р ...., ФИО 17 серии Р ...., 5 бланков миграционных карт с отсутствующими данными владельцев: серии .... ...., ...., ...., ...., .... с проставленными в них оттисками дата-штампа «....» от 20.05.2015, 24.05.2015, 01.06.2015 на въезд на территорию РФ, мобильный телефон марки «....» модель «....», s/nEX ...., IMEI-1 ...., IMEI-2 .....

Фактически Зуфаров Д.М. в судебном заседании и на стадии предварительного следствия свою вину не отрицал.

Вопреки доводам жалобы, не установление, кроме ФИО 15, лиц, которым принадлежат паспорта, не свидетельствует об отсутствии в действиях Зуфарова Д.М. состава преступления, и данное обстоятельство не влияет на доказанность его вины.

Что касается доводов представления о том, что суд необоснованно пришел к выводу об отсутствии в действиях осужденных признака «совершения преступления организованной группой», то с ними согласиться нельзя.

В обоснование своих выводов суд привел в приговоре надлежащие мотивы.

В соответствии с частью 3 статьи 35 УК РФ преступление признается совершенным организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений.

По смыслу закона о наличии организованной группы могут свидетельствовать наличие в ее составе организатора (руководителя), стабильный состав участников, большой временной промежуток ее существования, наличие заранее разработанного плана совместной преступной деятельности, распределение ролей между участниками группы при подготовке к совершению преступлений, техническая оснащенность.

Между тем, каких-либо доказательств, указывающих на то, что осужденные заранее договорились объединиться в устойчивую организованную группу для совершения преступления, тщательно готовили и планировали его совершение, распределив между собой роли, в материалах уголовного дела не имеется.

Стороной обвинения не приведены достаточные, убедительные доказательства о совершении преступления осужденными в составе организованной группы, кто являлся организатором группы, в чем проявлялась ее устойчивость, подчиненность, тщательность подготовки и планирования совершения преступления, распределение между ними ролей, техническая оснащенность.

Суд имеющимся доказательствам дал надлежащую оценку и правильно пришел к выводу о доказанности вины осужденных в содеянном, и обоснованно действия их квалифицировал: Мухамедзяновой А.И., Галимова Р.Р., Зуфарова Д.М., Андреевой А.Р., Андреева С.А., Тазеевой Э.Т. по части 1 статьи 322.1 УК РФ как организация незаконного пребывания иностранных граждан в Российской Федерации; Калашникова А.В. по части статьи 30 части 1 статьи 322.1 УК РФ как покушение на организацию незаконного пребывания в Российской Федерации иностранных граждан.

Вопреки доводам представления, мотивы квалификации действий Калашникова А.В. по части 3 статьи 30, части 1 статьи 322.1 УК РФ, в приговоре приведены.

Что касается доводов представления о том, что при квалификации действий осужденных судом не указана редакция Федерального закона статьи Уголовного кодекса, то данное обстоятельство не является основанием для отмены приговора.

Изменения в статью 322.1 УК РФ внесены Федеральным законом от 6 июля 2016 года № 375-ФЗ, которая ухудшает положение осужденных в редакции Федерального закона от 30 декабря 2012 года № 308-ФЗ.

Преступления осужденными совершены, и обвинения им предъявлены до внесения изменений в статью 322.1 УК РФ.

Таким образом, судом рассмотрено уголовное дело в соответствии с предъявленным обвинением.

Наказание осужденным назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных об их личности, имеющихся по делу смягчающих обстоятельств.

Доводы представления о том, что суд, признав в качестве смягчающих наказание обстоятельств осужденным Галимову Р.Р., Зуфарову Д.М. и Калашникову А.В. явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, не сослался в приговоре на часть 1 статьи 62 УК РФ, не являются основаниями к отмене или изменению приговора, поскольку правила назначения наказания, в том числе положения указанной статьи, соблюдены.

В апелляционном представлении также указывается о том, что судом необоснованно не признано в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, однако в представлении вопрос о признании судом апелляционной инстанции данного обстоятельства отягчающим не ставится.

Таким образом, приведенные и иные доводы преставления, не являются основаниями для отмены обвинительного приговора.

Однако приговор в части оправдания Шурышева Е.Б. по пункту «а» части 2 статьи 322.1, части 2 статьи 327 УК РФ за непричастностью к совершению преступлений подлежит отмене с передачей уголовного дела в этой части на новое судебное разбирательство.

В силу статьи 305 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть оправдательного приговора должна содержать существо предъявленного обвинения, обстоятельства уголовного дела, установленные судом, основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие, мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения.

При этом при рассмотрении уголовного дела суд обязан проверить доказательства и дать им оценку.

Согласно положениям статей 87 и 88 УПК РФ, проверка доказательств производится путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а так же путем установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство. Каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела.

Эти требования закона судом выполнены не в полной мере.

Так, в обоснование выводов о виновности Шурышева Е.Б. органы следствия в обвинительном заключении сослались на: показания подозреваемых (обвиняемых) Шурышева Е.Б., Галимова Р.Р., Мухамедзяновой А.И., Зуфарова Д.М., Калашникова А.В., Андреевой А.Р., Андреева С.А., Тазеевой Э.Т., свидетелей ФИО 18, ФИО 5, ФИО 4, ФИО 8, ФИО 7, ФИО 19, ФИО 20, ФИО 11, ФИО 15, ФИО 21, ФИО 22, ФИО 23; рапорты об обнаружении признаков преступления; постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от 20 мая, 29 июля 2015 года в Казанское ЛУ МВД России на транспорте, о направлении результатов оперативно-розыскной деятельности в отношении Мухамедзяновой А.И., Андреевой А.Р., Галимова Р.Р., Калашникова А.В., Зуфарова Д.М., ФИО 1; акт о проведении ОРМ «наблюдение» от 23 мая, 24 мая 2015 года; протокол осмотра места происшествия от 23 мая 2015 года; протоколы личного досмотра от 23 мая 2015 года Мухамедзяновой А.И., от 24 мая 2015 года Зуфарова Д.М.; заключения экспертов № .... от 24 июля, № .... от 23 июля, № .... от 5 ноября, № .... от 6 ноября 2015 года; протоколы осмотров от 6 октября, 24 августа, 2 сентября, 3 сентября, 7 сентября, 24 сентября, 7 октября, 12 октября, 22 октября, 28 октября, 5 ноября, 9 ноября, 13 ноября, 15 ноября, 17 ноября, 23 ноября, 27 ноября, 2 декабря 2015 года, 16 февраля 2016 года; протокол опознания по фотографии от 18 ноября 2015 года, из которого следует, что свидетель ФИО 23 опознала Шурышева Е.Б.

Приведенным стороной обвинения доказательствам судом оценка в соответствии с положениями статей 87 и 88 УПК РФ в их совокупности в приговоре не дана.

Постановив в отношении Шурышева Е.Б. оправдательный приговор суд свои выводы обосновал тем, что у него 11 мая 2015 года были изъяты поддельные печати и штампы, а Галимов Р.Р. получил паспорта иностранных граждан в <адрес> только 22 мая 2015 года и привез их в <адрес>.

Между тем, в приговоре не приведены какие-либо доказательства о получении Галимовым Р.Р. паспортов иностранных граждан в <адрес> 22 мая 2015 года.

Как следует из показаний Галимова Р.Р., он ни на следствии, ни в суде не указывал конкретный день получения паспортов иностранных граждан.

Согласно предъявленному обвинению, Галимов Р.Р. привозил паспорта иностранных граждан в <адрес> в период с января 2014 года не позднее 15 мая, 23 мая и 27 мая 2015 года.

В материалах дела имеются данные, согласно которым штампы-печати на паспортах иностранных граждан могли быть проставлены и ранее 11 мая 2015 года, то есть до изъятия поддельных печатей и штампов у Шурышева Е.Б., с указанием любой даты въезда на территорию Российской Федерации, которые оценку судом не получили.

Не дана надлежащая оценка судом и результатам оперативно-розыскной деятельности, в ходе которой были отобраны объяснения ФИО 1, которая покинула территорию Российской Федерации, в совокупности с другими доказательствами.

Результаты оперативно-розыскной деятельности приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств.

Поставив под сомнение показания свидетелей ФИО 8 и ФИО 7, суд в обоснование этого не привел в приговоре убедительные мотивы.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 306 УПК РФ, в случае вынесения оправдательного приговора, когда лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено, суд решает вопрос о направлении руководителю следственного органа или начальнику органа дознания уголовного дела для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Однако суд, в нарушение этих требований закона, постановив в отношении Шурышева Е.Б. оправдательный приговор и признав совершение вмененных ему действий иным лицом, вопрос, предусмотренный частью 3 статьи 306 УПК РФ, не разрешил.

При наличии таких данных, приговор в отношении Шурышева Е.Б. нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем он подлежит отмене.

Мера пресечения в отношении Шурышева Е.Б. органами следствия и судом не избиралась.

При повторном судебном разбирательстве необходимо учесть изложенное, устранить допущенные нарушения, дать надлежащую оценку всем доказательствам с точки зрения их допустимости, достоверности и в зависимости от установленного, принять обоснованное и законное решение.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.24 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Вахитовского районного суда г. Казани от 25 ноября 2016 года в отношении Шурышева Е.Б. отменить, уголовное дело передать в этой части на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Тот же приговор в отношении Мухамедзяновой А.И., Галимова Р.Р., Зуфарова Д.М., Андреевой А.Р., Андреева С.А., Калашникова А.В., Тазеевой Э.Т. оставить без изменения.

Апелляционное представление Татарского транспортного прокурора Ковалюка М.А. удовлетворить частично, апелляционную жалобу адвоката Шелег В.А. в интересах осужденного Зуфарова Д.М. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи: