Симонян Нарине Камоевна

Дело № 2-117/2016. ...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Шацк Рязанской области 01 апреля 2016 года

Шацкий районный суд Рязанской области в составе: председательствующего судьи Моисеева В.Ю., при секретаре Чурочкиной Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Акционерного общества (далее – АО) «Российский Сельскохозяйственный банк» к М.А.Е., С.Н.К., П.Э.Е., о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее АО "Россельхозбанк"), обратилось в суд с иском к М.А.Е., С.Н.К., П.Э.Е., требуя взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на 10 ноября2015 г., в размере 68 989,26 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 269 руб. 68 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что в нарушение положений статей 309, 310, 314, 819 ГК РФ, заемщик – М.А.Е. и поручители С.Н.К., П.Э.Е. не выполняют надлежащим образом свои обязательства, предусмотренные кредитным договором и договором поручительства, по выплате сумм основного долга и процентов за кредит. В связи с чем, по состоянию на 10.11.2015 г. образовалась указанная выше задолженность, включающая:

-основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 46 510 руб. 80 коп.;

-проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 18772 руб. 23 коп.

-пеня за кредит за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 2672 руб. 63 коп.;

-пеня на проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД....

...ММ.ГГГГ – 1033 руб. 60 коп.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителя истца АО "Россельхозбанк", а также ответчиков М.А.Е., С.Н.К., П.Э.Е., извещенных надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела. Истец просил о рассмотрении дела без участия его представителя, ответчики М.А.Е., С.Н.К., П.Э.Е. в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, возражений на иск не представили.

По определению суда, на основании ст.167 ГПК РФ, гражданское дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Заслушав представителя ответчика, изучив исковое заявление, а так же исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьей 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик - возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).

В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Россельхозбанк» (далее Банк), заключило с М.А.Е. (далее заемщик) кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит на сумму 300 000 рублей, со сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой 19 % годовых.

Выдача кредита произведена заемщику в сумме 300 000 рублей, что подтверждается выпиской по лицевому счету и банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

В качестве обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, Банк заключил с ответчиками С.Н.К., П.Э.Е. договоры поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктами 2.1 и 2.2 заключенного договора поручительства предусмотрена солидарная ответственность поручителя перед истцом за исполнение ответчиком условий кредитного договора, то есть поручитель несет ответственность в том же объеме, что и заемщик, включая уплату основного долга, процентов, неустойки, судебные расходы и другие убытки истца, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору.

В период действия кредитного договора заемщик М.А.Е. и поручителя С.Н.К., П.Э.Е. неоднократно нарушали принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов.

На протяжении действия кредитного договора заемщик перестали надлежащим образом исполнять взятые на себя обязательства, чем нарушили условия договора.

Согласно п.4.2.2 кредитного договора, проценты за пользование кредитом уплачиваются ежемесячно.

Согласно п.4.7 кредитного договора, кредитор вправе в одностороннем порядке потребовать от заемщика досрочного возврата кредита, а так же уплаты процентов за время фактического использования кредита в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанности в срок возвратить кредит и/или уплатить начисленные на него проценты и/или неустойки (штраф/пени).

Согласно п.6.1 кредитного договора в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом и других обязательств, предусмотренных договором, кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени), а заемщик обязуется уплатить неустойку (пени) после предъявлением кредитором соответствующего требования, в размере, указанном в требовании об уплате неустойки (пени).

Пеня начисляется на неуплаченную сумму за каждый календарный день просрочки исполнения денежного исполнения обязательства, начиная со следующего за установленным Кредитным договором днем уплаты соответствующей суммы.

Размер пени определяется из расчета двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей на установленную Кредитным договором дату исполнения обязательства, деленной на фактическое количество дней в текущем году.

11 ноября 2015 года в адрес ответчиков истцом были направлены требования об уплате задолженности и неустоек.

Таким образом, по состоянию на 10.11.2015 просроченная задолженность ответчиков по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила 68 989,26 руб., в том числе:

-основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 46 510 руб. 80 коп.;

-проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 18772 руб. 23 коп.

-пеня за кредит за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 2 672 руб. 63 коп.;

-пеня на проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 1033 руб. 60 коп.

Представленный истцом расчет задолженности проверен судом и признан достоверным.

В соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Ответчики доказательств надлежащего исполнения обязанностей по кредитному договору не представили. Также не представлено суду доказательств наличия обстоятельств, с которыми ст. 367 ГК РФ связывает прекращение поручительства.

В связи с этим, требования АО «Россельхозбанк» о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности в размере 68 989,26 руб., подлежат удовлетворению.

В соответствии с условиями договора поручительства, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца следует солидарно взыскать уплаченную при подаче искового заявления в суд государственную пошлину, в размере 2 269 руб. 68 коп., размер уплаченной госпошлины подтвержден платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» удовлетворить полностью.

Взыскать солидарно с М.А.Е., С.Н.К., П.Э.Е., в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 68989 (шестьдесят восемь тысяч девятьсот восемьдесят девять) рублей 26 копеек, в том числе: основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 46 510 руб. 80 коп., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 18772 руб. 23 коп., пеня за кредит за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 2 672 руб. 63 коп., пеня на проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 1033 руб. 60 коп.

Взыскать с М.А.Е., С.Н.К., П.Э.Е., солидарно, в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 269 ( две тысячи двести шестьдесят девять) рублей 68 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Шацкий районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий: судья ... В.Ю.Моисеев

...

...

Решение не вступило в законную силу.

Судья: В.Ю. Моисеев

Дело № 2-195/18 ...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Шацк Рязанской области 19 июля 2018 года

Шацкий районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.Ю.,

при секретаре Атаевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к Симонян Нарине Камоевне о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к Симонян Нарине Камоевне, требуя взыскать с ответчика Симонян Н.К. в порядке суброгации ущерб в размере 86 649 (восемьдесят шесть тысяч шестьсот сорок девять) рублей 08 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 799 (две тысячи семьсот девяносто девять) рублей 47 копеек.

Свои исковые требования истец построил на положениях статей 11, 15, 965, 1064, 1082, ГК РФ и мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика Симонян Н.К. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Ford EXPLORER» государственный регистрационный знак №, застрахованному на момент ДТП в САО «ВСК» по договору страхования №, вид полиса – АвтоКаско.

Согласно административному материалу, ответчик Симонян Н.К. управляя автомобилем «Mazda 6» государственный регистрационный знак №, нарушила п.13.9 ПДД РФ, что привело к ДТП и причинению ущерба застрахованному автомобилю Ford EXPLORER» государственный регистрационный знак №

Риск гражданской ответственности Симонян Н.К. был застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору страх...

...ования ОСАГО ЕЕЕ №.

В связи с повреждением застрахованного автомобиля «Ford EXPLORER» государственный регистрационный знак №, САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 486 649 руб. 08 коп., что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец полагает, что после выплаты суммы страхового возмещения, к САО «ВСК» перешло право требований требования на сумму превышающую 400 000 руб. (лимит ответственности), к виновнику в ДТП Симонян Н.К. на сумму 86 649 (восемьдесят шесть тысяч шестьсот сорок девять) рублей 08 копеек (486 649 руб. 08 коп. (сумма ущерба в ДТП) - 400 000 (страховое возмещение подлежащее выплате по полису ОСАГО ЕЕЕ №).

В судебное заседание представитель истца САО «ВСК» не явился о дне, месте, времени рассмотрения гражданского дела надлежаще извещен, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержавшего в полном объеме.

По определению суда, на основании ч.5 ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителя истца - САО «ВСК».

По определению суда, на основании ч.5 ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие ответчика Симонян Н.К., которая, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте разбирательства дела, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Симонян Н.К. так же представила суду письменное заявление о том, что иск САО «ВСК» о взыскании с нее ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 86 649 (восемьдесят шесть тысяч шестьсот сорок девять) рублей 08 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 799 (две тысячи семьсот девяносто девять) рублей 47 копеек, она признает в полном объеме, в котором указала, что последствия признания иска ей разъяснены и понятны. Данное письменное заявление ответчика Симонян Н.К. по определению суда было приобщено к делу, о чем указано в протоколе судебного заседания.

Исследовав исковое заявление, письменное заявление Симонян Н.К. и материалы гражданского дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Учитывая, что признание иска ответчиком Симонян Н.К. сделано добровольно, что подтверждается указанным выше письменным заявлением, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает данное признание иска ответчиком.

В силу положений ст.68 ГПК РФ, признание иска ответчиком освобождает истца от его дальнейшего доказывания юридически значимых обстоятельств.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

С учетом изложенного, принимая во внимание признание иска ответчиком Симонян Н.К. и принятие его судом, исковые требования САО «ВСК» подлежат удовлетворению.

В связи с удовлетворением заявленных требований, с ответчика Симонян Н.К. в пользу САО «ВСК» подлежит взысканию госпошлина, уплаченная при подаче иска в суд, в размере 2 799 (две тысячи семьсот девяносто девять) рублей 47 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «ВСК» к Симонян Нарине Камоевне о возмещении в порядке суброгации суммы выплаченного страхового возмещения, удовлетворить.

Взыскать с Симонян Нарине Камоевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки п. <адрес>, в пользу САО «ВСК» в порядке суброгации ущерб в размере 86 649 (восемьдесят шесть тысяч шестьсот сорок девять) рублей 08 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 799 (две тысячи семьсот девяносто девять) рублей 47 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд, в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Шацкий районный суд.

Председательствующий: судья ... В.Ю. Моисеев

...

...

...