Урубкова Альбина Владимировна

74RS0032-01-2023-001198-55

судья Кузнецова А.Ю.

дело №2-1639/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№11-2040/2024

8 февраля 2024 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Белых А.А.,

судей Чекина А.В., Бромберг Ю.В.,

при секретаре Череватых А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кирсанова Сергея Анатольевича на решение Миасского городского суда Челябинской области от 4 июля 2023 года по иску Российского Союза Автостраховщиков к Лузину Евгению Борисовичу, Кирсанову Сергею Анатольевичу о возмещении ущерба в порядке регресса.

Заслушав доклад судьи Чекина А.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Российский Союз Автостраховщиков (далее - РСА) обратился в суд с иском к Лузину Е.Б., Кирсанову С.А. о взыскании в порядке регресса компенсационной выплаты в размере 180 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4800 руб. В обоснование указано, что 2 марта 2018 года от представителя потерпевшего Топала О.Л. – Найманова Р.М. в РСА поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии (далее по тексту - ДТП), имевшем место ДД.ММ.ГГГГ. Согласно приговору Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от 5 апреля 2017 года, вред здоровью потерпевшего причинен в результате противоправных действий Лузина Е.Б. В нарушение положений Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев автотранспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) на момент ДТП гражданская ответственность Лузина Е.Б. и собственника транспортного средства Кирсано...

...ва С.А. не застрахована. Решением Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 25 марта 2019 года с РСА в пользу потерпевшего Топала О.Л. взыскана компенсационная выплата в счет возмещения расходов, причиненных жизни и здоровью в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем 24 марта 2020 года со счета РСА произведено списание денежных средств в размере 180 000 руб.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. С Кирсанова С.А. в пользу истца взыскана компенсационная выплата в порядке регресса в размере 180 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4800 руб. В удовлетворении исковых требований РСА к Лузину Е.Б. отказано.

В апелляционной жалобе Кирсанов С.А. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, поскольку исковое заявление в Миасский городской суд поступило за пределами срока исковой давности. Кроме того, указывает, что транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, он причинителю вреда не передавал, полуприцеп <данные изъяты>» ему не принадлежит. Полагает надлежащим ответчиком Лузина Е.Б.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, об уважительных причинах неявки не сообщили. На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1).

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств в силу пункта 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также Закон об ОСАГО).

Статьей 1 названного выше Закона установлено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред, в том числе вред жизни или здоровью.

В соответствии со статьей 12 этого же Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (пункт 1).

Из содержания приведенных норм права в их совокупности следует, что при наступлении у застраховавших ответственность владельцев транспортных средств обязанности возместить причиненный вследствие использования транспортного средства вред каждый из застраховавших такую ответственность страховщиков обязан произвести соответствующую выплату по каждому из договоров страхования.

В силу подпункта «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона об ОСАГО сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктом «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 10 мин. Лузин Е.Б., управляя седельным тягачом марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в составе полуприцепа <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, двигаясь на 150 км. автодороги «<адрес> местонахождение» на территории <адрес>, при выполнении съезда на второстепенную дорогу задним ходом в нарушение п.8.1, п.8.12, п. 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, допустил выезд полуприцепа <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на полосу встречного движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО10 В результате пассажиру автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, Топалу О.Л. причинены травмы.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу приговором Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от 5 апреля 2017 года в отношении Лузина Е.Б.

В силу ч,2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно карточке учета транспортного средства, владельцем автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в момент ДТП являлся Кирсанов С.А.

Гражданская ответственность Лузина Е.Б., а также собственника автомобиля Кирсанова С.А. на момент причинения вреда не была застрахована.

Решением Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 25 марта 2019 года с РСА в пользу Топала О.Л. взыскана компенсационная выплата в размере 180 000 руб., неустойка в размере 20 000 руб., штраф в размере 20 000 руб.

24 марта 2020 года РСА произвело выплату Топалу О.Л. в сумме 220000 руб. во исполнение вышеуказанного судебного решения.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что РСА выплачена компенсационная выплата потерпевшему Топалу О.Л. в размере 180 000 руб., в связи с отсутствием договора обязательного страхования гражданской ответственности Кирсанова С.А. и Лузина Е.Б., на основании чего РСА имеет регрессное право взыскания суммы уплаченной компенсационной выплаты к собственнику транспортного средства.

С таким выводом суда у судебной коллегии нет оснований не соглашаться, так как он основан на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности судебной коллегией отклоняются, поскольку согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Как следует из материалов дела, ответчиком в суде первой инстанции данные требования не заявлялись, поэтому у суда первой инстанции отсутствовали основания для установления обстоятельств по пропуску либо не пропуску истцом такого срока исковой давности по заявленным требованиям. В соответствии с ч. 4 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

При этом судебная коллегия отмечает, что о дне судебного заседания, в котором спор разрешен по существу, ответчик Кирсанов С.А. извещен надлежаще и заблаговременно.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что право на регрессное возмещение возникло у РСА со дня осуществления компенсационной выплаты, то есть с 24 марта 2020 года, в то время как истец с исковыми требованиями обратился в суд 23 марта 2023 года, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности (л.д. 80 т.1).

Верным является и вывод суда о возложении обязанности по возмещению причиненного ущерба на ответчика Кирсанова С.А., как владельца автомобиля в момент ДТП.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды:, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В силу п.6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

С учетом изложенного, при решении вопросам об ответственности в рассматриваемом случае необходимо исходить из того, что владелец источника повышенной опасности в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации отвечает за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего, независимо от его вины.

Согласно приведенным выше положениям пункта 1 статьи 20 Закона об ОСАГО, сумма компенсационной выплаты в порядке регресса также взыскивается с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред, то есть с владельца источника повышенной опасности.

Владельцем автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на момент причинения вреда являлся Кирсанов С.А., в связи с чем суд правомерно возложил на данного ответчика обязанность по возмещению истцу суммы компенсационной выплаты в порядке регресса.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нахождение прицепа <данные изъяты>» в собственности третьего лица не влияет на обязанность Кирсанова С.А., как владельца источника повышенной опасности, в процессе движения которого причинен вред потерпевшему, возместить сумму компенсационной выплаты истцу.

Таким образом, предмет и основания иска, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований к ответчику Кирсанову С.А., а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Иных доводов в апелляционной жалобе не содержится.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Миасского городского суда Челябинской области от 4 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кирсанова Сергея Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 февраля 2024 года.

УИД 74RS0032-01-2023-001198-55

Дело № 2-1639/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2023 года г. Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой А.Ю.,

при секретаре Щукиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Российского Союза Автостраховщиков к Лузину Евгению Борисовичу, Кирсанову Сергею Анатольевичу о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Российский Союз Автостраховщиков (далее - РСА) обратился в суд с иском к Лузину Е.Б., Кирсанову С.А. о взыскании в порядке регресса суммы, уплаченной компенсационной выплаты в размере 180 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 800 руб.

В обоснование иска указано, что ДАТА от представителя потерпевшего Топал О.Л. – ФИО5 в РСА поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП), имевшем место ДАТА. Согласно приговору Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от 05 апреля 2017 года вред здоровью потерпевшего причинен в результате противоправных действий Лузина Е.Б. В нарушение положений Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев автотранспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) на момент совершения ДТП гражданская ответственность Лузина Е.Б. и собственника транспортного средства Кирсанова С.А. не была застрахована. Решением Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 25 марта 2019 года с РСА в пользу потерпевшего взыскана компенсационная выплата в счет возмещения расходов причиненных жизни и здоровью в результате ДТП от ДАТА, в связи с чем ДАТА Топал О.Л. со счета РСА по инкассовому поруче...

...нию НОМЕР произведено списание денежных средств в размере 180 000 рублей (компенсационная выплата в счет возмещения вреда здоровью). В силу ч. 1 ст.20 Закона об ОСАГО у РСА возникло право регрессного требования к ответчикам в объеме выплаченной потерпевшей сумме, но досудебное обращение о погашении задолженности оставлено без удовлетворения (л.д. 5-9).

Протокольным определением от 15 мая 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Топал О.Л. (л.д. 98).

Протокольным определением от 09 июня 2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Урубкова А.В., Бенденко В.Н., ООО «Сургутмебель» (л.д. 143).

Представитель истца РСА в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без своего участия.

Ответчики Лузин Е.Б., Кирсанов С.А. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте его проведения, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представили, с ходатайствами об отложении судебного разбирательства не обращались.

Третьи лица Урубкова А.В., Бенденко В.Н., ООО «Сургутмебель», Топал О.Л. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте его проведения, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представили, с ходатайствами об отложении судебного разбирательства не обращались

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДАТА в 22-10 ч. Лузин Е.Б., управляя седельным тягачом марки ... г/н НОМЕР в составе полуприцепа ... г/н НОМЕР, двигаясь на 150 км. автодороги «г. Лянтор-Рогожниковское местонахождение» на территории Ханты-Мансийского района, при выполнении съезда на второстепенную дорогу задним ходом в нарушение п.8.1, п.8.12, п. 9.1 ПДД, допустил выезд полуприцепа ... г/н НОМЕР на полосу встречного движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем ... г/н НОМЕР под управлением Бенденко В.Н., в результате чего пассажиру автомобиля ... г/н НОМЕР Топал О.Л. были причинены травмы.

В результате данного ДТП имеется пострадавший Топал О.Л.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу приговором Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от 05 апреля 2017 года в отношении Лузина Е.Б. (л.д. 54-55, 115-116), подтверждаются справкой о ДТП (л.д. 56-57).

Согласно карточке учета транспортного средства владельцем автомобиля ... г/н НОМЕР в момент ДТП являлся Кирсанов С.А. (л.д. 158).

Гражданская ответственность Лузина Е.Б., как владельца источника повышенной опасности на момент ДТП, а также собственника автомобиля Кирсанова С.А. не была застрахована (л.д. 92).

В РСА с письменным заявлением об осуществлении компенсационной выплаты обращался ДАТА представитель по доверенности Топал О.Л. - ФИО5 (л.д. 49-52). В досудебном порядке спор не был урегулирован.

Решением Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 25 марта 2019 года с РСА в пользу Топал О.Л. была взыскана компенсационная выплата в размере 180 000 руб., неустойка в размере 20 000 руб., штраф в размере 20 000 руб. (л.д. 39-44, 45-48).

ДАТА РСА произвело выплату Топал О.Л. на сумму 220 000 руб. во исполнение вышеуказанного судебного решения (л.д. 36).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснений, изложенных в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», в силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» Если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Закона «Об ОСАГО».

Согласно ст. 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата и страхованию не может быть выплачена вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

В соответствии с п. 1 ст. 20 Закона об ОСАГО сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с пп. «в» и «г» п. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

Ввиду отсутствия договора обязательного страхования, по которому была бы застрахована гражданская ответственность Кирсанова С.А. и Лузина Е.Б., из-за неисполнения ими Закона об ОСАГО, была выплачена компенсационная выплата Топал О.Л. в размере 180 000 руб. РСА.

Для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Положениями п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Из материалов дела следует, что на момент ДТП ДАТА собственником транспортного средства автомобиля ... г/н НОМЕР являлся Кирсанов С.А.

Доказательства, подтверждающие законность владения Лузиным Е.Б. в момент совершения ДТП источником повышенной опасности на каком-либо законном основании, в отсутствие соответствующего юридического оформления передачи полномочий по владению автомобилем от Кирсанова С.А. в материалах дела отсутствуют.

Учитывая, что собственник транспортного средства не представил суду доказательств соответствующего юридического оформления передачи полномочий по владению транспортным средством Лузину Е.Б., владение Лузиным Е.Б. транспортным средством не может быть признано законным, и собственник транспортного средства вне зависимости от вины должен нести ответственность по возмещению в порядке регресса компенсационной выплаты.

Таким образом, именно с Кирсанова С.А., являющегося собственником транспортного средства, подлежит взысканию в порядке регресса в пользу РСА денежная сумма в заявленном размере 180 000 руб.

С учетом требований ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Кирсанова С.А. в пользу РСА также надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 800 руб.

Оснований для взыскания денежной суммы в порядке регресса с Лузина Е.Б. не имеется, ввиду чего в указанной части требований истцу следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Российского Союза Автостраховщиков удовлетворить частично.

Взыскать с Кирсанова Сергея Анатольевича (ИНН НОМЕР) в пользу Российского Союза Автостраховщиков (ИНН 7705469845) компенсационную выплату в порядке регресса в размере 180 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 800 рублей.

В удовлетворении исковых требований Российского Союза Автостраховщиков к Лузину Евгению Борисовичу о возмещении ущерба в порядке регресса – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме подачей апелляционной жалобы через Миасский городской суд.

Председательствующий судья А.Ю. Кузнецова

Мотивированное решение изготовлено 07 июля 2023 года.