Уруджов Николай Юрикович

Судья Никитин А.Б. Дело № 33-1572/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 сентября 2014 года г. Псков

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

в составе:

председательствующего: Игошина В.Е.,

судей: Анашкиной М.М. и Мурина В.А.,

при секретаре Сергеевой И.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе СОАО «ВСК» на определение судьи Порховского районного суда Псковской области от 05 августа 2014 года, которым постановлено:

«Исковое заявление страхового открытого акционерного общества «ВСК» о взыскании страхового возмещения вернуть заявителю».

Ознакомившись с материалом, заслушав доклад судьи Псковского областного суда Анашкиной М.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Страховое открытое акционерное общество «ВСК» (далее – СОАО «ВСК») обратилось в суд с иском к наследникам Уруджова Н.Ю. о взыскании в порядке регресса страхового возмещения.

В обоснование иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12 декабря 2011 года по вине водителя автомашины «...» Уруджова Н.Ю., автомобилю «...», принадлежащему М.Е.В., были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СОАО «ВСК», которым М.Е.В. было выплачено страховое возмещение в размере ...руб.. В связи с полученными при ДТП травмами Уруджов Н.Ю. скончался.

В связи с изложенным, ссылаясь на положения ст. ст. 1081, 1110, 1112, 1175 ГК РФ, просил суд взыскать с наследников Уруджова Н.Ю. в порядке регресса сумму выплаченного страхов...

Показать ещё

...ого возмещения.

Определением судьи Порховского районного суда Псковской области от 14 июля 2014 года исковое заявление СОАО «ВСК» оставлено без движения, как не соответствующее требованиям п.п.2,5 ч.2 ст.131 ГПК РФ, и истцу предложено в срок до 07 августа 2014 года устранить указанные недостатки.

Поскольку в установленный срок изложенные в определении судьи недостатки СОАО «ВСК» были устранены не в полном объеме, определением судьи Порховского районного суда Псковской области от 05 августа 2014 года исковое заявление было возвращено истцу на основании ч.2 ст.136 ГПК РФ.

Не согласившись с указанным определением судьи, СОАО «ВСК» обратилось в суд с частной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное, постановленное с нарушением норм процессуального права.

В обоснование доводов указано, что перечисленные в определении об оставлении искового заявления без движения недостатки были устранены истцом в установленный судьей срок, что подтверждается почтовой квитанцией, почтовым реестром и списком почтовых оправлений. В частности, в связи с невозможностью самостоятельно представить сведения о наследниках Уруджова Н.Ю. (их фамилии, имена, отчества и место жительства) СОАО «ВСК» было заявлено письменное ходатайство с просьбой запросить суд указанные сведения у нотариуса г. ..., поскольку они могут быть получены только по запросу суда. Однако судья оставил без удовлетворения данное ходатайство, и возвратил заявленный иск, чем фактически лишил СОАО «ВСК» конституционного права на судебную защиту.

В силу положений ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленный материал с учетом доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия считает постановленное судьей определение обоснованным.

Статьей 136 ГПК РФ предусмотрено, что судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст.ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны: наименование ответчика, его место жительства или, если ответчиком является организация, ее место нахождения.

В силу ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются: его копии в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

Оставляя исковое заявление СОАО «ВСК» без движения, судья в определении от 14 июля 2014 года предложил истцу указать наименование ответчиков и их адреса, а также обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, на которых основаны исковые требования.

04 августа 2014 года от истца во исполнение определения судьи от 14 июля 2014 года поступило уточненное исковое заявление, в котором были указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои исковые требования, а также письменное ходатайство с просьбой истребовать у нотариуса г. ... сведения о наследниках Уруджова Н.Ю., поскольку получение данных сведений для истца без содействия суда является невозможным в силу ст. 5 Основ законодательства о нотариате. Аналогичное ходатайство также было заявлено истцом при подаче первоначального искового заявления.

То есть, СОАО «ВСК» фактически не выполнило требования, предусмотренные п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ: не указало в исковом заявлении наименование ответчика, его место жительства.

Суд, руководствуясь ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, возвратил СОАО «ВСК» иск с приложенными к нему документами в связи с неисполнением в установленный срок указаний судьи.

Суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства об истребовании у нотариуса сведений о наследниках, поскольку такой запрос в соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ может быть направлен по находящемуся в производстве делу, оснований для его возбуждения не имеется по причине отсутствия данных об ответчике.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку нарушения требований ст. 131 ГПК РФ не позволяют возбудить по заявленному иску гражданское дело и препятствуют суду выполнить задачи, возложенные на него на стадии принятия искового заявления к производству суда.

Заявление и разрешение судом ходатайств, в том числе, об оказании содействия в истребовании судом доказательств, получение которых для сторон является затруднительным, в силу ст. ст. 147 - 150 ГПК РФ возможно только после принятия иска к производству суда и подготовки дела к судебному разбирательству, целью достижения которых данные обстоятельства и являются.

Таким образом, ходатайство об истребовании доказательств может быть рассмотрено судьей только в случае принятия искового заявления к производству.

Учитывая, что исковое заявление СОАО «ВСК» с прилагаемыми к нему документами не может быть принято к рассмотрению, поскольку оно не соответствует требованиям гражданского процессуального законодательства, ходатайство об истребовании доказательств правомерно оставлено судьей без рассмотрения.

Применив вышеуказанные нормы процессуального права, судья обоснованно оставил исковое заявление без движения, а в дальнейшем возвратил его.

Судебная коллегия считает доводы частной жалобы о том, что суд необоснованно оставил без удовлетворения ходатайство и, возвращая иск, лишил СОАО «ВСК» конституционного права на судебную защиту, несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм права.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В ходатайстве об истребовании доказательства должно быть обозначено доказательство, а также указано, какие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть подтверждены или опровергнуты этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место нахождения доказательства. Суд выдает стороне запрос для получения доказательства или запрашивает доказательство непосредственно. Лицо, у которого находится истребуемое судом доказательство, направляет его в суд или передает на руки лицу, имеющему соответствующий запрос, для представления в суд.

Из анализа приведенной нормы права следует, что суд может оказать содействие в собирании и истребовании доказательств. Сведения об ответчиках, не являются доказательствами по делу, а являются сведениями необходимыми для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда и не могут служить основанием для отмены судебного определения, которое не препятствует СОАО «ВСК» повторно обратиться в суд с данным иском при устранении всех вышеуказанных недостатков, необходимость исправления которых обоснованна и мотивирована. Конституционное право СОАО «ВСК» на судебную защиту не нарушено.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение судьи Порховского районного суда Псковской области от 05 августа 2014 года оставить без изменения, частную жалобу СОАО «ВСК» - без удовлетворения.

Председательствующий подпись В.Е. Игошин

Судьи подпись В.А. Мурин

подпись М.М. Анашкина

Свернуть