Уруков Александр Владимирович

Судья: Луцык И.А. № 33А- 7541

Докладчик: Быкова С.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«29» июля 2015г. Судебная коллегия по административным делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Быковой С.В.,

судей: Шалагиной О.В., Михеевой С.Н.,

при секретаре: Дорожкиной О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковой С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Урукова А.В. – Солодухина Д.И. на решение Беловского районного суда от 22 мая 2015 года

по делу по заявлению Урукова Александра Владимировича об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов-исполнителей по г. Белово и Беловскому району (далее - МОСП по г. Белово и Беловскому району УФССП России по Кемеровской области),

У С Т А Н О В И Л А:

Уруков А.В. обратился в суд с заявлением об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя МОСП по г.Белово и Беловскому району Касояна У.Т.

Требования мотивированы тем что, судебным приставом- исполнителем МОСП по г. Белово и Беловскому району УФССП России по Кемеровской области Ивановой 20.07.2012 г. возбуждено исполнительное производство в отношении него, как должника по взысканию задолженности в пользу ОАО «Кузбасская Топливная Компания» в размере <данные изъяты> руб.

Постановлением от 11.03.2013 г. исполнительный документ был направлен в адрес его бывшего работодателя (Филиал ООО «АНВ Горная Компания») для удержания из заработной платы задолженности.

На протяжении исполнительного производства главным бухгалтером ООО «АНВ Горная компания» пристав...

...ам предоставлялись справки об удержании из его заработной платы в счет погашения долга.

Сумма задолженности удержана из его заработной платы в «АНВ Горная компания», но не перечислена взыскателю, компания находится в стадии банкротства.

20.08.2014 г. судебным приставом-исполнителем Тырышкиной Н.В. было направлено требование конкурсному управляющему, ответ в МОСП по г. Белово и Беловскому району не поступал.

Судебный пристав-исполнитель Касоян У.Т. вынес незаконное постановление от 20.11.2014г. о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника, т.е. по месту его новой работы для удержания с заработной платы <данные изъяты> до полного погашения задолженности, копию этого постановления он получил 13.03.2015 г.

Таким образом, пристав-исполнитель Касоян У. Т. в настоящий момент пытается повторно удержать с него заработную плату вплоть до полного погашения задолженности, которая составляет <данные изъяты> руб., а также путем направления требования конкурсному управляющему ФИО13 он пытается взыскать ранее удержанную его бывшим работодателем заработную плату, но не перечисленную на счет взыскателя, в той же сумме <данные изъяты> руб. Из его заработной платы незаконно удержано <данные изъяты> руб. на 8.05.2015 г.

Просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Белово и Беловскому району Касояна У.Т. о повторном обращения взыскания на его заработную плату в целях взыскания задолженности в размере <данные изъяты> руб.,

обязать МОСП по г. Белово и Беловскому району устранить в полном объеме допущенное нарушение его прав и свобод и принять меры по возврату суммы незаконно удержанных денежных средств из его заработной платы в размере <данные изъяты> руб.;

взыскать с МОСП по г. Белово и Бедовскому району в его пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Решением решение Беловского районного суда от 22 мая 2015 г. отказано в удовлетворении требований об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Белово и Беловскому району Касояна У.Т. в связи с пропуском срока обращения в суд.

В апелляционной жалобе представитель Урукова А.В. – Солодухин Д.И. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

Указывает, что десятидневный срока для обращения в суд не был пропущен, поскольку действия судебного пристава-исполнителя по удержанию заработной платы с Урукова А.В. являются длящимися, т.е. они не прекратились на момент подачи заявления в суд и на момент рассмотрения дела. Исполнительное производство не окончено, поэтому заявитель не пропустил срок обращения в суд.

Помимо незаконных ежемесячных удержаний, на Урукова А.В. продолжают действовать и ранее наложенные и неснятые судебными приставами-исполнителями аресты, в том числе и на ограничение выезда за границу РФ.

Суд не дал оценки тому, что в ходе предварительного судебного заседания, судебным приставом-исполнителем суду были предоставлены материалы исполнительного дела, большая часть документов находящихся в нем были предоставлены приставом-исполнителем в копиях. А само исполнительное дело даже не было должным образом скреплено и пронумеровано, на вопрос судьи, почему дело по истечению трех лет с момента возбуждения исполнительного производства находится в таком состоянии, пристав-исполнитель пояснить не смог.

Действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя по контролю над ведением материалов исполнительного производства, нарушают положения, изложенные в Приказе ФССП России от 10.12.2010 N 682 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов».

Суд не затребовал с судебного пристава-исполнителя, предоставить какие либо устные (письменные) пояснения по данному делу. От судебного пристава не были предоставлены письменные пояснения относительное его возражений по несогласию с удовлетворением требований Урукова А.В.

Суд не дал оценки тому, что заявителем требования уточнены, с учетом последней удержанной с него приставами-исполнителями суммы, которая составила на 22.05.2015 г. – <данные изъяты> руб., итого удержанная сумма составила <данные изъяты> руб.

Незаконными действиями судебного пристава-исполнителя Урукову А.В. был причинен моральный вред, который оценивается в <данные изъяты> руб.

Изучив материалы дела, заслушав представителя заинтересованного лица Полынову В.Ю., просившую оставить решение суда без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда.

Согласно ч.2, 3 ст.441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В соответствии, с п.24 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10.02.2009г. №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица. При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что 20.07.2012 г. судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по г.Белово и Беловскому району возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа от 13.06.2012 г., выданного Кемеровским областным судом в отношении должника Урукова А.В., предмет исполнения: задолженность <данные изъяты> руб., взыскатель ОАО Кузбасская топливная компания.

10.08.2012 г. судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Белово Беловскому району Ивановой Е.В. вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника - филиал ООО «АНВ горная компания».

Согласно справке от 30.09.2013 г., выданной филиалом ООО «АНВ Горная Компания», по постановлению судебного пристава -исполнителя от 11.03.2013 г. из заработной платы Урукова А.В.удержаны в полном объеме и не перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> руб., исполнительский сбор в размере <данные изъяты> руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.10.2013 г. ООО «АНВ Горная Компания» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, до 30.03.2014 г., конкурсным управляющим должника утвержден ФИО8

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.04.2015 г. срок конкурсного производства в отношении ООО «АНВ Компания» продлен на 6 месяцев - до 30.09.2015 г.

20.11.2014 г. судебным приставом- исполнителем МОСП по г. Белово и Беловскому району Касояном У.Т. вынесено повторное постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника Урукова А.В. в ЗАО «Шахта «Беловская».

Сославшись на то, что жалобе Уруков А.В. указывает, что о незаконных действиях судебного пристава - исполнителя МОСП по г. Белово и Беловскому району Касояна У.Т. о повторном обращении взыскания на заработную плату он узнал 13.03.2015 г., когда получил расчётный листок по заработной плате, где увидел, что по исполнительному листу с него удержано <данные изъяты> заработной платы, с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Касояна У.Т. о повторном обращении взыскания на заработную плату Уруков А.В. обратился в суд лишь 12 мая 2015 г., суд сделал вывод о том, что Уруков А.В. обратился в суд с пропуском установленного законом десятидневного срока для обращения в суд за защитой нарушенного права, который истёк 23.03.2015 г. и отказал в удовлетворении требований в связи с этим.

Этот вывод суда является неправильным, основанным на неправильном примени норм процессуального закона и неправильно установленных обстоятельствах, имеющих значения для разрешения вопроса о пропуске срока на обращение в суд.

Суд не учел, что Уруков А.В. обжалует действия судебного пристава-исполнителя о повторном обращении взыскания на его заработную плату, т.к. из его заработной платы задолженность по исполнительному документу удержана, эти действия являются длящимися, т.к. удержания из его заработной платы производятся и до настоящего времени.

Поэтому срок на обращение в суд Уруковым А.В, не пропущен.

В нарушение ст.196 ГПК РФ суд не рассмотрел требования Урукова А.В. о возмещении ему морального вреда, причиненного незаконными действиями, хотя такие требования Уруковым А.В. были предъявлены, о чем указано и в решении суда.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Беловского районного суда от 22 мая 2015 г. отменить.

Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Ларченко М.В. Дело № 33-6353

Докладчик: Жуленко Н.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июня 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Жуленко Н.Л.,

судей Акининой Е.В., Проценко Е.П.,

при секретаре Левашове Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Жуленко Н.Л. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Урукова А.В. – Сафаровой О.П. на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 28 февраля 2017 года

по иску Урукова АВ к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Уруков А.В. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Кемеровской области о возмещении ущерба, компенсации морального вреда.

Свои требования мотивирует тем, что 20.11.2014 судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Белово и Беловскому району Касояном У.Т. вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника Урукова А.В. в ОРГАНИЗАЦИЯ 2

13.03.2015 из заработной платы Урукова А.В. удержано по указанному постановлению № от 20.11.2014 в пользу ОРГАНИЗАЦИЯ 1 <данные изъяты>

А всего по указанному постановлению от 20.11.2014 года из заработной платы Урукова А.В. ...

...удержано <данные изъяты> рублей.

Решением от 16.02.2016 по делу №2а-142/2016 действия судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Белово и Беловскому району Касояна У.Т. о повторном обращении взыскания на заработную плату Урукова А. В. по постановлению от 20.11.2014 по исполнительному производству № в размере <данные изъяты> рублей на основании исполнительного листа <данные изъяты> от 13.06.2012, выданного Кемеровским областным судом по делу №33-4600, признаны незаконными.

Апелляционным определением от 11.05.2016 по делу №33А-5920 решение Беловского районного суда Кемеровской области от 16.02.2016 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба УФССП России по Кемеровской области – без удовлетворения.

Получив исполнительный лист, работодатель не имел права его игнорировать и стал удерживать из заработной платы Урукова А.В. часть денежных средств.

При этом, судебный пристав-исполнитель, направляя исполнительный лист к работодателю истца, знал, о том, что ранее с Урукова А.В. уже всю сумму долга взыскали.

Несмотря на наличие судебных актов, признавших действия судебного пристава-исполнителя по взысканию с Урукова А.В. денежных средств незаконными, судебным приставом-исполнителем Акишевой Ю.В. было обращено взыскание на зарплатный счет истца, в результате чего с него 02.09.2016 была удержана денежная сумма в размере <данные изъяты> рубля.

Всего Урукову А.В. причинён ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

С учетом уточнения исковых требований просил суд взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчиков – Полынова В.Ю., действующая на основании доверенностей, против удовлетворения исковых требований возражала.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 28 февраля 2017 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований Урукова АВ к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области о возмещении ущерба, компенсации морального вреда отказать в полном объеме

В апелляционной жалобе представитель Урукова А.В. – Сафарова О.П. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Указывает, что действия судебного пристава-исполнителя по исполнению требований исполнительного документа должны осуществляться в строгом соответствии с требованиями закона.

Судебный пристав-исполнитель должен был осознавать, что нарушает законодательство Российской Федерации, повторно обращая взыскание на заработную плату должника.

В материалах исполнительного производства имеется ответ УФССП по Кемеровской области от 21.08.2014, из которого следует, что судебному приставу-исполнителю указано на прекращение исполнительных действий в отношении Урукова А.В. (абз. 6 стр. 5 решения от 16.02.2016).

Несмотря на то, что денежные средства не были перечислены именно бывшим работодателем, судебный пристав-исполнитель мог выбрать законный способ получения данных денежных средств с бывшего работодателя. Однако судебный пристав-исполнитель этого не сделал.

Виновным в незаконном взыскании денежных средств с Урукова А.В. является не его бывший работодатель, а судебный пристав-исполнитель.

В материалах дела отсутствуют доказательства невиновности судебного пристава-исполнителя

Судебный пристав-исполнитель, осуществлявший исполнительное производство №, действий по возврату незаконно удержанных денежных средств не совершил. Более того, дополнительно были удержаны с зарплатной карты <данные изъяты> рубля. Лишь после обращения в суд с заявлением о взыскании <данные изъяты> рублей судебный пристав-исполнитель вынесла требование о возврате перечисленных взыскателю денежных средств. Однако Уруков А.В. незаконно удержанные денежные средства не получил.

В обжалуемом решении отсутствует указание на возражения ответчика. Не указано, на основании каких доказательств суд первой инстанции сделал свои выводы, по каким основаниям отвергнуты доводы и доказательства истца.

Представителем ФССП Российской Федерации, УФССП России по Кемеровской области – Полыновой В.Ю. принесены возражения на апелляционную жалобу.

Истец Уруков А.В., судебные приставы-исполнители МОСП по г. Белово и Беловскому району УФССП России по Кемеровской области Акишева Ю.В. и Касоян У.Т. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя ФССП России и УФССП по Кемеровской области – Якунину Е.А., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив в соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, постановлением от 20.07.2012 судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Белово и Беловскому району на основании исполнительного листа, выданного Кемеровским областным судом, возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Урукова А.В. о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> рублей в пользу взыскателя ОРГАНИЗАЦИЯ 1

Постановлением от 10.08.2012 исполнительный документ направлен для исполнения по месту работы Урукова А.В. в филиал ОРГАНИЗАЦИЯ 3 Кроме того, постановлением от 10.08.2012 с Урукова А.В. взыскан исполнительский сбор в размере <данные изъяты> рублей (т. 1 л.д. 105).

Уруков А.В. был трудоустроен в ОРГАНИЗАЦИЯ 3 с 04.04.2011 по 12.09.2013.

Постановлением от 24.09.2012 исполнительное производство № в отношении должника Урукова А.В. было приостановлено, постановлением от 11.03.2013 исполнительное производство возобновлено (т. 1 л.д. 125).

По постановлению от 11.03.2013 к исполнительному производству № из заработной платы Урукова А.В. в полном объеме было удержано <данные изъяты> рублей и исполнительский сбор в размере <данные изъяты> рублей, однако указанные суммы взыскателю ОРГАНИЗАЦИЯ 1 работодателем Урукова А.В. - ОРГАНИЗАЦИЯ 3 перечислены не были (т.1 л.д.127,131).

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.10.2013 ОРГАНИЗАЦИЯ 3 было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, до 30.03.2014 (т. 1 л.д. 62-66, 133-137).

24.04.2014 Урукову А.В. судебным приставом - исполнителем было вручено требование о необходимости погасить задолженность в размере <данные изъяты> рублей в пользу ОРГАНИЗАЦИЯ 1 в срок до 30.04.2014 (т.1 л.д.156).

20.08.2014 МОСП по г. Белово и Беловскому району было направлено требование в ОРГАНИЗАЦИЯ 4 конкурсному управляющему ОРГАНИЗАЦИЯ 3 ФИО1 о перечислении в 30-дневный срок денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей, а также исполнительского сбора в размере <данные изъяты> рублей, удержанных из заработной платы Урукова А.В., но не перечисленных взыскателю ОРГАНИЗАЦИЯ 1 согласно исполнительному производству №

Из ответа УФССП по Кемеровской области от 21.08.2014 следует, что судебном приставу - исполнителю указано на прекращение исполнительных действий в отношении Урукова А.В., однако в связи с тем, что удержанные денежные средства взыскателю не перечислены, исполнительное производство окончить не представляется возможным.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.04.2015 срок конкурсного производства в отношении ОРГАНИЗАЦИЯ 3 был продлен на 6 месяцев - до 30.09.2015.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.04.2016 завершено конкурсное производство в отношении ОРГАНИЗАЦИЯ 3

20.11.2014 судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Белово и Беловскому району вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по новому месту работы должника Урукова А.В. в ОРГАНИЗАЦИЯ 2

Из заработной платы Урукова А.В. работодателем ОРГАНИЗАЦИЯ 2 было удержано по постановлению от 20.11.2014 в пользу ОРГАНИЗАЦИЯ 1

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

а всего было удержано <данные изъяты> рублей (т. 1 л.д. 179-181).

Указанные выше обстоятельства установлены и подтверждаются вступившими в законную силу судебными актами, вынесенными по административному иску Урукова А.В. об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя (т. 1 л.д. 10-14, 15-18).

Так, решением Беловского районного суда Кемеровской области от 16.02.2016 признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Белово и Беловскому району Касояна У.Т. о повторном обращении взыскания на заработную плату Урукова А.В. по постановлению от 20.11.2014 по исполнительному производству № в размере <данные изъяты> рублей на основании исполнительного листа № от 13.06.2012, выданного Кемеровским областным судом по делу № 33-4600.

Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 11.05.2016 указанное решение Беловского районного суда Кемеровской области от 16.02.2016 было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба УФССП России по Кемеровской области – без удовлетворения.

Несмотря на то, что указанными решением Беловского районного суда Кемеровской области от 16.02.2016 и апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 11.05.2016 были признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Белово и Беловскому району о повторном обращении взыскания на заработную плату Урукова А.В., 02.09.2016 со счета Урукова А.В. в рамках исполнения исполнительного производства № от 20.11.2014 было списано <данные изъяты> рублей (т. 1 л.д. 19).

Всего с Урукова А.В. по исполнительному производству № сверх удержанной из заработной платы суммы задолженности в размере <данные изъяты> рублей и исполнительского сбора в размере <данные изъяты> рублей, было взыскано <данные изъяты>

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт неверного удержания судебным приставом-исполнителем денежных средств не является сам по себе безусловным основанием для взыскания с ответчиков убытков, а удержанные с истца и перечисленные взыскателю денежные средства должны быть возвращены взыскателем истцу, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, так как они не основаны на фактических обстоятельствах дела, на требованиях ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, и были сделаны судом с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункту 2 статьи 3, пункту 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная статьями 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействий) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями.

В соответствие со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пунктом 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» предусмотрено, что иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

В силу п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судебная коллегия полагает, что отказывая Урукову А.В. в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков и компенсации морального вреда, суд первой инстанции не принял во внимание и не дал должной оценки тому обстоятельству, что судебными постановлениями признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Белово и Беловскому району по повторному обращению взыскания на заработную плату Урукова А.В. по постановлению от 20.11.2014 по исполнительному производству № в размере <данные изъяты> рублей; судебный пристав-исполнитель, признавая факт удержания из заработной платы Урукова А.В. указанной суммы в полном объеме, тем не менее повторно обратил взыскание на заработную плату истца, направив постановление по месту работы должника.

Факт причинения вреда истцу подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Наличие прямой причинно-следственной связи между незаконными действиями должностного лица и наступившим для истца вредом установлено судебной коллегией, поскольку вред в виде взыскания с истца денежной суммы сверх удержанной в полном объеме по исполнительному документу причинен именно вследствие незаконных действий судебного пристава-исполнителя.

Истцом Уруковым А.В. представлены относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. Доказательств причинения вреда истцу не по вине должностного лица службы судебных приставов ответчиком не представлено.

По смыслу вышеуказанных норм, и учитывая установленные по делу обстоятельства, Уруков А.В., как лицо, которому в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя причинен вред, вправе требовать его возмещения в полном объеме, т.е. в размере убытков в виде незаконно удержанных денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований в данной части.

Довод ответчика о том, что денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей были удержаны ОРГАНИЗАЦИЯ 3 из заработка истца, однако не перечислены в МОСП либо взыскателю, не свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку защита прав взыскателя при несвоевременном исполнении исполнительного документа осуществляется не повторным удержанием с должника взысканных сумм, а иным способом.

Так, в силу части 3 статьи 98 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, со дня получения исполнительного документа от взыскателя или судебного пристава-исполнителя обязаны удерживать денежные средства из заработной платы и иных доходов должника в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе. Лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, в трехдневный срок со дня выплаты обязаны выплачивать или переводить удержанные денежные средства взыскателю. Перевод и перечисление денежных средств производятся за счет должника.

В соответствии со статьей 118 указанного Федерального закона взыскатель вправе предъявить лицам, выплачивающим должнику заработную плату, иные периодические платежи, иск о взыскании денежной суммы, удержанной с должника, но не перечисленной взыскателю по их вине.

При таких обстоятельствах с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу Урукова А.В. в возмещение убытков подлежат взысканию <данные изъяты> рублей (с учетом ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям).

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства (статья 2), гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53).

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении судебным приставом-исполнителем требований Федерального закона "Об исполнительном производстве", что безусловно привело к нарушению прав истца, как должника, и не могло не повлечь причинение ему нравственных страданий.

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> судебная коллегия учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, связанных с незаконным удержанием денежных средств из заработной платы, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень вины судебного пристава-исполнителя, длительность нарушения прав истца.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 28 февраля 2017 года отменить и принять по делу новое решение.

Исковые требования Урукова АВ удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу Урукова АВ в счет возмещения материального вреда 62 200 рублей и компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, а всего 63200 рублей (шестьдесят три тысячи двести рублей).

Председательствующий: Н.Л. Жуленко

Судьи: Е.В. Акинина

Е.П. Проценко

Дело № 2-612/2013

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2013 года с.Моргауши

Моргаушский районный суд Чувашской Республики

под председательством судьи Алексеевой А.В.,

при секретаре судебного заседания Бирюковой О.В.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Передовик» Моргаушского района Чувашской Республики о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Передовик» Моргаушского района Чувашской Республики (далее СХПК «Передовик») о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и СХПК «Передовик» в лице председателя ФИО3 был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>. По условиям договора купли-продажи стороны обязались заключить в последующем основной договор купли-продажи указанного земельного участка. В счет оплаты за земельный участок ФИО1 в кассу СХПК «Передовик» были внесены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру б/н от ДД.ММ.ГГГГ. На настоящее время, несмотря на обращения истца, направление в адрес ответчика претензии, истцу не предоставлен земельный участок и не возвращены денежные средства. ФИО1 просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за ...

...период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины- <данные изъяты> руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ.

В ходе судебного разбирательства истец отказался от заявленных к СХПК «Передовик» исковых требований. Представил суду заявление, просил суд принять отказ от иска и прекратить производство по делу.

Представитель ответчика- СХПК «Передовик», надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, причину неявки не сообщил.

Обсудив заявление, суд находит его подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

Согласно ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу если истец отказался от иска и отказ принят судом.

На основании ст.221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Лицу, участвующему в деле, разъяснены последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст. 220, 221 ГПК РФ.

Учитывая, что отказ от исковых требований не противоречит закону, не нарушает чьих-либо интересов, отказ совершен добровольно, суд считает возможным принять отказ истца от заявленных требований и прекратить производство по делу.

Руководствуясь ст.ст.39, 173, 220, 221 ГПК РФ,

определил:

Принять отказ от иска ФИО1.

Производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Передовик» Моргаушского района Чувашской Республики о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 15 дней со дня оглашения через Моргаушский районный суд Чувашской Республики

Судья А.В.Алексеева

Судья: Луцык И.А. № 33А-649

Докладчик: Евтифеева О.Э.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«20» января 2016г. Судебная коллегия по административным делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Евтифеевой О.Э.,

судей: Пушкаревой Н.В., Михеевой С.Н.

при секретаре: Ламбиной Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Евтифеевой О.Э. административное дело по апелляционной жалобе судебного пристава – исполнителя МОСП по г. Белово и Беловскому району Бобровская Ю.Р. на решение Беловского районного суда Кемеровской области от 10 сентября 2015 года

по делу по заявлению Урукова А. В. об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов-исполнителей по г. Белово и Беловскому району (далее – МОСП по г. Белово и Беловскому району),

У С Т А Н О В И Л А:

Уруков А.В. обратился в суд с заявлением об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Белово и Беловскому району, с учетом измененных в ходе рассмотрения дела требований (л.д. 195-196 том 1) просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Белово и Беловскому район о повторном обращения взыскания на его заработную плату по исполнительному производству № в целях взыскания задолженности в размере <данные изъяты> руб. на основания исполнительного листа от 13.06.2012г., выданного Кемеровским областным судом по делу №; обязать МОСП по г. Белово и Беловскому району устранить в полном объеме допущенное нарушение его прав и свобод; обязать МОСП по г. Белово и Беловскому району принять меры по возврату суммы незаконно удержанных денежных средств из ег...

...о заработной платы в сумме <данные изъяты> рублей; взыскать с МОСП по г. Белово и Беловскому району в его пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Требования мотивированы тем, судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Белово и Беловскому району на основании исполнительного листа от 13.06.2012г., выданного Кемеровским областным судом 20.07.2012г. возбуждено исполнительное производство с предметом исполнения: взыскание задолженности в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. с Урукова А.В. в пользу ОАО «Кузбасская топливная компания».

Постановлением от 11.03.2013г. взыскание задолженности было направлено в адрес бывшего работодателя должника - филиал ООО «АНВ Горная Компания» для удержания из заработной платы в счет задолженности по исполнительному производству от 20.07.2012г.

Согласно справке <данные изъяты> от 30.09.2013г. б/н, с Урукова А.В. по постановлению от 11.03.2013 г. к и/п № удержаны из заработной платы в полном объеме и не перечислены на 30.09.2013г. <данные изъяты> рублей. Исполнительский сбор в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. удержан из заработной платы Урукова А.В. в полном объеме и не перечислен.

Настаивает, что его бывшим работодателем <данные изъяты> полном объеме была удержана из заработной платы задолженность в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., его обязательства по уплате задолженности были исполнены в полном объеме. Задолженность не была перечислена судебным приставам-исполнителям по вине работодателя.

Несмотря на это, судебным приставом-исполнителем 20.11.2014г. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника для ежемесячных удержаний до полного погашения задолженности, которое направлено по месту работы.

Таким образом, пристав-исполнитель повторно производит удержания из заработной платы для погашения задолженности в размере <данные изъяты> рублей. Кроме того, путем направления требования конкурсному управляющему Панченко Д.В. требований он пытается взыскать ранее удержанную его бывшим работодателем заработную плату, но не перечисленную на счет взыскателя, в той же сумме. Судебные приставы-исполнители своевременно не провели проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту.

Полагает, что действия судебного пристава-исполнителя по повторному взысканию сумм из заработной платы являются незаконными и необоснованными.

Административный истец Уруков А.В. в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель административного истца – Солодухин Д.И., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании требования поддержал.

Судебный пристав-исполнитель МОСП по г. Белово и Беловскому району Касоян У.Т. в удовлетворении требований возражал.

Представитель заинтересованного лица ОАО «Кузбасская топливная компания» Счастливая В.С. возражала в удовлетворении требований.

Решением Беловского районного суда Кемеровской области от 10 сентября 2015 года постановлено: «Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Белово и Беловскому району Касояна У.Т. о повторном обращении взыскания на заработную плату Урукова А. В. по исполнительному производству № в размере <данные изъяты> рублей на основания исполнительного листа № от 13.06.2012г., выданного Кемеровским областным судом по делу №; обязать МОСП по г. Белово и Беловскому району принять меры по возврату суммы незаконно удержанных денежных средств из заработной платы Урукова А..В. в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по г.Белово и Беловскому району Кемеровской области за счет казны Кемеровской области в пользу Урукова А. В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей».

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель МОСП по г. Белово и Беловскому району Бобровская Ю.Р. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Считает, что постановление судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям действующего законодательства и является единственно верным способом удовлетворения требований взыскателя. При этом заявителем не доказано нарушение его прав и законных интересов действиям (бездействием) должностного лица. Таким образом, условия, необходимые для удовлетворения заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) органов государственной власти и их должностных лиц, отсутствуют.

Указывает, что в соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» при рассмотрении споров данной категории необходимо устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Однако истцом не предоставлено каких-либо доказательств, подтверждающих факт несения морального вреда.

Размер компенсации морального вреда не может служить источником обогащения, а может взыскиваться исключительно в размерах, необходимым для компенсации причиненного вреда. Заявленная сумма явно не отвечает принципу разумности и соразмерности, истец не поясняет, какие критерии были им использованы при расчете указанной суммы. Таким образом, считает, что факт наличия морального вреда истцом не доказан.

Кроме того, требования о взыскании с Межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по г.Белово и Беловскому району Кемеровской области не подлежат удовлетворению, поскольку МОСП по г. Белово и Беловскому району является структурным подразделением УФССП России по Кемеровской области и не является юридическим лицом.

На апелляционную жалобу представителем ОАО «Кузбасская топливная компания» - Счастливой В.С. принесены возражения (л.д. 18-21 том 2).

На апелляционную жалобу Уруковым А.В. принесены возражения (л.д. 22-24 том 2).

Представитель административного ответчика Полынова В.Ю. в судебном заседании доводы жалобы поддержала. Пояснила, что УПССФ России по Кемеровской области не было привлечено к участию в деле.

Иные лица, участвующие в деле и их представители в судебное заседание не явились. Извещены. Об уважительности причин неявки не сообщали. Об отложении рассмотрения дела не заявляли. Судебным приставом – исполнителем Бобровской Ю.Р. представлено заявление о рассмотрении дела в её отсутствие. С учетом требований ст. 307, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, подлежащего применению при рассмотрении настоящего дела в соответствии с требованиями ст. 3 Федерального закона от 08.03.2015 N 22-ФЗ "О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что постановлением от 20.07.2012г. судебным приставом-исполнителем МОСП по г.Белово и Беловскому району на основании исполнительного листа, выданного Кемеровским областным судом, возбуждено исполнительное производство в отношении должника Урукова А.В. о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> руб. в пользу ОАО «Кузбасская Топливная Компания» (л.д. 50-53).

Постановлением от 10.08.2012г. исполнительный документ направлен для исполнения по месту работы должника в филиал ООО «АНВ Горная Компания» (л.д.54).

Постановлением от 10.08.2012г. взыскан исполнительский сбор с Урукова А.В. в размере <данные изъяты> руб. (л.д.56).

Из справки от 21.05.2013г., выданной главным бухгалтером филиала ООО «АНВ Горная Компания» следует, что по постановлению от 11,03.2013г. к и/п № с 04.04.2011 года по 21.05.13г. из заработной платы Урукова А.В. удержано за март 2013 г. <данные изъяты> руб. (л.д.68). Согласно справке от 21.08.2013г. за период с 04.04.2011 года по состоянию на 21.08.2013 года из заработной платы Урукова А.В. по указанному постановлению удержано <данные изъяты> руб. (л.д.69). Согласно справке от 30.09.2013г. из заработной платы Урукова А.В. удержаны из заработной платы в полном объеме и не перечислены на 30.09.2013г. <данные изъяты> рубля, исполнительский сбор в размере <данные изъяты> руб. удержан из заработной платы Урукова А.В. в полномобъеме и не перечислен (л.д.70).

Данные обстоятельства также подтверждаются расчётными листками, имеющимися в материалах дела. Указанными сведениями судебный пристав – исполнитель располагал, что не оспаривалось.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.10.2013 года ООО «АНВ Горная Компания» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, до 30.03.2014г.

24.04.2014г. Урукову А.В. судебным приставом - исполнителем вручено требование о необходимости погасить задолженность в размере <данные изъяты> рубля в пользу ОАО «Кузбасская топливная компания» в срок до 30.04.2014г. (л.д. 76).

20.08.2014г. в НП «Саморегулирования организация Арбитражных управляющих Центрального Федерального округа» конкурсному управляющему направлено требование МОСП по г.Белово и Беловскому району о перечислении в 30-дневный срок денежной суммы в размере <данные изъяты>.,а также исполнительского сбора в размере <данные изъяты> руб., удержанных из заработной платы Урукова А.В. но не перечисленных взыскателю ОАО «Кузбасская топливная компания» согласно исполнительному производству за №, возбуждённому на основании исполнительного листа выданного Кемеровским областным судом (л.д.79)

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.04.2015 года срок конкурсного производства в отношении ООО «АНВ Горная Компания» продлен на 6 месяцев - до 30.09.2015 года (л.д.24-25).

20.11.2014г. судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Белово и Беловскому району вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника Урукова А.В. в ЗАО «Шахта «Беловская» (л.д.80).

С 13.03.2015г. из заработной платы Урукова А.В., работающего в ЗАО «Шахта Беловская» произведены удержания в пользу ОАО «Кузбасская Топливная Компания».

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их удовлетворении, постановив указанное выше решение.

Судебная коллегия полагает решение незаконным и подлежащим безусловной отмене, поскольку судом принято решение о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

В соответствии со ст. 148 ГПК РФ, подлежащего применения судом в ходе рассмотрения дела, задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья разрешает вопрос о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика, соединении и разъединении исковых требований.

Разрешая требования, суд первой инстанции возложил обязанность по МОСП по г. Белово и Беловскому району принять меры по возврату незаконно удержанных денежных средств в размере <данные изъяты> руб., взыскал компенсацию морального вреда и судебные расходы за счет бюджета Кемеровской области, при этом не надлежащим образом определил полномочия органов, осуществляющих полномочия от имени УФССП России по Кемеровской области и бюджета субъекта Российской Федерации – Кемеровской области.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

Согласно п. 81 указанного постановления иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

С учетом изложенного, имеются основания полагать, что судом разрешен вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, что в соответствии с п. ч. 4 ч. 1 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является безусловным основанием для отмены решения суда и в соответствии с п. 3 ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для направления дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела, суду необходимо определить состав лиц, подлежащих привлечению к участию в деле.

Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Беловского районного суда Кемеровской области от 10 сентября 2015 года отменить, дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Луцык И.А. № 33А-5920

Докладчик: Евтифеева О.Э.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«11» мая 2016г. Судебная коллегия по административным делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Евтифеевой О.Э.,

судей: Булычевой С.Н., Михеевой С.Н.

при секретаре: Ламбиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Евтифеевой О.Э, административное дело по апелляционной жалобе УФССП России по Кемеровской области на решение Беловского районного суда Кемеровской области от 16 февраля 2016 года

по делу по заявлению Урукова А. В. об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов-исполнителей по г. Белово и Беловскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области (далее – МОСП по г. Белово и Беловскому району УФССП России по Кемеровской области),

У С Т А Н О В И Л А:

Уруков А.В. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Белово и Беловскому району о повторном обращения взыскания на его заработную плату по исполнительному производству № <данные изъяты> в целях взыскания задолженности в размере <данные изъяты> рублей на основания исполнительного листа от 13.06.2012г., выданного Кемеровским областным судом; обязании МОСП по г. Белово и Беловскому району принять меры по возврату суммы незаконно удержанных денежных средств из его заработной платы в сумме <данные изъяты> руб.; взыскании с МОСП по г. Белово и Беловскому району компенсации моральн...

...ого вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Требования мотивированы тем, судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Белово и Беловскому району на основании исполнительного листа от 13.06.2012г., выданного Кемеровским областным судом г. Кемерово, 20.07.2012г. возбуждено исполнительное производство с предметом исполнения: взыскание задолженности в размере <данные изъяты> руб. с Урукова А.В. в пользу ОАО «Кузбасская топливная компания».

Данная сумма уже была удержана из его заработной платы по месту предыдущей работы в ООО «АНВ Горная компания», но не была перечислена взыскателю в связи с тем, что в отношении работодателя введена процедура банкротства. В настоящий момент продолжается взыскание суммы задолженности из его заработной платы по новому месту работы. Согласно справке ООО «АНВ Горная Компания» от 30.09.2013 г., с него по постановлению от 11.03.2013г. исполнительного производства № <данные изъяты> удержаны из заработной платы в полном объеме и не перечислены на 30.09.2013 г. <данные изъяты> рублей и исполнительский сбор в размере <данные изъяты> рублей.

Несмотря на это, судебным приставом-исполнителем Касояном У.Т. 20.11.2014г. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника для ежемесячных удержаний до полного погашения задолженности. На сегодняшний момент судебным приставом-исполнителем из его заработной платы незаконно повторно удержано <данные изъяты> рублей.

Определением Беловского районного суда от 16.02.2016г. производство по административному иску Урукова Александра Владимировича в части требований о взыскании суммы незаконно удержанных средств из заработной платы и компенсации морального вреда прекращено.

Решением Беловского районного суда Кемеровской области от 16 февраля 2016 года постановлено: «признать действия судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Белово и Беловскому району Касояна У.Т. о повторном обращении взыскания на заработную плату Урукова Александра Владимировича по постановлению от 20.11.2014 года по исполнительному производству № <данные изъяты> в размере 111 626,37 рублей на основании исполнительного листа ВС <данные изъяты> от 13.06.2012г., выданного Кемеровским областным судом по делу № 33-4600, незаконными».

В апелляционной жалобе УФССП России по Кемеровской области просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Считают, что исполнительное производство Уруковым А.В. не исполнено, требования взыскателя не удовлетворены, так как фактически денежные средства взыскателем не получены, оснований для прекращения или окончания исполнительного производства не имеется, а обязанностью судебного пристава - исполнителя является применение мер принудительного исполнения к должнику с целью своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа, 20.11.2014г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника Урукова А.В. в ЗАО «<данные изъяты>».

Указывают, что неприменение к должнику мер принудительного исполнения является бездействием со стороны судебного пристава – исполнителя по отношению к взыскателю.

Также указывают, что суд неверно истолковал и применил ст. 118 Федерального закона «Об исполнительном производстве», тем самым нарушил единообразие применения нормы материального права и применил норму, не подлежащую применению. Правомочие, предусмотренное данной нормой, является дополнительной мерой защиты прав только одной стороны исполнительного производства – взыскателя и должно применяться только в тех случаях, когда взыскатель утратил возможность получения с должника суммы, удержанной с последнего, но не перечисленной по вине лица, выплачивающего должнику заработную плату, пенсию, стипендию или иные периодические платежи. Такая дополнительная мера защиты прав взыскателя применима лишь при обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника – гражданина, когда основная мера восстановления нарушенного права взыскателя не достигла соответствующего результата независимо от того, в каком порядке производилось обращение взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

Кроме того, указывают, что в решении судом указано, что 10.08.2012г. судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника – филиал ООО «<данные изъяты>», однако материалы исполнительного производства № <данные изъяты> такого постановления не содержат, что свидетельствует о неправильном определении судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Полагают, что постановление судебного пристава – исполнителя соответствует требованиям действующего законодательства и является единственно верным способом удовлетворения требований взыскателя. Заявителем не доказано нарушение его прав и законных интересов действием должностного лица.

На апелляционную жалобу представителем Урукова А.В. – Сафаровой О.П. принесены возражения (л.д. 99-105 том 2).

В судебном заседании представитель административного ответчика Полынова В.Ю. на доводах жалобы настаивала.

Иные лица, участвующие в деле и их представители в судебное заседание не явились. Извещены. Об уважительности причин неявки не сообщали. Об отложении рассмотрения дела не заявляли. С учетом требований ст. 307, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует и установлено судом, что постановлением от 20.07.2012г. судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Белово и Беловскому району на основании исполнительного листа, выданного Кемеровским областным судом, возбуждено исполнительное производство в отношении должника Урукова А.В. с предметом исполнения: взыскание задолженности в размере <данные изъяты> руб. в пользу взыскателя ОАО «Кузбасская Топливная Компания» (л.д. 50-53 том 1).

Постановлением от 10.08.2012г. исполнительный документ направлен для исполнения по месту работы должника в филиал ООО «<данные изъяты>» (л.д. 54 том 1).

Постановлением от 10.08.2012г. взыскан исполнительский сбор с Урукова А.В. в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 56 том 1).

Из справки от 21.05.2013г., филиала ООО «<данные изъяты>» следует, что с заработной платы Урукова А.В., работающего 04.04.2011г. по настоящее время, удержано за март 2013г. <данные изъяты> руб. по постановлению от 11.03.2013г. к исполнительному производству № <данные изъяты> (л.д. 68 том 1).

Из справки филиала ООО «<данные изъяты>» от 21.08.2013г. следует, что с заработной платы Урукова А.В., работающего 04.04.2011г. по настоящее время, по постановлению от 11.03.2013г. к исполнительному производству № <данные изъяты> удержано 85 011,32 руб. (л.д. 69 том 1).

Из справки филиала ООО «<данные изъяты>» от 30.09.2013г. следует, что с заработной платы Урукова А.В., работающего 04.04.2011г. по 12.09.2013г., по постановлению от 11.03.2013г. к исполнительному производству № <данные изъяты> удержаны в полном объеме и не перечислены в размере <данные изъяты> руб., исполнительский сбор в размере <данные изъяты> руб. удержан из заработной платы Урукова А.В. в полном объеме и не перечислен (л.д. 70 том 1). Данные обстоятельства также подтверждаются расчётными листками, имеющимися в материалах дела.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.10.2013г. ООО «<данные изъяты>» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, до 30.03.2014г.

24.04.2014г. Урукову А.В. судебным приставом - исполнителем вручено требование о необходимости погасить задолженность в размере <данные изъяты> руб. в пользу ОАО «Кузбасская топливная компания» в срок до 30.04.2014г. (л.д. 76 том 1).

20.08.2014г. в НП «Саморегулирования организация Арбитражных управляющих Центрального Федерального округа» конкурсному управляющему направлено требование МОСП по г. Белово и Беловскому району о перечислении в 30-дневный срок денежной суммы в размере <данные изъяты> руб., а также исполнительского сбора в размере <данные изъяты> руб., удержанных из заработной платы Урукова А.В., но не перечисленных взыскателю ОАО «Кузбасская топливная компания», согласно исполнительному производству № <данные изъяты>, возбуждённому на основании исполнительного листа выданного Кемеровским областным судом от 13.06.2012г. (л.д. 79 том 1).

Из ответа УФССП по Кемеровской области от 21.08.2014 года следует, что судебном приставу - исполнителю указано на прекращение исполнительных действий в отношении Урукова А.В., однако в связи с тем, что удержанные денежные средства взыскателю не перечислены, исполнительное производство окончить не представляется возможным (л.д.12 том 1).

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.04.2015г. срок конкурсного производства в отношении ООО «<данные изъяты>» продлен на 6 месяцев - до 30.09.2015 года (л.д. 24-25 том 1).

20.11.2014г. судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Белово и Беловскому району вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника Урукова А.В. в ЗАО «<данные изъяты>» (л.д. 80 том 1).

13.03.2015 года из заработной платы Урукова А.В., работающего вЗАО «<данные изъяты>», удержано по указанному постановлениюв пользу ОАО «Кузбасская Топливная Компания» <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № 1068 (л.д. 16 том 1); 15.04.2015г. удержано <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № 1559 (л.д. 17 том 1); 15.05.2015г. удержано <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № 001905 (л.д. 48 том 1).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о признании действия судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Белово и Беловскому району о повторном обращении взыскания на заработную плату Урукова А.В. по постановлению от 20.11.2014г. по исполнительному производству № <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб. на основании исполнительного листа от 13.06.2012г. незаконным, поскольку взысканные денежные средства по исполнительному производству № 46231/12/02/42 не получены взыскателем по причинам, не связанным с неправомерными действиями должника и взыскание по указанному выше исполнительному производству производится с должника повторно.

Выводы суда судебная коллегия полагает правильными, доводы жалобы не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21.07.97 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно пункту 16 части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица по заявлению взыскателя или по собственной инициативе.

В силу пункта 2 части 3 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

В соответствии с ч. 3 ст. 98 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, со дня получения исполнительного документа от взыскателя или судебного пристава-исполнителя обязаны удерживать денежные средства из заработной платы и иных доходов должника в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе. Лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, в трехдневный срок со дня выплаты обязаны выплачивать или переводить удержанные денежные средства взыскателю. Перевод и перечисление денежных средств производятся за счет должника.

В соответствии со статьей 118 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» взыскатель вправе предъявить лицам, выплачивающим должнику заработную плату, иные периодические платежи, иск о взыскании денежной суммы, удержанной с должника, но не перечисленной взыскателю по их вине.

Указанная правовая норма закона закрепляет право взыскателя обратиться в суд с иском о взыскании денежной суммы, уже удержанной с должника, но не перечисленной взыскателю.

Судебным приставом-исполнителем в адрес НП «Саморегулирования организация Арбитражных управляющих Центрального Федерального округа» конкурсному управляющему Чертову Д. А. направлено требование о перечислении в тридцатидневный срок денежной суммы в размере <данные изъяты> руб., а также исполнительского сбора в размере <данные изъяты> рубля, удержанных из заработной платы Урукова А.В., трудоустроенного в АНВ «<данные изъяты>» с марта 2011г. по сентябрь 2013г., но не перечисленных взыскателю ОАО «Кузбасская топливная компания» согласно исполнительному производству № <данные изъяты>, что подтверждает факт признания приставом удержания указанных сумм из заработной платы Урукова А.В.

Обстоятельства дела в их совокупности свидетельствуют о незаконном действии судебного пристава-исполнителя, выразившегося в повторном обращении взыскания на заработную плату Урукова А.В. по исполнительному производству № <данные изъяты>.

С учетом изложенного, анализируя все обстоятельства по делу с учетом приведенных норм материального права, суд пришел к обоснованному выводу о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Белово и Беловскому району УФССП России по Кемеровской области о повторном обращении взыскания на заработную плату Урукова А.В. по постановлению от 20.11.2014г. в рамках исполнительного производства № <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей, в связи с тем, что действие судебного пристава-исполнителя противоречит требованиям Федерального закона от 21.07.97 N 118-ФЗ «О судебных приставах» и требованиям Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Доводы апелляционной жалобы о том, что исполнительное производство Уруковым А.В. не исполнено, требования взыскателя не удовлетворены, так как фактически денежные средства последним не получены, оснований для прекращения или окончания исполнительного производства не имеется, а обязанностью судебного пристава - исполнителя является применение мер принудительного исполнения к должнику с целью своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа, а также о том, что неприменение к должнику мер принудительного исполнения является бездействием со стороны судебного пристава – исполнителя по отношению к взыскателю не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, неверной оценке апеллянтом обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судебным приставом – исполнителем не было вынесено постановление от 10.08.2012г. не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами дела (л.д. 51 т. 1).

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Беловского районного суда Кемеровской области от 16 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу УФССП России по Кемеровской области – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: