Урумов Тимур Русланович

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<адрес> 20 августа 2020 года

Судья Советского районного суда <адрес> РСО-Алания Цахилов Т.Э.-О., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1. КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

Сотрудником Отдела полиции УМВД России по <адрес> составлен протокол об административном правонарушении, усмотренном ч.1 ст. 20.6.1. КоАП РФ в отношении ФИО1.

Согласно протоколу, привлеченное к административной ответственности лицо нарушило правила поведения в условиях режима повышенной готовности, введенного на территории РСО-Алания с целью предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции COVID- 19.

Лицо, привлеченное к административной ответственности, извещенное о месте и времени рассмотрения дела, без объяснения причин и заявления каких-либо ходатайств, в судебное заседание не явилось. Дело на основании ч.2 ст. 25.1. КоАП РФ было рассмотрено в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, судья пришел к выводу о необходимости вынесения по делу постановления о назначения административного наказания.

Пунктом 1 Указа Президента РФ ... № «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории РФ в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории РФ в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), в соответствии со статьей 80 Конституции РФ постановлено установить с 30 марта по ... включит...

...ельно нерабочие дни с сохранением за работниками заработной платы.

Пунктом 1 Указа Президента РФ ... № «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории РФ в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории РФ в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), в соответствии со статьей 80 Конституции РФ постановлено установить с 4 по ... включительно нерабочие дни с сохранением за работниками заработной платы.

Пунктом 1 Указа Главы РСО-Алания от ... № «О введении режима повышенной готовности в РСО-Алания», на всей территории РСО-Алания введен режим повышенной готовности.

Пунктом 5.4 Указа Главы РСО-Алания от ... № «О мерах по реализации Указа Президента РФ от ... № «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней» с изменениями, внесенными Указом Главы РСО-Алания от ... №, в целях предотвращения распространения на территории РСО-Алания COVID-2019, на граждан возложена обязанность не покидать места своего проживания (пребывания), за исключением случаев обращения за экстренной (неотложной) медицинской помощью и случаев иной прямой угрозы жизни и здоровью, случаев следования к месту (от места) осуществления деятельности (в том числе работы), которая не приостановлена в соответствии с нормативными правовыми актами РФ либо настоящим Указом, осуществления деятельности, связанной с передвижением по территории РСО-Алания, в случае если такое передвижение непосредственно связано с осуществлением деятельности, которая не приостановлена в соответствии с нормативными правовыми актами РФ либо настоящим Указом (в том числе оказанием транспортных услуг и услуг доставки), а также следования к ближайшему месту приобретения товаров, работ, услуг, реализация которых не ограничена в соответствии с нормативными правовыми актами РФ либо настоящим Указом, выгула домашних животных на расстоянии, не превышающем 100 метров от места проживания (пребывания), выноса отходов до ближайшего места накопления отходов.

Исходя из материалов дела, лицо, привлеченное к административной ответственности, в письменном объяснении сотруднику полиции признало то обстоятельство, что покинуло место своего жительства (пребывания) в отсутствие объективной необходимости.

Факт нахождения указанного лица вне места жительства (пребывания), подтверждается также приобщенными к материалам дела материалами фотофиксации.

Приведенные данные и обстоятельства подтверждают обоснованность привлечения упомянутого лица к административной ответственности по ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность лица, привлеченного к административной ответственности, не установлено.

Протокол по делу составлен уполномоченным органом государственной власти в пределах предоставленных ему полномочий.

Принимая во внимание личность привлеченного к административной ответственности лица и тяжесть содеянного им, судья считает необходимым подвергнуть его административному наказанию в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 20.6.1. и главой 29 КоАП РФ, Судья

постановил:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуть его административному наказанию в виде предупреждения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда РСО-Алания в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Цахилов Т.Э.-О.

Дело № 1-184/2023

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Владикавказ 14 марта 2023 года

Промышленный районный суд г. Владикавказа РСО-Алания в составе:

председательствующего судьи Газзаевой Ф.К.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Промышленного района г. Владикавказа Джикаева Р.Ю.,

подсудимого Урумова Тимура Руслановича,

защитника – адвоката Чистякова С.Н., представившего удостоверение № ... и ордер № ... от ... года,

при секретаре судебного заседания Кокаевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении:

Урумова Тимура Руслановича, ... года рождения, уроженца ... гражданина Российской Федерации, со ... образованием, холостого, на иждивении несовершеннолетних детей и иных лиц не имеющего, ранее судимого приговором Советского районного суда г. Владикавказа от 1 марта 2021 года по ст. 264.1 УК РФ – к 1 (одному) году лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года. На основании ст. 73 УК РФ назначенное Урумову Т.Р. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 (один) год (наказание в виде лишения свободы условно отбыто 1 марта 2022 года, срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством истек 12 марта 2023 года);

проживающего по адресу: ..., -

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренно...

...го ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Урумов Тимур Русланович управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление Урумовым Т.Р. совершено при следующих обстоятельствах:

так он, приговором Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 1 марта 2021 года был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года. На основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 (один) год. Приговор вступил в законную силу 12 марта 2021 года и впоследствии не пересматривался.

В силу ст.ст. 72, 86 УК РФ, Урумов Т.Р. считается лицом, имеющим судимость.

30 января 2023 года, примерно в 21 час 20 минут, Урумов Т.Р., являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, управляя автомобилем марки «...» с государственным регистрационным знаком ... был остановлен ИДПС ОСВ ДПС ГИБДД МВД по РСО-Алания по ул. П.Морозова, № 42, г. Владикавказа. В ходе проверки документов у водителя Урумова Т.Р. были обнаружены признаки опьянения, что послужило основанием для отстранения Урумова Т.Р. от управления транспортным средством.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, водителю Урумову Т.Р. было предложено проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что Урумов Т.Р. в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которому водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отказался.

В силу п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ Урумов Т.Р. признан лицом, находящимся в состоянии опьянения при управлении транспортным средством.

В судебном заседании подсудимый Урумов Т.Р. не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, выразил своё согласие с предъявленным ему обвинением, вину признал полностью, в содеянном раскаялся и пояснил, что последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения и пределы обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, ему разъяснены и понятны.

Защитник Урумова Т.Р. – адвокат Чистяков С.Н. пояснил суду, что на рассмотрение уголовного дела и постановление приговора в особом порядке принятия судебного решения согласен.

Государственный обвинитель – помощник прокурора Промышленного района г. Владикавказа Джикаев Р.Ю. также не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, с учётом согласия участников процесса, считает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и верхний предел санкции части и статьи УК РФ, инкриминируемой подсудимому Урумову Т.Р., не превышает 5 лет лишения свободы.

Суд считает, что действия Урумова Т.Р. следует квалифицировать по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При назначении Урумову Т.Р. вида и размера наказания, суд исходит из требований ч. 3 ст. 1 УПК РФ, положений ст. ст. 5, 7 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от 4 ноября 1950 года, ст. ст. 5-7 Конвенции Содружества Независимых Государств «О правах и основных свободах человека» от 11 августа 1998 года, ст. ст. 60, 61, 62 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные, характеризующие личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В частности, совершённое Урумовым Т.Р. преступление по характеру и степени общественной опасности отнесено уголовным законом к категории преступлений небольшой тяжести.

Урумов Т.Р. с ... года состоит на учете у врача – нарколога с диагнозом «...» (л.д. 93), на учёте у врача – психиатра не состоит (л.д. 94), по месту жительства УУП ОП № 2 УМВД России по г. Владикавказу характеризуется удовлетворительно (л.д. 104).

Обстоятельствами, смягчающими наказание Урумова Т.Р., суд признаёт полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Исследуя личность подсудимого Урумова Т.Р., судом установлено, что он ранее судим приговором Советского районного суда г. Владикавказа от 1 марта 2021 года по ст. 264.1 УК РФ – к 1 (одному) году лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года. На основании ст. 73 УК РФ назначенное Урумову Т.Р. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 (один) год (наказание в виде лишения свободы условно отбыто 1 марта 2022 года, срок дополнительного наказания истек 12 марта 2023 года).

Указанная судимость в установленном законом порядке не погашена и не снята, но рецидива в действиях Урумова Т.Р. они не влечет, поскольку преступление, за которое был осужден Урумов Т.Р., относятся к категории преступлений небольшой тяжести.

Обстоятельств, отягчающих наказание Урумова Т.Р. судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах, с учётом содеянного и личности подсудимого Урумова Т.Р., учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также принцип справедливости уголовного права Российской Федерации, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого может быть достигнуто при назначении ему основного наказания в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за данное преступление, в виде ограничения свободы, а применение иных видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, считает нецелесообразным.

Поскольку срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного Урумову Т.Р. по приговору Советского районного суда г. Владикавказа от 1 марта 2021 года, истёк 12 марта 2023 года, суд полагает возможным не применять правила ст. 70 УК РФ.

Оснований для освобождения от назначаемого наказания, в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 81 УК РФ, суд не находит, так как данными, о заболевании подсудимого после совершения преступления психическим расстройством, лишающим его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, а также иной тяжёлой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, суд не располагает и таковые суду не представлены.

В ходе особого порядка судебного разбирательства уголовного дела, суд, наличие исключительных обстоятельств и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Урумовым Т.Р. преступления, в соответствии со ст. 64 УК РФ, не находит.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, по вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства по уголовному делу: автомашину марки «...», с государственным регистрационным знаком ... – следует оставить в распоряжении фактического владельца – У. Н.Н.; СD-R диск – следует хранить при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Урумова Тимура Руслановича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев ограничения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года, с установлением следующих ограничений:

- не уходить из места постоянного проживания (пребывания), находящегося по адресу: ..., в период времени с 22 часов вечера до 6 часов утра;

- не выезжать за пределы муниципального образования – г. Владикавказа РСО-Алания и не изменять место жительства и места пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы;

- являться в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц для регистрации.

Контроль за исполнением вышеуказанных требований возложить на специализированный государственный орган – уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Меру процессуального принуждения в отношении Урумова Тимура Руслановича в виде обязательства о явке - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: автомашину марки «...», с государственным регистрационным знаком ... – оставить в распоряжении фактического владельца – У. Н.Н.; СD-R диск – хранить при уголовном деле

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РСО-Алания в течение 15 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный Урумов Т.Р. вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному ему защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Ф. Газзаева

Дело №2 – 1696/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Владикавказ 10 мая 2017 года.

Советский районный суд г.Владикавказа РСО-А в составе председательствующего судьи Тлатова К.А., при секретаре Слановой Р.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску прокурора Затеречного района г.Владикавказа в интересах неопределённого круга лиц к Урумов Т.Р. о прекращении действия удостоверения на право управления транспортным средством,

у с т а н о в и л:

Прокурор Затеречного района г.Владикавказа Швецова О.Ф. обратилась в суд в интересах неопределённого круга лиц с иском к Урумову Т.Р. о прекращении действия удостоверения № на право управления транспортным средством, выданного 03.08.2011г. на имя Урумов Т.Р., <данные изъяты>

В обоснование требования в исковом заявлении указано на следующее.

Прокуратурой Затеречного района г.Владикавказа проверено соблюдение законодательства об обороте наркотических средств, а также исполнение требований Федерального закона Российской Федерации «О безопасности дорожного движения».

Федеральным законом Российской Федерации «О безопасности дорожного движения» №196-ФЗ от 10 декабря 1995 года (далее – Закон №196-ФЗ) определены правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации. Задачами настоящего Федерального закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путём предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий. В части 1 ст.26 указанного закона определены условия получения права на управление транс...

...портными средствами, к которым относятся наличие определённого возраста и отсутствие противопоказаний к управлению транспортными средствами.

В соответствии с ч.ч.1 и 2 ст.23 Закона №196-ФЗ медицинское обеспечение безопасности дорожного движения заключается в обязательном медицинском освидетельствовании и переосвидетельствовании кандидатов в водители и водителей транспортных средств, проведении предрейсовых, послерейсовых и текущих медицинских осмотров водителей транспортных средств, оказании медицинской помощи пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях, обучении участников дорожного движения, должностных лиц органов внутренних дел Российской Федерации и других специализированных подразделений, а также населения приёмам оказания первой помощи лицам, пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях. Целью обязательного медицинского освидетельствования и переосвидетельствования является определение у водителей транспортных средств и кандидатов в водители медицинских противопоказаний или ограничений к водительской деятельности.

Согласно ст.23.1 названного закона медицинскими противопоказаниями к управлению транспортным средством являются заболевания (состояния), наличие которых препятствует возможности управления транспортным средством. Медицинскими показаниями к управлению транспортным средством являются заболевания (состояния), при которых управление транспортным средством допускается при оборудовании его специальными приспособлениями, либо при использовании водителем транспортного средства специальных приспособлений и (или) медицинских изделий, либо при наличии у транспортного средства определённых конструктивных характеристик. Перечни медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортными средствами устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Статьёй 24 Закона №196-ФЗ определено, что права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путём выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации. Реализация участниками дорожного движения своих прав не должна ограничивать или нарушать права других участников дорожного движения.

В соответствии с абзацем 3 части 1 статье 28 Закона №196-ФЗ основанием прекращения действия права на управление транспортными средствами является ухудшение здоровья водителя, препятствующее безопасному управлению транспортными средствами, подтверждённое медицинским заключением.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 апреля 1993 года № 377 «О реализации Закона Российской Федерации «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при её оказании» утверждён Перечень медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности.

Согласно указанному Перечню общими медицинскими психиатрическими противопоказаниями для указанных в таблице работ являются наркомания, алкоголизм и токсикомания. Проверкой установлено, что Урумов Т.Р., <данные изъяты>, проживающий в <адрес>А, <адрес>, <данные изъяты> что подтверждается сведениями, представленными в прокуратуру района ГБУЗ «Республиканский наркологический диспансер» ... №.

Согласно ответу УГИБДД МВД по РСО-Алания № от ...., на имя Урумов Т.Р., <данные изъяты>, выдано водительское удостоверение № <данные изъяты>

Частью 3 ст.17 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В нарушение требований закона у Урумова Т.Р., состоящего на учёте с диагнозом <данные изъяты>

До настоящего времени УГИБДД МВД по РСО-А самостоятельно требование о прекращении действия удостоверения № на право управления транспортным средством категории «ВС», выданного на имя Урумова Т.Р., не предъявлялось.

Установление у гражданина прямого противопоказания к управлению транспортными средствами, безусловно, свидетельствует о наличии непосредственной угрозы для безопасного дорожного движения, пресечение которой необходимо для реализации императивных предписаний Федерального закона «О безопасности дорожного движения» и направлено на обеспечение охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также защиты интересов общества и государства в области дорожного движения.

При установлении факта прямого запрета к управлению гражданином транспортными средствами продолжение действия права управления транспортными средствами противоречит основным принципам законодательства о безопасности дорожного движения и не согласуется с вышеуказанными нормами права, поэтому такая деятельность подлежит прекращению посредством прекращения действия права на управление транспортными средствами.

Нарушенные права и интересы неопределённого круга лиц могут быть восстановлены путём обращения прокурора в суд в порядке, установленном ст.45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределённого круга лиц или интересов Российской Федерации, муниципальных образований.

В судебном заседании, сославшись на приведённые в исковом заявлении обстоятельства и доводы, иск поддержала старший помощник прокурора Затеречного района г.Владикавказа Солтанова Ф.Д.

Ответчик Урумов Т.Р. в суд не явился при надлежащем извещении о дате, времени и месте разбирательства дела.

Представитель третьего лица МВД по РСО-А Бутова Л.В. полагала, что иск прокурора подлежит удовлетворению.

Представитель третьего лица УГИБДД МВД по РСО-А в суд не явился при надлежащем извещении. В адресованном суду письме за подписью врио начальника названного управления Бекоева А.Г. указано, что УГИБДД, будучи структурным подразделением МВД по РСО-А, с 28.11.2011г. не является юридическим лицом.

Выслушав явившихся лиц и изучив материалы дела, суд находит иск прокурора подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Представленными истцом документами обстоятельства, приведённые в исковом заявлении, полностью подтверждены, вследствие чего суд признаёт их установленными.

При таком положении очевидно, что продолжение действия выданного ответчику 03.08.2011г. удостоверения № на право управления транспортным средством противоречит основным принципам законодательства РФ о безопасности дорожного движения, нарушает права и законные интересы неопределённого круга лиц, следовательно, иск должен быть удовлетворён.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход МО <адрес> подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск прокурора <адрес> в интересах неопределённого круга лиц к Урумов Т.Р. удовлетворить.

Прекратить действие удостоверения № на право управления транспортным средством, выданного .... на имя Урумов Т.Р., <данные изъяты>.

Взыскать с Урумов Т.Р. в доход Муниципального образования <адрес> судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РСО-А в течение месяца со дня его принятия.

Судья Тлатов К.А.

дело № 1-544/2016

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Владикавказ 29 сентября 2016 года

Советский районный суд г. Владикавказа РСО-Алания в составе:

председательствующего судьи Сидакова И.Х.,

при секретаре Цидаевой Ж.Б.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Затеречного района г. Владикавказ РСО-Алания Солтановой Ф.Б.,

подсудимого Урумова Т.Р.,

защитника – адвоката Козаева М.Т., представившего удостоверение № и ордер Адвокатской Палаты РСО-Алания № от ...,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда г.Владикавказ РСО-Алания материалы уголовного дела в отношении Урумова Т.Р., <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Урумов Т.Р. незаконно хранил без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере, при следующих обстоятельствах:

25 июля 2016 года, примерно в 17 часов 00 минут, сотрудниками ОП №2 УМВД России по г. Владикавказ. РСО - Алания, на территории гаражно-строительного кооператива №, расположенного по <адрес> РСО-Алания, по подозрению в незаконном хранении наркотических средств, был задержан гражданин Урумов Т.Р.. В ходе личного досмотра, проведенного на месте задержания, у Урумова Т.Р., в правом наружном маленьком кармане джинсовых брюк синего цвета надетых на нем, был обнаружен и изъят, один бумажный сверток, в котором находилось порошкообразное вещество бежевого цвета, являющееся наркотическим средством - «героин», массой на момент проведения первоначального исследования - 0,877 грамма, что согласно Постановлению Правительства РФ от 01 октября 2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а так же значительного крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотическ...

...ие средства или психотропные вещества, либо их чаетей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», является значительным размером. Которое Урумов Т.Р. в нарушение требований ст. ст. 8, 14 Федерального закона №3 от 08 января 1998 года «О наркотических средствах и психотропных веществах», незаконно хранил при себе, без цели сбыта, для личного немедицинского употребления.

В ходе судебного заседания, подсудимый Урумов Т.Р. виновным себя в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средство в значительном размере признал, не оспаривал правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела, против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства не возражал, пояснив при этом, что осознает порядок и правовые последствия заявленного им ходатайства, которое заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Адвокат подсудимого Урумова Т.Р. – Козаев М.Т. подтвердил добровольность заявленного его подзащитным, после проведения консультаций с ним, ходатайства о производстве дознания в сокращенной форме, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, признанием своей вины.

Государственный обвинитель – старший помощник прокурора Северо-Западного района г. Владикавказ РСО-Алания Солтанова Ф.Б. не возражала против производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, так как обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме в порядке, установленном главой 32.1 УПК РФ не имеется, сам подсудимый Урумов Т.Р. признает свою вину, не оспаривает правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела.

Удостоверившись в том, что:

- дознание в сокращенной форме произведено на основании письменного ходатайства подозреваемого о производстве по уголовному делу дознания в сокращенной форме, подписанного им самим и его защитником;

- обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, не имеется;

- уголовное дело возбуждено в отношении конкретного лица по признакам преступления, указанного в п.1 ч.3 ст.150 УПК РФ;

- обвиняемый признает свою вину, характер и размер причиненного преступлением вреда; не оспаривает правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела;

- обвиняемому разъяснен порядок и правовые последствия производства дознания в сокращенной форме;

- доказательства по уголовному делу органом дознания собраны в объеме, достаточном для установления события преступления, характера и размера причиненного им вреда, а также виновности лица в совершении преступления;

- дознание в сокращенной форме окончено в установленный ст.226.6 УПК РФ срок со дня вынесения постановления о производстве дознания в сокращенной форме;

- по окончании ознакомления с обвинительным постановлением и материалами уголовного дела от обвиняемого и его защитника ходатайства, указанные в части шестой статьи 226.7 УПК РФ, не поступили;

- возражения какой-либо из сторон против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, не поступили;

- обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе наличия достаточных оснований полагать самооговор подсудимого не имеется, суд, при отсутствии обстоятельств, препятствующих постановлению обвинительного приговора, отсутствии оснований для изменения объема обвинения, квалификации содеянного, прекращения уголовного дела, оправдания подсудимого, в том числе и в случае отказа от обвинения государственного обвинителя, полагает постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Удостоверившись в том, что подсудимый Урумов Т.Р. осознает характер и последствия заявленного им добровольно и после консультации со своим защитником ходатайства по уголовному делу дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, суд, при отсутствии обстоятельств, препятствующих постановлению обвинительного приговора, отсутствии оснований для изменения объема обвинения, квалификации содеянного, прекращения уголовного дела, оправдания подсудимого, в том числе и в случае отказа от обвинения государственного обвинителя, полагает постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку обвинение, с которым согласился подсудимый Урумов Т.Р. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, наказание за преступление, которое инкриминируется Урумову Т.Р., не превышает десяти лет лишения свободы.

При разрешении вопросов, касающихся преступности деяний, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов, а также их наказуемости и иных уголовно-правовых последствий, суд, исходя из требований ч.3 ст.1 УПК РФ, принимая во внимание положения Конституции РФ, действующее уголовное и уголовно-процессуальное законодательство Российской Федерации, а также, учитывая требования Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», требования Постановления Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», положения Единой конвенции о наркотических средствах 1961 года с поправками, внесенными в нее Протоколом в соответствии с Протоколом 1972 года о поправках к Единой конвенции о наркотических средствах 1961 года. Конвенции о психотропных веществах и Конвенции о борьбе против незаконного оборота наркотических средств и психотропных веществ, полагает, что нарушений норм уголовно-процессуального закона, а также положений Конституции Российской Федерации, положений Всеобщей декларации прав человека, Конвенции о защите прав человека и основных свобод с изменениями, внесенными положениями Протоколов, в отношении Урумова Т.Р. органом дознания допущено не было.

В связи с изложенным, суд полагает необходимым квалифицировать действия подсудимого Урумова Т.Р. по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта, наркотического средства в значительном размере.

При назначении Урумову Т.Р. вида и размера наказания, суд исходя из требований ст. ст. 60-62 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отсутствие отягчающих обстоятельств наказания, а также учитывает влияние назначаемого наказания на исправление Урумова Т.Р. и на условия жизни его семьи.

Преступление Урумовым Т.Р. совершено умышленно, и оно относится к категории преступлений небольшой тяжести.

При изучении личности подсудимого установлено, что Урумов Т.Р. <данные изъяты>

К смягчающим наказание подсудимого Урумова Т.Р. обстоятельствам, суд, относит признание им своей вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Урумова Т.Р., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с ч.5 ст.62 УК РФ и ч.6 ст.226.9 УПК РФ в случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, назначенное подсудимому наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Решая вопрос о мере наказания подсудимого Урумова Т.Р. принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие отягчающих, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания, а именно восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения Урумовым Т.Р. новых преступлений и его исправление возможно без изоляции от общества, назначив ему наказание в виде в виде штрафа в соответствии со ст. 46 УК РФ,

При решении вопроса о назначении наказания, при постановлении обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, правила ч.6 ст.226.9 УПК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции ч.1 ст. 228 УК РФ за совершенное преступление, поскольку указание о назначении наказания не свыше одной второй его срока или размера относится только к наиболее строгому виду наказания, предусмотренному за совершенное преступление, а таковым является лишение свободы.

Оснований для прохождения подсудимым Урумовым Т.Р. лечения от наркомании, медицинской и социальной реабилитации, в соответствии с ч. 1 ст. 82-1 УК РФ, суд не находит, так как данными о том, что Урумов Т.Р. признан больным наркоманией, суд не располагает и таковые ему участниками судопроизводства не представлены.

В ходе судебного разбирательства уголовного дела суд, наличие исключительных обстоятельств и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Урумовым Т.Р. преступления, в соответствии со ст. 64 УК РФ, не находит.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства по делу - наркотическое средство «героин» массой 0,857 грамма хранящееся в камере хранения вещественных доказательств ОП №2 УМВД России по г. Владикавказу – по вступлении приговора в законную силу уничтожить.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 226.9,316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Урумова Т.Р. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке избранную в отношении Урумова Т.Р., по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства по делу: наркотическое средство «героин» массой 0,857 грамма хранящееся в камере хранения вещественных доказательств ОП №2 УМВД России по г. Владикавказу – по вступлении приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РСО-Алания в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ И.Х.СИДАКОВ