Урунов Абдушариф Абдурахимович

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

_20_июня_2013_г. г. Сургут

Федеральный судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Обухов В.Ф.

с участием лица привлекаемого к административной ответственности Урунова ФИО5

законного представителя несовершеннолетней потерпевшей ФИО3, матери ФИО1

рассмотрев в судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении Урунова ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <данные изъяты>, гражданство <данные изъяты> охранником в <данные изъяты>, проживающего <адрес>

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> на <адрес>, водитель Урунов ФИО7, управляя т/с <данные изъяты> №, в нарушение п.п. 14.1, 14.2 ПДД РФ, допустил наезд на н/л пешехода ФИО3, которая переходила проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево по ходу движения т/с. В результате ДТП пешеходу ФИО3 причинены телесные повреждения, относящиеся к категории повлекших за собой легкий вред здоровью.

Урунов А.А. в судебном заседании факт совершения правонарушения и свою вину признал полностью, более пояснить ничего не может.

Законный представитель в судебном заседании подтвердила факт и обстоятельства совершения правонарушения как они изложены в протоколе, так же пояснила, что Уруновым А.А. не было предпринято никаких мер по заглаживанию причиненного вреда, он даже не извинился, дочери пришлось сдавать экзамены в гипсе, что причинило дополнительные неудобства, считает необходимым лишить Урунова А.А. водительских прав.

Представитель административного органа, извещенный надлежащим образом, в суд не явился, сведений о причинах неявки суду н...

...е предоставил, при данных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд считает, что факт, обстоятельства совершения административного правонарушения, вина Урунова А.А. подтверждаются Протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, Протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, схемой и фотографиями места происшествия, справками установленного образца по ДТП, рапортом сотрудника ГИБДД, объяснениями, Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные доказательства получены с соблюдением закона, согласуются между собой, что дает суду основание для признания их достоверными и в совокупности достаточными для вывода о виновности Урунова А.А. в совершении административного правонарушения, нарушений требований ст. 26.2 КоАП РФ не установлено.

Материалы дела об административном правонарушении составлены уполномоченным должностным лицом в соответствии с законом, Урунову А.А. были разъяснены права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, что удостоверено его подписью.

Оценив выше приведенные доказательства в их совокупности, суд с учетом обстоятельств дела, считает вину Урунова А.А. в совершении инкриминируемого правонарушения доказанной, протокол составлен с соблюдением норм закона правомочным на то лицом, установленный порядок привлечения к административной ответственности соблюден, его действия суд квалифицирует по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, как нарушение ПДД РФ, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Урунов А.А. допустил указанное нарушение и виновен в его совершении, срок давности привлечения к административной ответственности не истек, обстоятельств, исключающих производство по делу, не имеется. Смягчающих административную ответственность обстоятельств судом не установлено, отягчающим административную ответственность обстоятельством суд признает совершение повторно в течение года однородного административных правонарушения, также суд учитывает характер и повышенную степень общественной опасности правонарушения, данные о личности нарушителя, возраст, семейные обстоятельства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ

ПОСТАНОВИЛ

Урунова ФИО8 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Согласно ч. 1.1 ст. 32.7 КоАП РФ, водительское удостоверение Уруновым ФИО9 должно быть сдано в ОГИБДД УМВД России по г. Сургуту, в течение 3 рабочих дней со дня вступления постановления в законную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ, в случае уклонения от сдачи водительского удостоверения срок лишения права управления транспортными средствами прерывается. Течение указанного срока возобновляется со дня сдачи лицом или изъятия у него соответствующего документа.

Копию постановления направить в ОГИБДД УМВД России, лицу, в отношении которого оно вынесено, и должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении.

Постановление может быть обжаловано или опротестовано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, через Сургутский городской суд.

Судья подпись

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Сургутского городского суда Обухов В.Ф.

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сургут 08 июня 2017 года.

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры

в составе: председательствующего Рудковской О.А.,

при секретаре Сагдеевой Г.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску «Сетелем Банк» ООО к Урунорву А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

«Сетелем Банк» ООО обратилось в суд с иском к Урунову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований в заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Уруновым А.А. был заключен кредитный договор №, согласно которому истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> на срок по <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты>% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между истцом и ответчиком является автотранспортное средство <данные изъяты>. Положения и существенные условия договора о залоге транспортного средства содержатся к кредитном договору. Истец обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, денежные средства были предоставлены ответчику. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сменил фирменное наименование на «Сетелем Банк» ООО. По наступлению срока погашения кредита ответчик не выполнил свои обязательства в полном объеме. Размер задолженности составляет <данные изъяты>., в том числе <данные изъяты>.- сумма основного долга, <данные изъяты>.- сумма процентов за пользование денежными средствами, <данные изъяты>.-сумма процентов, начислен...

...ных гна просроченную задолженность. Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>., судебные расходы по оплате государственной пошлины, обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль марки <данные изъяты>

Представитель истца «Сетелем банк» ООО в судебное заседание не явился. О дне и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. Просил рассмотреть дело без участия представителя.

Ответчик Урунов А.А. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, отзыв на исковое заявление не представил.

В силу п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в числе прочих оснований возникновения гражданских прав и обязанностей называет договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Из статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей статьи, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Уруновым А.А. был заключен кредитный договор №.

По условиям договора ответчику был выдан кредит в сумме <данные изъяты>. сроком на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты>% годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора кредит был предоставлен ответчику для оплаты транспортного средства.

Условия кредитного договора и обстоятельства его заключения свидетельствуют о том, что кредитный договор был заключен по волеизъявлению обеих сторон, его условия устанавливались сторонами по согласованию, при этом банк взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а заемщик по их возврату, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора.

Согласно представленному суду расчёту и выписке по счёту, сумма задолженности по кредитному договору Урунова А.А. перед «Сетелем банк» ООО составляет <данные изъяты>., из которых: <данные изъяты> сумма задолженности по основному долгу, <данные изъяты> – сумма процентов за пользование денежными средствами, <данные изъяты>. – сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность.

Согласно ст.ст. 309, 310, п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в размере и на условиях, предусмотренных договором, и уплатить проценты на нее. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьями 809 и 810 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соотношении со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заемщика уплачивать проценты на сумму кредита в размерах и порядке, определенных договором, до дня возврата суммы кредита, а также вернуть полученную сумму кредита в срок и в порядке, предусмотренном кредитным договором.

Свои обязательства по предоставлению Урунову А.А. денежных средств, истец исполнил надлежащим образом.

Однако, как следует из представленных истцом выписки по счету, расчета суммы задолженности, ответчик взятые на себя по Кредитному договору обязательства надлежащим образом не исполняет, ежемесячные платежи в счет погашения кредитной задолженности и процентов за пользование денежными средствами не уплачивает.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сменил фирменное наименование на «Сетелем Банк» ООО, о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

ДД.ММ.ГГГГ «Сетелем банк» ООО направило в адрес ответчика уведомление об истребовании задолженности, которое ответчиком исполнено не было.

Расчет задолженности, составленный истцом, проверен и признан судом правильным, в связи с этим с ответчика в пользу истца надлежит взыскать <данные изъяты>. Доказательств погашения данной задолженности полностью или в части ответчиком не представлено.

В соответствии с условиями кредитного договора, ответчик передает в залог автотранспортное средство автомобиль <данные изъяты>

Согласно заключению об оценке рыночной стоимости транспортного средства, рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, составляет <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество за изъятиями, установленными законом.

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещении необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с п.1 ст. 341 ГК РФ право залога возникает с момента заключения договора о залоге.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В соответствии со ст. 349 ГК РФ предусматривается, что требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Как следует из ст. 334 ГК РФ, ст.1 Закона РФ от 29.05.1992 года №2872-I «О залоге» (далее по тексту Закон «О залоге») (применяемого к спорным правоотношениям, возникшим в период действия указанного закона, утратившего силу с 01.07.2014 года) залог является способом обеспечения обязательства, при котором кредитор – залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

Статьёй 24.1 Закона «О залоге» требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного движимого имущества по решению суда.

Истец просил определить начальную продажную цену заложенного автомобиля, указанную в отчете об оценке, в размере <данные изъяты>

Вместе с тем, из карточки учета транспортного средства следует, что автомобиль <данные изъяты>, заложенный по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ утилизирован. Таким образом, предмет залога выбыл из обладания залогодателя.

В силу ст.353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества ( за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 ст.352 и ст.357 настоящего кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что факт продажи предмета залога (автомашины) не влияет на право кредитора обратить взыскание на предмет залога и удовлетворить свои требования из стоимости заложенного имущества.

В свою очередь, оснований для обращения взыскания на автомобиль <данные изъяты> у суда не имеется, в связи с выбытием (утилизацией) предмета залога.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению и требования истца о возмещении расходов по уплате государственной пошлины при обращении в суд с исковым заявлением. Факт уплаты государственной пошлины подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования «Сетелем Банк» ООО к Урунорву А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с Урунова А.А. в пользу «Сетелем Банк» ООО сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., из которых: <данные изъяты>. – сумма задолженности по основному долгу, <данные изъяты> – сумма процентов за пользование денежными средствами, <данные изъяты> сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность, а также уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты>., всего <данные изъяты>

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через суд города Сургута.

Мотивированное решение изготовлено 13.06.2017

Председательствующий: О.А.Рудковская

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о передаче гражданского дела по подсудности

01 марта 2017 года Дело №2-75/2017

Аскизский районный суд Республики Хакасия в с. Аскиз

В составе

председательствующего судьи Т.Э. Булавиной,

при секретаре Ю.Ю. Загатиной,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску «Сетелем Банк» Общество с ограниченной ответственностью к Урунову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УС Т А Н О В И Л :

«Сетелем Банк» Общество с ограниченной ответственностью (далее Банк) обратилось в суд с иском к Урунову А.А. о взыскании задолженности по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № № от <дата> в сумме № руб. № коп., обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере № руб., и взыскании расходов по оплате госпошлины в сумме № руб. № коп..

В силу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации).

В развитие названных конституционных положений ст. 28 ГПК РФ устанавливает, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно пр...

...оживает.

Место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства ( ст. 2, Закон РФ от 25.06.1993 N 5242-1 (ред. от 02.06.2016) «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации»).

Частями 1, 2 статьи 3 указанного Закона предусмотрено, что в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

В силу ст.6 названного Закона, гражданин Российской Федерации (за исключением случая, предусмотренного статьей 6.1 настоящего Закона), изменивший место жительства, обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к лицу, ответственному за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных настоящим Законом и правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, непосредственно в орган регистрационного учета с заявлением по установленной форме.

Следовательно, при разрешении вопроса о подсудности дела, определяя место жительства ответчика, суду по общему правилу необходимо руководствоваться предоставленными данными о месте его регистрации по месту жительства, если не будет установлено место жительства по иным основаниям.

Ответчик Урунов А.А. на день обращения истца с настоящим иском в суд <дата> и по настоящее время по адресу: <адрес>, указанному истцов в исковом заявлении, не проживает, что следует из отметки на почтовом конверте.

Согласно информации ОВМ УМВД России по <адрес> от <дата>, Урунов А.А. с <дата> зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Аскизским районным судом РХ дело принято к производству с нарушением правил подсудности.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Учитывая вышеизложенное, настоящее гражданское дело подлежит передаче по подсудности в Сургутский городской суд ХМАО - Югра по месту жительства (регистрации) ответчика.

Руководствуясь п.3 ч.2 ст. 33 ГПКРФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело № по исковому заявлению «Сетелем Банк» Общество с ограниченной ответственностью к Урунову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по подсудности в Сургутский городской суд ХМАО – Югра по месту регистрации ответчика.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия в течение 15 дней с момента его вынесения через Аскизский районный суд.

Судья Т.Э. Булавина