Урунов Солежон Шодикулович

Дело № 1-110/2023

91RS0019-01-2023-000297-15

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 февраля 2023 года г. Симферополь

Симферопольский районный суд Республики Крым, в составе:

председательствующего судьи Берберова Д.М.,

при секретаре Жилкиной С.В.,

с участием: - государственного обвинителя – помощника прокурора Симферопольского района Республики Крым - Разенковой И.С.,

- защитника – адвоката Зубарева А.В., удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

- подсудимого – Урунова С.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Урунова Солежона Шодикуловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> гражданина Республики Узбекистан, образование неполное среднее – 10 классов, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, официально не трудоустроенного, невоеннообязанного, места регистрации на территории Российской Федерации не имеющего, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Урунов Солежон Шодикулович, будучи ранее привлеченным постановлением мирового судьи судебного участка № Симферопольского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнутым административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, ДД.ММ.ГГГГ, около 11 часов 10 минут, будучи в состоянии опьянения, находясь возле продуктового магазина расположенного по <адрес>, сел за управление автомобиля марки «ВАЗ 21144» государственный регистрационный знак № регион, зная о последствиях нарушения правил дорожного движения и наступления общественно – опасных последствий, реализовал свой преступный умысел, направленный на управление в состоянии опьянения вышеуказанным автомобилем, а именно, сел на водительское сидение, привел двигатель в рабочее состояние и управляя указанным автомобилем, стал двигаться в сторону места своего проживания. Двигаясь по <адрес>, возле домовладения №, ДД.ММ.ГГГГ, в 11 часов 20 минут, был остановлен сотрудниками ГИБДД ОМВД России по <адрес>. В связи с наличием у него явных признаков алкогольного опьянения: запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, последний в 11 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ был отстранен от управления транспортным средством ...

Показать ещё

...– автомобилем марки «ВАЗ 21144» государственный регистрационный знак № регион. На законные требования старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО6 в установленном законом порядке на прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте остановки и на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении по адресу: <адрес>, Урунов С.Ш. в 11 часов 35 минут указанных суток, ответил отказом и тем самым нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 (ред. от 26.03.2020 года) «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения»), согласно которого, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Урунов С.Ш. с предъявленным обвинением согласился, вину признал полностью, в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в порядке особого производства.

В судебном заседании Урунов С.Ш. свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке поддержал. Ему разъяснены последствия постановления приговора в особом порядке. Данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультаций с защитником, он осознает все последствия постановления приговора без проведения судебного следствия, а также пределы обжалования приговора, постановленного в особом порядке.

Защитник подсудимого и государственный обвинитель заявили о своем согласии с рассмотрением дела в особом порядке.

Обвинение в отношении Урунова С.Ш. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу: показаниями свидетелей ФИО6 (л.д. 40) и ФИО3 (л.д. 41); рапортом старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Симферопольскому району старшего лейтенанта полиции ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7); протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6); протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8); копией постановления мирового судьи судебного участка № Симферопольского судебного района (Симферопольский муниципальный район) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 91-93); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62-64); вещественным доказательством (л.д. 66); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36-38); вещественным доказательством (л.д. 39).

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.

Таким образом, суд считает, что все условия для постановления приговора без проведения судебного следствия соблюдены.

Действия Урунова Солежона Шодикуловича суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания суд принимает во внимание, что Урунов С.Ш. совершил преступление, которое в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ, отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, характеризуется с посредственной стороны.

С учетом изложенного, суд полагает возможным признать Урунова С.Ш. лицом вменяемым, который не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних детей у виновного. Кроме того, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном.

Принимая во внимание, что Урунов С.Ш. совершил преступление, которое в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относиться к категории преступлений небольшой тяжести, учитывая личность подсудимого, с учетом обстоятельств дела и положений санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, суд приходит к выводу о назначении наказания в виде обязательных работ. Штраф не представляется возможным назначить в виду материального положения подсудимого.

Кроме того, с учетом санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и обстоятельств совершения преступления, суд приходит к выводу о необходимости назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением любым видом транспортных средств, не усмотрев, тем самым, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ. При этом суд учитывает, что, исходя из статьи 47 УК РФ указанное дополнительное наказание может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке было выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управлявшему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения.

Вещественное доказательство – автомобиль – оставлению по принадлежности, а оптический диск – хранению в материалах уголовного дела.

Оснований для изменения меры пресечения не усматривается. В связи с тем, что уголовное дело было рассмотрено в порядке гл. 40 УПК РФ процессуальные издержки с подсудимого взысканию не подлежат.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 296-299 УПК РФ, суд, -

п р и г о в о р и л:

Урунова Солежона Шодикуловича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить наказание в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением любым видом транспортных средств сроком на 2 (два) года.

Меру пресечения в отношении Урунова Солежона Шодикуловича, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу – оставить без изменений.

Срок дополнительного наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство – автомобиль, марки «ВАЗ 21144» государственный регистрационный знак № регион, переданный на хранение ФИО3 - оставить ему по принадлежности.

Вещественное доказательство – оптический диск (л.д. 66) – хранить при деле.

Приговор не может быть обжалован в части несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В остальной части приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Симферопольский районный суд Республики Крым в течение 15 суток со дня провозглашения.

Судья Д.М. Берберов

Свернуть