Урусбаев Жанабай Ахметович

УИД 74RS0013-01-2023-001918-66

№ 88-18467/2024

Мотивированное определение составлено 25 октября 2024 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В.,

судей Лаврова В.Г., Федотенкова С.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-162/2024 по иску Урусбаева Жанабая Ахметовича к обществу с ограниченной ответственностью «Профи Ассистанс», обществу с ограниченной ответственностью «Авто 365» о защите прав потребителя,

по кассационной жалобе Урусбаева Жанабая Ахметовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 09 июля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Лаврова В.Г., судебная коллегия

установила:

Урусбаев Ж.А..С. обратился с иском к ООО «Профи Ассистанс», ООО «Авто 365» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, оплаченных по договору, неустойки, процентов, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что между истцом и ПАО «Совкомбанк» заключен договор потребительского кредита для приобретения автомобиля, одновременно ему выдана карта «ComboPro U» на получение услуг компании ООО «Профи Ассистанс». Денежные средства в оплату указанного сертификата были списаны из предоставленных банком кредитных средств. Претензия о возврате денежных средств за навязанную услугу ООО «Профи Ассистанс» была исполнена частично.

Решением Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 29 марта 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 09 июля 2024 г., исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Профи Ассистанс» в пользу Абдуллина Р.С. взысканы денежные средства, уплаченные по договору публичной оферты от 17 июня 2023 года, в размере 76000 руб., неустойка за период с 14 июля 2023 года по 29 марта 2024 года 197600 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с ...

Показать ещё

...03 июля 2023 года по 29 марта 2024 года 7657,49 руб., компенсация морального вреда 5000 руб., штраф 143378,75 руб., расходы на оплату услуг представителя 20000 руб., а также неустойка, начиная с 30 марта 2024 года в размере 1% на сумму 76000 руб. с учётом фактических выплат по день фактического исполнения денежного обязательства. В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Профи Ассистанс» и в удовлетворении исковых требований к ООО «Авто 365» отказано. На истца возложена обязанность возвратить ООО «Профи Ассистанс» приобретенный товар - USB накопитель «Combo PRO U» №94 05999. Взыскана с ООО «Профи Ассистанс» в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 6312,58 руб.

В кассационной жалобе Урусбаев Ж.А. просит об отмене апелляционного определения и указывает, что судом неправомерно сделан вывод о взыскании исковых требований только с ООО «Профи Ассистанс», без учета того, что ООО «Авто 365» является агентом и должно нести ответственность в пределах агентского вознаграждения. Кроме того, полагает, что поскольку ответчиками не представлены в суд сведения о размере агентского вознаграждения, то исковые требования могут быть удовлетворены за счет агента - ООО «Авто 365» в полном объеме. Полагает недобросовестным поведение ответчиков, уклоняющихся от возврата полученных денежных средств. Указывает на неправомерное понуждение судом истца к возврату товара.

Между тем, суд кассационной инстанции полагает необходимым проверить и решение суда первой инстанции ввиду их взаимосвязанности.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют основания, указанные в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 17 июня 2023 года между ПАО «Совкомбанк» и Урусбаевым Ж.А. заключен договор о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства.

В этот же день между истцом и ООО «Профи Ассистанс» заключен договор публичной оферты по программе обслуживания «Combo Pro U», в рамках которого истцу предоставлена карта «Combo Pro U» - непериодическое электронное издание «Right and Law», размещенное на электронном носителе, а также доступ к круглосуточному сервису справочно-консультационных и иных услуг.

Стоимость программы обслуживания составляет 80000 руб., из которых 4000 руб. - стоимость доступа к круглосуточному сервису услуг, 76000 руб. - стоимость непериодического электронного издания.

Программа «Combo Pro U» реализуется ООО «Профи Ассистанс» с помощью агента ООО «Авто 365» на основании агентского договора № КМБ-01 от 01 июня 2022 года, ООО «Авто 365» реализует указанный продукт с помощью субагента ИП Ставицкого А.В. по договору № СТ-16.11 от 05 ноября 2022 года.

Заявление истца об отказе от договора и возврате уплаченных денежных средств ООО «Профи Ассистанс» удовлетворило частично, вернув 4000 руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1, 10, 12, 309, 310, 421, 428, 432, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» пришел к выводу, что при заключении договора купли-продажи ООО «Профи Ассистанс» не предоставлена полная информация о товаре, что является основанием для отказа от исполнения договора и возврата уплаченной за товар суммы, в связи с чем взыскал в пользу истца 76000 руб. Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд первой инстанции также удовлетворил требования о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, возместил судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оставив судебное постановление без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированными, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы ссылка на то, что ООО «Авто 365» является агентом ООО «Профи Ассистанс», а, следовательно, должно нести ответственность наравне с принципалом, на правильность вынесенных судебных актов не влияет, поскольку судами верно сделан вывод, что агент действовал от имени и за счет принципала (статья 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд также учел, что договор заключен истцом непосредственно с ООО «Профи Ассистанс» без указания в договоре на агента.

Доводы жалобы о несогласии с отказом в удовлетворении требований к ООО «Авто 365» со ссылкой на положения пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», не могут быть приняты во внимание, поскольку судами установлено, что ООО «Авто 365» является платежным агентом, прямых отношений с потребителем не имел.

Доводы заявителя о недобросовестном действии ответчиков по непредоставлению дополнительной информации о заключенном агентском договоре и возможности на основании этого взыскания уплаченных средств с агента в пользу истца, как потребителя и более слабой стороны сделки, выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Нарушений правил оценки доказательств, предусмотренных статьями 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Оспаривая произведенную судами оценку доказательств, уже имеющихся в материалах дела, заявитель не указывает конкретных аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных актов, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

Ссылки в жалобе на иную судебную практику рассмотрения аналогичных споров не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку при рассмотрении данного спора установлены иные фактические обстоятельства, имеющие правовое значение для дела.

Доводы кассационной жалобы истца о наличии большой суммы задолженности по исполнительным производствам у ООО «Профи Ассистанс» не являются основанием для отмены или изменения судебных актов.

Доводы истца, связанные с несогласием с возложением на него обязанности по возврату приобретенного товара, отклоняются как несостоятельные, поскольку в силу пункта 2 статьи 12 Закона о защите прав потребителей при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар продавцу (исполнителю), что имело место в рассматриваемом случае.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию с правовой оценкой установленных судами двух инстанций обстоятельств, являются субъективным мнением истца о том, как должно быть рассмотрено дело, оценены имеющиеся доказательства и каков должен быть его результат, что не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке (пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции»).

С учетом указанных обстоятельств, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 29 марта 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 09 июля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Урусбаева Жанабая Ахметовича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

74RS0013-01-2023-001918-66

судья Артемьева О.В.

дело № 2-162/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-8521/2024

09 июля 2024 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Фортыгиной И.И.

судей Губиной М.В., Регир А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Одиночественной В.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Урусбаева Ж.А. на решение Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 29 марта 2024 года по иску Урусбаева Ж.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Профи Ассистанс», обществу с ограниченной ответственностью «Авто 365» о взыскании денежных средств уплаченных по договору, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Губиной М.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Урусбаев Ж.А. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Профи Ассистанс» (далее - ООО «Профи Ассистанс», Общество), Обществу с ограниченной ответственностью «Авто 365» (далее - ООО «Авто 365», Обществу) о взыскании с ООО «Авто 365» денежных средств в размере полученного агентского вознаграждения, а с ООО «Профи Ассистанс» денежных средств в оставшейся части, оплаченных по Договору публичной оферты от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 76 000 руб., компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с ДД.ММ.ГГГГ года по дату вынесения решения, неустойки с ДД.ММ.ГГГГ года за каждый день просрочки в размере 1% цены то...

Показать ещё

...вара по дату вынесения решения суда, неустойку со дня следующего после вынесения решения в размере 1% цены товара до дня фактического исполнения основного обязательства, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. (с учетом уточненных исковых требований).

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ года между ним и ПАО «Совкомбанк» заключён Договор потребительского кредита для приобретения автомобиля. Одновременно с заключением Договора ему была выдана карта «Combo Pro U». Согласно заявлению (оферты) о присоединении к Договору публичной оферты ООО «Профи Ассистанс» по Программе обслуживания «Combo Pro U», по условиям которого карта «Combo Pro U» - идентификационный номерной документ в пластиковой форме, удостоверяющий право Клиента на получение от компании услуг (доступа к сервису), со встроенной в неё техническим носителем, на котором размещено непериодическое электронное издание; программа обслуживания «Combo Pro U» включает в себя доступ к круглосуточному сервису справочно-консультационных и иных услугах на условиях, изложенных в Правилах, а также непериодическое электронное издание «Right and Iaw», размещённое на техническом носителе (USB flash накопителе). Непериодическое электронное издание представляет собой авторские комментарии к наиболее актуальным для автолюбителей статьям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Стоимость программы обслуживания «Combo Pro U» составляет 80 000 руб. Стоимость программы обслуживания «Combo Pro U», складывается из стоимости доступа к круглосуточному сервису услуг, что составляет 4 000 руб. и стоимости непериодического электронного издания «Right and law», что составляет 76 000 руб. Кроме того, ему был предоставлен подарочный сертификат на участие в Программе страхования жизни и здоровья по Договору группового страхования жизни и здоровья от ДД.ММ.ГГГГ №, заключённому между ООО «АВТО 365» и ООО СК «Ренессанс Жизнь», сроком страхования 12 месяцев, данные услуги представлены ему бесплатно. Оплата за услугу в размере 80 000 руб. была переведена Банком в ООО «АВТО 365», которое действует на основании агентского договора с ответчиком ООО «Профи Ассистанс». Считает, что при заключении Кредитного договора менеджером автосалона и представителем Банка ему были навязаны услуги по Программе обслуживания «Combo Pro U» с присоединением к договору публичной оферты в ООО «Профи Ассистанс». Также ему сообщили, что подписание заявления о присоединении к договору публичной оферты ООО «Профи Ассистанс» является условием для выдачи подарочного сертификата на страхование. В связи с чем считает, что ему не были разъяснены условия программы, не была предоставлена необходимая информация о товаре и его стоимости, ему не разъясняли, что это за договор, какие услуги будут представлены, не было разъяснено, что представляет собой данный накопитель, как пользоваться накопителем, зачем он нужен, не было проверено содержание накопителя. Впервые он увидел USB flash накопитель дома в документах вместе с подарочным сертификатом на страхование жизни. Позже он совместно с представителем в целях ознакомления с содержанием информации на USB flash накопителе, а именно с непериодическим электронным изданием «Righ tand law» вскрыл упаковку, USB flash накопитель (флешка) был вставлен в компьютер, однако данный USB flash накопитель (флешка) не был обнаружен компьютером, после чего на другом компьютере была предпринята попытка открыть флешку, но и второй компьютер её не обнаружил, то есть данное устройство USB flash накопитель (флешка) не работает. Полагает, что ему был передан товар ненадлежащего качества, в котором имеется недостаток (неисправность). Согласно открытому реестру ФГБУ НТЦ «Информрегистр» непериодическое электронное издание «Right and law», размещенное на электронном носителе (USB flash накопителе) не зарегистрировано как электронное издание, соответственно является товаром ненадлежащего качества. Поскольку он приобретать вышеуказанные услуги и товар не желал, то направил в адрес ответчика заявление об отказе от договора (заявление получено ДД.ММ.ГГГГ) и просил возвратить уплаченные денежные средства, ООО «Профи Ассистанс» получил заявление и вернул ему денежные средства за круглосуточный сервис справочно-консультационных и иных услуг в размере 4 000 руб., в остальной части требований было отказано.

Решением суда исковые требования Урусбаева Ж.А. удовлетворены частично. С ООО «Профи Ассистанс» в пользу Урусбаева Ж.А. взысканы денежные средства, уплаченные по Договору публичной оферты от ДД.ММ.ГГГГ года, в размере 76 000 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 197 600 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 7 657 руб. 49 коп., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 143 378 руб. 75 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. С ООО «Профи Ассистанс» в пользу Урусбаева Ж.А. взыскана неустойку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года в размере 1% на сумму 76 000 руб. с учётом фактических выплат по день фактического исполнения денежного обязательства. В удовлетворении остальной части исковых требований Урусбаева Ж.А. к ООО «Профи Ассистанс» и в удовлетворении исковых требований к ООО «АВТО 365» отказано. Обязал Урусбаева Ж.А. возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Профи Ассистанс» приобретенный товар - USB накопитель «Combo PRO U» №. Этим же решением взыскал с ООО «Профи Ассистанс» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6 312 руб. 58 коп.

В апелляционной жалобе Урусбаев Ж.А. просит решение суда отменить, принять новое решение взыскать с ООО «АВТО 365» в его пользу денежные средства уплаченные по договору публичной оферты от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 76 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ года по день вынесения решения в размере 1%. на сумму 76 000 руб., неустойку со дня следующего после вынесения решения в размере 1% на сумму 76 000 руб. с учетом фактических выплат по день фактического исполнения денежного обязательства, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. Считает, что при вынесении решения судом нарушены нормы материального и процессуально права. Указывает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении требований к ООО «АВТО 365», в связи с отсутствием данных подтверждающих размер агентского вознаграждения в материалах дела, поскольку неоднократные запросы суда были оставлены без ответа. В связи с тем, что ответ о размере полученного агентского вознаграждения не представлен, имелись основания для удовлетворения требований за счет агента в полном объеме. ООО «Авто365» производило расчеты от своего имени, в связи с чем с выводами суда о том, что агент ООО «Авто 365» действовало от имени и за счет принципала ООО «Профи Ассистанс» согласиться нельзя. Взаимодействие между агентом ООО «АВТО 365» и принципалом ООО «Профи Ассистанс» построено таким образом, что агент получает денежные средства в счет оплаты по договору, после чего удерживает 95% от полученной оплаты в счет агентского вознаграждения, оставшиеся 5% переводит принципалу, при обращении клиента с заявлением о расторжении договора принципал возвращает клиенту 5%, в оставшийся части 95% отказывает в возврате денежных средств. После получения исполнительного листа потребители встают в очередь ожидания, поскольку денежные средства на счете должника отсутствуют. На момент подачи апелляционной жалобы, в отношении ООО «Профи Ассистанс» возбуждено 264 исполнительных производств. В отношении ООО «АВТО 365» возбуждено 5 исполнительных производств, 2 из них наложение ареста. Полагает, что требования подлежат удовлетворению в полном объеме за счет ответчика ООО «АВТО 365».

Истец Урусбаев Ж.А., представитель истца Приходько А.С., представители ответчиков ООО «Профи Ассистанс», ООО «Авто 365», представители третьего лица ПАО «Совкомбанк», <данные изъяты> о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в суд не явились, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 327 и ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Кроме того, в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно на интернет-сайте Челябинского областного суда.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п.п. 1 и 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу п. 1 ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Судом первой инстанции установлено и следует из письменных материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ года между Урусбаевым Ж.А. и ПАО «Совкомбанк» заключен договор о предоставлении кредита №, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 434 047 руб. 76 коп. сроком до ДД.ММ.ГГГГ года включительно, с условием уплаты процентов по ставке 15,39 % годовых.

ООО «Авто 365» в рамках агентского договора ДД.ММ.ГГГГ от № года, действуя от имени и за счет ООО «Профи Ассистанс», предложило истцу заключить договор на приобретение программы «Соmbo Pro U» путем присоединения к договору публичной оферты ООО «Профи Ассистанс», дающей владельцу право на получения работ и услуг в рамках наполнения карты, а также приобретение непериодического электронного издания «Right and law», размещенного на электронном носителе.

В свою очередь, ООО «Авто 365» передало свои полномочия по агентскому договору, за исключением принятия от клиентов денежных средств, <данные изъяты>., заключив с ним субагентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ года, на основании которого сопровождалась сделка по заключению истцом договора с ООО «Профи Ассистанс» о приобретении программы обслуживания «Соmbo Pro U».

ДД.ММ.ГГГГ года между Урусбаевым Ж.А. и ответчиком ООО «Профи Ассистанс» заключен договор путем присоединения к условиям договора публичной оферты, изложенным в Правилах оказания услуг по программе обслуживания «Соmbo Pro U» от ДД.ММ.ГГГГ года, предоставляющий право на получение услуг (доступ к сервису) согласно выбранной программе обслуживания «Соmbo Pro U», а также приобретение непериодического электронного издания «Right and law», размещенного на электронном носителе.

Таким образом, между истцом и ООО «Профи Ассистанс» заключен смешанный договор, содержащий в себе элементы договора оказания услуг и договора купли-продажи товара - непериодического электронного издания «Right and law», размещенного на электронном носителе.

По указанному договору истец оплатил 80 000 руб. путем перечисления денежных средств банком <данные изъяты> из средств предоставленного кредита. Стоимость обслуживания «Соmbo Pro U» складывается из стоимости доступа к круглосуточному сервису услуг в сумме 4 000 руб. и стоимости непериодического электронного издания «Right and law» в размере 76 000 руб. (пункт 3.4 заявления о присоединении к условиям договора публичной оферты). Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ.

Из текста заявления усматривается, что клиент Урусбаев Ж.А. с условиями публичной оферты ООО «Профи Ассистанс» ознакомлен и согласен, карту «Соmbo Pro U» получил.

В соответствии с п.1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании п.2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что в момент заключения между истцом и ООО «Профи Ассистанс» договора истцу не была предоставлена полная и необходимая информация о приобретаемом товаре, в том числе о свойствах и качестве товара, о его стоимости, кроме того заключение кредитного договора было обусловлено заключением договора с ООО «Профи Ассистанс», использование электронного носителя программного обеспечения по назначению не возможно, поскольку специального технического оснащения для его воспроизведения у истца не имелось, при попытке открытия электронного носителя с помощью компьютера электронный носитель обнаружен не был, что свидетельствует о недостатках товара в связи с чем, истец имеет право отказаться от исполнения договора, его требования о возврате денежных средств, уплаченных за товар. Поскольку нарушения со стороны продавца повлекли за собой нарушение прав потребителя, поставили его в невыгодное положение, суд нашел основания взыскать с ответчика уплаченную за товар денежную сумму, неустойку, штраф, компенсацию морального вреда.

С таким выводом суда у судебной коллегии нет оснований не соглашаться, так как он основан на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильном применении норм материального и процессуального права.

В силу положений ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно п.1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В пункте 2 этой же статьи содержится перечень тех сведений, которые должна в обязательном порядке содержать информация о товаре, доводимая изготовителем (исполнителем, продавцом) до потребителя.

В соответствии с п.3 ст.10 указанного закона информация, предусмотренная пунктом 2 данной статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг); информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Из приведенной нормы закона следует, что на продавце лежит обязанность по предоставлению потребителю информации о товаре, обеспечивающей возможность его правильного выбора.

Установленный данной нормой обязательный перечень информации не является исчерпывающим и не освобождает продавца от предоставления иной информации, если она имеет значение для указанного в пункте 1 статьи 10 правильного выбора товара потребителем.

Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, владельца агрегатора) за ненадлежащую информацию о товаре (работе, услуге) установлена статьей 12 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Из положений п. 2 ст. 12 Закона «О защите прав потребителей» следует, что продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги) (пункт 4).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 28).

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15 ноября 2017 года, продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее.

В соответствии с пп. 2 и 3 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причинённые потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объёме. Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, действующее законодательство обязывает продавца предоставить потребителю своевременно (то есть до заключения соответствующего договора) такую информацию о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения не только относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования, но и относительно юридически значимых фактов о товаре, о которых продавец знал или не мог не знать.

Как следует из искового заявления, приобретение истцом автомобиля и получение денежных средств в кредит было поставлено в зависимость от одновременного приобретения непериодического электронного издания, до заключения договора информация о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора, истцу предоставлена не была, товар до заключения договора не демонстрировался.

Доказательств, опровергающих данные доводы истца, ответчиком не представлено в дело.

В отношении непериодических изданий нормативными актами установлен ряд обязательных требований к их реализации. В частности, при продаже изданий, воспроизведенных на технических носителях информации, продавец обязан иметь соответствующее техническое оснащение в целях ознакомления с содержанием предлагаемых к продаже непериодических изданий и проверки качества оплаченных товаров. В соответствии с п. 64 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 года №2463, непериодические издания, имеющиеся в продаже, размещаются в месте продажи или вносятся в каталоги изданий, имеющихся в наличии. Допускается обозначение цены на каждом выставленном для продажи экземпляре издания. Потребителю должна быть предоставлена возможность беспрепятственного ознакомления с содержанием предлагаемых к продаже непериодических изданий и проверки качества оплаченных товаров. Для этой цели при продаже изданий, воспроизведенных на технических носителях информации, продавец обязан иметь соответствующее техническое оснащение.

Ответчиком не представлено сведений о том, какое техническое оснащение для беспрепятственного ознакомления с содержанием непериодического издания, воспроизведенного на электронном носителе, имелось у продавца на момент продажи и было использовано для демонстрации, а также доказательств предоставления истцу возможности ознакомления с содержанием электронного носителя и проверки качества оплаченного товара до заключения договора.

Обращаясь с иском в суд, истец ссылался на недобросовестное поведение ответчика, навязавшего ему услуги и товар - непериодическое электронное издание, которыми он не желал воспользоваться и не воспользовался, в которых он не нуждался, и оплата которых за счет кредитных денежных средств привела к существенным финансовым потерям для истца.

В соответствии с п.1 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу п.5 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из правовой позиции, изложенной в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15 ноября 2017 года, следует, что злоупотребление доверием потребителя при предоставлении ему информации о товаре недопустимо.

Оценивая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при заключении и исполнении спорного договора в действиях ответчика, как участника гражданского оборота и организации, предоставляющей товары потребителям, усматривается очевидное отклонение от добросовестного поведения, выразившееся в непредставлении потребителю необходимой информации о потребительских свойствах товара, обеспечивающей возможность его правильного выбора, что привело к значительным финансовым потерям истца при приобретении издания по цене, существенно превышающей стоимость аналогичного товара на рынке.

При этом, судебная коллегия отмечает, что отказ от договора последовал от истца в разумный срок.

Учитывая, что указанные нарушения закона со стороны продавца повлекли за собой нарушение прав потребителя, поставили его в невыгодное положение, судебная коллегия приходит к выводу о праве истца отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

ДД.ММ.ГГГГ года истец направил в адрес ответчика ООО «Профи Ассистанс» заявление об отказе от договора, которое получено ДД.ММ.ГГГГ года, с требованием о возврате уплаченных денежных средств в сумме 80 000 руб., ответ на заявление не дан, в ответ на обращение истца ответчиком возвращена денежная сумма 4 000 руб. Денежные средства в части оплаты непериодического электронного издания «Right and law», размещенного на электронном носителе, в размере 76 000 руб. не возвращены.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ года истец направил в адрес ответчика ООО «Авто 365» заявление об отказе от договора, которое получено ДД.ММ.ГГГГ года, с требованием о возврате уплаченных денежных средств в сумме 80 000 руб., однако денежные средства не возвращены.

Доводы апелляционной жалобы Урусбаева Ж.А. о том, что суд неправильно определил характер сложившихся правоотношений между истцом и ООО «Профи Ассистанс», поскольку ООО «Авто 365» получает денежные средства в счет оплаты по договору, после чего удерживают 95 % от полученной оплаты в счет агентского вознаграждения, оставшиеся 5 % переводят принципалу, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного решения.

Проверяя решение суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскании денежной сумм с ответчика ООО «Авто 365» не находит, по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждено, что ООО «Авто 365» в спорных правоотношениях выступает агентом ООО «Профи Ассистанс» в связи с наличием между ними агентского договора.

Из заключенного между ООО «Авто 365» (агент) и ООО «Профи Ассистанс» (принципал) агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, следует, что агент принял на себя обязательства совершать от имени и за счет принципала юридические и иные действия, направленные на привлечение клиентов, имеющих намерение приобрести пакеты услуг и товаров, наименование которых указаны в соответствующих Приложениях к настоящему договору. Права и обязанности по сделкам, заключенным между клиентом и принципалом, возникают непосредственно у принципала.

В п. 4.2 агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ года указано, что размер вознаграждения агента устанавливается приложением № к договору, исходя из п. 4.3 агентского договора агент самостоятельно рассчитывает и удерживает причитающиеся ему вознаграждения.

Правоотношения между ООО «Профи Ассистанс» (принципал) и ООО «Авто 365» (агент), вытекающие из заключенного между ними агентского договора, в том числе расчеты по нему, юридического значения для оценки исполнения договора, заключенному с истцом, не имеют и к фактическим расходам по исполнению ответчиком ООО «Профи Ассистанс» какого-либо объема услуг перед истцом не относятся. Взаимоотношения двух юридических лиц по привлечению клиентов и оплате таких услуг не могут быть признаны фактическими затратами по договору оказания возмездных услуг потребителю.

Согласно п.1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В связи с изложенным у суда не имелось оснований для привлечения ответчиков к солидарной ответственности с учетом положений ст.1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, а доводы апелляционной жалобы истца в указанной части являются ошибочными и противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Принимая во внимание, что ООО «Авто 365» не является исполнителем по договору публичной оферты о предоставлении поручительства, а является лишь посредником при заключении договора о выдаче Сертификата и работает с ООО «Профи Ассистанс» агентскому договору, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ООО «Авто 365» не является надлежащим ответчиком по делу.

Доводы апелляционной жалобы истца о наличии большой суммы задолженности по исполнительным производствам у ООО «Профи Ассистанс» не являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Также не влияет на правильность выводов суда указание в апелляционной жалобе на иную судебную практику, поскольку судебная практика к источникам права не относится и руководящего значения для судов общей юрисдикции при рассмотрении гражданских дел, в которых участвуют иные лица, не имеет.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельствах по делу, при верном применении норм материального права.

Иных доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит. Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы и проверки решения суда в соответствии с положениями ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в остальной части в соответствии с ч. 4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 29 марта 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Урусбаева Ж.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 июля 2024 года.

Свернуть

Дело №2-268/2025 (2-5196/2024;)

74RS0031-01-2024-008704-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2025 года г.Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Рябко С.И.,

при ведении протокола помощником судьи: Закамалдиной М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Урусбаева Жанабая Ахметовича к обществу с ограниченной ответственностью «ПромГражданстрой» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Урусбаев Ж.А. обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ПромГражданСтрой» (далее по тексту – ООО «ПромГражданСтрой») о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что <дата обезличена> года по адресу <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно водитель Новиков М.А., управляя транспортным средством Ситрак (государственный регистрационный знак <номер обезличен>) (принадлежащем на праве собственности ответчику ООО «ПромГражданСтрой») при перестроении совершил столкновение с транспортным средством Дэу Нексия (государственный регистрационный знак <номер обезличен>) под управлением Урусбаева Ж.А. вследствие чего транспортному средству истца Урусбаева Ж.А. причинены механические повреждения. Настоящее дорожно-транспортное происшествие случилось по вине водителя Новикова М.А. Поскольку гражданская ответственность водителя Новикова М.А. не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности, истец обратился с настоящим иском о взыскании имущественного ущерба в размере 63 791 рубль (согласн...

Показать ещё

...о отчету об оценке ущерба), а также о взыскании судебных расходов в размере 16 500 рублей за составление отчета об оценке поврежденного имущества, 15 000 рублей за оплату юридических услуг. На основании изложенного, просил удовлетворить заявленные требования (л.д.3).

В судебном заседании истец Урусбаев Ж.А. поддержал заявленные требования по основаниям и доводам, изложенным в иске. Пояснил, что его транспортному средству причинен имущественный ущерб, который оценен экспертом, судебные расходы при рассмотрении дела также понесены истцом. Просил требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ПромГражданСтрой» участия в судебном заседании не принимал, возражений относительно исковых требований не представил, ответ на запрос суда также не представил, ответчик извещался по месту регистрации юридического лица надлежащим образом, также дополнительно извещался руководитель общества Егоров В.В. по месту регистрации (л.д.79,80,81,97,98).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Новиков М.А. участия в судебном заседании не принимал, извещен надлежащим образом, возражений относительно исковых требований суду не представил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, АО СК «Двадцать первый век» участия в судебном заседании не принимал, извещен надлежащим образом, в ответе по запросу суда указал о том, что выплатное дело по факту совершенного спорного ДТП в страховой компании отсутствует.

Дело рассмотрено при данной явке.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области.

Суд посчитал возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения истца в судебном заседании, исследовав в судебном заседании письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и пр.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае взаимодействия источников повышенной опасности (например, столкновение двух и более движущихся транспортных средств), вред возмещается по правилам ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть с учетом вины причинителя вреда.

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <дата обезличена> в городе <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Ситрак (государственный регистрационный знак <номер обезличен>) (принадлежащем на праве собственности ответчику ООО «ПромГражданСтрой») и Дэу Нексия (государственный регистрационный знак <номер обезличен>) под управлением Урусбаева Ж.А. (л.д.73).

Автомобиль марки Дэу Нексия (государственный регистрационный знак С893ОТ174) вследствие ДТП получил механические повреждения (л.д.73 оборот).

В момент совершения ДТП, водитель Новиков М.В., управляющий автомобилем марки Ситрак (государственный регистрационный знак <номер обезличен>) (принадлежащем на праве собственности ответчику ООО «ПромГражданСтрой») при перестроении совершил столкновение с попутно следующим автомобилем Дэу Нексия (государственный регистрационный знак <номер обезличен>), чем нарушил п.п.8.4 ПДД РФ.

Постановлениям по делу об административном правонарушении водитель от 18 июля 2024 года Новиков М.А. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ (л.д.74).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалом по факту ДТП (л.д.73-77).

В соответствии с карточками учета транспортных средств:

-автомобиль марки Ситрак (государственный регистрационный знак <номер обезличен>) на праве собственности принадлежит ООО «ПромГражданСтрой» (л.д.67);

- автомобиль марки Дэу Нексия (государственный регистрационный знак <номер обезличен>) на праве собственности принадлежит Урусбаеву Ж.А. (л.д.68);

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вина водителя Новикова М.А. в дорожно-транспортном происшествии не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации).

Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» закреплена обязанность владельцев транспортных средств застраховать риск наступления ответственности причинения вреда жизни, здоровью, имуществу граждан.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон «Об ОСАГО») владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Гражданская ответственность водителя Новикова М.А. в момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Указанные обстоятельства в ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривались.

Для определения стоимости причиненного ущерба, истец Урусбаев Ж.А. обратился к ИП Гильмутдинову Н.А.

В соответствии с заключением эксперта <номер обезличен> от 07 октября 2024 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Дэу Нексия (государственный регистрационный знак <номер обезличен>), получившего повреждения от ДТП от 18 июля 2024 года без учета износа составляет 63 791 рубль (л.д.12-36).

Не доверять данному заключению эксперта суд оснований не находит. Экспертиза проведена специалистом, имеющим надлежащую квалификацию, в соответствии с действующим законодательством. Суд оценивает данное заключение полным и обоснованным. Результаты указанной экспертизы сторонами не оспариваются. Со стороны ответчика ходатайств о назначении экспертизы в суд не поступало.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать полной компенсации причиненного вреда. Ответчиком по такому требованию выступает причинитель вреда.

Применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания п. 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П следует, что по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Доказательств того, что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред или существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, в материалах дела не имеется.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов, если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Таким образом, можно сделать вывод, что фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Таким образом, поскольку стороной ответчиков не представлено доказательств наличия иного более разумного и распространенного в обороте способа осуществления восстановительного ремонта транспортного средства истца, суд считает установленным, что размер причиненного ущерба транспортному средству истца составляет без учета износа в размере 63 791 рубль, согласно заключению ИП Гильмутдинова Н.А.

Поскольку представитель ответчика ООО «ПромГражданСтрой» на момент дорожно-транспортного происшествия не застраховал ответственность водителя по ОСАГО, то ответственность по возмещению вреда здоровью и иного ущерба возлагается на собственника транспортного средства, как на лицо, которое не проявило должной заботливости и осмотрительности при содержании своего имущества – автомобиля.

Таким образом, с ответчика ООО «ПромГражданСтрой» в пользу Урусбаева Ж.А. подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 63 791 рубль.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд находит обоснованными требования истца о взыскании расходов на оплату услуг оценщика в размере 11 000 рублей, а также за услугу сборки-разборки в размере 500 рублей

С целью подтверждения факта несения судебных расходов на оплату услуг оценки по определению стоимости причиненного ущерба Урусбаевым Ж.А. представлен кассовый чек на указанную сумму (л.д.7,10).

Вышеуказанное заключение эксперта представлено истцом в суд для подтверждения размера причиненного ущерба имуществу.

На основании изложенного, суд полагает, что заявленные исковые требования в указанной части, подлежат удовлетворению. Таким образом, с ООО «ПромГражданСтрой» подлежат взысканию расходы на оплату услуг оценщика в размере 11 000 рублей, расходы на разборку сборку в размере 500 рублей.

Урусбаевым Ж.А. заявлены требования о взыскании расходов на юридические услуги в размере 15 000 рублей.

Как следует из материалов дела, 21 октября 2024 года 03 августа 2023 года между ООО «БрокерАнт» и Урусбаевым Ж.А. заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать юридические услуги заказчику (л.д.82).

Стоимость услуг составила 15 000 руб. (п. 4.1 договора).

В силу ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии со ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.

Суду не представлено доказательств, что истец имеет право на получение квалифицированной юридической помощи бесплатно.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно.

Таким образом, исходя из положений действующего законодательства, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Руководствуясь ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, объем и характер оказанной правовой помощи, учитывая, что заявленные требования истца в части о возмещении причиненного ущерба удовлетворены судом в полном объеме, вместе с тем, исходя из количества судебных заседаний, отсутствие в судебном заседании представителя истца по доверенности, или же по устному заявлению, объем трудозатрат ООО «БрокерАнт», а также цену иска, суд полагает правильным уменьшить сумму судебных расходов истца, подлежащих изысканию с ответчика до 5000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом удовлетворенных требований суд считает, что с ООО «ПромГражданСтрой» в доход местного бюджета подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 12, 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Урусбаева Жанабая Ахметовича к Обществу с ограниченной ответственностью «ПромГражданСтрой» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПромГражданстрой» (ОГРН 1167456124330) в пользу Урусбаева Жанабая Ахметовича (<дата обезличена> года рождения, паспорт РФ серии <номер обезличен> №<номер обезличен>) ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 63 791 рубль, расходы на разборку-сборку в размере 500 рублей, расходы по оплату услуг независимого эксперта в размере 11 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении требований Урусбаева Жанабая Ахметовича в большем размере отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПромГражданстрой» (ОГРН 1167456124330) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение суда изготовлено 27 января 2025 года.

Председательствующий:

Свернуть

УИД 74RS0013-01-2023-001918-66

Дело №2-162/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 марта 2024 года г. Верхнеуральск

Верхнеуральский районный суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Артемьевой О.В.

при секретаре Логиновской А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Урусбаева Ж.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Профи Ассистанс», Обществу с ограниченной ответственностью «Авто 365» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Урусбаев Ж.А. обратился в суд с иском, с учётом уточнений, к Обществу с ограниченной ответственностью «Профи Ассистанс» (далее по тексту ООО «Профи Ассистанс», Общество), Обществу с ограниченной ответственностью «Авто 365» (далее по тексту ООО «Авто 365», Обществу) о взыскании с ООО «Авто 365» денежных средств в размере полученного агентского вознаграждения, а с ООО «Профи Ассистанс» денежных средств в оставшейся части, оплаченных по Договору публичной оферты от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 76 000,00 рублей, компенсации морального вреда в размере 15 000,00 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения, неустойки с ДД.ММ.ГГГГ за каждый день просрочки в размере 1% цены товара по дату вынесения решения суда, неустойку со дня следующего после вынесения решения в размере 1% цены товара до дня фактического исполнения основного обязательства, расходы ...

Показать ещё

...по оплате услуг представителя в размере 20 000,00 рублей.

В обоснование своих исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ПАО «Совкомбанк» заключён Договор потребительского кредита для приобретения автомобиля. Одновременно с заключением Договора ему была выдана карта «Combo Pro U». Согласно заявлению (оферты) о присоединении к Договору публичной оферты ООО «Профи Ассистанс» по Программе обслуживания «Combo Pro U», по условиям которого карта «Combo Pro U» - идентификационный номерной документ в пластиковой форме, удостоверяющий право Клиента на получение от компании услуг (доступа к сервису), со встроенной в неё техническим носителем, на котором размещено непериодическое электронное издание; программа обслуживания «Combo Pro U» включает в себя доступ к круглосуточному сервису справочно-консультационных и иных услугах на условиях, изложенных в Правилах, а также непериодическое электронное издание «Right and Iaw», размещённое на техническом носителе (USB flash накопителе). Непериодическое электронное издание представляет собой авторские комментарии к наиболее актуальным для автолюбителей статьям Кодекса РФ об административных правонарушениях. Стоимость программы обслуживания «Combo Pro U» составляет 80 000,00 рублей. Стоимость программы обслуживания «Combo Pro U», складывается из стоимости доступа к круглосуточному сервису услуг, что составляет 4 000,00 рублей и стоимости непериодического электронного издания «Right and law», что составляет 76 000,00 рублей. Кроме того, ему был предоставлен подарочный сертификат на участие в Программе страхования жизни и здоровья по Договору группового страхования жизни и здоровья от ДД.ММ.ГГГГ №, заключённому между ООО «АВТО 365» и ООО СК «Ренессанс Жизнь», сроком страхования 12 месяцев, данные услуги представлены ему бесплатно. Оплата за услугу в размере 80 000,00 рублей была переведена Банком в ООО «АВТО 365», которое действует на основании агентского договора с ответчиком ООО «Профи Ассистанс». Считает, что при заключении Кредитного договора менеджером автосалона и представителем Банка ему были навязаны услуги по Программе обслуживания «Combo Pro U» с присоединением к договору публичной оферты в ООО «Профи Ассистанс». Также ему сообщили, что подписание заявления о присоединении к договору публичной оферты ООО «Профи Ассистанс» является условием для выдачи подарочного сертификата на страхование. В связи с чем считает, что ему не были разъяснены условия программы, не была предоставлена необходимая информация о товаре и его стоимости, ему не разъясняли, что это за договор, какие услуги будут представлены, не было разъяснено, что представляет собой данный накопитель, как пользоваться накопителем, зачем он нужен, не было проверено содержание накопителя. Впервые он увидела USB flash накопитель дома в документах вместе с подарочным сертификатом на страхование жизни. Позже он совместно с представителем в целях ознакомления с содержанием информации на USB flash накопителе, а именно с непериодическим электронным изданием «Righ tand law» вскрыл упаковку, USB flash накопитель (флешка) был вставлен в компьютер, однако данный USB flash накопитель (флешка) не был обнаружен компьютером, после чего на другом компьютере была предпринята попытка открыть флешку, но и второй компьютер её не обнаружил, то есть данное устройство USB flash накопитель (флешка) не работает. Полагает, что ему был передан товар ненадлежащего качества, в котором имеется недостаток (неисправность). Согласно открытому реестру ФГБУ НТЦ «Информрегистр» непериодическое электронное издание «Right and law», размещенное на электронном носителе (USB flash накопителе) не зарегистрировано как электронное издание, соответственно является товаром ненадлежащего качества. Поскольку он приобретать вышеуказанные услуги и товар не желал, то направил в адрес ответчика заявление об отказе от договора (заявление получено ДД.ММ.ГГГГ) и просил возвратить уплаченные денежные средства, ООО «Профи Ассистанс» получил заявление и вернул ему денежные средства за круглосуточный сервис справочно-консультационных и иных услуг в размере 4 000,00 рублей, в остальной части требований было отказано (том 1, л.д.6-16, 171-183).

Истец Урусбаев Ж.А. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещён своевременно и надлежащим образом (том 2, л.д.25), в письме от ДД.ММ.ГГГГ, адресованном суду, просит дело рассмотреть в своё отсутствие с участием его представителей Приходько А.С. или Едуновой Ю.А. (том 2, л.д.35).

Представитель истца Урусбаева Ж.А. – Приходько А.С., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ серии № (том 1, л.д.20-21), в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещён своевременно и надлежащим образом (том 2, л.д.26), в письме от ДД.ММ.ГГГГ, адресованном суду, просит дело рассмотреть в своё отсутствие (том 2, л.д.35).

Представитель ответчика ООО «Профи-Ассистанс» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом (том 2, л.д.27-28), в письменных возражениях от ДД.ММ.ГГГГ, адресованных суду, просят дело рассмотреть в отсутствие представителя Общества, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме, а в случае принятия судом решения об удовлетворении исковых требований снизить неустойку на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ (том 1, л.д.228-231).

Представитель ответчика ООО «Авто 365» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом (том 2, л.д.31-33), в письменных возражениях от ДД.ММ.ГГГГ, адресованных суду, просят дело рассмотреть в отсутствие представителя Общества, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме (том 1, л.д.215-216).

Представитель третьего лица ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом (том 2, л.д.29-30), в письменном мнении от ДД.ММ.ГГГГ №, адресованном суду, просят дело рассмотреть в отсутствие представителя Банка, решение дела оставляют на усмотрение суда в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (том 1, л.д.123-124).

Определением Верхнеуральского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён ИП Ставицкий А.В. (том 2, л.д.19).

Третье лицо ИП Ставицкий А.В. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом (том 2, л.д.24), о причинах неявки не сообщил, об отложении дела не просил.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Исследовав представленные письменные доказательства и оценив их в совокупности, суд считает, что уточённые исковые требования о защите прав потребителя подлежат частичному удовлетворению в полном объёме по следующим обстоятельствам.

Согласно абз.3 ст.12 Гражданского кодекса РФ, защита гражданских прав осуществляется путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст.9 Федерального закона от 26.01.1996 №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с п.2 ст.1 Гражданского кодекса РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст.421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу ст. 432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 1 ст.1 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учётом положений ст.39 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17, под товаром следует понимать вещь (вещи), определенную либо родовыми (числом, весом, мерой), либо индивидуальными признаками, предназначенную для продажи или иного введения в гражданский оборот, под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьёй 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.

Согласно п.1, п.2 ст.450.1 Гражданского кодекса РФ предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ПАО «Совкомбанк» и Заёмщиком Урусбаевым Ж.А. заключён Договор потребительского кредита №, по условиям которого Заёмщику предоставлен кредит в сумме 434 047,76 рублей, сроком действия Договора – 84 месяца, с датой возврата Кредита – ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов 15,39% годовых (том 1, л.д.22-23, 79-80, 81, 91-92, 103-106).

Индивидуальными условиями Договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ № также предусмотрено, что кредит предоставлен для приобретения товаров и услуг путём совершения операций в безналичной форме со счёта в ПАО «Совкомбанк», а именно: оплата полной/части стоимости транспортного средства с Индивидуальными признаками, согласно п.10 Индивидуальных условий (п.11 Индивидуальных условий).

Кроме того, Договором также предусмотрена обязанность Заёмщика заключить иные Договоры:

1. Договор банковского счёта (бесплатно);

2. Договор залога транспортного средства;

3. Договор страхования транспортного средства и дополнительного оборудования к нему (в случае приобретения дополнительного оборудования за счёт кредитных средств) от рисков хищения (угона), утраты (гибели) и/или повреждения (при необходимости) на следующих обязательных для Заёмщика условиях:

3.1. договор страхования должен покрывать, в том числе убытки по вышеуказанным рискам при причинении вреда по вине неустановленных третьих лиц;

3.2. в зависимости от условий программы страхования заключить Договор страхования в день выдачи кредита на весь срок действия Договора, либо заключать Договор страхования на ежегодной основе с обязательной пролонгацией в течение срока действия Договора, обеспечив непрерывное действие Договора страхования, а также предоставлять в Банк Договор страхования и документ, подтверждающий оплату страховых премий, не позднее трёх рабочих дней с даты окончания срока действия предыдущего договора страхования;

3.3. заключить Договор страхования на Страховую сумму не менее обеспеченного залогом требования по кредиту;

3.4. в Договоре страхования указать Банк в качестве выгодоприобретателя (по рискам, указанных в п.9 Индивидуальных условий) в размере остатка задолженности по Договору;

3.5. не изменять условия Договора страхования без предварительного письменного согласия Банка;

3.6. в случае уступки Банком прав требования по кредиту новому кредитору в течение 10 рабочих дней с даты получения уведомления об уступке заменить выгодоприобретателя в Договоре страхования (в случае если выгодоприобретателем ранее являлся Банк), указав в качестве нового выгодоприобретателя нового кредитора.

По решению Заёмщика транспортное средство и дополнительное оборудование к нему могут быть застрахованы от иных (дополнительных) рисков, в этом случае условия о страховании также будут считаться выполненными (п.9 Индивидуальных условий).

Обеспечением исполнения обязательств Заёмщика по Договору является залог транспортного средства со следующими индивидуальными признаками: марка LADA, модель Granta, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN) № (п.10 Индивидуальных условий).

Услуги, оказываемые Кредитором Заёмщику за отдельную плату и необходимые для заключения Договора, их цена или порядок её определения, а также согласие Заёмщика на оказание таких услуг не применимы (п.15 Индивидуальных условий).

При заключении Договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании Заявления (оферты) от ДД.ММ.ГГГГ, между Урусбаевым Ж.А. и ООО «Профи Ассистанс» был заключён Договор публичной оферты по программе обслуживания «ComboProU» (том 1, л.д.133, 134).

Согласно п.3.2 Программа обслуживания «Combo Pro U» включает в себя доступ к круглосуточному сервису справочно-консультационных услуг на условиях, изложенных в Правилах, а также непериодическое электронное издание «Right and law», размещенное на техническом носителе (USB flash накопителе). Непериодическое электронное издание представляет собой авторские комментарии к наиболее актуальным для автолюбителей статьям Кодекса РФ об административных правонарушениях. Клиент уведомлен, что непериодическое электронное издание не подлежит возврату в соответствии с Перечнем непродовольственных товаров надлежащего качества, неподлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Пунктом 2 вышеназванного заявления определено, что подписанием настоящего заявления (оферты) о присоединении клиент подтверждает, что он ознакомлен и согласен со всеми положениями условий договора публичной оферты общества с ограниченной ответственностью «Профи Ассистанс», изложенными в Правилах оказания услуг по программе обслуживания «Combo Pro U» от ДД.ММ.ГГГГ, размещённых на сайте: https://www.terra.driver.ru, и принимает на себя в полном объёме права и обязанности, вытекающие из договора оферты. Клиент подтверждает, что вся информация, представленная в заявлении (оферте), является точной, полной и достоверной.

Стоимость программы обслуживания «Combo Pro U» составляет 80 000,00 рублей (пункт 3.3).

Стоимость программы обслуживания «Combo Pro U» складывается из стоимости доступа к круглосуточному сервису услуг, что составляет 4 000,00 рублей и стоимости непериодического электронного издания «Right and law», что составляет 76 000,00 рублей (пункт 3.4).

Срок действия договора (в части доступа к сервису) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (пункт 3.5) (том 1, л.д.25, 133).

Данная программа оплачена истцом в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ за счёт кредитных средств, предоставленных ПАО «Совкомбанк», что не оспорено сторонами (том 1, л.д.82, 131, 132).

Таким образом, между и ООО «Профи Ассистанс» заключён смешанный договор, содержащий в себе элементы договора оказания услуг и договора купли-продажи товара - непериодического электронного издания «Right and law», размещённого на электронном носителе.

Кроме того, Урусбаеву Ж.А. был предоставлен подарочный сертификат на участие в программе страхования жизни здоровья по договору группового страхования жизни и здоровья (том 1, л.д.25-оборотная сторона – 26, 134).

ДД.ММ.ГГГГ Урусбаев Ж.А. обратился к ООО «Профи Ассистанс» с заявлением, в котором просил расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и ООО «Профи Ассистанс», а также просил вернуть уплаченные по договору денежные средства (том 1, л.д.27-33).

ООО «Профи Ассистанс» истцу произведён возврат денежных средств в размере 4 000,00 рублей, что сторонами не оспаривается.

В связи с тем, что требования Урусбаева Ж.А. в добровольном порядке не удовлетворены, денежные средства, уплаченные истцом по договору публичной оферты от ДД.ММ.ГГГГ ответчиками в полном объёме не возвращены,истец обратился в суд за защитой своего нарушенного права.

Согласно п.1 ст.454 Гражданского кодекса РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с положениями ст.469 Гражданского кодекса РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Статьёй 495 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Также согласно ст.10 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», на продавца возлагается обязанность доводить до потребителей необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора: о цене в рублях и об условиях приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при их оплате через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, о полной сумме, подлежащей выплате потребителем, о графике ее погашения и т.д.

В соответствии с п.2 ст.8, абз.4 п.2 ст.10 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», информация о товарах (работах, услугах) должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объёме, указанном в пункте 2 статьи 10 закона.

В силу п.3 ст.10 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Таким образом, на продавце (исполнителе, изготовителе) лежит обязанность предоставить потребителю своевременно, то есть до заключения соответствующего договора, такую информацию о товаре (работах, услугах), которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара (работ, услуг) покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования.

В силу ст.428 Гражданского кодекса РФ, присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения (пункт 2).

Правила, предусмотренные пунктом 2 данной статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (пункт 3).

Кроме того, в соответствии с п.1 ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Применительно к данной норме закона к числу ущемляющих права потребителей могут быть отнесены условия договора, возлагающие на потребителя бремя предпринимательских рисков, связанных с факторами, которые могут повлиять, к примеру, на стоимость приобретаемого товара, при том, что потребитель, являясь более слабой стороной в отношениях с хозяйствующим субъектом, как правило, не имеет возможности влиять на содержание договора при его заключении.

Исходя из правовых позиций Конституционного суда РФ, изложенных в Постановлении от 03.04.2023 №14-П, к явно обременительным для потребителя условиям в контексте п.2 ст.428 Гражданского кодекса РФ можно отнести условия договора о цене, которые определены с использованием методов манипулирования информацией о действительной цене товара, препятствующих - в ситуации непрозрачности ценообразования - осознанию потребителем конечной стоимости сделки. К таким методам, в частности, можно причислить указание цены товара со скидкой под условием оплаты потребителем дополнительных товаров и услуг по завышенной (нерыночной) цене, а также предложение скидки с цены, произвольно указанной продавцом, или с цены, которая не является обычной рыночной, равно как и предложение цены, которая отличается от объявленной в рекламе, публичной оферте, на сайте продавца или изготовителя. При этом предлагаемая потребителю цена может быть изначально завышена (например, на величину скидки) в сравнении с рыночной. В результате создается лишь видимость выгодности сделки для потребителя, в то время как продавец и участвующие в данной бизнес-модели финансовые организации распределяют между собой доход, полученный вследствие выплат потребителя по договорам страхования или кредита в виде процентов за кредит, страховой премии и т.п.

Оценка условий договора купли-продажи (в том числе о цене) на предмет их справедливости (отсутствия явной обременительности) предполагает учет взаимосвязи такого договора с дополнительными договорами, заключенными между потребителем и продавцом, и с договорами, заключенными потребителем при посредничестве продавца (в том числе страховыми и кредитными). При этом учитываются расходы потребителя по всем связанным договорам и прибыль продавца от их исполнения покупателем. Кроме того, при оценке справедливости условий приобретения дополнительных услуг (товаров) надо принимать во внимание сложившийся уровень рыночных цен на аналогичные услуги (товары), наличие у них действительной потребительской ценности для покупателя.

Предприниматель же профессионально занимается продажами и не лишен возможности создать видимость обеспечения покупателя нужным объемом информации, а даже действительно обеспечив его таковой - манипулировать ею так, чтобы покупатель обошел вниманием проблемные элементы в ее содержании. Таким образом, если для потребителя не очевидна взаимная связь различных обязательств (купли-продажи, страхования, кредита и др.), от динамики которых зависит расчет цены с предоставлением скидки (например, в текстах сопутствующих документов отсутствуют перекрестные ссылки, текст договоров в соответствующей части содержит неясные, противоречивые положения и т.п.), то не очевидно и наличие необходимых гражданско-правовых оснований для изменения цены, что направляет спор в суд. Но в таком случае в суде у покупателя не будет оснований в ходе, например, судебного разбирательства отрицать, что продавец его информировал. При таких условиях даже выравнивание процессуального положения сторон посредством деятельности суда по перераспределению бремени доказывания от покупателя к продавцу может и не дать полезного эффекта.

Согласно п.4 ст.1 Гражданского кодекса РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения.

В соответствии с п.5 ст.10 Гражданского кодекса РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

При этом в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли они разумно и добросовестно, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Из этой презумпции, закрепленной в пункте 5 статьи 10 данного Кодекса, вытекает, что доказывать недобросовестность или неразумность действий должен тот, кто с таким поведением связывает правовые последствия.

В правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ №4(2017), утверждённом Президиумом Верховного Суда РФ от 15.11.2017 следует, что злоупотребление доверием потребителя при предоставлении ему информации о товаре недопустимо.

В Постановлении от 09.04.2020 №16-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что надежность и добросовестность сторон договора - одно из условий стабильности гражданского оборота.

Как разъяснено в Постановлении Конституционного Суда РФ от 02.06.2022 №23-П, специфика норм о добросовестности состоит в том, что фактические обстоятельства, при которых эти нормы должны применяться, и правовые последствия, возникающие при их применении, не определяются в законе a priori, а признаки (критерии) добросовестности выводятся из обстоятельств конкретного дела, причем добросовестность оценивается как в контексте условий договора, отличающихся от условий, предусмотренных законом, так и в контексте поведения сторон.

Ответственность продавца за ненадлежащую информацию о товаре (работе, услуге) установлена ст.12 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которой если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (пункт 1). Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (пункт 2). При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги) (пункт 4).

В рассматриваемом случае юридически значимыми обстоятельствами, имеющими существенное значение для разрешения спора является установление того, была ли Урусбаеву Ж.А. до заключения договора предоставлена информация об услугах и о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора, имелись ли в рассматриваемом случае явно обременительные условия сделки для потребителя, присутствует ли злоупотребление правом и навязывание невыгодных условий потребителю, а также очевидное неравенство сторон в переговорах.

В силу ст.26.2 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», правила продажи отдельных видов товаров устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В отношении непериодических изданий нормативными актами установлен ряд обязательных требований к их реализации.

В частности, при продаже изданий, воспроизведенных на технических носителях информации, продавец обязан иметь соответствующее техническое оснащение в целях ознакомления с содержанием предлагаемых к продаже непериодических изданий и проверки качества оплаченных товаров.

В соответствии с п.64 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2020 №2463, непериодические издания, имеющиеся в продаже, размещаются в месте продажи или вносятся в каталоги изданий, имеющихся в наличии. Допускается обозначение цены на каждом выставленном для продажи экземпляре издания. Потребителю должна быть предоставлена возможность беспрепятственного ознакомления с содержанием предлагаемых к продаже непериодических изданий и проверки качества оплаченных товаров. Для этой цели при продаже изданий, воспроизведенных на технических носителях информации, продавец обязан иметь соответствующее техническое оснащение.

В соответствии с п.5.1 Правил оказания услуг по программе обслуживания «Combo Pro U» непосредственно перед подписанием заявления о присоединении к Договору публичной оферты клиент обязан проверить технический носитель (USB флэш-накопитель) на наличие внешних повреждений, а затем попросить лицо, реализующее данный товар, продемонстрировать содержание технического носителя на компьютере, либо убедиться в исправности и содержании носителя самостоятельно, с помощью личного компьютера. После того как клиент убедится в надлежащем качестве работы технического носителя и содержания непериодического издания, клиент подписывает заявление о присоединении к Договору публичной оферты.

Инструкцией по реализации непериодических электронных изданий, входящих в пакеты услуг, являющейся Приложением № к субагентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрено, что сотрудник агент, реализующий товар, обязан донести до потенциального покупателя подробную информацию о порядке и условиях присоединения к договору публичной оферты. До подписания покупателем заявления о присоединении к условиям договора обязан совершить следующие действия:

- предоставить покупателю подробную информация о товаре (информацию о назначении товара, стоимости, условиях его безопасного использования, о порядке возврата товара ненадлежащего качества);

- ознакомить покупателя с условиями договора публичной оферты, а также с заявлением о присоединении к договору публичной оферты;

- провести демонстрацию товара – непериодического издания, содержащегося на электронном носителе (USB flash накопителе);

-осмотреть совместно с покупателем внешний вид упаковки карты и встроенного в нее электронного носителя на наличие внешних повреждений и дефектов;

- ознакомить покупателя с конструкцией и назначением, системными требованиями электронного носителя;

- нажать на выступающий край электронного носителя с левого края лицевой стороны пластиковой карты до его открытия, развернуть электронный носитель на 180 градусов, и подсоединить в USB устройство стационарного компьютера или ноутбука;

- убедиться в работоспособности электронного носителя (USB flash накопителя);

- ознакомить покупателя с содержанием электронного носителя;

- уведомить, что непериодическое электронное издание входит в перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену (возврату) (том 1, л.д.162).

В инструкции по реализации непериодических электронных изданий, входящих в пакеты услуг, являющейся приложением к договору содержатся обязанности сотрудника субагента, реализующего товар, аналогичные указанным выше.

Между тем, как установлено судом в ходе рассмотрения дела, предоставив истцу USB-flash накопитель, с размещённым непериодическим электронным изданием «Rightandlaw», ООО «Профи Ассистанс» не обеспечил потребителю возможность беспрепятственного ознакомления с его содержанием, не произвел проверку качества товара на соответствующем техническом оснащении.

Электронный носитель хранится у истца Урусбаева Ж.А., использование его по назначению невозможно, поскольку специального технического оснащения для его воспроизведения у истца Урусбаева Ж.А. не имеется, при попытке открытия электронного носителя с помощью компьютера электронный носитель обнаружен не был.

Кроме того, как следует из искового заявления необходимости приобретения непериодического издания в момент заключения договора купли-продажи транспортного средства, у истца Урусбаева Ж.А. не имелось.

В силу положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с разъяснениями п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Между тем доказательств того, что до момента подписания заявления о присоединении к Договорам публичной оферты истцу Урусбаеву Ж.А. был продемонстрирован или предоставлен для проверки электронный носитель, с размещенным на нём непериодическим изданием, сторонами в материалы дела не представлено.

Каких-либо доказательств о том, что у ответчика имелось соответствующее техническое оснащение для беспрепятственного ознакомления с содержанием непериодического издания, воспроизведенного на электронном носителе, а также проверки качества оплаченного товара, и до заключения договора оно было беспрепятственно предоставлено истцу Урусбаеву Ж.А., в материалах дела не содержится, сторонами не представлено, в связи с чем не доверять доводам истца Урусбаева Ж.А., что в целях ознакомления с содержанием информации на USB flash накопителе, после заключения договора техническое устройство USB flash накопитель компьютером не обнаружен, у суда оснований не имеется, сведений о демонстрации истцу указанного товара до заключения договора не имеется, сторонами иного не представлено.

Указанные обстоятельства свидетельствуют, что при заключении спорного договора истец Урусбаев Ж.А. надлежащей достоверной информации не обладал, доказательств доведения до истца до подписания заявления о присоединении к договору публичной оферты информации о конкретных системных требованиях электронного носителя материалы дела не содержат.

Истец Урусбаев Ж.А. подписал предложенное заявление, однако, данное обстоятельство не означает, что услуги ей действительно были необходимы для приобретения транспортного средства. Истец Урусбаев Ж.А. в данных правоотношениях являлся непрофессиональной стороной – потребителем, не обладающим специальными познаниями, необходимыми для того, чтобы оценить, нуждается ли он во всех услугах, из предложенных им ООО «Профи Ассистанс». Истец Урусбаев Ж.А. был вправе рассчитывать на то, что автосалон, как профессиональный участник рынка окажет ему помощь в том объёме, который был необходим с учётом изложенных им обстоятельств дела.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования, установленные ст.ст.4, 8, 10 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» продавцом выполнены не были.

Следовательно, вопреки доводам ответчика, имеются основания для расторжения договора публичной оферты согласно нормам ст.450.1, п.2 ст.428 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.8,10,12 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

С учётом выводов о невыполнении ответчиком требований ст.ст.8, 10 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», что влечет за собой право истца отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, введения истца в заблуждение, с учетом обращения истца к ответчику с требованием о расторжении договоров в разумный срок, суд полагает, что в данном случае истец Урусбаев Ж.А. вправе требовать возврата уплаченной по договору суммы за минусом возвращенных денежных средств, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию уплаченные по договору публичной оферты от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 76 000,00 рублей.

В соответствии с абз.2 п.1 ст.12 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Разрешая вопрос о надлежащем ответчике по делу, с которого подлежат взысканию денежные средства, оплаченные за приобретение USB-flash накопитель, с размещённым непериодическим электронным изданием «Right and law», суд приходит к следующим выводам.

Из разъяснений, содержащихся в п.48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что, разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу ст.37 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», п.1 ст.1005 Гражданского кодекса РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Судом установлено, что агент ООО «АВТО 365» действовало от имени и за счёт принципала - ООО «Профи Ассистанс», в связи с чем оснований для взыскания с ООО «АВТО 365» денежных средств не имеется. Более того, данных о размере агентского вознаграждения материалы дела не содержат.

Таким образом, с ответчика ООО «Профи Ассистанс» в пользу истца Урусбаева Ж.А. подлежат взысканию денежные средства в размере 76 000,00 рублей.

Истцом Урусбаевым Ж.А. заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда в размере 1% на сумму 76 000,00 рублей, а также неустойки со дня, следующего за днем вынесения решения в размере 1% на сумму 76 000,00 рублей с учётом фактических выплат по день фактического исполнения денежного обязательства.

Законом РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в виде уплаты неустойки.

Согласно ст.22 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст.23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст.ст.20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.66 Постановления от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (ст.22, п.1 ст.23 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей»).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Как разъяснено в п.7 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021, из буквального толкования положений данной нормы с учётом разъяснений, содержащихся в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 № 17, следует, что данная неустойка взыскивается за каждый день просрочки без ограничения какой-либо суммой.

Суд не соглашается с доводами ответчика ООО «Профи Ассистанс» о том, что требования о ненадлежащем качестве товара не предъявлялись, в связи с чем ст.23 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» не может быть применена, находит их основанными на неправильном применении норм права, поскольку, как указано выше, за неисполнение требований о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требования о возмещении убытков, причинённых потребителю вследствие предоставления ненадлежащей информации о товаре, ст.ст.22, 23 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено взыскание неустойки.

Как следует из материалов дела, заявление в адрес ООО «Профи Ассистанс» с требованием о расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств направлено истцом ДД.ММ.ГГГГ, получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с нарушением ответчиком Урусбаевым Ж.А. сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы, исковые требования истца Урусбаева Ж.А. о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца с ООО «Профи Ассистанс» подлежит взысканию неустойка в размере 197 600,00 рублей (76 000,00 рублей * 260 дней * 1%). Исковые требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства также подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение этой нормы допустимо тогда, когда должником заявлено ходатайство об уменьшении неустойки и обстоятельства, на которые он ссылается, подтверждаются доказательствами, которым судом дана оценка по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Оснований для снижения названной неустойки в порядке ст.333 Гражданского кодекса РФ не имеется, так как ООО «Профи Ассистанс» доказательств о необходимости снижении неустойки суду не представило.

Ссылка ООО «Профи Ассистанс» на п.10 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утверждённого 19.10.2022 Президиумом Верховного Суда РФ, несостоятельна, поскольку в данном случае речь идет не об услуге надлежащего качества, а о товаре, проданном с предоставлением ненадлежащей информации о товаре.

В соответствии с п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (ч.3 ст.395 Гражданского кодекса РФ).

Согласно разъяснениям п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст.395 Гражданского кодекса РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п.3 ст.395 Гражданского кодекса РФ). При этом, день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчёта процентов. Расчёт процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем.

В абз.3 п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании ст.395 Гражданского кодекса РФ. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесённых при неисполнении денежного обязательства.

Поскольку сумма стоимости товара не была возвращена ответчиком в добровольном порядке, неустойка в порядке ст.23 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» носит штрафной характер, то истец Урусбаев Ж.А. вправе взыскать с ООО «Профи Ассистанс» с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения проценты за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса РФ.

Размер процентов за указанный период составит 7 657,49 рублей, согласно нижеприведенному расчету:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (21 день) в размере 327,95 рублей (76 000,00 рублей * 7,5% : 365 дней * 21 день);

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (22 дня) в размере 389,37 рублей (76 000,00 рублей * 8,5% : 365 дней * 22 дня);

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (34 дня) в размере 849,53 рублей (76 000,00 рублей * 12% : 365 дней * 34 дня);

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (42 дня) в размере 1 136,88 рублей (76 000,00 рублей * 13% : 365 дней * 42 дня);

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (49 дней) в размере 1 530,41 рублей (76 000,00 рублей * 15% : 365 дней * 49 дней);

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (14 дней) в размере 466,41 рублей (76 000,00 рублей * 16% : 365 дней * 14 дней);

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (89 дней) в размере 2 956,94 рублей (76 000,00 рублей * 16% : 366 дней * 89 дней).

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, указанных в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Следовательно, компенсация потребителю морального вреда прямо предусмотрена законом при наличии факта нарушения его прав.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из установленного факта нарушения прав потребителя, учитывая конкретные обстоятельства данного дела, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000,00 рублей.

По мнению суда, компенсация морального вреда в таком размере позволит с одной стороны достаточно компенсировать причиненные истцу душевные переживания, а с другой стороны не поставить ответчиков в чрезмерно тяжелое финансовое положение. Заявленную истцом сумму компенсации морального вреда в размере 15 000,00 рублей суд находит не соответствующей принципам разумности и справедливости, чрезмерно завышенной.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Принимая во внимание, что ООО «Профи Ассистанс» требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были, в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 143 128,75 рублей ((76 000,00 рублей + 5 000,00 рублей + 197 600,00 рублей + 7 657,49 рублей) * 50 %).

Как видно из материалов дела, представитель ответчика ООО «Профи Ассистанс» доказательств, подтверждающих наличие оснований для уменьшения размера штрафа, свидетельствующих об исключительности данного случая и несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства, не представил, ходатайство о применении ст.333 Гражданского кодекса РФ не заявлял.

Суд, с учётом обстоятельств дела, не находит оснований для снижения штрафа, размер штрафа, определённый судом ко взысканию, отвечает его задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и, исходя из степени недобросовестности ответчика, не нарушает баланс интересов сторон.

Истцом Урусбаевым Ж.А. также заявлено о взыскании расходов на оплате услуг представителя в размере 20 000,00 рублей, что подтверждается документально (том 1, л.д.36, 38).

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст.99 Гражданского процессуального кодекса РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.48 Конституции РФ, каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.

Суду не представлено доказательств, что истец имеет право на получение квалифицированной юридической помощи бесплатно.

Определяя сумму расходов, подлежащих взысканию, суд исходит из следующего.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, п.10 Постановления Пленума от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2, 35 Гражданского процессуального кодекса РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его неразумности, определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

При этом суд, оценивая доказательства, представленные сторонами, должен руководствоваться положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Надлежащими доказательствами несения расходов на оплату услуг представителя признаются, в том числе, договоры на оказание юридических услуг, документы об оплате.

Поскольку лицо, претендующее на возмещение расходов, должно доказать несение таких расходов в связи с оказанием ему юридической помощи, то с учетом распределения бремени доказывания оно вправе представлять любые доказательства, отвечающие требованиям закона о достоверности, допустимости, относимости, а также их достаточности в совокупности (ст.ст.59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), оценка которых возложена на суд.

Надлежащими доказательствами оказания юридической помощи признаются, в том числе материалы гражданского дела, свидетельствующие о проведенной по нему работе представителя; доказательствами расходов на оплату его услуг - договоры на оказание юридических услуг, документы об оплате.

Исследовав и оценив представленные истцом доказательства в соответствии с положениями ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу, что истцу Урусбаеву Ж.А. в целях исполнения заключенного между Урусбаевым Ж.А. (Заказчик) и Приходько А.С. (Исполнитель) договора об оказании консультационных и представительских услуг от ДД.ММ.ГГГГ были оказаны услуги в рамках рассматриваемого гражданского дела, исходя из презумпции добросовестности сторон, факт оплаты услуг исполнителя истцом у суда сомнения не вызывает.

Учитывая объем и качество оказанных истцу юридических услуг, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени на участие представителя в деле, совокупность представленных в подтверждение правовой позиции истца доказательств, позицию ответчика по данному спору, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным определить в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг в пользу истца 20 000,00 рублей. Суд считает, что указанная сумма отвечает критериям разумности и справедливости.

Частью 1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что истец по настоящему делу в соответствие с подп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, п.3 ст.17 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины с ООО «Профи Ассистанс» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 312,58 рублей, в том числе: требования имущественного характера 6 012,58 рубля (5 200,00 рублей + ((281 257,49 рублей – 200 000, рублей) * 1) / 100) и 300,00 рублей за требования неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Урусбаева Ж.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Профи Ассистанс», Обществу с ограниченной ответственностью «Авто 365» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Профи Ассистанс» (ИНН 7842192440) в пользу Урусбаева Ж.А. (паспорт серии №, выдан 06<данные изъяты>) денежные средства, уплаченные по Договору публичной оферты от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 76 000 (семьдесят шесть тысяч) рублей 00 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 197 600 (сто девяносто семь тысяч шестьсот) рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 7 657 (семь тысяч шестьсот пятьдесят семь) рублей 49 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 143 378 (сто сорок три тысячи триста семьдесят восемь) рублей 75 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Профи Ассистанс» (ИНН 7842192440) в пользу Урусбаева Ж.А. (паспорт серии №, выдан <данные изъяты> неустойку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1% на сумму 76 000 (семьдесят шесть тысяч) рублей 00 копеек с учётом фактических выплат по день фактического исполнения денежного обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований Урусбаева Ж.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Профи Ассистанс» и в удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «АВТО 365» отказать.

Обязать Урусбаева Ж.А. (паспорт серии №, выдан <данные изъяты>) возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Профи Ассистанс» (ИНН 7842192440) приобретенный товар - USB накопитель «Combo PRO U» №.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Профи Ассистанс» (ИНН 7842192440) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6 312 (шесть тысяч триста двенадцать) рублей 58 копеек.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента вынесения мотивированного решения через Верхнеуральский районный суд.

Председательствующий О.В. Артемьева

Мотивированное решение изготовлено 06.04.2024.

Судья О.В. Артемьева

Свернуть