Урусбамбетов Мухарби Якубович

07RS0001-02-2024-003332-41

Дело № 2-4482/24

Решение

Именем Российской Федерации

7 ноября 2024 года гор. Нальчик

Нальчикский городской суд в составе председательствующего судьи Безрокова Б.Т., при секретаре Тхагалижоковой А.Т., с участием представителей истца Урусбамбетова М.Я. – по доверенности от 21.09.2021 г. Бажева В.А., представителя ответчика АО «Газпром газораспределение Нальчик» по доверенности от 26.03.2024 г. Тохова А.Ж., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Урусбамбетова ФИО6 к ООО «Газпром межрегионгаз Нальчик» и АО «Газпром газораспределение Нальчик» о защите прав потребителя

Установил:

Урусбамбетов М.Я. обратился в суд с иском к ООО «Газпром межрегионгаз Нальчик» и АО «Газпром газораспределение Нальчик» о признании незаконными действий по отключению домовладения от газоснабжения, о возложении обязанности возобновить подачу газа, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов.

В обоснование требований указано на то, что истец является собственником жилого дома по адресу: <адрес>, и абонентом ответчика, который без уведомления 24.06.2024 г. отключил подачу газоснабжения в доме.

Истец Урусбамбетов М.Я. в судебное заседание не явился, а его представитель Бажев В.А., исковые требования поддержал.

Представитель ответчика АО «Газпром газораспределение Нальчик» Тохов А.Ж., исковые требования не признал.

Представитель ответчика ООО «Газпром межрегионгаз Нальчик» в судебное заседание не явился.

В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ, суд признает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц с учетом того, что о времени и месте судебного разбирате...

...льства они извещены надлежащим образом, доказательствами, свидетельствующими об уважительности причин неявки, суд не располагает.

Выслушав доводы лиц явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что никто не может быть ограничен в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В подпункте "д" пункта 4 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 354 от 06 мая 2011 г. (далее - Правила N 354) определено, что потребителю может быть предоставлена, в том числе коммунальная услуга газоснабжение, то есть снабжение газом, подаваемым по централизованным сетям газоснабжения и внутридомовым инженерным системам в жилой дом (домовладение), в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме, а также продажа бытового газа в баллонах.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Плата за коммунальные услуги включает в себя, в том числе, плату за газ (пункты 3, 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом "а" пункта 21 Постановления Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 г. N 549 "О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан" (вместе с "Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан") абонент обязан оплачивать потребленный газ в установленный срок и в полном объеме

В силу п. п. "в" п. 45 Правил N 549 поставщик газа вправе в одностороннем порядке приостановить исполнение обязательств по поставке газа с предварительным письменным уведомлением абонента в том числе в случае неоплаты или неполной оплаты потребленного газа в течение 2 расчетных периодов подряд.

Направление уведомлений в соответствии с пунктом 45 Правил N 549, является формой досудебного урегулирования спора по исполнению обязанности по оплате потребленного газа. Именно вручение абоненту такого уведомления, получив которое он вправе погасить задолженность за газ, предотвратив таким образом приостановление его поставки, направлено на дополнительную защиту социально значимых прав граждан на нормальные условия эксплуатации жилых помещений. Предупреждение о предстоящей приостановке подачи газа направляется абоненту с уведомлением о вручении, поскольку именно такой порядок извещения предполагает выяснение возможности его вручения не только абоненту, но и лицу, зарегистрированному по месту проживания.

Из пункта 46 Правил N 549 следует, что до приостановления исполнения договора поставщик газа обязан направить абоненту уведомление по почте заказным письмом (с уведомлением о его вручении) о предстоящем приостановлении подачи газа и его причинах не позднее чем за 20 календарных дней до дня приостановления подачи газа.

По смыслу вышеприведенных норм права в их системной взаимосвязи следует, что исполнитель, оказывающий коммунальные услуги, вправе ограничить предоставление указанных услуг при наличии у них значительной задолженности по оплате соответствующих услуг, в порядке, установленном вышеуказанными правилами, с обязательным соблюдением процедуры уведомления.

Как следует из материалов дела, Урусбамбетов М.Я. является собственником домовладения, расположенного по адресу: <адрес>

Указанное домовладение газифицировано, подключено к сети газоснабжения, на имя Урусбамбетов М.Я. открыты лицевые счета № и №.

Поставка газа и учет его оплаты осуществляются по указанным лицевым счетам.

В январе месяце 2024 года ООО «Газпром межрегионгаз Нальчик» в адрес Урусбамбетова М.Я. направлено уведомление о предстоящем отключении подачи газа заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, в связи с наличием задолженности за газ по состоянию на 01.01.2024 г. по лицевому счету № в размере 33092,93 руб. и по лицевому счету № – 76211,89 руб., которые вручены 23.01.2024 г. и 26.01.2024 г., соответственно.

24.05.2024 г. ООО «Газпром межрегионгаз Нальчик» и АО «Газпром газораспределение Нальчик» приостановлена подача газа в указанные домовладение, в связи с наличием задолженности по оплате услуг газоснабжения.

17.07.2024 г. произведено подключение дома к сети газораспределения ввиду оплаты задолженности за газ.

С учетом фактически обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что у ООО «Газпром межрегионгаз Нальчик» и АО «Газпром газораспределение Нальчик» имелись законные основания для отключения жилого дома истца от газоснабжения, порядок прекращения подачи энергоресурса был соблюден с учетом наличия заблаговременного уведомления о предполагаемом приостановлении исполнения договора газоснабжения, вопреки доводам истца.

Поскольку нарушений действующего законодательства по факту приостановления подачи газоснабжения в жилое помещение истца не допущено, суд не усматривает оснований для возложения на соответчиков гражданско-правовой ответственности, компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Урусбамбетова ФИО6 к ООО «Газпром межрегионгаз Нальчик» и АО «Газпром газораспределение Нальчик» о признании незаконными действий по отключению домовладения от газоснабжения, о возложении обязанности возобновить подачу газа, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов – оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда КБР через Нальчикский городской суд, со дня его принятия в окончательной форме.

Дата составления мотивированного решения 11 ноября 2024 года.

Судья Безроков Б.Т.

Судья: Тхазаплижева Б.М. Дело №33-966/2022

дело №2-3631/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 апреля 2022 года г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Макоева А.А.

судей Савкуева З.У. и Шомахова Р.Х.

при секретаре Узденовой Ф.Р.

с участием: представителя МВД по КБР –Купшиновой М.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шомахова Р.Х. гражданское дело по иску Урусбамбетова Мухарби Якубовича к Министерству внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике о взыскании суммы невыплаченной пенсии, компенсации по уходу и морального вреда,

по апелляционной жалобе Урусбамбетова М.Я. на решение Нальчикского городского суда КБР от 27 октября 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

Урусбамбетов М.Я. обратился в суд с уточненным исковым заявлением, в котором просил взыскать с МВД по КБР суммы невыплаченной пенсии за февраль 2020 года в сумме 25 875,62 руб., за февраль 2021 года - 25 606,68 руб., компенсацию по уходу в размере 1 200 руб., а также компенсацию за моральный вред в размере 150 000 руб.

Требования были мотивированы тем, что с 01.04.1986 года ему назначена пенсия за выслугу лет. Ушел на пенсию в звании старшего лейтенанта милиции.

В декабре 2019 года он обратился с заявления к МВД по КБР по вопросу правильного назначения и порядка перерасчета пенсии.

Ему был предоставлен ответ от 29.01.2020 года №, согласно которому, с учетом основной пенсии, надбавок, повышений и компенсаций, размер ежемесячных выплат ему на дату предоставления ответа составляет 25875,62 руб. Однако, исходя из выписки из лицевого счета по пенсионному вкладу, полученного им в Сбербанк...

...е России, сумма зачисленной ему пенсии с 01.10.2019 года отличается и составляет 24 675 руб.62 коп. Разница с зачисленной ему пенсией в период с 01.10.2019 года по 01.10.2020 года составляет 1200 руб. в месяц, что за год составляет 12000 руб.

МВД по КБР подало возражение на исковое заявление, в котором просило в удовлетворении исковых требований Урусбамбетова М.Я. отказать в полном объеме в связи с необоснованностью.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 27 октября 2021 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением, считая его незаконным и необоснованным, считая его вынесенным с нарушением норм материального права, Урусбамбетов М.Я. подал апелляционную жалобу, в которой просит его изменить, удовлетворить его исковые требования о взыскании с ответчика компенсации по уходу за апрель 2021 года и компенсации морального вреда.

По мнению автора жалобы, выводы суда в части отказа в иске по взысканию компенсации по уходу за апрель 2021 года не соответствуют обстоятельствам дела, сделаны без оценки показаний свидетеля Тхазепловой М.Х., осуществляющей уход за ним с 30.04.2018 года.

Заслушав доклад судьи Шомахова Р.Х., изучив представленные материалы и доводы жалобы, выслушав возражавшую против удовлетворения жалобы представителя МВД по КБР –Купшинову М.Х., Судебная коллегия приходит к следующему.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке указаны в ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таких нарушений судом первой инстанции при разрешении настоящего дела не допущено.

Оценив имеющиеся доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выводы суда изложены в решении, достаточно мотивированы и доводами жалобы не опровергаются.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика пенсии за два месяца, суд в своем решении указал, что в ходе судебного следствия были изучены выписки из лицевого счета по вкладу истца, на который ему начисляется пенсия и было установлено, что пенсия за февраль 2020 и февраль 2021 была выплачена истцу в январе, а январские пенсии выплачены в декабре. В декабре 2020 и в декабре 2021 на счет истца поступили выплаты пенсии дважды.

Решение суда в этой части сторонами не оспаривается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, отказ в удовлетворении требований в части взыскания с ответчика компенсации за уход в размере 1200 руб. за апрель 2021 года мотивирован.

Показания свидетеля Тхазепловой М.Х. об осуществлении ухода за Урусбамбетовым М.Я. не свидетельствуют о том, что сторона истца представила надлежащие документы ответчику и в течение заявленного трехлетнего искового периода, ответчик не произвел оплату в размере 1200 руб. лишь за апрель 2021 года.

В суд апелляционной инстанции представитель ответчика представил также письмо, направленное в адрес ПАО Сбербанк, в котором указано на право Урусбамбетова М.Я. на получение компенсации по уходу с 01.05.2020 года по 31.03.2022 года в размере 27600,60 руб.

Исковые требования были основаны на неверном подсчете поступивших истцу на счет денежных средств, и в ходе судебного заседания установлено, что выплаты осуществлялись ответчиком в полном размере.

С учетом предмета и основания рассматриваемого иска, иных значимых обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Все значимые по делу обстоятельства установлены.

Доводы жалобы фактически направлены на несогласие с оценкой судом доказательств по делу, с которой Судебная коллегия соглашается, вопреки доводам апелляционной жалобы.

Они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 27 октября 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Урусбамбетова М.Я. - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 28 апреля 2022 года.

Председательствующий А.А. Макоев

судьи З.У. Савкуев

Р.Х. Шомахов

07RS0003-01-2021-000812-28

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении искового заявления

с.п. Анзорей Лескенского района КБР 14 апреля 2021 года.

Судья Урванского районного суда Кабардино-БалкарскойРеспублики, Макоев Б.М. изучив исковое заявление УрусбамбетоваМ. Я. о восстановлении срока принятия наследства иустановлении факта принятия наследства,

УСТАНОВИЛ:

Урусбамбетов М.Я. обратился в суд с исковым заявлением овосстановлении срока принятия наследства и установлении фактапринятия наследства.

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, иск

Урусбамбетова М.Я. был оставлен без движения, в связи с

несоответствием требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, с

установлением заявителю срока по ДД.ММ.ГГГГ, включительно, дляисправления недостатков иска.

В установленный в определении суда срок, Урусбамбетов М.Я..не устранил имеющиеся недостатки искового заявления.

Таким образом, при изложенных обстоятельствах,руководствуясь п. 7 ч. 1 ст. 135, ч. 3 ст. 136 ГПК РФ, учитывая,что обстоятельства, послужившие основанием для оставленияискового заявления без движения, не были устранены заявителем всрок, установленный в определении об оставлении исковогозаявления без движения, суд приходит к выводу о том, что исковоезаявление со всеми приложенными к нему документами подлежитвозвращению заявителю.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 135, 136,224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Урусбамбетова М. Я. о

восстановлении срока принятия наследства и установлении фактапринятия наследства, со всеми приложенными к нему документами,...

...вернуть заявителю.

Разъяснить Урусбамбетову М.Я., что возвращение исковогозаявления не препятствует его повторному обращению в суд с искомк тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям,если будут устранены допущенные нарушения.

На определение может быть подана частная жалоба в

апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским деламВерховного Суда КБР, через Урванский районный суд, в течениепятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья

Б.М. Макоев

07RS0006-01-2022-003432-76

Дело № 2-1405/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 ноября 2022 года г.Прохладный

Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего Шашева А.Х.,

при секретаре Бештоевой Ф.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Урусбамбетова М.Я. к Прохладненским электрическим сетям, о взыскании морального и материального ущерба

У С Т А Н О В И Л:

Урусбамбетов М.Я. обратился в Прохладненский районный суд КБР с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать с ответчика Прохладненские электрические сети в его пользу денежные средства в размере 100000 рублей в качестве морального и материального ущерба, причинённого ему - Урусбамбетову М.Я., ветерану МВД.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ Урусбамбетову М.Я. проживающему по адресу: <адрес> незнакомые люди на автовышке с государственным номером №, назвавшиеся сотрудниками Прохладненских электрических сетей, без предъявления каких-либо документов, отключили его домовладение от электроэнергии. Мотивировали они свои действия наличием у Истца долга за потребленную электроэнергию в размере 1200 рублей, при этом каких-либо документов подтверждающих наличие долга он не получал. Указанные действия доставили Урусбамбетова М.Я. огромные неудобства и моральные страдания, в результате чего он был госпитализирован в Алтудскую больницу с диагнозом сердечная недостаточность.

В результате неправомерных действий из-за долга в 1200руб. ему причинён материальный и моральный вред. В соответствии с п.1 чт.1064 ГК РФ вред причинённый л...

...ичности подлежит возмещению в полном объеме причинившим вред.

Истец Урусбамбетов М.Я. извещенный надлежащим образом о дне и времени рассмотрения дела и будучи вызванным в судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в суд не явился, причин уважительности неявки суду не представил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик -Прохладненские электрические сети, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд своего представителя не направил о причинах не явки не уведомил.

Согласно абз.7 ст.222 ГПК РФ, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

При вышеуказанных обстоятельствах по делу, суд приходит к выводу об оставлении искового заявления Урусбамбетова М.Я. к Прохладненским электрическим сетям, о взыскании морального и материального ущерба – без рассмотрения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст.224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Урусбамбетова М.Я. к Прохладненским электрическим сетям, о взыскании морального и материального ущерба - оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу - Урусбамбетову М.Я. , что суд по её ходатайству вправе отменить свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если она представит документальные подтверждения уважительности причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья Прохладненского

районного суда КБР А.Х. Шашев

07RS0001-02-2021-002293-06

Дело № 2-3631/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 октября 2021г. город Нальчик

Нальчикский городской суд КБР в составе председательствующего - судьи Тхазаплижевой Б.М., при секретаре Аттоевой А.Ш.,

с участием представителей истца – Бажева ФИО11 действующего по доверенности от 21.09.2021, удостоверенной нотариусом Прохладненского нотариального округа Сурженко ФИО12 Урусбамбетова ФИО13 действующего по доверенности от 03.03.2021, удостоверенной нотариусом Прохладненского нотариального округа Сколовской ФИО15

представителя ответчика - Министерство внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике – Мусовой ФИО14 действующей по доверенности №3 от 11.01.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Урусбамбетова ФИО16 к Министерству внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике о взыскании суммы невыплаченной пенсии за февраль 2020 и февраль 2021 и компенсации по уходу за апрель 2021, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

11 мая 2021 г. в Нальчикский городской суд поступило исковое заявление Урусбамбетова ФИО17 к Министерству внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике, в котором просил обязать ответчика пересчитать пенсию за последние 3 года с 11.05.2018 по 11.05.2021, взыскать с ответчика невыплаченную часть пенсии в размере 21 600 рублей из расчета 1200 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что является пенсионером за выслугу лет в органах внутренних дел по линии МВД по Кабардино-Балкарской ...

...Республике с 1.04.1986.

В декабре 2019г. он обратился с заявлением к ответчику, по вопросу правильного назначения и порядка перерасчета пенсии.

Ему письмом от 29.01.2020 разъяснили, что с учетом всех полагающихся индексаций размер пенсии с 01.10.2019 составляет 18546,37 руб.

С учетом основной пенсии и надбавок, повышений и компенсаций размер ежемесячной выплаты составляет 25875,62 руб.

Истец отмечает, что из выписки из лицевого счета по пенсионному вкладу он понял, что ежемесячная выплаты отличается, разница ежемесячно составляет 1200 руб.

В последующем истец свои требования уточнил, просил окончательно о взыскании суммы невыплаченной пенсии за февраль 2020 и февраль 2021, сумму компенсации по уходу за апрель 2021, и компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей, судебные расходы в размере 50000 рублей.

В судебное заседание истец, будучи надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, не явился.

Ранее в суде поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить.

Суд, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представители истца Бажев ФИО18 и Урусбамбетов ФИО19., поддержал заявленные уточненные исковые требования, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика Мусова ФИО20. просила в иске отказать за необоснованностью по основаниям, указанным в возражении, а также указала, что подсчет количества выплачены истцу пенсий за спорный период и размер перечисленной пенсии исходя из сведений выписки банковского счета опровергают доводы истца.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что истец является получателем пенсии, которая рассчитывается в соответствии с Законом «"О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей" от 12.02.1993 N 4468-1.

В соответствии со ст. 56 названного закона Выплата пенсий, предусмотренных настоящим Законом, осуществляется по месту жительства или месту пребывания пенсионеров в пределах территории Российской Федерации пенсионными органами федеральных органов исполнительной власти и федеральных государственных органов, указанных в статье 11 настоящего Закона, через публичное акционерное общество "Сбербанк России" путем зачисления соответствующих сумм во вклады либо перевода соответствующих сумм через организации федеральной почтовой связи.

Выплата пенсий, предусмотренных настоящим Законом, производится за текущий месяц.

Между тем, ответчик пояснил, что в интересах пенсионеров ввиду длительных выходных дней, во избежание задержек по выплате, пенсия за январь выплачивается пенсионерам в декабре, а пенсия за февраль в январе.

Истец просил в последнем иске взыскать с ответчика пенсию не выплаченную в феврале 2020 и февраль 2021.

Между тем, в ходе судебного следствия были изучены выписки из лицевого счета по вкладу истца, на который ему начисляется пенсия и было установлено, что пенсия за февраль 2020 и февраль 2021 была выплачена истцу в январе, а январские пенсии выплачены в декабре. В декабре 2020 и в декабре 2021 на счет истца поступили выплаты пенсии дважды.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается.

Между тем, выписка по вкладу, на основании которой истцом посчитан размер не выплаченной ему пенсии, напротив доказывает факт выплаты ему пенсий за спорные годы в количестве 12 выплат в год.

Также суд полагает не обоснованным требование взыскании с ответчика выплаты ему 1200 рублей компенсации за уход, так как в ходе судебного заседания не доказан факт осуществления ухода за ним в апреле 2021г.

Не подлежат также удовлетворению требования Урусбамбетова ФИО21 о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии с честью 1 статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В данном случае истец заявляет о нарушении материальных прав по получению размера пенсии, а не неимущественных прав, в связи с чем применению нормы о компенсации морального вреда не подлежат.

Вместе с тем, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании судебных расходов.

Истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов на сумму 50000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек (в том числе, расходов на оплату услуг Представителя) на основании приведенных норм осуществляется той стороне, в пользу которой, вынесено решение суда, в силу того судебного постановления которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Поскольку доводы истца в ходе судебного заседания не подтвердились, суд посчитал исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, постольку истец не имеет права на возмещение судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Урусбамбетова ФИО22 к Министерству внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике о взыскании суммы невыплаченной пенсии за февраль 2020 и февраль 2021 и компенсации по уходу за апрель 2021, взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в течение месяца со дня его окончательного изготовления.

Мотивированно решение изготовлено 9 ноября 2021 года.

Председательствующий Б.М.Тхазаплижева