Урусов Алексей Игоревич

Дело № 11-69/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Клин Московской области 20 мая 2022 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Вороновой Т.М.,

при секретаре судебного заседания Баламутовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу САО «РЕСО - Гарантия» на решение мирового судьи судебного участка № 73 Клинского судебного района Московской области от 01 февраля 2022 года по гражданскому делу по иску Урусова А. И. к САО «РЕСО - Гарантия» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Урусов А.В. обратился в суд с иском к САО «РЕСО - Гарантия», просил взыскать недоплату по ущербу в размере 53 647,50 рублей, штраф 50% от суммы ущерба, расходы по оплате экспертного исследования в размере 15 000 рублей, неустойку за период с 12.08.2021 года по 23.11.2021 года в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, судебные расходы в размере 36 900 рублей, расходы по направлению почтовой корреспонденции в размере 427,28 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что в результате дорожно - транспортного происшествия, произошедшего 21 июля 2021 года, транспортному средству, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения. В соответствии с экспертным заключением ООО ЭЮЦ «Либерти» размер затрат по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства, без учета износа составил 103 847,50 рублей, а с учетом износа, составило 66 216,50 рублей. Итого сумма недоплаты за ...

...ущерб составила 53 647,50 рублей (103847,50-39900-11200).

Ответчик САО «РЕСО- Гарантия» возражал против удовлетворении заявленных исковых требований по основаниям, указанным в возражениях на исковое заявление.

Решением мирового судьи судебного участка № 73 Клинского судебного района Московской области от 27.01.2022 года исковые требования исковые требования Урусова А.И. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату экспертизы, услуг представителя, почтовые расходы и нотариальную доверенность удовлетворены частично. С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Урусова А.И. взыскан ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 53 647 рублей 50 копеек, штраф в размере 20 000 рублей, неустойку в размере 25 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере 23 000 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1900 рублей, почтовые расходы в размере 427 рублей 28 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а всего 148 947 рублей 78 копеек. В удовлетворении заявленных требований, превышающих объем взыскания, отказано. Кроме того, с ответчика взыскана госпошлина в доход местного бюджета в размере 2109 рублей 42 копейки.

Не согласившись с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Урусов А.И. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в возражениях.

Представитель САО «РЕСО - Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчик финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Максимова С.В. в судебное заседание не явился, извещен.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца, суд считает, что имеются основания для отмены решения суда по следующим основаниям.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами Главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ об ОСАГО), Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденные Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 431-П, Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-Ф3) и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации. Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами (нормами).

Судом установлено и из материалов дела следует, что 21 июля 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля /данные изъяты/, принадлежащего истцу на праве собственности, в результате которого, вышеуказанному транспортному средству были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП, была застрахована в САО «Ресо-Гарантия», полис ААС /номер/.

Согласно материалам административного дела ДТП произошло в результате нарушения правил дорожного движения страхователем САО «ВСК», полис ОСАГО РРР № 5046650616, управлявший ТС IVEKO Stralis, государственный номер В820НН177.

Истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая, выплате страхового возмещения по прямому возмещению убытков по ОСАГО от 23.07.2021 года в САО «РЕСО- Гарантия», путем выплаты ему страхового возмещения в денежной форме путем безналичного перевода на предоставленные банковские реквизиты, подписанным собственноручно Урусовым А.И.

28.07.2021 года САО «РЕСО - Гарантия» организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

На основании заявления и представленных документов САО «РЕСО - Гарантия», согласно расчету, составленному на основании Единой методики признал дорожно-транспортное происшествие от 21.07.2021 года страховым случаем и произвел страховое возмещение в размере 39 000 рублей, что подтверждается платежным поручением 15780 реестр 907 от 09.08.2021 года.

Однако, 09.09.2021 года истец обратился в САО «РЕСО - Гарантия» с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения в размере 64 847 рублей 50 копеек, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, расходов на оплату юридических услуг по составлению досудебной претензии в размере 5 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец предоставил экспертное заключение ООО «ЭЮЦ «Либерти» от 31.08.2021 № 31/08/2021-1, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 103 847 рублей 50 копеек, с учетом износа деталей - 66 216 рублей 50 копеек.

ООО «ЭКС-ПРО» по поручению САО «РЕСО - Гарантия» подготовлено экспертное заключение № ПР11260115/Д, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составила 77 996 рублей, с учетом износа деталей - 50 200 рублей.

САО «РЕСО - Гарантия» произвело в пользу истца доплату страхового возмещения в размере 11 200 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 13449, выпиской из реестра платежей №1120 с результатами зачислений денежных средств и актом о страховом случае от 14.09.2021 года. Итого, размер страхового возмещения составил 50 200 рублей.

САО «РЕСО - Гарантия» письмом от 15.09.2021 № 35811/133 уведомило истца о произведенной доплате страхового возмещения и об отказе в удовлетворении остальных требований, заявленных в претензии от 09.09.2021 года.

Не согласившись с размером произведенной доплаты, истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

В соответствии с ч. 10 ст. 20 ФЗ от 04.06.2018г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» Финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

В ходе рассмотрения обращения финансовым уполномоченным принято решение о проведении независимой экспертизы (оценки). Производство экспертизы было поручено ООО «ОВАЛОН».

Согласно выводам независимой экспертизы ООО «ОВАЛОН» размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого ДТП, рассчитанный по Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, с учетом износа составил 50 800 рублей, без учета износа 78 676 рублей 32 копейки.

Согласно пункту 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Как разъяснено в пункте 41 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58, при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28 апреля 2017 года, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Поскольку при подаче заявления о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО истец просил осуществить страховую выплату денежными средствами путем безналичного перевода на предоставленные банковские реквизиты, Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что страховое возмещение подлежит выплате в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов).

В силу пункта 3.5 Единой методики, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

В силу пункта 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от /дата/, установление расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10 процентов является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 40 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 №58.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, установленная экспертным заключением ООО «Овалон» от 29.10.2021 № 145414/21 (50 800 рублей 00 копеек), подготовленным по инициативе Финансового уполномоченного, превышает выплаченную САО «РЕСО - Гарантия» сумму страхового возмещения (50 200 рублей 00 копеек), на 600 рублей 00 копеек (50 800 рублей 00 копеек - 50 200 рублей 00 копеек), что составляет 1,2% и находится в пределах допустимой статистической достоверности.

Поскольку указанное расхождение не превышает 10%, с учетом результатов экспертного заключения ООО «Овалон» от 29.10.2021 № 145414/21, Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что обоснованный размер ущерба, подлежащего возмещению по договору ОСАГО в связи с причинением вреда принадлежащему истцу транспортному средству, составляет 50 200 рублей.

Согласно п.4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-Ф3), утвержденным Президиумом ВС РФ 18.03.2020, если при обращении потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о значении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Согласно ч. 1 ст.22 Закона № 123-ФЗ решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в т.ч. добросовестности, разумности и справедливости.

Истцом не предоставлено достаточных доказательств и оснований, свидетельствующих о том, что экспертное заключение ООО «Овалон», подготовленное по инициативе финансового уполномоченного является ненадлежащим.

Каких-либо доводов в обоснование несогласия с выводами экспертного заключения ООО «Овалон», подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, истцом суду не представлено.

В связи с чем, ввиду недоказанности истцом необоснованности выводов экспертного заключения ООО «Овалон», правовых оснований для определения размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца в соответствии с экспертным заключением, подготовленным ООО ЭЮЦ «ЛИБЕРТИ» у суда не имелось.

Решение финансового уполномоченного № У-21-145414/5010-009 от 11.11.2021 года законно и обоснованно, соответствует требованиям Конституции Российской Федерации, Закона № 12Э-ФЗ и иных нормативных правовых актов Российской Федерации. Доказательств обратного мировому судье истцом не представлено и материалы рассматриваемого дела не содержат.

Принимая во внимание, что экспертное заключение ООО «Овалон» подготовлено в соответствии с требованиями, установленными ФЗ об ОСАГО, является независимым, поскольку подготовлено незаинтересованным лицом, выводы которого не опровергнуты истцом, оснований не доверять выводам независимого эксперта ООО «Овалон» у суда не имелось.

Таким образом, суд не находит оснований, по которым суд нельзя доверять и нельзя положить в основу своего решения экспертизу, подготовленную по инициативе финансового уполномоченного (т.е. незаинтересованной в исходе настоящего дела стороной).

Также, суд учитывает то, что истцом в исковом заявлении не оспаривается решение Финансового уполномоченного № У-21-145414/5010-009 от 11.11.2021 года, не выражается несогласие с указанным решением и экспертизой, проведенной по инициативе финансового уполномоченного.

Руководствуясь положениями ст. ст. 929, 931 ГК РФ, ст. ст. 12, 14.1, 16.1 Закона №40-ФЗ об ОСАГО, ст. ст. 13, 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу, что СПАО «РЕСО - Гарантия» исполнило принятые на себя обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме.

Таким образом, при вынесении обжалуемого решения мировым судом не были определены и исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно, в нарушение требований ФЗ об ОСАГО, Закона № 123-ФЗ, не исследовало решение Финансового уполномоченного по обращению истца, дана неправильная оценка экспертизе, проведенной по инициативе Финансового уполномоченного, рецензии ответчика на экспертизу истца, не были учтены положения и нормы законов, подлежащих применению.

С учетом того, что у мирового суда не имелось оснований взыскивать с СПАО «РЕСО - Гарантия» недоплаченную сумму страхового возмещения, требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, расходов на оплату экспертизы, услуг представителя и нотариальную доверенность также удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 329 - 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу САО «РЕСО - Гарантия» удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка № 73 Клинского судебного района Московской области от 01 февраля 2022 года по гражданскому делу по иску Урусова А. И. к САО «РЕСО - Гарантия» о защите прав потребителя отменить. Принять по делу новое решение.

В иске Урусову А. И. к САО «РЕСО - Гарантия» о защите прав потребителя отказать.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Клинский городской суд Московской области в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья Т.М. Воронова

Дело № 11-2/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 апреля 2023 года г. Клин

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Полуниной Е.В.,

при секретаре Белоусовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу САО «Ресо-Гарантия» на решение мирового судьи 73 судебного участка Клинского судебного района Московской области от 20 мая 2022 года по делу по иску Урусова А.И. к САО «Ресо-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

Урусов А.В. обратился к САО «РЕСО-Гарантия» с иском, в котором просил взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере /сумма/., штраф, неустойку за период с 12 августа 2021 года по 23 ноября 2021 года в размере /сумма/., компенсацию морального вреда в размере /сумма/.

В обоснование своих требований указал, что после произошедшего 21 июля 2021 года дорожно-транспортного происшествия, в котором был причинен ущерб принадлежащему ему автомобилю, он обратился в порядке прямого возмещения убытков в САО «РЕСО-Гарантия» за страховым возмещением в виде организации и оплаты ремонта на СТОА, однако страховщик страховое возмещение произвел в денежном выражении и не в полном размере.

Решением мирового судьи судебного участка № 73 Клинского судебного района Московской области от 01 февраля 2022 года исковые требования удовлетворены частично, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Урусова А.И. взысканы страховое возмещение в размере /сумма/., штраф в размере /сумма/., неустойка в размере /сумма/., компенсация морального вреда в размере /сумма/., расходы по оплате экспертизы в размере /сумма/., расходы по оплате услуг представителя в размере /су...

...мма/ расходы по составлению нотариальной претензии в размере /сумма/., почтовые расходы в сумме /сумма/., всего /сумма/. В остальной части требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель истца Урусова А.И. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в возражениях.

Представитель САО «РЕСО - Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Максимова С.В. в судебное заседание не явился, извещен.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца, суд считает, что имеются основания для отмены решения суда по следующим основаниям.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами Главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ об ОСАГО), Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденные Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 431-П, Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-Ф3) и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации. Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами (нормами).

Судом установлено и из материалов дела следует, что 21 июля 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля /марка/, государственный /номер/ принадлежащего истцу на праве собственности, в результате которого, вышеуказанному транспортному средству были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП, была застрахована в САО «Ресо-Гарантия», полис /номер/

Согласно материалам административного дела ДТП произошло в результате нарушения правил дорожного движения страхователем САО «ВСК», полис /номер/, управлявший /марка/, государственный номер В820НН177.

Урусов А.И. в порядке прямого возмещения ущерба обратился в САО «РЕСО-Гарантия», которое признало событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере /сумма/., с размером которого истец не согласился и обратился за определением ущерба в ООО «Экспертно-юридический центр «Либерти», заключением которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена без учета износа /сумма/., с износом /сумма/.

Обратившись к страховщику с данным заключением эксперта и претензией, САО «РЕСО-Гарантия» произвело доплату страхового возмещения в сумме /сумма/

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 11 ноября 2021 года /номер/ в пользу Урусова А.И. с САО «РЕСО-Гарантия» взыскана неустойка в размере /сумма/., требование о взыскании страхового возмещения оставлено без удовлетворения.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении ли восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего если по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Между тем, судом апелляционной инстанции по настоящему делу таких обстоятельств не установлено.

Из материалов дела следует, что Урусов А.И. 23 июля 2021 года обратился в ГАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении, в котором в пункте 4.2 страховщиком проставлена отметка об осуществлении страховой выплаты перечислением безналичным расчетом по прилагаемым реквизитам (л.д.100).

Однако отметка о таком порядке выплаты уже имелась в тексте заявления и не проставлена страхователем при его заполнении. Согласно п. 5 данного заявления, в котором указаны документы, прилагаемые к заявлению, банковские реквизиты к заявлению при обращении приложены не были (л.д. 101).

Кроме того, 04 августа 2021 года, то есть через 11 дней после первоначального обращения в САО «РЕСО-Гарантия» и до выплаты страховщиком страхового возмещения (09 августа 2021 года), Урусов А.И. обратился с заявлением в САО «Ресо-Гарантия» в котором просил выдать ему направление на ремонт транспортного средства (л.д.41) и ответу САО «РЕСО-Гарантия» на данное обращение от 04 августа 2021 года, в котором оно указывает на невозможность организации восстановительного ремонта транспортного средства по причине отсутствия договоров, отвечающих требованиям к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, и сообщает о выплате страхового возмещения в денежном выражении (л.д.42, 102).

Вместе с тем, ответ страховщика об отсутствии у него договоров с соответствующими СТОА, сделанное без ссылки на какие-либо объективные обстоятельства, не позволяющие ему заключить такой договор, и без представления соответствующих доказательств, не может служить основанием для освобождения страховщика от исполнения обязательств в натуре.

Кроме того, согласно подпункту «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в форме страховой выплаты производится страховщиком в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 этого Закона.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных норм права и акта их толкования, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков.

Определением суда апелляционной инстанции по делу была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «ОНЭТ».

Из представленного экспертного заключения следует, что повреждения деталей крыло переднее левое, обтекатель левый, дверь передняя левая, петля нижняя двери передней левой, уплотнитель стекла двери передней левой, зеркало наружное левое, заглушка зеркала наружного левого, а-стойка левая /марка/ рег.знак /номер/ могли образоваться при заявленных обстоятельствах события, имевшего место 21 июля 2021 г.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства согласно Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонта транспортного средства, утверждённой положениями Центрального банка Российской Федерации от 19.10.2014 года № 432-П и цен Центрального региона (округленного): без учета износа деталей составляет - /сумма/.

Оснований не доверять заключению эксперта не имеется, поскольку заключение составлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, в соответствии с требованиями действующего законодательства, заключение содержит подробное описание проведенных исследований. Из заключения также усматривается, что экспертом в полном объеме были изучены материалы дела. Выводы эксперта не противоречат материалам дела и подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Таким образом, поскольку ответчиком истцу необоснованно не выдано направление на ремонт поврежденного транспортного средства, с САО «Ресо-Гарантия» в пользу Урусова А.И. подлежит взысканию страховое возмещение в размере /сумма/. (/сумма/. (размер ущерба без учета износа) – /сумма/. – /сумма/. (сумма выплаченного страхового возмещения).

Судом установлено, что после первоначального обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения, страховщик свою обязанность по выплате страхового возмещения в течение двадцати календарных дней исполнил лишь частично и доплата страхового возмещения была осуществлена позднее, то есть часть страхового возмещения была выплачена страховщиком по истечении срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд приходит к выводу о том, что заявленное истцом требование о взыскании неустойки является законным и обоснованным.

Доказательств того, что выплата страхового возмещения не в полном объеме произошла вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, страховщиком представлено не было.

Учитывая, что ответчик должен был произвести выплату страхового возмещения в полном объеме в срок до 11.08.2021 года, то с 12.08.2021 года подлежит выплата неустойка.

За период с 12.08.2021 по 14.09.2021 неустойка составила, из расчета недоплаты /сумма/ (/сумма/ - /сумма/) рублей. Таким образом, /сумма/

За период с 15.09.2021 по 23.11.2021 неустойка составила, из расчета недоплаты /сумма/ (/сумма/ – /сумма/ - /сумма/ рублей. Таким образом, /сумма/ рублей.

Общий размер неустойки составил /сумма/

При этом с учетом заявления ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ о снижении размера взыскиваемой неустойки, суд полагает возможным согласиться с доводами ответчика в данной части.

На основании п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости снижения взыскиваемой с ответчика неустойки до /сумма/, принимая во внимание период просрочки, степень вины ответчика в нарушении обязательств, а также отсутствие в материалах дела сведений о каких-либо значительных последствиях для истца, связанных с нарушением ответчиком обязательств. При этом суд также исходит из того, что в соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» нарушение прав потребителя влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика, размер страхового возмещения, а также требования разумности и справедливости, и с учетом названных критериев, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере /сумма/.

В соответствии со ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16[1] Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика была передана претензия с целью урегулирования спора в досудебном порядке. Однако ответчик при наличии всех необходимых документов своих обязательств в полном объеме не выполнил.

На этом основании изложенного, с учетом ходатайства САО «Ресо-Гарантия» о снижении размера штрафа, а также положений ст.333 ГК РФ суд считает возможным взыскать с САО «Ресо-гарантия» штраф в размере 20 000 руб.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по проведению ООО ЭЮЦ «Либерти» независимой оценки технического состояния поврежденного транспортного средства в размере /сумма/, что подтверждается договором от 31 августа 2021 года № 31/0/2021-1 и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 31 августа 2021 года.

Истцом заявлено о взыскании расходов на нотариальные услуги по удостоверению доверенности в размере /сумма/, а также расходов на почтовые отправления в размере /сумма/.

Согласно абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя, также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности от 13 ноября 2021 года усматривается, что она выдана для представления интересов истца по вопросам защиты его прав, связанных с дорожно-транспортным происшествием, произошедшего 21 июля 2021 года.

Учитывая, что понесенные истцом расходы на почтовые отправления в размере /сумма/, подтвержденные документально, связаны с судебной процедурой защиты прав истца, нарушенных ответчиком.

Таким образом, с учетом пропорционально удовлетворённых требований (87%) с САО «Ресо-Гарантия» в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению отчета об оценке в размере /сумма/., почтовые расходы в размере /сумма/., расходы по составлению нотариальной доверенности в размере /сумма/

Истцом заявлено о взыскании /сумма/ расходов на юридические услуги. В обоснование заявленных требований представлены договоры от 03.09.2021 г. и 13.11.2021 г., а так же расписки гражданина Глухова А.П. от 03.10.2021 г. и 13.11.2021 г., оказавшего услуги по составлению досудебной претензии, искового заявления и представления интересов истца в суде.

Принимая во внимание представленные истцом в материалы дела договор и расписку, а также объем оказанных юристом услуг, сложность и категорию рассматриваемого дела, суд полагает возможным удовлетворить требование истца в части взыскания расходов на оплату юридических услуг в размере /сумма/.

На основании ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере /сумма/

Согласно ч. 4 ст. 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Учитывая все обстоятельства дела, суд считает возможным возложить расходы за производство судебной автотехнической экспертизы, с учетом пропорционально удовлетворенных исковых требований на стороны и взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ООО «ОНЭТ» расходы за проведение экспертизы в размере /сумма/., с Урусова А.И. расходы за проведение экспертизы в размере /сумма/.

Руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи 73 судебного участка Клинского судебного района Московской области от 20 мая 2022 года по делу по иску Урусова А.И. к САО «Ресо-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – отменить.

Апелляционную жалобу САО «Ресо-Гарантия» удовлетворить частично.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Урусова А.И. к САО «Ресо-Гарантия» удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в пользу Урусова А.И. страховое возмещение в размере /сумма/., неустойку за период с 12.08.2021 по 23.11.2021 в размере /сумма/., компенсацию морального вреда в размере /сумма/., расходы по составлению отчета об оценке в размере /сумма/., почтовые расходы в размере /сумма/., расходы по составлению нотариальной доверенности в размере /сумма/., расходы на оплату услуг представителя в размере /сумма/., штраф в размере /сумма/.

В удовлетворении исковых требований, превышающих объем взыскания – отказать.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере /сумма/

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ООО «ОНЭТ» расходы за проведение экспертизы в размере /сумма/.

Взыскать с Урусова Алексея Игоревича в пользу ООО «ОНЭТ» расходы за проведение экспертизы в размере /сумма/

Определение судьи апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в кассационном порядке.

Судья Полунина Е.В.