Урусов Руслан Шавкатович

Дело № 1-221/2024

УИД 86RS0020-01-2023-000900-24

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

29 января 2024 года пгт. Октябрьское

Октябрьский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Феденкова М.С.,

при ведении протокола помощником председателя суда Кидрасовым Р.М.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ХМАО-Югры ФИО3,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника ФИО5, предоставившего удостоверение адвоката № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № по обвинению:

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты> п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время у ФИО1, находящегося в состоянии опьянения, вызванном управлением алкоголя, находясь у <адрес>, расположенной в <адрес>, ХМАО-Югры, в ходе внезапно возникшего конфликта на почве личных неприязненных отношений с Потерпевший №1, возник преступный умысел, направленный на причинение вреда здоровью потерпевшего.

Во исполнение своего преступного умысла ФИО1, действуя умышленно, находясь у вышеуказанного дома, в вышеуказанное время, осознавая, что в результате его противоправного деяния здоровью Потерпевший №1 может быть причинен существенный вред, и желая наступления этих последствий, а также осознавая, что находящийся в состоянии опьянения Потерпевший №1 не сможет оказать ему должного сопротивления, умышленно взял алюминиевую биту, и применяя её как предмет, используемый в качестве оружия, нанес Потерпевший №1 ...

...<данные изъяты>

После чего потерпевший Потерпевший №1, желая избежать дальнейшего конфликта и пресекая преступные действия ФИО1, отошел от последнего на значительное расстояние, на обочину дороги. После чего ФИО1 с места преступления скрылся.

В результате умышленных преступных действий ФИО1 Потерпевший №1 была причинена физическая боль и телесные повреждения в виде: тройного перелома скуловой дуги без смещения отломков, перелом передней стенки правой верхнечелюстной пазухи со смещением отломков, перелом наружной стенки правой верхнечелюстной пазухи со смещением отломков, гематома параорбитальной, скуловой, височной областей справа, гематома слизистой оболочки по переходной складке верхней челюсти справа; пароорбитальная гематома слева, квалифицирующиеся как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства его на срок более 21 дня.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 как преступление, предусмотренное пунктом «з» части 2 статьи 112 Уголовного Кодекса Российской Федерации - умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении производства по уголовному делу в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, претензий к подсудимому не имеет.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании не возражал против прекращения уголовного дела, возбужденного в отношении него по факту совершения преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель ФИО3 возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1

Суд, исследовав материалы уголовного дела, выслушав мнение участвующих лиц, проверив добровольность и осознанность заявления потерпевшего, приходит к выводу о том, что заявленное потерпевшим Потерпевший №1 ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления представителя потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО1 судимости не имеет (л.д. 39-40), совершил умышленное преступление, которое в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести, на учёте у нарколога не состоит, состоит на учёте у психиатра с диагнозом: умственная отсталость легкой степени, обусловленная гипотериозом, умеренные нарушения психиатрических функций F70.16 (л.д. 37), по заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ во время совершения преступления ФИО1 не находился в состоянии временного психического расстройства, поэтому по своему психическому состоянию в период совершения инкриминируемого ему деяния был способен в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (л.д. 77-81), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался, жалоб от соседей на поведение в быту не поступало (л.д. 38).

Оснований, препятствующих прекращению уголовного дела в отношении ФИО1 в соответствии со ст. 25 УПК РФ, не имеется.

Как установлено в судебном заседании тот способ, которым ФИО1 возместил ущерб в виде принесения извинений, потерпевшего устроил, что указывает на заглаживание вреда.

Учитывая, что примирение потерпевшего с подсудимым произошло до ухода суда в совещательную комнату, суд считает, что возбужденное уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, возможно прекратить в связи с примирением сторон, что, по мнению суда соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает требованиям справедливости и целям правосудия.

Мера пресечения, избранная ФИО1 по данному делу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д. 107, 108) на основании п.2 ч. 3 ст. 239 УПК РФ подлежит отмене, так как в ней отпала необходимость.

Вещественное доказательство:

<данные изъяты>

Гражданский иск не заявлен.

Принимая во внимание, что в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 51 УПК РФ участие защитника в ходе дознания было обязательно и обеспечено по назначению дознавателя, расходы на оплату его труда в соответствии с ч. 5 ст.50 УПК РФ компенсируются за счет средств федерального бюджета. Вопрос о вознаграждении защитника решен в отдельном постановлении.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, предусмотренном ст. 25 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25, п. 3 ч. 1 ст. 254 УПК РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, по основаниям ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению постановления в законную силу отменить.

<данные изъяты>

Процессуальные издержки возместить с казны Российской Федерации в лице Управления Судебного департамента в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре за счёт средств федерального бюджета путем вынесения отдельного постановления.

Копию настоящего постановления направить лицу, в отношении которого прекращено уголовное дело, защитнику, потерпевшему, прокурору Октябрьского района ХМАО-Югры.

Постановление может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение пятнадцати суток со дня его вынесения, путем подачи апелляционной жалобы и (или) представления через Октябрьский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В случае подачи апелляционной жалобы лицо, в отношении которого прекращено уголовное дело, вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо отказаться от защиты.

Председательствующий судья подпись.

Копия верна.

Судья М.С. Феденков

Подлинник судебного акта находится в материалах уголовного дела № 1-221/2024 Октябрьского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.