Урусов Сергей Николевич

Дело № 2-410/2018

(№ 15.1-214/2019)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

судебного заседания

16 августа 2019 года г. Амурск Хабаровский край

Амурский городской суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Парфенова Е.С., при секретаре судебного заседания Лузяниной С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда заявление Урусова С. Н. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Савиновой О. Е., Урусова С. Н. к АО «Газпром газораспределение Дальний Восток» о признании незаконными действий по начислению и предъявлению задолженности по оплате услуги по газораспределению, возложении обязанности исключить из лицевого счета сведения о задолженности, о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Урусов С.Н. и Савинова О.Е. обратились в Амурский городской суд Хабаровского края с иском к АО «Газпром газораспределение Дальний Восток» о признании незаконными действий по начислению и предъявлению задолженности по оплате услуги по газораспределению, возложении обязанности исключить из лицевого счета сведения о задолженности, о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

Решением Амурского городского суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Урусова С.Н. и Савиновой О.Е. удовлетворены.

Апелляционным определением Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Амурского городского суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, пор делу было принято норове решение, которым исковое заявление Урусова С.Н. и Савиновой О.Е. оставлено без у...

...довлетворения.

Не согласившись с апелляционным определение Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ Урусовым С.Н., Савиновой О.Е. и их представителем Петровым Н.В. подана кассационная жалоба.

Определением Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба Урусовым С.Н., Савиновой О.Е. и их представителя Петрова Н.В. передана для рассмотрения по существу в судебном заседании президиума Хабаровского краевого суда.

Постановлением президиума Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба Урусовым С.Н., Савиновой О.Е. и их представителя Петрова Н.В. удовлетворена, апелляционное определение Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, гражданское дело по иску Урусова С.Н., Савиновой О.Е. к АО «Газпром газораспределение Дальний Восток» направлено в судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда для нового рас смотрения в апелляционном порядке в ином составе суда.

Апелляционным определением Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Амурского городского суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба АО «Газпром газораспределение Дальний Восток» без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ Урусов С.Н.. обратился в Амурский городской суд с заявлением о взыскании судебных расходов, мотивируя это тем, что в связи с рассмотрением данного гражданского дела в суде им были понесены судебные расходы на оплату услуг адвоката: представление интересов в суде в размере <данные изъяты>, составление письменных возражении на апелляционную жалобу ответчика в размере <данные изъяты>, составление кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского края в размере <данные изъяты>, за составлен заявлен о взыски судебных расходов в размере <данные изъяты> а всего в размере <данные изъяты>.

Просит суд взыскать с АО «Газпром газораспределение Дальний Восток» в пользу Урусова С.Н. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

Заявитель Урусов С.Н в судебное заседание не явился, просил рассмотреть заявление без его участия.

Истец Савинова О.Е.. представитель Петров Н.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения заявления уведомлены надлежащим образом..

Представитель ответчика Ковальчук А.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть заявление в отсутствие представителя АО «Газпром газораспределение Дальний Восток», предоставила письменные ворошения набавление Урусова С.Н. согласно которым, считает, что правовые основания для взыскания судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в сумме <данные изъяты> отсутствуют, как превышающие разумные пределы для данного дела.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд рассмотрел ходатайство в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив заявление Урусова С.Н., возражения представителя ответчика Ковальчук А.В., исследовав материалы дела №, суд находит заявленное требование подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 48, 88, 94, 98, 100 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела лично или через представителей; к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

По смыслу закона, исходя из принципов гражданского процесса, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

При определении размера суммы, подлежащей взысканию в пользу заявителя в возмещение расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание, в том числе, сложность дела, длительность судебного разбирательства, объём фактически выполненной представителем работы, роль представителя в процессе и значение оказанных им услуг, размер сумм, выплаченных доверителем своему представителю в возмещение расходов, фактически понесённых представителем в связи с оказанием юридических услуг и осуществлением действий по защите интересов доверителя.

Согласно соглашению об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Урусовым С.Н. (Доверитель) и адвокатом Петровым Н.В. (Адвокат), Адвокат принял к исполнению поручение Доверителя об оказании юридической помощи: предоставление интересов Доверителя и Савиновой О.Е. в суде первой инстанции по гражданскому делу по иску Савиновой О.Е., Урусова С.Н. к АО «Газпром газораспределение Дальний Восток» о защите прав потребителе; в случае необходимости обжалования решения суда составление апелляционной и кассационных жалоб; в случае необходимости составление письменных возражений на апелляционные жалобы и кассационные жалобы ответчика.. Размер вознаграждения Адвоката за исполнение данного поручения определен Сторонами в сумме: за представление интересов Доверителя и Савиновой О.Е. в суде первой инстанции в размере <данные изъяты> за составление апелляционной или кассационной жалобы в размере <данные изъяты> за одну жалобу; за составление письменных возражений на апелляционную или кассационную жалобу ответчика в размере <данные изъяты> за одно письменное возражение.

Факт оплаты Урусовым С.Н. услуг представителя - адвоката Петрова Н.В. подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой Урусов С.Н. уплатил сумму в размере <данные изъяты>, квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой Урусов С.Н. уплатил сумму в размере <данные изъяты>

Как следует из материалов дела № адвокат Петров Н.В. принимал участие в рассмотрении дела в качестве представителя Урусова С.Н., Савиновой О.Е.. Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, адвокат Петров Н.В. принимал участие в рассмотрении дела: давал пояснения, задавал вопросы, возражал относительно ходатайств и доводов других лиц, участвовал в прениях.

Не согласившись с решением Амурского городского суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была подана апелляционная жалоба, на которую Урусовым С.Н., Савиновой О.Е. и их представителем Петровым Н.В. были поданы мотивированные возражения.

Апелляционным определением Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Амурского городского суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, не согласившись с данным определением Урусовым С.Н., Савиновой О.Е. и их представителем Петровым Н.В. была подана мотивированная кассационная жалоба.

Определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 17.07.2007 №382-О-О часть 1 статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

При таких фактических обстоятельствах, учитывая категорию дела и правовую значимость для сторон (о защите прав потребителей), объем фактически выполненной представителем работы (оказание юридической консультации, активное процессуальное участие в судебном разбирательстве, составление искового заявления, возражений на апелляционную жалобу, кассационной жалобы), исходя из принципов разумности справедливости, суд считает понесенные Урусовым С.Н. расходы разумными и справедливыми, а поскольку решением Амурского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Урусова С.Н., Савиновой О.Е. были удовлетворены, то, в соответствии с вышеизложенными требованиями закона, АО «Газпром газораспределение Дальний Восток» в пользу Урусова С.Н. необходимо взыскать расходы понесе6нныее в результате рассмотрения гражданского дела №. в размере <данные изъяты>

Таким образом, оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учётом правовых позиций, сформулированных Конституционным Судом в определениях от 21.12.2004№454-О, от 20.10.2005 №355-О, учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что требование о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг связанных с рассмотрением гражданского дела №, подлежит полному удовлетворению в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 48, 88, 94, 98, 100, 224, 225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление Урусова С. Н. о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с АО «Газпром газораспределение Дальний Восток» в пользу Урусова С. Н. в возмещение судебных расходов <данные изъяты>

Копию определения направить лицам, участвующим в деле.

Определение в течение 15 дней со дня его вынесения может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд.

Судья Е.С. Парфенов