Урусова Надежда Павловна

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Нальчикский городской суд КБР в составе: председательствующего - судьи ФИО11., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, просила взыскать с ФИО2: денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.; проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.; проценты за нарушение сроков возврата денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.; расходы по составлению искового заявления <данные изъяты> руб.; государственную пошлину <данные изъяты> рубля; проценты за пользование займом исходя из устанавливаемой Банком России средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Северо-Западному федеральному округу за период с ДД.ММ.ГГГГ по день возврата займа; проценты за нарушение сроков возврата денежных средств исходя из устанавливаемой Банком России средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Северо-Западному федеральному округу за период с ДД.ММ.ГГГГ по день возврата суммы займа.

В обоснование своих требований указала следующее. ДД.ММ.ГГГГ истица предоставила ответчику заем на сумму <данные изъяты> руб., при этом дата возврата займа сторонами определена не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Передача денежных средств ответчику подтверждается заключенным между ними ДД.ММ.ГГГГ договором займа денежных средств, удостоверенным нотариусом, п.1 которого гласит, что ФИО1, передала деньги в сумме <данные изъяты>, а ФИО2 приняла денеж...

...ные средства вне помещения нотариальной конторы до подписания настоящего договора для использования в личных целях (на обороте договора ответчик подтвердил получение суммы займа). На основании п.5 договора расходы по заключению настоящего договора несет заемщик - ФИО2

На неоднократные требования в устном порядке о возврате долга ответчик не реагирует. ДД.ММ.ГГГГ истица направила ответчику требование о возврате денежных средств в срок до ДД.ММ.ГГГГ., которое до настоящего времени не исполнено.

Сумма процентов, предусмотренных п.2 ст.809 ГК РФ, составляет (<данные изъяты>., где: сумма задолженности <данные изъяты> руб., период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты> (дней), ставка <данные изъяты>

Сумма процентов, предусмотренных ст.811 ГК РФ, составляет <данные изъяты>., где: сумма задолженности <данные изъяты> руб., период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>), ставка <данные изъяты>

На исковое заявление ФИО1 от ответчицы поступило письменное возражение, в котором указывается, что действительно в нотариальной конторе был заключен договор займа денежных средств на сумму <данные изъяты> руб., однако данная сделка носит безденежный характер. Фактически истица не передавала ответчице денежные средства ни в сумме <данные изъяты> рублей, ни в какой бы то ни было иной сумме. Данный договор займа был заключен между ними по причине того, что супруг ответчицы - ФИО5 в ДД.ММ.ГГГГ году продал принадлежащую супругу ФИО1 - ФИО3 автомашину ФИО8 4, а полученные от реализации автомашины денежные средства в размере <данные изъяты> тыс. руб. потратил на личные нужды. Поскольку ФИО5 не отказывался от возникшего обязательства по возврату супругам ФИО9 денег в сумме <данные изъяты> тыс. руб., ответчица предложила заключить договор займа денежных средств в качестве гарантии возврата денег ФИО9. Однако впоследствии ФИО3 обратился с заявлением в следственные органы и в отношении ФИО5 было возбуждено уголовное дело по факту мошенничества. Приговором Нальчикского городского суда супруг ответчицы был осужден. Этим же судебным актом с него взыскано в пользу ФИО3 <данные изъяты> тыс. руб. В настоящее время в службе судебных приставов - исполнителей имеется исполнительное производство в отношении ее супруга в пользу ФИО3 по приговору Нальчикского городского суда. Таким образом, заявленная истицей сумма иска является суммой, взысканной с ФИО5 по приговору Нальчикского горсуда, что подтверждается материалами уголовного дела №, в частности: протоколом допроса свидетеля ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 106-111 том 1); протоколом допроса потерпевшего ФИО3 (л.д. 97-101 том 1); заявлением ФИО3 в адрес Начальника УМВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 71-72 том 1). В указанных процессуальных документах истица и ее супруг ФИО3 сами сообщают следователю о том, что, поскольку ФИО5 не возвращал ФИО9 деньги за проданное транспортное средство на протяжении длительного времени, ответчица предложила заключить договор займа денег, что и было сделано.

В судебном заседании представитель ФИО1 ФИО6, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., поддержала требования истицы в полном объеме, пояснив, что на основании уголовного дела и материалов настоящего гражданского дела были установлены правоотношения между представителем ответчика ФИО10 и ФИО9 относительно возврата стоимости машины. Усматривается также, что ни стоимость машины, ни сумма долга по договору займа не возвращены, задолженность не погашена. На момент заключения и удостоверения нотариусом деньги уже были преданы ФИО10 и были у нее, о чем она расписалась с оборотной стороны. Обоснованность требований истицы подтверждается тем, что копии документов на квартиру, представленных суду, кадастрового паспорта, свидетельства о государственной регистрации права и т.д., находятся у истца.

Представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 не признал, ссылаясь на доводы, указанные в письменном возражении на иск.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы настоящего гражданского дела, а также материалы уголовного дела № по обвинению ФИО5 в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных ФИО1 требований и необходимости оставления их без удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. ст. 808, 809, 810 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег и в срок, предусмотренный договором. Заимодавец имеет право на получение процентов по договору займа.

Статьей 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

Если обстоятельство неполучения реально денежных средств по договору займа денежных средств доказано, то заемщик освобождается от обязательства соответственно полностью или частично ввиду отсутствия договора займа либо основания для уплаты долга в согласованном размере. Бремя доказывания безденежности займа лежит на заемщике.

Процессуальным средством защиты этого интереса выступает иск о признании договора займа незаключенным (частично незаключенным) или процессуальное возражение против требования заимодавца о взыскании суммы займа.

В соответствии с частью 1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

По смыслу приведенных норм, в подтверждение безденежности договора займа заемщик не вправе ссылаться только на свидетельские показания (за исключением указанных в законе случаев). В отношении других видов доказательств такого запрета законодателем не установлено.

Наличие подписанного сторонами договора займа само по себе не свидетельствует о его заключении в силу положений Гражданского кодекса РФ, согласно которым договор займа относится к реальной сделке, то есть порождающей возникновение у ее сторон прав и обязанностей с момента фактической передачи вещи или иного имущества, обладающего родовыми признаками.

Доводы стороны ответчика о безденежности договора займа ДД.ММ.ГГГГ. подтверждаются

материалами уголовного дела №, а именно: протоколом допроса свидетеля ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 106-111 том 1); протоколом допроса потерпевшего ФИО3 (л.д. 97-101 том 1); заявлением ФИО3 в адрес начальника УМВД РФ по <адрес> (л.д. 71-72 том 1).

Так, в своем заявлении на имя начальника УМВД РФ по <адрес> ФИО3 указал, что после длительного невозвращения ФИО5 денежных средств в сумме 390 тысяч руб., представляющих стоимость автомашины <данные изъяты>, его жена - ФИО2, чтобы успокоить ФИО1 и ФИО3, дала нотариально заверенный договор займа денежных средств в сумме <данные изъяты> тыс. руб., при этом пообещала, что они с мужем продадут свою квартиру, выплатят данную сумму ФИО9 в течение месяца. Впоследствии ФИО10 продали квартиру, но деньги ФИО9 не возвратили. Потом ФИО5 пригнал им автомашину «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> руб., но та оказалась неисправной. После этого ФИО9 обратились в полицию с заявлением о мошенничестве со стороны ФИО5

Аналогичные сведения изложены в показаниях ФИО3 и ФИО1 по уголовному делу.

Вступившим в законную силу приговором Нальчикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. с ФИО5 в пользу ФИО3 взыскано <данные изъяты> руб. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

При этом из материалов уголовного дела следует, что ФИО3 оценивал указанную автомашину <данные изъяты> <данные изъяты> руб. Вместе с тем, стоимость данной автомашины по уголовному делу была установлена в размере <данные изъяты> руб.

Таким образом, истица ФИО1 и ее супруг ФИО3 своими показаниями, данными в ходе расследования уголовного дела, подтверждают, что деньги в сумме по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. ответчице ФИО2 не передавались, то есть подтвердили безденежность договора займа от ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов и судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд КБР в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья ФИО12

Копия верна ФИО13

№2-338/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 июня 2014 года г. Туринск

Туринский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Столярова Ю.М., при секретаре Циркине П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Администрации Туринского городского округа к Урусовой Н.П. о признании права муниципальной собственности на невостребованные земельные доли,

УСТАНОВИЛ:

Председатель Комитета по управлению имуществом Администрации Туринского городского округа Смотрина Л.В. обратилась в Туринский районный суд с исковым заявлением к Урусовой Н.П. о признании права муниципальной собственности на невостребованные земельные доли.

В заявлении указала, что во исполнение Указа Президента Российской Федерации №1767 от 27 октября 1993 года «О регулировании земельных отношений и развития аграрной реформы в России» главой Администрацией <данные изъяты> было вынесено постановление "О выдаче свидетельств на право собственности земельной доли членам колхоза «Рассвет»» № от ****** года. Указанным постановлением был утвержден список лиц, наделяемых земельными долями по ликвидируемому хозяйству с определением размера доли каждого собственника. Для лиц, работающих в социальной сфере и сельском хозяйстве размер доли был определён <данные изъяты> га. Земельный участок имеет кадастровый номер №, площадью <данные изъяты> квадратных метров, расположен следующим образом: <адрес>, колхоз Рассвет. Категория данных земель определена, как земли сельхозназначения. Сведения о правах: общая долевая собственность, в списках правообладателей числится ответчик. Однако Урусова Н.П. в течение трёх и более лет подряд указанную земельную долю в аренду не передала и иным способом не распорядилась ею, свои права не зарегистрировала. Фактически с момента получения и до настоящего времени она не использует данную земельную долю в целях сельскохозяйственного производства и не оплачивает налог. В соответствии с пунктом 3 статьи 12.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее - Закон об обороте) Администрация <данные изъяты> подготовила список лиц, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными и земельных долей, которые могут быть признаны невостребованными по основаниям, указанным в п.п. 1,2 статьи 12.1 Закона об обороте. В соответствии с п. 4 ст. 12.1 Закона об обороте Администрация <данные изъяты> опубликовывала список невостребованных земельных долей в газете «Известия-<данные изъяты>» № (№) от ****** года, а также разместила на официальном сайте Администрации <данные изъяты> http://www/<данные изъяты>.midural.ru/ ****** и в местах, предназначенных для обнародования муниципальных правовых актов: в здании <данные изъяты> школы по <адрес>, на информационном щите сельского дома культуры по <адрес>, в здании сельского магазина ИП М., в конторе ООО «Алтай», в детском социально-реабилитационном центре, фельдшерско-акушерском пункте, расположенных на территории села <адрес>, на остановочных комплексах в деревне <адрес> и деревне <адрес>, на столбе таксофона в деревне <адрес>. ****** Администрация Туринского городского округа в газете «Известия- <данные изъяты>» № (№) опубликовывает информацию о проведении общего собрания участников долевой собственности бывшего колхоза «Рассвет» для утверждения списка невостребованных долей. Информация о пров...

...едении собрания Администрацией Коркинского сельского управления была размещена в местах, предназначенных для обнародования муниципальных правовых актов: в здании <данные изъяты> школы по <адрес>, на информационном щите сельского дома культуры по <адрес>, в здании сельского магазина ИП М., в конторе ООО «Алтай», в детском социально-реабилитационном центре, фельдшерско-акушерском пункте, расположенных на территории села <адрес>, на остановочных комплексах в деревне <адрес> и <адрес>, на столбе таксофона в деревне <адрес>. С момента публикации списка невостребованных земельных долей с ******. до ******. принимались в письменной форме возражения лиц, считающих, что они или принадлежащие им земельные доли необоснованно включены в список невостребованных земельных долей. Лица, заявившие возражения, были исключены из списка невостребованных долей. Общее собрание участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № ввиду отсутствия кворума для проведения собрания, установленный статьёй 14.1 Федерального закона РФ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» не менее 20% от общего числа собственников земельных долей (должен составлять 51 человек, по списку присутствовало 5 человек) не состоялось на территории села <адрес> ****** года. Поскольку собрание не состоялось по истечении четырех месяцев со дня публикации невостребованных земельных долей в газете «Известия-<данные изъяты>» от ******. №№ Постановлением Главы Туринского городского округа № от ****** утвержден список невостребованных земельных долей из земель сельскохозяйственного назначения в границах землепользования бывшего колхоза «Рассвет». В данный список включен ответчик. В соответствии с Федеральным законом от 24 июля 2002 года М01-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» орган местного самоуправления городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на земельные доли, признанные невостребованными. В связи с вышеизложенным, просит суд признать право муниципальной собственности <адрес> <адрес> на земельную долю площадью <данные изъяты> га, принадлежащую на праве собственности на земельный участок Урусовой Н.П..

В судебном заседании представитель Администрации Туринского городского округа Филаткина Л.Ю. просила удовлетворить исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Урусова Н.П. исковые требования признала, в судебном заседании пояснила, что ей как члену колхоза «Рассвет» была выделена земельная доля площадью <данные изъяты> га. Указанной земельной долей она не распорядилась и не распоряжается, землю не обрабатывает, свои права не зарегистрировала, не использует земельную долю в целях сельскохозяйственного производства, налог не платит.

Исследовав материалы дела и доказательства, представленные председателем Комитета по управлению имуществом Администрации Туринского городского округа, суд считает исковые требования Администрации Туринского городского округа подлежащими удовлетворению в полном объеме.

К данным выводам суд пришел на основании следующего:

Согласно части 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишён своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии с пунктом 5 статьи 79 Земельного кодекса Российской Федерации использование земельных долей. возникших в результате приватизации сельскохозяйственных угодий, регулируется Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Согласно пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с владением, пользованием, распоряжением земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, устанавливает правила и ограничения, применяемые к обороту земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения.

В силу пункта 1 статьи 12.1 названного выше Федерального закона невостребованной земельной долей может быть признана земельная доля, принадлежащая на праве собственности гражданину, который не передал эту земельную долю в аренду или не распорядился ею иным образом в течение трех и более лет подряд. При этом земельные доли, права на которые зарегистрированы в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", не могут быть признаны невостребованными земельными долями по основанию, указанному в настоящем пункте.

Пунктом 2 статьи 12.1 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения предусмотрено, что невостребованной земельной долей может быть признана также земельная доля, сведения о собственнике которой не содержатся в принятых до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" решениях органов местного самоуправления о приватизации сельскохозяйственных угодий, либо земельная доля, собственник которой умер и отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, или никто из наследников не имеет права наследовать, или все наследники отстранены от наследования, или никто из наследников не принял наследства, или все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 12.1 Закона об обороте земель сельхозназначения орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, составляет список лиц (при их наличии), земельные доли которых могут быть признаны невостребованными по основанию, указанному в пункте 1 настоящей статьи, и земельных долей, которые могут быть признаны невостребованными по основаниям, указанным в пункте 2 настоящей статьи (далее в целях настоящей статьи - список невостребованных земельных долей).

Согласно пункта 4 статьи 12.1 Закона об обороте земель сельхозназначения орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, опубликовывает список невостребованных земельных долей в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и размещает на своем официальном сайте в сети "Интернет" (при его наличии) не менее чем за три месяца до созыва общего собрания участников долевой собственности. Указанный список размещается также на информационных щитах, расположенных на территории данного муниципального образования.

Пунктом 5 статьи 12.1 Закона об обороте земель сельхозназначения закреплено, что список невостребованных земельных долей представляется органом местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, на утверждение общему собранию участников долевой собственности.

В силу пункта 6 статьи 12.1 Закона об обороте земель сельхозназначения лица, считающие, что они или принадлежащие им земельные доли необоснованно включены в список невостребованных земельных долей, вправе представить в письменной форме возражения в орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, и заявить об этом на общем собрании участников долевой собственности, что является основанием для исключения указанных лиц и (или) земельных долей из списка невостребованных земельных долей.

Как следует из пункта 7 статьи 12.1 Закона об обороте земель сельхозназначения, с даты утверждения списка невостребованных земельных долей общим собранием участников долевой собственности земельные доли, сведения о которых включены в указанный список, признаются невостребованными. В случае, если общим собранием участников долевой собственности в течение четырех месяцев со дня опубликования указанного списка не принято решение по вопросу о невостребованных земельных долях, орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе утвердить такой список самостоятельно.

- В соответствии с пунктом 8 статьи 12.1 Закона об обороте земель сельхозназначения орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на земельные доли, признанные в установленном настоящей статьей порядке невостребованными.

Так судом установлено, что на основании постановления главы администрации <адрес> от ****** № ответчику было выдано свидетельство на право собственности на земельную долю, как члену колхоза «Рассвет». Размер земельной доли ответчика на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, колхоз «Рассвет» с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м, разрешённое использование которого определено, как сельскохозяйственное использование, был определен следующим образом: Урусова Н.П. имеет в собственности - <данные изъяты> га. Во исполнение Федерального закона от 24 июля 2002 года №101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" Администрацией <данные изъяты> ****** в местном печатном издании газете «Известия -<данные изъяты>» были опубликованы списки собственников долей на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, которые не распоряжались в течение трёх и более лет с момента приобретения прав на земельную долю, расположенных в границах землепользования колхоза «Рассвет» и сведения о регистрации в ЕГРП которых отсутствовали на момент их опубликования. Среди вышеуказанных собственников значится ответчик. Помимо этого, вышеуказанные списки были также размещены на официальном сайте Администрации Туринского <данные изъяты> ****** и в местах, предназначенных для обнародования муниципальных правовых актов: в здании <данные изъяты> школы по <адрес>, на информационном щите сельского дома культуры по <адрес>, в здании сельского магазина ИП М., в конторе ООО «Алтай», в детском социально-реабилитационном центре, фельдшерско-акушерском пункте, расположенных на территории села Ерзовское, на остановочных комплексах в деревне <данные изъяты> и деревне <данные изъяты>, на столбе таксофона в деревне Семухина. После этого, в газете «Известия -<данные изъяты>» от ****** было размещено объявление, согласно которого участники долевой собственности (в том числе ответчик) извещались о том, что состоится общее собрание участников долевой собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения. В повестку дня данного собрания входил пункт «об утверждении списка лиц, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными, и земельных долей, которые могут быть признаны невостребованными. Данная информация также была размещена на официальном сайте истца в сети Интернет. Помимо этого, информация о проведении собраний Администрацией <данные изъяты> сельского управления была размещена в местах, предназначенных для обнародования муниципальных правовых актов: в здании <данные изъяты> школы по <адрес>, на информационном щите сельского дома культуры по <адрес>, в здании сельского магазина ИП М., в конторе ООО «Алтай», в детском социально-реабилитационном центре, фельдшерско-акушерском пункте, расположенных на территории села <данные изъяты> на остановочных комплексах в деревне <данные изъяты> и деревне <данные изъяты>, на столбе таксофона в деревне <данные изъяты>. С момента публикации и по ****** принимались в письменной форме возражения лиц, считающих, что они или принадлежащие им земельные доли необоснованно включены в список невостребованных земельных долей. От ответчика таких заявлений не поступало. ****** собрание дольщиков не состоялось в связи с отсутствием кворума. По истечении четырех месяцев со дня публикации невостребованных земельных долей в газете «Известия<данные изъяты>» от ****** № Постановлением Главы <данные изъяты> № ****** утвержден список невостребованных земельных долей из земель сельскохозяйственного назначения в границах землепользования бывшего колхоза «Рассвет» (постановление Главы <данные изъяты> и приложение к нему). Таким образом, Администрацией <данные изъяты> выполнены требования ст. 12.1 Закона об обороте земель сельхозназначения. Орган местного самоуправления данного городского округа, вправе обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на указанные земельные доли. Помимо этого, Администрацией <данные изъяты> в соответствии с требованиями Закона об обороте земель сельхозназначения был составлен список невостребованных земельных долей, который опубликован в средствах массовой информации, по истечении четырех месяцев утвержден. Ответчиком Урусовой Н.П. не представлено доказательств того, что она каким-либо образом распорядилась своей земельной долей.

Таким образом, поскольку от Урусовой Н.П. в установленный законом срок не поступило возражений, как в орган местного самоуправления городского округа, так и в суд о том, что принадлежащая ей земельная доля необоснованно включена в список невостребованных земельных долей, для последующего исключения указанного лица и (или) земельной доли из списка невостребованных земельных долей, суд полагает возможным исковые требования Администрации <данные изъяты> к Урусовой Н.П. удовлетворить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации Туринского городского округа о признании права муниципальной собственности на невостребованные земельные доли удовлетворить.

Признать право муниципальной собственности Туринского городского округа на невостребованную земельную долю, находящуюся на земельном участке, расположенном поадресу: <адрес>, колхоз «Рассвет», с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> гектара, принадлежащую Урусовой Н.П.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в канцелярию Туринского районного суда.

Решение не может быть обжаловано в кассационном порядке в том случае, если данное решение не было обжаловано в апелляционном порядке.

Председательствующий Ю.М.Столяров

№ 2-125/2019

№

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

******** <адрес>

Туринский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Радченко Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Карлиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Урусовой Н.П. к Коршуновой М.И. о признании утратившей право пользования жилым помещением, взыскании судебных расходов в виде государственной пошлины и оплате услуг представителя,

У С Т А Н О В И Л:

Урусова Н.П. обратилась в Туринский районный суд с исковым заявлением к Коршуновой М.И. о признании утратившей право пользования жилым помещением, взыскании судебных расходов в виде государственной пошлины и оплате услуг представителя.

В судебном заседании в обоснование заявленных требований Урусова Н.П. пояснила, что ей на праве собственности принадлежит жилой дом площадью 38,7 м2, находящийся по адресу: <адрес>. Она является единственным собственником спорного жилого помещения. С 2009 года состоит в фактических брачных отношениях с К, который ******** вместе со своими детьми: К, ******** года рождения, и М.И., ******** года рождения, был поставлен на регистрационный учёт по месту проживания по указанному адресу. Впоследствии К была снята с регистрационного учёта, а М.И. в 2013 году после окончания 9-го класса выехала для дальнейшего обучения в <адрес>, и с указанного времени в доме фактически не проживает. Достигнув совершеннолетнего возраста, ответчик не использует спорное жилое помещение по назначению, участия в содержании дома не принимает, вещи свои вывезла. Длительное отсутствие ответчика в жилом помещении не носит вынужденный и временный характер, так как конфликтные отношения между ними отсутствуют, и она не создавала препятствий для проживания Коршуновой М.И., между ними нет неприязненных отношений. Эпизодически ответчик навещала её и своего отца, но затем встречи прекратились. Поскольку Коршунова М.И. не проживает в доме, не пользуется им, не несёт расходы по его содержанию, она предложила ей в добровольном порядке сняться с регистрационного учёта по данному адресу, одна...

...ко последняя отказалась. Ей известно, что Коршунова М.И. проживает в <адрес>, однако точный адрес, и обеспечена ли она жильём, ей неизвестно. Коршунова М.И. достигла совершеннолетнего возраста, не является членом её семьи, она не имеет перед ней алиментных обязанностей. Кроме того, на имя ответчика на указанный адрес в 2018 году стали поступать письма от кредитных организаций в связи с кредитной задолженностью, которые доставляют беспокойство и неудобство, тревогу и опасность за свою жизнь и здоровье, а также своё имущество, поскольку она пожилой человек. Считает, что наличие регистрации ответчика в спорном жилом помещении нарушает её права и законные интересы как собственника жилого помещения.

Просит суд признать М.И., ******** года рождения, утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, общей площадью 38,7 м2, кадастровый №. Взыскать с ответчика Коршуновой М.И. в её пользу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей и оплате услуг представителя за составление искового заявления в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик Коршунова М.И. в судебное заседание не явилась, была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не сообщила, и не просила о рассмотрении дела в его отсутствие.

Информация о месте и времени судебного заседания была размещена на Интернет-сайте Туринского районного суда.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом согласия истца, рассматривает гражданское дело в порядке заочного производства по доказательствам, представленным истцом.

Третьи лица К и У в судебном заседании поддержали исковые требования Урусовой Н.П., подтвердили, что Коршунова М.И. длительное время не проживает в доме по адресу: <адрес>, не пользуется им, в добровольном порядке сняться с регистрационного учёта по данному адресу, отказалась.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, допросив свидетелей, суд удовлетворяет исковые требования по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 40 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу ч.1 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим кодексом.

По правилам, установленным ч.2 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, право пользования жилым помещение наравне с его собственником имеют только члены его семьи.

Согласно ч.1 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

В силу ч.1 и 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. При этом, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

При этом, в соответствии с положениями ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из представленных суду доказательств и материалов дела установлено, что истец Урусова Н.П. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <адрес> от ********.

В спорном жилом доме на момент рассмотрения дела с ******** зарегистрирована по месту жительства ответчик М.И., ******** года рождения, являющаяся падчерицей истца.

В 2013 году Коршунова М.И. выехала из данного жилого помещения в <адрес> и вывезла свои вещи. Длительное время ответчик в доме не проживает, и домом не пользуется, участия в его содержании не принимает.

Факт отсутствия ответчика Коршуновой М.И. по месту регистрации, добровольном выезде из помещения в другое место жительства подтверждается не только объяснениями истца, третьих лиц, но и показаниями свидетелей.

Так, свидетель Л суду пояснил, что проживает по соседству с Урусовой Н.П. и К, по адресу: <адрес>, и ответчика хорошо знает. В настоящее время Коршунова М.И. с ними не проживает, лет пять он её не видел, ответчик не приезжает. Со слов отца, она где-то устроила свою личную жизнь.

Свидетель П пояснил суду, что она является сестрой Урусовой Н.П., которая с 2009 года проживает совместно с К. Его две дочери А и М.И. ранее жили с ними. Уже более трех лет, М.И. у них не появляется, её вещей в доме нет.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку они согласуются с иными доказательствами по делу. Личная заинтересованность свидетелей в исходе дела отсутствует.

Таким образом, установленные в судебном заседании обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик Коршунова М.И. добровольно выехала из спорного жилого помещения на другое постоянное место жительства, правом пользования и проживания в спорном жилом помещении в течение длительного времени не воспользовалась, препятствий со стороны собственника жилого помещения не чинилось.

На основании представленных истцом доказательств, суд удовлетворяет исковые требования о признании Коршуновой М.И. утратившей право пользования жилым помещением.

Судебное решение о признании Коршуновой М.И. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, является основанием для снятия её с регистрационного учета по указанному адресу.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учетом удовлетворения исковых требований суд взыскивает с Коршуновой М.И. в пользу Урусовой Н.П. понесенные ею судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В силу ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с рассмотрением гражданского дела, Урусова Н.П. обращалась для оказания юридических услуг к адвокату Туринской адвокатской конторы Гладковой Е.В. Стоимость оказываемых услуг была оценена в <данные изъяты> рублей. Произведенная Урусовой Н.П. оплата услуг представителя подтверждается квитанцией об оплате № от ******** на сумму <данные изъяты> рублей.

Таким образом, суд взыскал с Коршуновой М.И. в пользу Урусовой Н.П. в качестве возмещения расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей. Расходы по нотариальному оформлению доверенности на представителя подлежат включению в состав издержек, связанных с рассмотрением дела, и относятся к другим признанным судом необходимым расходам (ст. 94 ГПК РФ), подлежат возмещению по правилам ст. 98

При этом, суд разъясняет ответчику, что в соответствии со ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. На основании ст.238 ГПК РФ заявление об отмене заочного решения суда должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Урусовой Н.П. к Коршуновой М.И. о признании утратившей право пользования жилым помещением, удовлетворить.

Признать Коршунову М.И., ******** года рождения, утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Судебное решение о признании Коршуновой М.И. утратившей право пользования жилым помещением, является основанием для снятия её с регистрационного учета в административном порядке по адресу: <адрес>.

Взыскать с Коршуновой М.И., ******** года рождения, в пользу Урусовой Н.П. судебные расходы в виде государственной пошлины и оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда, в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. С указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через канцелярию Туринского районного суда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда, об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение не может быть обжаловано в кассационном порядке в том случае, если данное решение не было обжаловано в апелляционном порядке.

Председательствующий Е.Ю. Радченко

Мотивированное заочное решение в окончательной форме изготовлено ********