Уруваев Виктор Иванович

Гражданское дело № 2-902/2016

В мотивированном виде решение изготовлено 15 февраля 2016 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 февраля 2016 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Гурина К.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 40 минут по адресу: <адрес> на перекрестке <адрес>, между автомашинами «Форд Фокус» госномер Т567МЕ/50, под управлением третьего лица ФИО4, и «Шкода Рапид» госномер В059АН/196, принадлежащей истцу ФИО2, под его управлением, произошло столкновение, в результате которого автомашины получили механические повреждения.

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к АО «СГ «УралСиб», где была застрахована его гражданская ответственность за причинение вреда третьим лицам, и пояснил, что виновным в причинении вреда является ФИО4, который нарушил требования п. 9.10 ПДД РФ и допустил столкновение с принадлежащей ему автомашиной. Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, представив все необходимые документы, ответчик выплату страхового возмещения не произвел. Истец обратился к независимому оценщику, который определил стоимость ремонта с учетом износа в сумме 77122 рубля 00 копеек, сумма утраты товарной стоимости составила 15837 рублей 74 копейки, стоимость услуг по оценке составила 12700 рублей. Просит взыскать стоимость восстановительного ремонта в сумме 77122 рубля 00 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 12700 рублей 00 копеек, сумму утраты товарной стоимости 15837 рублей 74 копейки, неустойку в сумме 26992 рубля 70 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 ...

...рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей 00 копеек, расходы на изготовление нотариальной доверенности в сумме 1500 рублей 00 копеек, расходы по оплате копировальных услуг в сумме 1000 рублей 00 копеек, а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования истца как потерпевшего. В судебное заседание истец ФИО2 не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил рассматривать дело в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика АО «СГ «УралСиб» ФИО6 в судебное заседание не явилась, была надлежащим образом извещена о месте и времени судебного заседания, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, представила отзыв, в котором просила в иске в части применения мер ответственности за неисполнение требований потребителя отказать, и указала, что ответчик не уклонялся от возложенных на него обязательств и произвел бы выплату страхового возмещения в предусмотренные законом сроки, но был лишен возможности произвести ее, поскольку истцом страховщику было подано только заявление о страховом случае, но не были приложены банковские реквизиты для перечисления страховой выплаты. Кроме того, просила, в случае принятия решения судом о взыскании штрафных санкций применить положения ст. 10, 333 ГК РФ.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, возражений по существу спора не представил.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании. В соответствии с абзацем 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд считает, что причинение вреда произошло по вине ФИО4, нарушившего требования п. 9.10 ПДД РФ, так как он, управляя транспортным средством, должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, обеспечивающую безопасность движения для выполнения требований ПДД РФ, в частности о том, чтобы действовать так, чтобы не причинять вреда, и при возникновении опасности он не смог принять меры к снижению скорости вплоть до остановки автомашины и допустил столкновение с автомашиной истца, что ответчиком не оспаривается и подтверждается справкой о ДТП. Действия ФИО4 находятся в прямой причинной связи с наступившим вредом.

Поскольку гражданская ответственность за причинение вреда третьим лицам ФИО2 была застрахована в АО «СГ «УралСиб», он вправе был в порядке прямого возмещения убытков обратиться к своему страховщику.

Согласно п. 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев, получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Согласно заключению специалиста ИП ФИО7 № ****** и 603/1 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составит 77122 рубля 00 копеек, сумма утраты товарной стоимости составила 15837 рублей 74 копейки. Стоимость услуг по оценке составила 12700 рублей 00 копеек. Суд считает данное заключение обоснованным и соответствующим обычно предъявляемым для данного типа документов требованиям, заключение подтверждено актом осмотра автомашины этим же оценщиком, необходимыми справочными материалами, расчетами и фотоснимками. Суд принимает данное заключение как наиболее реально отражающее стоимость предстоящих расходов истца.

Судом установлено, что ответчик не произвел выплату страхового возмещения и возражений по размеру вреда вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, суду не представил.

Взысканию в пользу истца ФИО2 с АО «СГ «УралСиб» подлежит невыплаченное страховое возмещение в пределах лимита ответственности в сумме 92959 рублей 74 копейки (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 77122 рубля 00 копеек плюс сумма утраты товарной стоимости 15837 рублей 74 копейки) и, с учетом разумности и справедливости, расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 рублей 00 копеек, а также расходы на изготовление нотариальной доверенности в сумме 1500 рублей 00 копеек, расходы по оплате копировальных услуг в сумме 1000 рублей 00 копеек.

Также истцом заявлено требование о возмещении АО «СГ «УралСиб» ему расходов по оплате услуг специалиста, при разрешении которого суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, специалистам, переводчикам и другие, признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № ****** от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий и бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106,129 КАС РФ, статьи 106,148 АПК РФ).

Учитывая существо спора, обязательность досудебного порядка его урегулирования со страховщиком, суд приходит к выводу о наличии объективной необходимости несения истцом ФИО2 расходов по оплате услуг специалиста в сумме 12700 рублей 00 копеек для расчета стоимости восстановительного ремонта автомашины истца.

В связи с чем, взысканию с АО «СГ «УралСиб» в пользу истца ФИО2 подлежат также судебные издержки в сумме 12700 рублей 00 копеек.

Частичному удовлетворению подлежит и требование истца о взыскании в его пользу неустойки с АО «СГ «УралСиб» за просрочку выплаты страхового возмещения, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона РФ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Доводы ответчика о непредставлении истцом банковских реквизитов для перечисления страховой выплаты суд считает необоснованными, поскольку согласно акту приема-передачи документов по заявлению потерпевшего о прямом возмещении убытков, указанные реквизиты были переданы для осуществления выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к АО «СГ «УралСиб» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы для принятия решения о признании события страховым и выплате страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ ответчику поступили указанные документы. Таким образом, последним днем для осуществления АО «СГ «УралСиб» страховой выплаты является ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет неустойки составит: 92959 рублей 74 копейки (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 77122 рубля + размер утраты товарной стоимости в сумме 15837 рублей 74 копейки) * 1% * 113 дней просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ как просит истец) = 32535 рублей 65 копеек.

Вместе с тем, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (п. 1 ст. 401 ГК РФ).

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании изложенного, а также принимая во внимание ходатайство представителя ответчика АО «СГ «УралСиб» об уменьшении размера неустойки, суд полагает, что размер неустойки, подлежащей уплате, явно не соответствует последствиям неисполнения денежного обязательства, в связи с чем, на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения до 10000 рублей, учитывая размер самого страхового возмещения, период просрочки и конкретные обстоятельства дела.

Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда, которое суд считает законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает, что неправомерными действиями ответчика АО «СГ «УралСиб», нарушившего права истца ФИО2 как потребителя, выразившимися в невыплате в предусмотренные законом сроки страхового возмещения в полном объеме, на которое он вправе был рассчитывать, причинены нравственные страдания. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины страховщика, незаконно удерживающего подлежащее выплате страховое возмещение, суд взыскивает в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей 00 копеек.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку страховое возмещение не было выплачено ответчиком истцу, соответственно имеются основания для взыскания штрафа со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований истца как потерпевшего.

На основании изложенного, а также принимая во внимание ходатайство представителя ответчика АО «СГ «УралСиб» об уменьшении размера штрафа (неустойки), суд полагает, что размер штрафа, подлежащий уплате, явно не соответствует последствиям неисполнения денежного обязательства, в связи с чем, на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным уменьшить размер штрафа до 25000 рублей, учитывая размер самого страхового возмещения, период просрочки и конкретные обстоятельства дела.

В связи с тем, что в силу ч.3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец освобожден от оплаты госпошлины, суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в сумме 3559 рублей 19 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично, взыскать с акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 92959 рублей 74 копейки, неустойку в сумме 10000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей 00 копеек, штраф в сумме 25000 рублей 00 копеек и судебные расходы в сумме 23200 рублей 00 копеек.

Взыскать с акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 3559 рублей 19 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья К.В. Гурин