Урванцев Алексей Яковлевич

дело №2-414/2015

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

14 августа 2015 года

село Дебесы Удмуртской Республики

Кезский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Сундуковой Е.Н., при секретаре Трефиловой И.С.,

с участием истца – представителя Кредитного потребительского кооператива граждан «Партнер 3» ФИО1, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива граждан «Партнер 3» к Х.М.Г., У.А.Я. о взыскании долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Кредитный потребительский кооператив граждан «Партнер 3» (далее по тексту – КПКГ «Партнер 3», истец) обратился в суд с иском к Х.М.Г., (далее по тексту - заёмщик, ответчик), У.А.Я. (далее по тексту – поручитель, ответчик) о взыскании долга по договору займа, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ Х.М.Г. заключила с КПКГ «Партнер 3» договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму N руб., оформленный в простой письменной форме, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании Устава и Положения о предоставлении займа членам КПКГ «Партнер 3», передал Х.М.Г. денежные средства из Фонда Финансовой Взаимопомощи в сумме N руб. на потребительские нужды на срок 36 месяцев, то есть с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, а Х.М.Г. обязуется возвратить в КПКГ «Партнер 3» сумму займа с процентами за пользование займом в порядке, установленном договором займа.

В обеспечение возврата суммы займа Х.М.Г. был заключен договор поручительства за № от ДД.ММ.ГГГГ с У.А.Я., где согласно п. 1.3 «Поручитель отвечает перед Заимодавцем в том же объеме, что и Заемщик, в частности, за уплату суммы займа, процентов за использование займа, неустойки за несвоевременный возврат займа и процентов за ис...

...пользование займа, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Заимодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Заемщиком», согласно п. 1.5. договора «Ответственность Поручителя и Заемщика является солидарной».

В соответствии п. 2.4. договора займа и п.2 ст.811 ГК РФ, «Заимодавец вправе требовать от Заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов за пользование займом при нарушении Заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа и процентов за его использование.

Х.М.Г. после получения займа произвела оплату процентов за использование займа по ДД.ММ.ГГГГ в размере N руб. и оплатила погашение суммы займа в размере N руб., в дальнейшем выплаты по погашению займа и процентов за его использование не производил.

При получении займа Х.М.Г. оплатила паевой взнос в размере N руб. В соответствии с п. 3.1 договора займа КПКГ «Партнер 3» направил данный паевой взнос на погашение задолженности.

С учетом образовавшейся задолженности истец просит взыскать в пользу КПКГ «Партнер 3» с ответчиков Х.М.Г., У.А.Я. сумму задолженности по договору займа солидарно в размере N руб., из них сумма займа –N руб., проценты за пользование займом – N руб., неустойку в размере N руб.; судебные расходы: уплаченную госпошлину в размере N руб., а также оплату услуг представителя в размере N руб.

В судебном заседании представитель КПКГ «Партнер 3» ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске.

Ответчики Х.М.Г., У.А.Я. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия ответчиков Х.М.Г., У.А.Я..

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проанализировав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ договор считается заключенным с момента передачи денег.

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор потребительского займа № (далее договор займа) между КПКГ «Партнер 3» и Х.М.Г., согласно которому (п.1.1) истец обязался передать Х.М.Г. N руб. на срок 36 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; Заемщик обязался оплачивать задолженность по договору займа ежемесячно равными долями, а также ежемесячно оплачивать проценты (%) за использование займа в размере 33,6 % годовых от остатка суммы займа. При пользовании займом проценты выплачиваются заемщиком за фактический срок использования займом, начисляемых на количество дней с момента последнего платежа. Дата ежемесячного платежа ограничивается числом дня подписания настоящего договора (п. 2.2).

Во исполнение условий договора займа истец передал ответчику Х.М.Г. по расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 50 000 рублей.

При указанных обстоятельствах договор займа считается заключенным, поскольку Х.М.Г. денежные средства получены в полном объеме.

Таким образом, судом установлено, что в соответствии с условиями договора займа у Х.М.Г. возникли обязательства перед КПКГ «Партнер 3» по возврату займа, уплате процентов за его использование и других платежей.

Во исполнение обязательств по договору займа заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ между КПКГ «Партнер 3» и У.А.Я., согласно которому У.А.Я. обязался перед КПКГ «Партнер 3» отвечать за исполнение Х.М.Г. всех её обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, как существующих в настоящее время, так и тех, которые возникнут в будущем. Согласно п.1.2 указанного договора поручительства У.А.Я. ознакомлен со всеми условиями договора займа. Согласно п.1.3 указанного договора поручитель отвечает перед займодавцем в том же объеме, как и Заемщик, включая погашение суммы займа, уплату процентов за пользование займом, неустойки за несвоевременный возврат суммы займа и процентов за использование займа, возмещению судебных расходов по взысканию долга и других убытков займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком своих обязательств по договору займа. Согласно п.1.5 ответственность поручителя и заемщика является солидарной.

Поручитель с условиями договора ознакомлен, договор сторонами подписан. Условия, указанные в договоре поручительства, не противоречат требованиям ст. 363 ГК РФ, согласно которой при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручителем обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Согласно п. 17 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" …обязательство поручителя перед кредитором состоит в том, что он должен нести ответственность за должника в том же объеме, как и должник, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В обеспечение своевременного и полного выполнения обязательств по договору займа (пункты 3.1, 3.2):

- Х.М.Г. вносит паевой взнос в сумме N руб. Паевой взнос возвращается заемщику после выполнения договорных обязательств без компенсации;

- Составляется договор поручительства с У.А.Я.. Поручитель отвечает перед займодавцем в том же объеме, что и заемщик за уплату суммы займа, процентов за использование займа, неустойки за несвоевременный возврат суммы займа и процентов за использование займа, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком. Ответственность поручителя и заемщика является солидарной согласно условиям договора займа.

Однако, Х.М.Г., являющаяся Заемщиком по договору займа, оплату долга согласно условиям, предусмотренным договором займа, в установленные сроки и в согласованном размере не произвела. Поручитель взятые на себя обязательства в соответствии с договором поручительства не исполнил. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчиком погашена основная сумма займа в размере N руб.., уплачены проценты за использование займа в размере N руб.., погашено неустойки N руб.

По указанному факту ответчики возражения не представили.

В соответствии с п.2.4 Договора займа займодавец вправе требовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты процентов за использование займа при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа и процентов за его использование.

Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что у истца возникло право на досрочное взыскание всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность по договору от ДД.ММ.ГГГГ, составила N руб.., в том числе задолженность суммы займа N руб.., задолженность по процентам N руб.., задолженность по неустойке N руб. (из расчета 0,5 % за каждый день просрочки со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу, на день подачи искового заявления - ДД.ММ.ГГГГ).

Судом проверен расчет задолженности по договору займа, представленный истцом.

Согласно п.4.3 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, установлена следующая очередность погашения суммы займа: в первую очередь - погашение процентов за использование займа; во вторую очередь - погашение суммы займа; в третью очередь – неустойка за несвоевременный возврат суммы займа и процентов.

Указанная очередность погашения суммы займа соответствует требованиям ст. 319 ГК РФ, согласно которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно абз. 3 п.2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 N 141 «О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации», соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 Кодекса, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (статья 168 ГК РФ).

Расчет истца в части задолженности по сумме займа и процентов за использование займа суд находит законным и обоснованным. Суд также считает обоснованным направление паевого взноса в сумме N руб. на погашение задолженности по договору, поскольку указанное условие предусмотрено договором займа (п.3.1), согласно которому в случае нарушения своевременного возврата части займа и процентов за использование займа, согласно условиям договора, паевой взнос может быть направлен на погашение задолженности без уведомления заемщика.

Расчет истца по неустойке суд также находит обоснованным, размер её составляет N руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.4.2 Договора займа, за просрочку займа и процентов за его использование, в соответствии со ст. 395 ГК РФ на эту сумму начисляется неустойка в размере 0,5 % за каждый день просрочки со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу.

Согласно ст. 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01 июня 2015 года), за пользование чужими денежными средствами вследствие, в том числе, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч.6 ст.395 ГК РФ (в редакции ГК РФ, действующей с 1 июня 2015 года), если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Взыскание с ответчика неустойки является мерой гражданско-правовой ответственности при неправомерном уклонении от возврата денежных средств.

Ответчик и поручитель принятые обязательства по договору исполняют ненадлежащим образом, в связи с чем, в силу ст. ст. 330, 331 ГК РФ, пункта 4.2 договора займа с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

В силу ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание размер задолженности по договору займа, произведенные платежи в рамках исполнения принятых обязательств по договору, период просрочки возврата суммы кредита и платежей, а также чрезмерно высокий размер неустойки (182 % годовых (0,5% Х 365 дней)), суд полагает заявленную к взысканию сумму неустойки подлежащей уменьшению, как явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, по мнению суда, взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая, что установленная договором ставка неустойки (пени) более, чем в 17 раз (182% : 10,14 %) превышает среднюю ставку банковского процента, установленную на дату вынесения решения суда, суд считает возможным заявленную сумму неустойки уменьшить до N руб.

Таким образом, с ответчиков подлежит взысканию неустойка за несвоевременный возврат суммы займа в размере N руб.

Кроме того, подлежат удовлетворению требования КПКГ «Партнер 3» о взыскании с ответчиков солидарно процентов за использование займа.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором.

Согласно п.2.2 договора займа Заемщик обязуется возвратить сумму займа равными долями ежемесячно и проценты, начисляемые из расчета 33, 6 % годовых на остаток суммы займа.

Согласно п.2 ст. 809 ГК РФ, проценты за пользование займом взыскиваются до момента возврата суммы займа.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчиков солидарно в пользу КПКГ «Партнер 3» подлежат взысканию сумма займа в размере N руб.., проценты за пользование займом N руб.., неустойка за несвоевременный возврат суммы займа в размере N руб.

На основании вышеизложенного, суд считает, что исковые требования КПКГ «Партнер 3» о взыскании задолженности по договору займа с ответчиков солидарно подлежат удовлетворению частично.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно, с ответчиков в пользу истца следует также взыскать расходы по оплате госпошлины соразмерно удовлетворенных судом исковых требований, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Кроме того, с ответчиков подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой услуг представителя в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При этом, суд считает разумным взыскать с ответчиков N руб., учитывая, что данное гражданское дело не представляет большой сложности, занимает незначительное время на изучение документов, составление искового заявления, которое является шаблонным, а также, что аналогичные дела по иску истца рассматривались судом уже неоднократно, время рассмотрения дела в суде незначительно (1 день). Расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию с ответчиков в долевом порядке - в равных долях, то есть по N руб. с каждого.

Руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования КПКГ «Партнер 3» удовлетворить частично.

Взыскать с Х.М.Г., У.А.Я. солидарно в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Партнер 3» задолженность по договору займа в размере N руб., в том числе сумму займа N руб.., проценты за использование суммы займа N руб., неустойку N руб.

Взыскать с Х.М.Г., У.А.Я.

в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Партнер 3» расходы по оплате услуг представителя в размере N руб. в равных долях, то есть по N руб. с каждого.

Взыскать с Х.М.Г., У.А.Я. в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Партнер 3» расходы по оплате государственной пошлины в размере N руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 19 августа 2015 года.

Судья: Е.Н. Сундукова

Дело №1-136/2019

УИД:18RS0016-01-2019-000480-28

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

с. Дебесы Удмуртской Республики 23 августа 2019 года

Кезский районный суд Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Сундуковой Е.Н., при секретаре судебного заседания Ивановой О.П.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Дебесского района УР Муханова М.Л.,

подсудимого Урванцева А.Я.,

защитника - адвоката Касаткина С.В., представившего удостоверение № и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании при особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Урванцева А.Я., <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ,

установил:

Урванцев А.Я. совершил преступление при следующих обстоятельствах.

Урванцев А.Я. постановлением мирового судьи судебного участка Дебесского района УР от ДД.ММ.ГГГГ подвергнут к административному наказанию по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ – за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, к наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на полтора года, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ водительское удостоверение сдано в ОГИБДД МО МВД России «Кезский».

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 55 минут у Урванцева А.Я., подвергнутого административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ...

...если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, находящегося в состоянии алкогольного опьянения возле <адрес> возник преступный умысел на управление автомобилем марки ВАЗ-11113 государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения.

Реализуя свой преступный умысел, Урванцев А.Я. в соответствии со ст.4.6 КоАП РФ подвергнутый административному наказанию по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, действуя умышленно, осознавая противоправность своего деяния, пренебрегая п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения», согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 55 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, сел на водительское сиденье автомобиля марки ВАЗ 11113 государственный регистрационный знак №, и от <адрес> управляя автомобилем марки ВАЗ 11113 государственный регистрационный знак №, свернул на <адрес>, по которой направился в сторону своего дома. ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 05 минут Урванцев А.Я., проезжая у <адрес> в состоянии алкогольного опьянения был задержан сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Кезский» по подозрению в управлении транспортным средством в состоянии опьянения.

В 21 час 10 минут ДД.ММ.ГГГГ в связи с наличием признаков алкогольного опьянения Урванцев А.Я. был отстранен от управления транспортным средством, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи Алкотектора Юпитер –К, от которого Урванцев А.Я. отказался. В отношении него был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №, где Урванцев А.Я. собственноручно написал «отказываюсь» и подписал акт. После чего ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 23 минуты Урванцев А.Я. от предложения пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в нарушение п.2.3.2 «Правил дорожного движения» отказался. В соответствии с п.2 примечания к ст.264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, Урванцев А.Я., подвергнутый административному наказанию по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 55 минут до 21 часа 05 минут управлял автомобилем марки ВАЗ-11113 государственный регистрационный знак № проезжая от <адрес>

В соответствии с гл. 32.1 УПК РФ Урванцев А.Я. заявил ходатайство о производстве по уголовному делу дознания в сокращенной форме.

В соответствии с ч. 1 ст. 226.9 УПК РФ по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном статьями 316 и 317 настоящего Кодекса, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей.

Государственный обвинитель, защитник подсудимого не возражали против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, полагает возможным рассмотреть дело в порядке особого производства с учетом требований ст. 226.9 УПК РФ, т.к. подсудимый вину в совершении преступления признал, осознает характер и размер причиненного преступлением вреда, не оспаривает правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела, ходатайствует о рассмотрении дела в особом порядке, решение им принято добровольно и после консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства он осознает. Обвинение, предъявленное подсудимому, обоснованно, полностью подтверждается собранными по делу доказательствами и указанными в обвинительном постановлении. Обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, не установлено.

В соответствии с ч. 4 ст. 226.9 УПК РФ каких-либо возражений от сторон против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, не поступило. Оснований, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе самооговора подсудимым, судом не установлено.

На основании изложенного, имеются все основания для применения особого порядка принятия судебного решения, соблюдены все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства и исследования доказательств.

Наказание за преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

С учётом поведения подсудимого в ходе дознания и в судебном заседании, данных о его личности у суда нет оснований сомневаться в его вменяемости.

Суд с учетом объема предъявленного обвинения, поддержанного в суде государственным обвинителем, признанного в полном объеме подсудимым, изучив доказательства по делу в их совокупности, полагает, что обвинение, с которым согласился Урванцев А.Я., обоснованно квалифицировано по ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Урванцева А.Я., суд относит наличие малолетнего ребенка, полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Преступление, совершённое подсудимым Урванцева А.Я., относится к категории преступлений небольшой тяжести, подсудимый характеризуется по месту жительства положительно, имеет постоянное место жительства, на учете у психиатра и нарколога не состоит, ранее не судим, вину признал полностью, в содеянном раскаивается, заявил о намерении вести законопослушный образ жизни, поэтому, учитывая тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд, считает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ, полагая, что назначение подсудимому указанного вида наказания в наибольшей степени будет способствовать достижению целей наказания, нежели назначение иного, предусмотренного за совершённое преступление, вида наказания.

Суд не назначает подсудимому Урванцеву А.Я. наказание в виде штрафа, поскольку исходит из принципа исполнимости приговора, учитывая семейное и материальное положение подсудимого, его состояние здоровья.

Исключительных оснований для назначения подсудимому наказания с применением ст.64 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая, что преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Поскольку суд не назначает Урванцеву А.Я. наиболее строгий вид наказания, предусмотренный ст.264.1 УК РФ, ч.1, ч.5 ст.62 УК РФ применению не подлежат.

При решении вопроса о применении к подсудимому дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью суд с учетом всех обстоятельств дела, личности подсудимого считает необходимым назначить Урванцеву А.Я. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а именно в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением любыми транспортными средствами сроком на два года.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309, 316 УПК РФ,

приговорил:

признать Урванцева А.Я. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 160 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью - в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением любыми транспортными средствами, сроком на 2 года.

Контроль за исполнением приговора в отношении Урванцева А.Я. возложить на специализированный орган - уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

До вступления приговора в законную силу избрать Урванцеву А.Я. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления в законную силу приговора меру пресечения отменить.

На основании ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, взысканию с Урванцева А.Я. не подлежат.

Вещественные доказательства: автомобиль марки ВАЗ-11113, гос. номер № - считать возвращенным Урванцеву А.Я., DVD-диск с видеозаписью - хранить при материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики через Кезский районный суд Удмуртской Республики, за исключением основания: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение 10 суток со дня получения копии приговора вправе ходатайствовать о своём участии и (или) участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному, что дополнительная апелляционная жалоба подлежит рассмотрению, если она поступила в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья Сундукова Е.Н.