Урванцева Варвара Викторовна

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

ДД.ММ.ГГГГ г.Черемхово

Черемховский городской суд Иркутской области под председательством судьи Никитина Ю.И., единолично

при секретаре Цуленковой Е.В.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора города Черемхово Антоненок О.М.,

подсудимой : Урванцевой В.В.

защитника : адвоката Черемховского филиала ИОКА Черкалова И.П., представившего удостоверение № и ордер №

а так же с участием потерпевшего К.М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело № по обвинению :

Урванцевой В.В.

<данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного п.п. в,г ч.2 ст.158 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

Органом предварительного расследования Урванцева В.В. обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> минут совместно с ранее не знакомым К.М.В. находились в аллее, расположенной на расстоянии 80 метров в северном направлении от <адрес>, где совместно распивали спиртное. В ходе распития спиртного, увидев в нагрудном кармане куртки, находившейся при К.М.В. сотовый телефон <данные изъяты> Урванцевой В.В., не имеющей постоянного источника дохода, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, возник умысел на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества- сотового телефона <данные изъяты> в кожаном чехле, принадлежащего гр. К.М.В.. Осуществляя свой преступный умысел, направленный на кражу, Урванцева В.В., воспользовавшись тем, что К.М.В. спит и за её действиями никто не наблюдает, умышленно, тайно, из корыстных побуждений, из кармана куртки находившейся на потерпевшем, похитила принадлежащий К.М.В. сотовый телефон <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, находившейся в кожаном чехле стоимостью <данные изъяты> рублей, с находя...

Показать ещё

...щейся в нем флеш-картой емкостью 2 Мб, не имеющей стоимости и двумя сим-картами не имеющими стоимости, кредитную карту «Тинькофф Платинум» не имеющую стоимости, а всего на общую сумму <данные изъяты> рублей. После чего Урванцева В.В. с похищенным с места преступления скрылась, причинив своими умышленными действиями К.М.В. значительный ущерб на общую

сумму <данные изъяты> рублей. В дальнейшем Урванцева В.В. похищенным распорядилась по своему усмотрению.

Таким образом, Урванцева В.В. обвиняется органом предварительного расследования в совершении преступления, предусмотренного п.п. в, г ч.2 ст.158 УК РФ- краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находящейся при потерпевшем.

В судебном заседании при рассмотрении данного уголовного дела потерпевшим К.М.В. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Урванцева В.В. на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон, поскольку последняя возместила ущерб, причиненный преступлением, в полном объеме, к подсудимой никаких претензий не имеет.

Подсудимая Урванцева В.В. в судебном заседании вину по предъявленному обвинению по п.п. в, г ч.2 ст.158 УК РФ признала полностью, раскаялась в совершенном преступлении, выразила согласие на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон, т.е. по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ.

Участвующий при рассмотрении уголовного дела государственный обвинитель Антоненок О.М., защитник подсудимого - адвокат Черкалов И.П. не возражали против прекращения уголовного дела в отношении Урванцевой В.В. по основаниям, предусмотренным ст.25 УПК РФ.

Выслушав подсудимую Урванцеву В.В., защитника – адвоката Черкалова И.П., государственного обвинителя Антоненок О.М., потерпевшего К.М.В., суд находит ходатайство о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

Урванцева В.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.п. в, г ч.2 ст.158 УК РФ, относящегося к категории преступлений средней тяжести, данное преступление ею совершено впервые, свою вину в совершении указанного преступления подсудимая признала полностью, раскаялась в содеянном, активно способствовала раскрытию преступления, о чем свидетельствуют материалы уголовного дела, возместила ущерб, причиненный преступлением.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное преследование в отношении лица совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если лицо, привлекаемое к уголовной ответственности примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Из исследованного в судебном заседании заявления потерпевшего К.М.В. следует, что Урванцева В.В. возместила ущерб, причиненный преступлением, загладила причиненный вред, претензий к подсудимой он не имеет и просит прекратить уголовное дело за примирением сторон.

На основании изложенного и руководствуясь ст.25,254-255 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Прекратить уголовное дело № 1- 332 / 14 по обвинению Урванцевой В.В. 04 <данные изъяты> в совершении преступления, предусмотренного п.п. в,г ч.2 ст.158 УК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении подсудимой Урванцевой В.В. – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, по вступлению постановления в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства:

- <данные изъяты>

<данные изъяты> вступления постановления в законную силу - оставить по месту нахождения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Черемховский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий судья Ю.И.Никитин

Свернуть

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

г. Черемхово 19 января 2021 года.

Черемховский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Шениной А.В.

с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора г. Черемхово Артемьевой Т.И.,

подсудимых Урванцевой В.В., Гредневой Е.В.,

защитников – адвокатов: Малаевой И.В., представившей удостоверение № 2073 и ордер № 618, и Григорьева Е.А., представившего удостоверение № 1625 и ордер № 41,

при секретаре Барановой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело № 1-127/2020 в отношении

Урванцевой В.В., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки РФ, невоеннообязанной, с образованием <данные изъяты>, вдовы, имеющей на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего ребенка, не работающей, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой,

в отношении которой избрана мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 228.1 УК РФ,

Гредневой Е.В., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки РФ, невоеннообязанной, со <данные изъяты> образованием, вдовы, имеющей на иждивении двоих малолетних детей, не работающей, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, ранее судимой:

ДД.ММ.ГГГГ Черемховским городским судом <адрес> по ч.1 ст. 228.1, ч.2 ст. 228, ч.1 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ к 7 годам лишения свободы в ИК общего режима, в силу ч.1 ст. 82 УК РФ отбывание наказания отсрочено до достиже...

Показать ещё

...ния ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста, то есть до ДД.ММ.ГГГГ,

в отношении которой избрана мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 228.1, ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Урванцева В.В. и Греднева Е.В. совершили незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

Греднева Е.В., воспользовавшись сложившейся на территории г, Черемхово, <адрес> криминогенной обстановкой в сфере незаконного оборота наркотического средства героин (диацетилморфин), имеющимся значительным спросом на данный вид наркотика со стороны наркозависимых лиц, осознавая, что создание группы лиц по предварительному сговору со сбытчиком героина (диацетилморфина) способно принести значительный материальный доход, руководствуясь корыстными мотивами, выраженными в желании личного обогащения, имея умысел на незаконный сбыт наркотического средства - героин (диацетилморфин) с целью извлечения стабильного и высокого дохода, в конце мая 2019 года приняла решение о создании группы лиц для осуществления незаконного сбыта наркотического средства героин (диацетилморфин) на территории <адрес>.

Осуществляя свой преступный умысел на создание группы, Греднева Е.В. привлекла к непосредственному незаконному сбыту наркотического средства героин (диацетилморфин) ранее знакомую ей наркозависимую Урванцеву Варвару Викторовну, вступив с ней в предварительный сговор на совместный незаконный сбыт наркотического средства - героин (диацетилморфин), предложив ей в дневное время в начале июня месяца 2019 года, точные дата и время следствием не установлены, находясь по месту своего жительства по адресу: <адрес>, за разовые дозы героина (диацетилморфина) для личного употребления совместно сбывать наркотическое средство - героин (диацетилморфин). Урванцева В.В. на предложение Гредневой Е.В. согласилась, тем самым, Греднева Е.В. и Урванцева В.В. вступили в предварительный сговор на незаконный сбыт наркотиков группой лип.

При этом Греднева Е.В. и Урванцева В.В. распределили между собой роли. В обязанности Гредневой Е.В. входило: приобретение наркотического средства - героин (диацетилморфин) оптовыми партиями, расфасованного для дальнейшего незаконного сбыта в бумажных свертках, организация его хранения, передача Урванцевой В.В. расфасованного в удобные для дальнейшего незаконного сбыта свертки наркотического средства, получение от незаконного сбыта героина (диацетилморфина) денежных средств и передача Урванцевой В.В. наркотического средства - героин (диацетилморфин) в качестве вознаграждения за совместный незаконный сбыт данного средства.

В обязанности Урванцевой В.В. входило: непосредственная передача наркотиков покупателям и передача Гредневой Е.В. денежных средств, полученных в качестве оплаты наркотического средства - героин (диацетилморфин) от наркопотребителей, получение от Гредневой Е.В. в качестве вознаграждения для личного потребления наркотического средства - героин (диацетилморфин) за совместный незаконный сбыт данного средства и продуктов питания.

Осуществляя свой совместный преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства - героин (диацетилморфин) группой лиц по предварительному сговору, действуя умышленно, руководствуясь корыстью при совершении преступных действий, выраженной в желании личного обогащения, действуя в соответствии с распределенными ролями, Греднева Е.В. в дневное время ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не установлено, умышленно, незаконно приобрела в неустановленном следствием месте, при неустановленных следствием обстоятельствах у неустановленных следствием лиц партию наркотического средства - героин (диацетилморфин) массой 0,056 грамма в бумажных свертках в количестве 3 штук, которые впоследствии незаконно хранила по месту своего жительства, а именно по адресу: <адрес>, с неустановленного следствием времени по ДД.ММ.ГГГГ.

После чего Греднева Е.В. согласно распределенным ролям в группе лиц по предварительному сговору с Урванцевой В.В. в неустановленное следствием время, но не позднее 12 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь по месту своего жительства, передала Урванцевой В.В. очередную партию наркотического средства - героин (диацетилморфин) массой 0,056 грамма в целях дальнейшего совместного незаконного сбыта потенциальным потребителям. В свою очередь Урванцева В.В., действуя с Гредневой Е.В. в рамках единого умысла, направленного на незаконный сбыт наркотических средств в составе группы лиц по предварительному сговору, в соответствии с отведенной ей Гредневой Е.В. ролью, руководствуясь мотивами личной выгоды, получением наркотического средства ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 25 минут по 12 часов 26 минут, находясь на участке местности, расположенном в северном направлении на расстоянии 5 метров от <адрес>, расположенного по <адрес>, умышлено, из корыстных побуждений, незаконно сбыла наркотическое средство - героин (диацетилморфин) массой 0,056 грамм гражданину под псевдонимом «ФИО33 принимавшему участие в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка» путем продажи за 400 рублей.

Денежные средства, полученные от незаконного сбыта наркотического средства - героин (диацетилморфин) в сумме 400 рублей, Урванцева В.В. согласно договоренности передала Гредневой Е.В., которая распорядилась ими в своих личных корыстных целях.

Кроме того, Греднева Е.В. совершила покушение на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Греднева Е.В., имея умысел, направленный на незаконные операции с наркотическими средствами, а именно, на незаконный сбыт наркотических средств, действуя умышлено, руководствуясь при совершении преступных действий корыстью, выраженной в желании личного обогащения, в дневное время ДД.ММ.ГГГГ, около 14 часов 44 минут, более точное время следствием не установлено, проследовала на участок местности, расположенный в северном направлении на расстоянии <данные изъяты>», расположенной адресу: <адрес>, где незаконно приобрела у неустановленного лица путем «закладки» партию наркотического средства героин массой 14,5948 грамм, что согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а так же значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1. 229 и 229.1 УК РФ» является крупным размером, с целью последующего сбыта на территории <адрес>. Незаконно приобретенное наркотическое средство героин (диацетилморфин) массой 14,5948 грамм, что является крупным размером, с целью последующего сбыта Греднева Е.В. с момента приобретения умышлено, незаконно хранила при себе в свертке из прозрачного полимерного материала. ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 47 мин. Греднева Е.В., проходя около ворот <адрес>, во время задержания сотрудниками ОНК МО МВД России «Черемховский» по подозрению в незаконном сбыте наркотических средств, имея намерения скрыть незаконно хранящийся при ней сверток из прозрачного полимерного материала с наркотическим средством героин (диацетилморфин), умышлено переместила, то есть перебросила сверток из прозрачного полимерного материала с наркотическим средством героин (диацетилморфин) массой 14,5948 гр., что является крупным размером, на участок местности расположенный на территории домовладения по адресу: <адрес>, где умышлено, незаконно хранила с целью сбыта до 15 час. 18 мин. ДД.ММ.ГГГГ, однако не смогла довести свой преступный умысел до конца по независящим от нее обстоятельствам, в связи с обнаружением и изъятием вышеуказанного наркотического средства оперативными сотрудниками ОНК МО МВД России «Черемховский» в ходе осмотра места происшествия, проведенного в период времени с 15 час. 18 мин. до 16 час. 20 мин. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>.

По преступлению от ДД.ММ.ГГГГ.

Подсудимая Урванцева В.В. в судебном заседании вину в совершении данного преступления признала полностью на основании ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказалась.

Из показаний подсудимой Урванцевой В.В., данных ею в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемой и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.276 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она познакомилась с Гредневой Е.В., по внешнему виду которой поняла, что она употребляет наркотики. На тот момент она не знала, где приобрести наркотик, Греднева согласилась ей помочь взять наркотик и при ней созвонилась с каким-то человеком и договорилась о том, чтобы она взяла наркотик. Они обменялись телефонами с Гредневой, позже стали созваниваться с ней, вместе ходили на точки, где покупали героин для личного употребления. В начале мае 2019 года, она первый раз оказалась дома у Гредневой, по <адрес>. Греднева ей позвонила и попросила ее прийти к ней и помочь ей «уколоться», так как та сама себе не может поставить инъекцию. Около 11 часов она пришла к Гредневой, та ей дала 2 чека с наркотиком героин, она поставила инъекцию себе и ей. После этого она неоднократно стала приходить в гости к Гредневой, помогала по дому Гредневой, садила огород, делала ремонт в доме. Греднева за работу давала ей по 1-2 чека безвозмездно. При этом она стала понимать, что Греднева торговала наркотиками сама. При этом они вместе всегда искали «дозу». Она Гредневой вопросов не задавала, ждала, что та сама ей все расскажет. Греднева стала просить ее периодически остаться дома с ее детьми, так как детей ей оставить было не с кем. Она понимала, что Греднева ездила поднимать «закладку», ездила либо на такси, либо уходила пешком, домой она возвращалась примерно через час. Вернувшись, Греднева уходила в соседнюю комнату, где из полимерного свертка, который она привозила, ссыпала чеки с наркотиком в пластиковую бутылку, которая стояла в комоде, где и хранила. При ней Греднева никогда не пересчитывала чеки. Со слов Гредневой она знала, что она торгует от цыганки, это она поняла из ее разговора, так как цыганку она называла «черномазой чушкой». Греднева часто злилась на цыганку, что она не докладывает чеков в закладку, и Греднева остается должна цыганке постоянно по 2000 рублей. Она знает, что Греднева с цыганкой в основном переписывалась через «смс-сообщения». Сколько чеков в закладке, ей известно не было, однако со слов Гредневой она знала, что 30 чеков с закладки, это ее «верха», то есть это тот наркотик, который предназначался ей за работу, и им она могла распоряжаться по собственному усмотрению, либо употребить самостоятельно, либо же продать. Итак, каждый день около 10-11 часов она приходила к Гредневой и практически весь день находилась у нее в доме, периодически отлучалась домой на 1-2 часа, так как ее мама была парализована, и ей нужен был уход, после чего снова возвращалась к Гредневой. За то время пока она находилась у Гредневой, она видела, что ей на телефон часто поступали звонки, она с кем-то разговаривала. После каждого звонка она шла к комоду, где находились «чеки» с наркотиком, после чего выходила на улицу. Она понимала, что это приходили покупатели, которым Греднева продавала наркотик героин. Через некоторое время в конце мая 2019 года, более точную дату не помнит, Греднева стала просить вынести наркотик её, ссылаясь на то, что ей сейчас неудобно выйти, она чем-то занята по дому. Это происходило следующим образом на номер сотового телефона Гредневой поступал звонок, после разговора она сама в бумажку заворачивала определенное количество чеков, это в основном происходило при ней, называла ей сумму, далее говорила ей, чтобы она шла к колонке, расположенной в проулке за ее домом, где ее уже ждали покупатели. Она так и делала, встретившись с покупателями наркотика, она сначала брала деньги, после этого отдавала наркотик. С покупателями наркотика она встречалась в проулке, расположенном перед домом Гредневой, либо вблизи колонки, которая находилась также недалеко на углу проулка. Деньги она приносила Гредневой и отдавала ей лично в руки, позже она стала класть деньги на комод. Деньги Греднева никогда не пересчитывала, ей она доверяла. Стоимость 1 «чека» составляла 100 рублей, так если брали на 300 рублей, то она отдавала 2 «чека», если же брали на 3000 рублей, то 8 «чеков», с каждых 500 рублей один верх, то есть 100 рублей за работу. Все деньги от продажи она отдавала Гредневой. Деньги от сбыта все находились у Гредневой, их она переводила цыганке на «киви кошелек». Однако, когда у Гредневой дома находилась ее мать, то переводить деньги ходила она (Урванцева). Деньги она переводила в магазине «<данные изъяты> расположенном на <адрес>, либо в магазине «<данные изъяты> расположенном в магазине «№» вблизи <данные изъяты> переводила всего 2 раза, на 6000 рублей и 12000 рублей, номер, на который нужно было перевести деньги, давала ей Греднева. Греднева за то, что она выносит наркотик, давала ей 4 чека в сутки. Также Греднева брала ей домой продукты, ее все устраивало. Греднева торговала наркотиком только из дома, в последствии наркотик выносила только она (Урванцева), деньги отдавала Гредневой. Греднева поднимала закладки, ее с собой она не брала, она находилась дома с ее детьми. Наркозависимые лица общались только с Гредневой, она лишь выносила героин покупателям и забирала деньги, с этого имела свою дозу 4 чека в сутки. С цыганкой она самостоятельно не общалась, Греднева ее во все подробности никогда не посвящала. ДД.ММ.ГГГГ9 года она занималась продажей героина, так как она торговала ежедневно, сбытом она занималась в основном на <адрес>, в проулке недалеко от дома Гредневой Е. Допускает, что продавала наркотическое средство - героин ДД.ММ.ГГГГ гражданину под псевдонимом «<данные изъяты> около 40 дома по <адрес>. Героин, который она продавала, ей передавала Греднева Е. Она сожалеет, что занималась торговлей героином, понимает, что это запрещено (том 1 л.д. 86-91).

В судебном заседании подсудимая Урванцева В.В. данные показания подтвердила, пояснила, что показания следователю давала добровольно, давления на нее не оказывалось, в содеянном раскаивается.

Из показаний подсудимой Урванцевой В.В., данных ею в ходе предварительного расследования при допросе в качестве обвиняемой следует, что вину в предъявленном ей обвинении по п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, квалифицируемом, как незаконный сбыт наркотических средств группой лиц признает полностью. Данные ею показания в качестве подозреваемой и на очных ставках подтверждает полностью. Далее дала показания, аналогичные показаниям, данным при допросе в качестве подозреваемой, пояснив, что совместно с Гредевой занималась сбытом наркотического средства героин (л.д. 110-114, том 2).

В судебном заседании подсудимая Урванцева В.В. данные показания подтвердила.

В ходе проверки показаний на месте Урванцева В.В. указала на участок местности, расположенный на расстоянии 4 метров в северном направлении от <адрес>, расположенного по <адрес>, где она ДД.ММ.ГГГГ сбыла наркотическое средство героин лицу под псевдонимом «<данные изъяты> (л.д. 244-250, том 1).

В судебном заседании подсудимая Урванцева В.В. проведение проверки показаний на месте и свои показания при этом подтвердила

Подсудимая Греднева Е.В. в судебном заседании вину в совершении данного преступления признала полностью на основании ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказалась.

Из показаний подсудимой Гредневой Е.В., данных ею в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемой и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.276 УПК РФ, следует, что с 2015 года она употребляет наркотическое средство героин внутривенно. В конце марта 2019 года на ее номер сотового телефона позвонил неизвестный номер, цифры не помнит. С ней заговорила женщина, по голосу она поняла, что это цыганка, так как у нее имелся цыганский акцент. Цыганка ей представилась по имени ФИО35 предложила торговать наркотиками. Изначально она отказалась, потому, что понимала, что за любой ее проступок ее посадят в тюрьму и лишат родительских прав. После этого цыганка ей позвонила вновь, спустя 3-4 дня, стала ее убеждать, что все будет хорошо, а также предложила свои условия, что с каждых 100 чеков, 30 чеков будут её. Рассказала, что работать они будут через «Киви кошелек», сначала она должна была перевести ей деньги, минимальную сумму, на которую она должна была взять наркотик, это было 10 000 рублей, после этого цыганка ей сообщением отправляет место закладки, то есть тайника с наркотиками, которую она должна была поднять. Она решила согласиться, надеясь на то, что это временно, и долго она этим заниматься не будет, кроме того она зависимая, то есть ей каждый день нужна доза, а возможности ее взять у нее со временем становилось всё меньше. Прежде чем согласиться, она попросила у цыганки на пробу наркотик в количестве 5 чеков. На следующий день, около 9 часов утра, ей пришло сообщение от цыганки, что около путепровода, расположенного вблизи <адрес>, на пустыре находится ее наркотик в пачке из-под сигарет «<данные изъяты> она подняла указанный наркотик, вернулась домой и поставила себе инъекцию. Качество наркотика ее устроило. Она написала цыганке сообщение, «жду адрес, кидай», это было ее согласие на торговлю наркотиком. Ближе к обеду, около 12 часов, ей пришло сообщение от цыганки с указанием места «закладки», а именно на <адрес> вблизи стройки. Денег заплатить за героин у нее не было, цыганка сама ей предложила, что первую закладку даст ей бесплатно. Таким образом, она подняла «закладку» на 10 000 рублей, 130 чеков, из которых ее было 30 штук. Так она стала торговать наркотиком героин. Цыганка ей кидала закладки в разных частях города на 10000 рублей, по 130 чеков. Закладки были в основном на <адрес>, около дерева, и на <адрес>, вблизи колонки. Закладки всегда делали только в ночное время около 2-3 часов ночи. Цыганка с ней общалась только смс-сообщением, ее голос с момента их первого разговора, она больше не слышала. Ее звонки цыганка сбрасывала, отправляя ей сообщение «Пиши». Один номер у цыганки больше 3 суток не задерживался. Номер «киви», она ей отправляла смс-сообщением. В сутки она могла поднять до 2 «закладок» по 130 чеков, больше она не поднимала. «Чеки» с наркотиком она приносила домой, где самостоятельно пересчитывала, первое время считала одна, затем Урванцева В.В. считала чеки с ней. С Урванцевой они дружат около 2 лет, они познакомились с ней в сентябре 2017 году на школьной линейке, так как их дети пошли в первый класс. От Урванцевой у нее не было никаких секретов, о том, что она стала торговать наркотиками от цыганки, В.В. знала, она сама ей об этом говорила, с самого первого дня В.В. знала все. С В.В. они сдружились, потому, что она ее «колола», то есть ставила ей инъекцию с наркотиком, потому, что самостоятельно она не может поставить себе наркотик. Наркотик она хранила в пластиковой баночке из-под витаминов «Ринит», которая хранилась у нее в комоде. Героин сбывала следующим образом, ей звонили наркозависимые лица, спрашивали «как дела? можно подъехать? », она уточняла сумму, после чего говорила подъезжать или нет. Место она назначала по <адрес>, все зависело от того, где она находится, наркотик брала заранее, на ту сумму, на которую спрашивали, не больше, лишнего с собой не брала. Также если она находилась дома, то она могла продать наркотик из дома, а именно в проулке, расположенном между ее домом и колонкой в конце проулка. Варя все это время находилась у нее и видела, что она часто выходит из дома, понимала, что она торгует героином. Кроме того, она неоднократного обращалась к В.В. с просьбой остаться дома с детьми ночью, так как сама ездила поднимать закладки, В.В. ей не отказывала и по ее звонку приходила к ней. В.В. с собой на «закладки» она никогда не брала. В начале июня 2019 года она начала дома делать ремонт, В.В. находилась у нее. Иногда, когда она была занята, она говорила В.В. вынести наркотик, то есть она называла сумму, которую В.В. ей должна принести, первое время она сама упаковывала наркотик в бумажку и передавала В.В. а она уносила героин наркоманам и приносила ей деньги. Позже В.В. стала самостоятельно брать чеки с героином из баночки и выносила покупателям, деньги также приносила ей. За то, что В.В. выносит наркотик, она имела свою выгоду, то есть она каждый день давала ей разовую дозу в количестве «5-6» чеков, а всего в сутки это около 20-25 чеков с наркотиком, также В.В. имела по 5-6 чеков с каждого «подъема», то есть с закладки, так как В.В. в это время её ждала у неё дома. Кроме того, В.В. она давала деньги на бытовые нужды по 200-300 рублей, а также брала ей продукты, то есть идя в магазин, она брала на нее и на себя. Деньги от сбыта наркотика хранились у нее в кошельке, их она переводила цыганке на «киви кошелек» через терминалы, установленные в магазинах «<данные изъяты> на <адрес> и «<данные изъяты> на <адрес> она никогда не фотографировала. В.В. также ходила отправлять цыганке деньги, это было в тех случаях, когда та шла в магазин, и ей было по пути, либо когда к ней приезжала ее мама, и ей некогда было сходить самой. Номер «киви» она давала В.В. после чего та, скинув деньги, звонила ей, а она писала сообщение цыганке. Героин они продавали по 100 рублей за 1 «чек», так если брали на 400 рублей, то В.В. отдавала 3 «чека», если же брали на 1000 рублей, то 8 «чеков». Верха и деньги от сбыта все В.В. отвала ей. Если ее мама находилась у нее дома, она не могла при ней торговать, она отдавала баночку с наркотиком В.В. которая уходила домой, откуда продолжала торговать, деньги В.В. могла принести либо в этот же день, либо на следующий, когда уходила мама. Наркотик она и В.В. продавали знакомым наркоманам: ФИО59 ФИО60 а также и незнакомым лицам. (л.д. 158-165, том 1).

В судебном заседании подсудимая Греднева Е.В. данные показания подтвердила, пояснила, что показания следователю давала добровольно, давления на нее не оказывалось, в содеянном раскаивается.

При допросе в качестве обвиняемой в ходе предварительного расследования подсудимая Греднева Е.В. показала, что вину в совершении преступления она признает полностью, дала показания, аналогичные ее показаниям, данным при допросе в качестве подозреваемой, пояснив, что по ее предложению они вместе с Урванцевой сбывали наркотическое средство героин, которое она приобретала путем поднимания «закладки». Частями, которые просили покупатели, она выдавала героин В.В. уносила его наркоманам, за него приносила деньги, которые отдавала ей. Поднимать закладки она ездила одна. Сначала В.В. носила героин только по ее просьбе, в дальнейшем самостоятельно брала свертки с героином и уносила покупателям, деньги от продажи, отдавала ей (Гредневой) (л.д. 167-172, том 2).

В судебном заседании подсудимая Греднева Е.В. данные показания подтвердила.

В ходе очной ставки с подозреваемой Гредневой Е.В. подозреваемая Урванцева В.В. дала показания аналогичные показаниям, данным ею при допросе в качестве подозреваемой и обвиняемой. Подозреваемая Греднева Е.В. ее показания подтвердила полностью (л.д. 175-179 том 1).

В судебном заседании подсудимые Греднева Е.В. и Урванцева В.В. проведение очной ставки и свои показания при этом подтвердили.

В ходе дополнительного допроса Гредневой Е.В. были представлены для прослушивания аудиозаписи с диска, признанного в качестве вещественного доказательства по делу, на которых записаны телефонные переговоры Гредневой Е.В. с лицами, приобретающими у нее наркотическое средство героин ( том 2, л.д.181-188).

В судебном заседании подсудимая Греднева Е.В. пояснила, что она прослушивала указанную аудиозапись, действительно, на ней записаны ее разговоры с лицами, приобретающими у нее героин, где они обсуждали суммы денежных средств и количество героина, которое продавала она.

Вина подсудимых Гредневой Е.В. и Урванцевой В.В. в совершении данного преступления подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей.

Свидетель под псевдонимом «ФИО63 суду показал, что оснований оговаривать подсудимых не имеет, неприязненных отношений к ним не имеет. В середине июня 2019 года ему предложили принять участие в оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка» в качестве покупателя наркотического средства. Он согласился, сначала они проехали в отдел наркоконтроля, он написал заявление, что он согласен и хочет быть тайным покупателем. Потом проехали на машине к поликлинике, взяли еще одного мужчину и около магазина взяли второго мужчину, они должны были наблюдать. По дороге сотрудник полиции рассказал, что они должны делать, рассказал, что надо купить наркотик у Е.В. Сотрудник дал телефон, набрали номер, и ему ответила женщина, он спросил, где купить, она ответила, будут деньги, тогда набрать ее номер. Приехали на <адрес>, досмотрели машину, ничего запрещенного не нашли, досмотрели его, также ничего не нашли. Составили акты. Затем ему выдали денежные средства в сумме 400 рублей, сотрудник показал копию этих денег, все расписались на копии. Ему выдали видеозаписывающее устройство, на котором не было никаких записей. Снова позвонили женщине, она сказала, что будет В.В. что надо идти в проулок к ее дому. Он вышел из машины и пошел, представители общественности остались в машине. В.В. вышла из-за поворота, он передал ей деньги в сумме 400 рублей, она отдала ему наркотик. Он вернулся в машину и выдал то, что купил, сотруднику полиции. Было три чека, он сказал, что купил их у В.В. за 400 рублей. Сотрудник развернул 1 чек, в нем было вещество светлого цвета. Свертки все упаковали и опечатали. Он отдал видеозаписывающее устройство, тот файл, который был на нем, перекинули на чистый диск, диск упаковали и опечатали, также как свертки. Составляли акты, в которых все расписывались, замечаний не было. Позже проводили опознание продавца, он опознал В.В. у которой купил наркотики.

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что подсудимых он не знает, неприязненных отношений к ним не имеет, оснований оговаривать их не имеет. В июне 2019 года он по просьбе сотрудников полиции принимал участие в проверочной закупке наркотиков в качестве представителя общественности, наблюдал как человек покупал наркотики. Кроме него был еще одни наблюдатель, человек, который приобретал наркотики – покупатель и двое полицейских. Они ехали на автомобиле УАЗ, принадлежащем полиции, по дороге сотрудник полиции рассказал им, кто и что должен делать. Приехали на <адрес> и остановились. Досмотрели покупателя, при нем ничего запрещенного не нашли. Потом вышли и досмотрели машину, в ней тоже ничего не было. Составили акты, все расписались. Дали мужчине покупателю денежные средства 400 рублей, две купюры по 50 рублей и три купюры сотнями. Сотрудник полиции показал копию этих денег, их сравнили, расписались. Дали мужчине видеозаписывающее устройство, на нем ничего не было. Позвонили женщине Е.В. у которой надо купить наркотик, она сказала, что можно приходить. Покупатель вышел из машины, они остались наблюдать. Покупатель ушел в проулок, они его уже не видели, но он быстро вернулся и снова сел в машину. Сказал, что была не Е.В. а другая, что купил у В.В. в проулке 3 свертка за 400 рублей. Показал их, сотрудник один сверток развернул, в нем был светлый порошок. Свертки упаковали в один пакет, опечатали. Из упаковки достали чистый диск, на него перенесли файл, который был на видеоустройстве. Диск тоже упаковали и опечатали. Всё документировалось, все расписывались.

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что подсудимых не знает, оснований оговаривать их не имеет, личных неприязненных отношений к ним не имеет. В июне 2019 года он был приглашен сотрудником полиции ФИО72 в качестве представителя общественности при покупке наркотиков. Его забрали с остановки, на служебной машине УАЗ забрали еще одного человека, в машине уже был покупатель. Приехали на <адрес> в район <адрес>. Сотрудник ФИО73 пояснил, что будет происходить, что будет делать покупатель, и что они должны постоянно за ним наблюдать. Все вместе сделали осмотр автомобиля, ничего запрещенного не нашли. Потом досмотрели покупателя, ничего не нашли, составили акты и все расписались. Потом сотрудник дал покупателю телефон, он позвонил женщине по имени лена, телефон был на громкой связи, он слышал разговор. Покупатель сказал, что надо приобрести наркотик, она ответила, будут деньги, тогда звонить. Выдали покупателю видеоаппаратуру, проверили, что на ней нет записей. Составили акт, все расписались. Потом выдали денежные средства и показали их копию. Сверили копию с купюрами, написали акт, все расписались. Денежных средств было 400 рублей. Покупатель снова позвонил этой девушке, она сказала приходить. Покупатель вышел из машины, они остались в машине. Покупатель пропал из вида, но быстро вернулся, кроме него никто в проулок не заходил. Покупатель сел в машину и выдал пакетик, там было три маленьких свертка, сказал, что приобрел их у другой женщины В.В. за 400 рублей. Свертки посмотрели, там был светлый порошок. Потом их упаковали и повесили бирки на пакет. Покупатель отдал видеоустройство, на нем уже был файл, из упаковки достали диск, перенесли запись на диск и диск упаковали и опечатали. Все время составляли акты, все в них расписывались.

Свидетель Свидетель №3 суду показал, что подсудимые – его знакомые, с обеими он в дружеских отношениях, неприязненных отношений к ним не имеет, оснований оговаривать их не имеет. Он употребляет героин. Иногда просил Урванцеву и Гредневу помочь ему в приобретении героина. Звонил то одной, то другой, говорил, сколько у него денег, они говорили когда можно прийти, он приходил и покупал наркотик. Приобретал у них героин в течение полугода. Один чек героина стоил 100 рублей, они брали себе верховые.

Свидетель Свидетель №4 суду показала, что что она знает обеих подсудимых, они в хороших отношениях, оснований оговаривать их не имеет. Она является наркозависимой, подсудимые тоже. В 2018 году она узнала от кого-то из наркоманов, что Греднева сама торгует героином. Она позвонила Е.В. и приобретала у неё несколько раз наркотик. Приходила на улицу в район их дома. Иногда Е.В. говорила, что наркотики принесет В.В. тогда героин выносила В.В. Где они приобретали наркотики, ей неизвестно.

У суда нет оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей, данных ими в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, т.к. оснований для их оговора подсудимых Урванцевой В.В. и Гредневой Е.В., их заинтересованности в исходе дела судом не установлено, подсудимые Урванцева В.В. и Греднева Е.В. не оспорили их показания, показания указанных свидетелей стабильны, последовательны, согласуются между собой, с другими доказательствами по делу.

Суд признает показания подсудимых Урванцевой В.В. и Гредневой Е.В., данные в ходе предварительного следствия, допустимыми доказательствами по делу, при этом суд исходит из того, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона: Урванцева В.В. и Греднева Е.В. допрошены в присутствии защитников после разъяснения им сущности обвинения в совершении преступления, а также после разъяснения всех прав и возможности отказаться от дачи показаний, при допросах заявили о добровольности дачи показаний при отсутствии какого-либо давления (воздействия) на них.

Оценивая указанные показания подсудимых как достоверные, суд исходит еще и из того, что они в полном объеме согласуются между собой, не содержат каких-либо противоречий, а подтверждаются иными исследованными судом доказательствами.

Вина подсудимых Урванцевой В.В. и Гредневой Е.В. подтверждается также исследованными судом письменными доказательствами:

Постановлением о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 228.1 ч.1 УК РФ, по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ неизвестное лицо, находясь около <адрес> совершило незаконный сбыт путем продажи за 400 рублей наркотического средства – героин в количестве 0,056 грамм гражданину под псевдонимом «ФИО79 принимающему участие в ОРМ «проверочная закупка» в роли покупателя (л.д. 1 т.1).

Мотивированным рапортом оперуполномоченного ОНК МО МВД России «Черемховский» ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника МО МВД России «Черемховский» подтверждено, что проведено ОРМ «Проверочная закупка», в ходе которого ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 23 минут по 12 часов 26 минут неустановленное лицо женского пола по имени В.В., находясь около <адрес>, совершило незаконный сбыт путем продажи за 400 рублей наркотического средства – героин в количестве 0,056 грамм гражданину под псевдонимом «ФИО81 принимающему участие в ОРМ «проверочная закупка» в роли покупателя (л.д. 2 т. 1).

Факт проведения проверочной закупки в рамках Федерального Закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» подтвержден:

Постановлением о проведении ОРМ, вынесенным начальником ОНК МО МВД России «Черемховский» ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому проведение ОРМ поручено оперуполномоченному ОНК МО МВД России «Черемховский» ФИО14, для проведения ОРМ выданы денежные средства в сумме 400 рублей (л.д. 7-9 т. 1).

Заявлением лица под псевдонимом «ФИО82 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что «ФИО83 по собственному желанию согласен участвовать в качестве покупателя наркотического средства (л.д. 11 т. 1).

Актом наблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в период времени с 12 час. 00 мин. До 12 час. 03 мин. оперуполномоченный ФИО14 совместно с участвующими лицами осуществляли наблюдение. В служебном автомобиле <данные изъяты> регион, припаркованном около <адрес>. В 12 час. 00 мин. Покупатель совершил звонок на абонентский №, которым пользуется Е.В. На вызов ответила Е.В. Между покупателем и Е.В. состоялся телефонный разговор. В ходе разговора Е.В. сказала: «У меня все нормально, деньги будут, наберешь и подходи» (том 1 л.д. 12-13).

Актом осмотра автомобиля перед проведением оперативных мероприятий от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в период времени с 12 час. 04 мин. до 12 час. 08 мин. в присутствии участвующих по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, был досмотрен автомобиль марки УАЗ государственный регистрационный номер <данные изъяты>. В автомобиле запрещенных к свободному обороту предметов и веществ, в том числе наркотических средств не обнаружено (л.д. 14 т. 1).

Актом досмотра покупателя перед проведением оперативных мероприятий от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в период времени с 12 час. 09 мин. до 12 час. 15 мин. в присутствии общественных наблюдателей в автомобиле УАЗ государственный регистрационный номер <данные изъяты> регион, был досмотрен покупатель под псевдонимом «<данные изъяты> Также из текста следует, что при покупателе запрещенных к свободному обороту предметов и веществ, в том числе наркотических, а также собственных денежных средств не обнаружено (л.д. 15 т.1).

Актом пометки и вручения денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в период времени с 12 час. 16 мин. до 12 час. 20 мин. оперуполномоченный ОНК МО МВД России «Черемховский» ФИО14, находясь в автомобиле УАЗ государственный регистрационный номер <данные изъяты>, в присутствии двух общественных наблюдателей пометил и вручил покупателю под псевдонимом «ФИО88 участвующему в качестве покупателя наркотического средства, 3 купюры достоинством сто рублей: №, 2 купюры достоинством 50 рублей: №. Кроме того покупателю вручено видеозаписывающее устройство (л.д. 16 т. 1). Приложением к акту пометки и вручения предметов от ДД.ММ.ГГГГ с ксерокопией фотографии 3 денежных купюр достоинством сто рублей: № 2 купюр достоинством 50 рублей: №, подписанным оперуполномоченным ФИО14, представителями общественности, покупателем (л.д. 17 т. 1).

Актом наблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в период времени с 12 час. 21 мин. до 12 час. 26 мин. оперуполномоченный ФИО14 совместно с участвующими лицами осуществляли наблюдение. Все участвующие лица и оперативный сотрудник находятся в служебном автомобиле УАЗ около <адрес>. В 12 час 22 мин покупатель совершил звонок на №, которым пользуется Е.В. На вызов ответила Е.В. В 12 час 23 мин покупатель вышел из автомобиля и направился в сторону проулка в районе <адрес>. В 12 час 24 мин покупатель зашел в проулок, скрывшись с поля зрения. В 12 час 25 мин покупатель вышел из проулка и в обратном порядке направился к автомобилю. В 12 час 26 мин покупатель сел в автомобиль (л.д. 18-19 т. 1).

Актом досмотра покупателя после проведения проверочной закупки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в период времени с 12 час. 28 мин. до 12 час. 43 мин. покупатель под псевдонимом «ФИО91 находясь по адресу <адрес>, около <адрес> служебном автомобиле, в присутствии двух участвующих лиц выдал три бумажных свертка из бумаги от тетрадного листа: два - в клетку, один – в линейку с порошкообразным веществом светлого цвета внутри, пояснил, что приобрел три бумажных свертка у женщины по имени В.В. около <адрес>. Кроме того «ФИО93 добровольно выдал видеозаписывающее устройство, которое было присоединено к ноутбуку «Aser». Из новой упаковки извлечен диск, проверен на наличие информации. На момент проверки запись на диске отсутствует. После этого имеющиеся файлы с записями с видеозаписывающего устройства перенесены на вышеуказанный диск (л.д. 20-21 т. 1).

Справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что вещество, представленное на исследование в трех бумажных свертках, содержит наркотическое средство – героин (диацетилморфин). Масса наркотического средства в трех бумажных свертках на момент исследования в сумме составила 0,056 г., на исследование израсходовано по 0,005 <адрес> средства героина из каждого свертка, что в сумме составило 0,015 г. (т. 1 л.д. 36-37).

Заключением физико-химической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что вещество, представленное в 3 свертках по материалам уголовного дела содержит наркотическое средство героин (диацетилморфин). Масса вещества в 3-х (трех) бумажных свертках на момент исследования в сумме составила 0,041 <адрес> (диацетилморфин) получают путем ацетилирования морфина. Согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ первоначальная масса вещества представленного на исследование в 3-х (трех) бумажных свертках в сумме составляла 0,056 (л.д. 58-59 том 1).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены полученные в ходе ОРМ «Проверочная закупка» предметы: 3 (три) бумажных свертка прямоугольной формы; 3 (три) бумажных отрезка и полимерный отрезок; материалы ОРМ «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ, диск с записью ОРМ «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62-66 том 1), признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 67).

Из протокола предъявления лица для опознания в условиях, исключающих визуальное наблюдение им опознающего от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что свидетель под псевдонимом «ФИО94 опознал в подозреваемой Урванцевой В.В. женщину, у которой он ДД.ММ.ГГГГ купил 3 «чека» за 400 рублей, находясь вблизи <адрес>. Опознал Урванцеву В.В. по чертам лица (л.д. 93-96 том 1).

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Урванцевой В.В. были получены биологические образцы (л.д. 169-170, том 1).

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО8 были получены биологические образцы (л.д. 173-174, том 1).

Заключением генетической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на поверхности фрагмента полимерного пакета (указано: «Исследование № от 29.06.19г…. ») в объекте № обнаружен смешанный генетический материал, который произошел от двух и более лиц. В данных следах содержится ДНК Урванцевой В.В. (л.д. 208-216, том 1).

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен диск с записью телефонных разговоров ПТП за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно данных, которого обвиняемая Греднева Е.В. поддерживала связь с наркозависимыми лицами в указанный период времени (л.д. 49-65, том 2).

Протоколом предъявления для ознакомления обвиняемому материалов уголовного дела в ходе предварительного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подозреваемой Урванцевой В.В. была предоставлена для ознакомления видеозапись с диска, изъятого при проведении ОРМ «проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ. На данной видеозаписи Урванцева В.В. узнала себя и то, как она передала бумажные свертки покупателю и за это взяла деньги (л.д. 176-177, том 2).

Указанные протоколы процессуальных и следственных действий составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, зафиксированные в них результаты не противоречат друг другу, совокупности других доказательств по делу, в связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять им.

Результаты ОРМ, а именно материалы проверочной закупки, а также справка эксперта, и наркотическое средство героин переданы в ОНК МО МВД России «Черемховский», осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств.

При этом суд считает, что все вышеизложенные доказательства, исследованные в судебном заседании, свидетельствуют о том, что оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка» проведено на основании постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего ОРМ, в соответствии с требованиями ст.ст.6,8 Федерального Закона «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12.08.1995г № 144-ФЗ.

Материалы оперативно розыскных мероприятий приобщены к материалам уголовного дела на основании постановлений следователя, нашли подтверждение проверенными судом доказательствами.

Как следует из материалов дела, умысел на сбыт героина ДД.ММ.ГГГГ возник у Урванцевой и Гредневой независимо от деятельности правоохранительных органов, поскольку проверочная закупка, согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, была осуществлена ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленных лиц по имени Е.В. и В.В.

Поступила оперативная информация, что женщины по имени Е.В. и В.В. занимаются сбытом наркотических средств. В ходе проверочной закупки было установлены лица, сбывающие наркотическое средство - героин.

Недозволенных методов ведения следствия судом не установлено.

Все собранные по делу доказательства оцениваются судом как относимые, допустимые и достоверные, согласующиеся между собой и соответствующие установленным в судебном заседании обстоятельствам дела. Суд признает их достаточными для постановления в отношении подсудимых Урванцевой В.В. и Гредневой Е.В. обвинительного приговора.

Действия Урванцевой В.В. и Гредневой Е.В. по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотического средства, совершенный группой лиц по предварительному сговору.

Судом установлено, что подсудимые Урванцева В.В. и Греднева Е.В. противоправно, достоверно зная, что героин является наркотическим средством, заранее договорившись о совместном сбыте наркотического средства героин, действовали совместно, согласованно, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства, при этом Греднева Е.В. приобрела наркотическое средство у неизвестного лица, в дальнейшем наркотическое средство передала Урванцевой В.В., действуя в рамках совместного умысла и согласно распределенным ролям, последняя в обмен на денежные средства передала покупателю наркотическое средство-героин, которое включено в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 681, и в соответствии с ним является наркотическим средством.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение в судебном заседании, судом установлено, что объективную сторону преступления подсудимые совершили вдвоем. Предварительно об этом договорившись, Греднева Е.В. приобрела партию наркотического средства, передала героин для дальнейшего сбыта Урванцевой В.В., поясняя, кому и сколько героина она должна передать, деньги за сбыт героина Греднева забирала, переводя часть лицу, поставляющему героин.

О наличии предварительного сговора на совершение преступления свидетельствует согласованность их действий, не отрицают факт предварительного сговора и сами подсудимые.

Состав преступления окончен, поскольку наркотическое средство передано покупателю.

По преступлению от ДД.ММ.ГГГГ.

Подсудимая Греднева Е.В. в судебном заседании вину в совершении данного преступления признала полностью на основании ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказалась.

Из показаний подсудимой Гредневой Е.В., данных ею в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемой и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.276 УПК РФ, следует, ДД.ММ.ГГГГ, около 14 часов ей пришло смс-сообщение от цыганки с адресом о месте закладки. Она позвонила своему знакомому ФИО99 по прозвищу «<данные изъяты> его данных она не знает, и попросила его свозить ее для того, чтоб поднять «закладку». <данные изъяты> наркозависимый, за то, что он ее возил на «закладки», она давала ему по 5 чеков, а также заправляла его машину. <данные изъяты> ездит на автомашине «Тойота Калдина» черного цвета, гос. номер она не знает. Они с <данные изъяты> приехали к месту закладки, а именно на объездную дорогу в сторону <адрес>, не доезжая знака «уступи дорогу», на развилке с левой стороны, сразу на повороте лежал сверток из газеты внутри которого находится два полимерных свертка с героином, в одном из которых находилось 260 чеков с наркотиком героин и во втором 391 чек с наркотиком героин, которые она подняла, и перенесла в машину. Такое количество героина предназначалось ей для продажи, цыганка писала, что её несколько дней не будет и этот героин для сбыта, деньги за него она не переводила, цыганка согласилась, что их она отправит позже, как продаст весь наркотик. <данные изъяты> довез ее до <адрес>, где она отдала ему 300 рублей за то, что он её свозил. Деньги, которые она отдала <данные изъяты> были у нее с собой отдельно. Выйдя из машины, она шла по <адрес>, в сторону ее дома. По пути домой ей на встречу, а также позади нее ехали две черные машины, когда машины остановились около нее, она испугалась, и решила выбросить находящийся при ней наркотик - героин в свертке, в ограду дома, расположенного на противоположной стороне дороги. О том, что это сотрудники полиции, она сразу не поняла, к ней подошли несколько мужчин, они представились сотрудниками наркоконтроля, далее были приглашены двое понятых из числа местных жителей, которых она не знает. Также была приглашена хозяйка дома, в чей двор она бросила наркотик. Был произведен осмотр, перед началом которого всем участвующим лицам были разъяснены права и обязанности, а также ей и хозяйке дома, ее фамилию не помнит, было предложено добровольно выдать запрещенные вещества, предметы, в том числе наркотические средства. Хозяйка дома пояснила, что ничего из указанного у нее не имеется, она (Греднева) также пояснила, что ничего запрещенного ей выдать не чего. После у нее и хозяйки дома были получены смывы с рук, а также был упакован контрольный образец ваты, которые были упакованы в разные полимерные пакеты, которые были перевязаны нитью и опечатаны бумажными бирками, бирки были снабжены и заверены подписями всех участвующих лиц. В ходе осмотра ограды на металлическом листе были обнаружены указанные свертки с наркотиком, хозяйка дома заявила, что о происхождении свертков ей ничего неизвестно, она (Греднева) пояснила, что эти свертки ее, в них находится наркотик героин в бумажных отрезках, и принадлежат он ей. Свертки не вскрывались, а были сразу упакованы в полимерный пакет, который перевязали нитью и опечатали бумажной биркой, которую заверили подписями всех участвующих лиц. Больше в ходе осмотра ничего не изымалось, они были ознакомлены с протоколом осмотра путем прочтения его вслух сотрудником полиции. Изъятый наркотик в общем количестве 651 чек предназначался для последующего сбыта. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 158-165, том 1).

При допросе в качестве обвиняемой Греднева Е.В. дала аналогичные показания, пояснив, что после получения смс с указанием места нахождения закладки ДД.ММ.ГГГГ, она съездила на указанное место, подняла сверток и шла с ним домой, по дороге ее стали преследовать сотрудники полиции, она перебросила сверток через забор частного дома, был проведен осмотр, в присутствии понятых осмотрели сверток, она пояснила, что это героин, который принадлежит ей, приобрела его для дальнейшего сбыта (л.д. 167-172, том 2).

В ходе проверки показаний на месте подозреваемая Греднева Е.В. указала на участок местности, расположенный в северном направлении на расстоянии 15 км от АЗС «Роснефть», где она приобрела наркотическое средство героин в двух свертках для последующего сбыта (л.д. 13-19, том 2).

В судебном заседании подсудимая Греднева Е.В. проведение проверки показаний на месте и свои показания при этом подтвердила, пояснив, что добровольно в присутствии адвоката показала место, где нашла закладку с героином.

Вина подсудимой Гредневой Е.В. в совершении данного преступления подтверждается показаниями свидетелей, данными ими в судебном заседании.

Свидетель Свидетель №5 суду показала, что подсудимую Гредневу видела один раз, неприязненных отношений к ней не имеет, оснований оговаривать ее не имеет. Пояснила, что у неё имеется дом по адресу: <адрес>. В августе 2019 года она находилась на работе, позвонил муж и сказал, что нужно приехать. Она приехала. Около дома была полиция и женщина, которую она узнает сидящей на скамье подсудимых (Греднева). Сотрудники полиции сказали, что мимо их дома пробегала эта женщина и перебросила через забор на их территорию сверток. Она открыла калитку, зашли на территорию. Там лежала куча металла и на нем сверху лежал пакетик. Женщина сказала, что в нем наркотик, который принадлежит ей, что она бросила его через забор. Сверток упаковали в пакет, опечатали. Потом брали смывы с рук у женщины, у нее самой и ее мужа ФИО100. Составили акт, прочитали, все расписались. Больше ничего не изымалось.

Из показаний свидетеля Свидетель №5, данных ею в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ частично в связи с существенными противоречиями, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра домовладения у Гредневой был изъят также находящийся при ней сотовый телефон, который был упакован аналогичным способом. (л.д. 146-148, том 1).

В судебном заседании свидетель Свидетель №5 данные показания подтвердила, пояснив, что в связи с истечением времени она забыла, что у женщины изъяли еще телефон.

Свидетель ФИО16 суду показал, что подсудимую Гредневу видел один раз, неприязненных отношений к ней не имеет, оснований оговаривать ее не имеет. У них на территории <адрес> в <адрес> имеется дачный дом. В конце августа 2019 года к нему пришла соседка, сказала, что около их дома полицейские с какой-то женщиной, нужно пустить их на территорию. Он позвонил жене – Свидетель №5 Приехала жена, открыла калитку, все зашли в ограду, там на железе лежал сверток. Сверток как был, так его и запаковали в пакет, опечатали. Женщина сказала, что это наркотики, принадлежат ей. Составили протокол, все расписались. Сделали смывы с рук у него, у жены и у женщины. Больше он не помнит, что изымали.

Из показаний свидетеля ФИО16, данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ частично в связи с существенными противоречиями, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия у Гредневой был изъят сотовый телефон (л.д. 149-151, том 1).

В судебном заседании свидетель ФИО16 данные показания подтвердил. пояснил, что на момент допроса следователем события помнил лучше.

Свидетель Свидетель №6 суду показала, что подсудимую Гредневу видела один раз, неприязненных отношений к ней не имеет, оснований оговаривать ее не имеет. Она живет по <адрес>. У ее соседей, проживающих в <адрес>, в августе 2019 года около дома стояли сотрудники полиции и пригласили её (ФИО101 быть понятой, сказали, что бежала женщина и перебросила через забор сверток с наркотиками. Она согласилась. Приехала хозяйка дома, открыла калитку. Зашли в ограду. Были хозяйка дома, ее муж, она сама (ФИО102 следователь и женщина, которая бросила сверток. В ограде на досках и металле лежал сверток. Греднева сказала, что это наркотик и принадлежит он ей. Сверток положили в пакет и запечатали. Потом взяли смывы с рук у женщины которая выбросила сверток, у хозяйки дома и её мужа. Всё упаковали, запечатали. Составила протокол, все расписались.

Из показаний свидетеля Свидетель №6, данных ею в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ частично в связи с существенными противоречиями, следует, что у Гредневой был изъят находящийся при ней сотовый телефон, который был упакован аналогичным способом. В ходе дальнейшего осмотра ничего не изымалось (л.д. 152-154, том 1).

В судебном заседании свидетель Свидетель №6 данные показания подтвердила, пояснила, что на момент допроса следователем события помнила хорошо, говорила правду.

У суда нет оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей, данных ими в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, т.к. оснований для оговора подсудимой Гредневой Е.В., их заинтересованности в исходе дела судом не установлено, подсудимая Греднева Е.В. не оспорила их показания, показания указанных свидетелей стабильны, последовательны, согласуются между собой, с другими доказательствами по делу.

Оценивая показания подсудимой Гредневой Е.В., суд принимает их в качестве доказательства по делу, исходя из того, что они свидетельствуют об ее преступной осведомленности об обстоятельствах, времени, месте и мотивах совершенных преступных действий, указывают на ее причастность к совершенному преступлению, подсудимая допрошена в присутствии защитника, после разъяснения ей ее прав и положений ст.51 Конституции РФ.

Вина подсудимой Гредневой Е.В. подтверждается также исследованными судом письменными доказательствам.

Согласно постановлению о выделении и возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ, по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ Греднева Е.В., находясь около <адрес>, незаконно приобрела и хранила наркотическое средство героин (диацетилморфин) массой 14,6508 г., что является крупным размером (л.д. 99 том 1).

Телефонным сообщением, поступившим от старшего оперуполномоченного ОНК ФИО23 и зарегистрированным ДД.ММ.ГГГГ в КУСП под №, согласно которому по оперативной информации Греднева Е.В. в районе <адрес> хранит наркотики (героин) (л.д. 103 том 1).

Рапортом оперуполномоченного ОНК МО МВД России «Черемховский» ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в действиях Гредневой Е.В. усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 228 УК РФ (л.д. 104 том 1).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был произведен осмотр домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого был изъят полимерный пакет с находящимися внутри 2 (двумя) полимерными свертками с бумажными свертками прямоугольной формы, смывы с рук у ФИО19, Гредневой Е.В., контрольный образец ватного тампона, сотовый телефон марки «HONOR» (л. д. 106-113 том 1).

Справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой представленное на исследование вещество в свертках, изъятое по адресу: <адрес> содержит наркотическое средство - героин (диацетилморфин). Общая масса вещества в двух полимерных свертках на момент исследования составила 14,5948г. (5,7499 г. в 260 бумажных свертках в полимерном свертке №, 8,8449г. в 391 бумажном свертке в полимерном свертке №). В процессе исследования израсходовано по 0,0010 г. вещества (л.д.127-129, том 1).

Заключением химической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленное на исследование вещество в 651 (шестьсот пятидесяти одном) полимерном пакете из упаковки №, изъятых по уголовному делу №, содержит наркотическое средство - героин (диацетилморфин). Общая масса вещества в 651 полимерном пакете на момент исследования составило 13,9488г (5,4899г. в 260 полимерных свертках в полимерном пакете №, и 8,4539 г. в 391 полимерных пакетах в полимерном свертке №) Согласно справки к об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ общая масса вещества в двух полимерных свертках составляла 14,5948г. (5,7499 г. в 260 бумажных свертках в полимерном свертке №, 8,8449г. в 391 бумажном свертке в полимерном свертке №). На представленных смывах с рук Гредневой Е.В., выявлены следы наркотического средства - героин (диацетилморфин). На представленных смывах с рун Свидетель №5, следов наркотических средств не выявлено на уровне чувствительности примененного метода исследования. На контрольных образцах и спиртосодержащей жидкости следов наркотических средств не выявлено на уровне чувствительности примененного метода исследования. На предмете-носителе (сотовом телефоне) следов наркотических средств не выявлено на уровне чувствительности примененного метода исследования (л.д. 136-140, том 1).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: сотовый телефон марки «HONOR», наркотическое средство - героин (диацетилморфин) в прозрачных полимерных пакетах с фиксирующейся застежкой пронумерованные от 1 до 260 упакованные прозрачный полимерный пакет с фиксирующей застежкой, и в прозрачных полимерных пакетах с фиксирующейся застежкой пронумерованные от 1 до 391 упакованные прозрачный полимерный пакет с фиксирующей застежкой общей массой 12,6418, смывы с рук Гредневой Е.В., смывы с рук Свидетель №5, контрольный образец ватного тампона и спиртосодержащей жидкости (л.д. 180-189, том 1).

После осмотра сотовый телефон марки «HONOR», наркотическое средство - героин (диацетилморфин) общей массой 12,6418, смывы с рук Гредневой Е.В., смывы с рук Свидетель №5, контрольный образец ватного тампона и спиртосодержащей жидкости принаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д. 190-191).

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласного которому осмотрены: ОРМ «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ, мотивированный рапорт ДД.ММ.ГГГГ, акт наблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о предоставлении результатов оперативно - розыскной деятельности органу дознания, следователю, прокурору или в суд, диск CD-R (л.д. 49-65, том 2).

Актом наблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в период времени с 14 час 44 мин до 14 час 47 мин. старший оперуполномоченный ОНК МО МВД России «Черемховский» ФИО20 произвел наблюдение за Гредневой Е.В. Наблюдение велось около <адрес>. В 14 час 46 мин. со стороны <адрес> появилась Греднева Е.В. на обочине дороги. В 14 час 47 мин. Греднева Е.В. проходя около <адрес> была задержана сотрудниками ОНК МО МВД России «Черемховский», при задержании Греднева Е.В. что-то перекинула в ограду <адрес> (л.д. 48 том 2).

Постановлением от 02.января 2020 года действия Гредневой Е.В. переквалифицированы на ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ (л.д. 84-85 том 2).

Протоколом предъявления для ознакомления обвиняемому материалов уголовного дела в ходе предварительного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому обвиняемой Гредневой Е.В. была предоставлена для ознакомления видеозапись с диска, изъятого при проведении ОРМ «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ. На данной видеозаписи Греднева Е.В. узнала себя и то, как она перебросила через забор <адрес>, расположенного <адрес> наркотическое средство - героин (л.д. 178-179, том 2).

Указанные протоколы процессуальных и следственных действий составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, зафиксированные в них результаты не противоречат друг другу, совокупности других доказательств по делу, в связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять им.

Все собранные по делу доказательства оцениваются судом как относимые, допустимые и достоверные, согласующиеся между собой и соответствующие установленным в судебном заседании обстоятельствам дела. Суд признает их достаточными для постановления в отношении подсудимой Гредневой Е.В. обвинительного приговора.

Действия Гредневой Е.В. по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ суд квалифицирует по ч.3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ – как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Судом установлено, что подсудимая Греднева Е.В., противоправно, достоверно зная, что героин является наркотическим средством, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства, приобрела наркотическое средство у неизвестного лица, в дальнейшем наркотическое средство – героин (диацетилморфин), которое включено в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 681, и в соответствии с ним является наркотическим средством, хранила при себе, в целях дальнейшего незаконного сбыта потребителям. Наркотическое средство Греднева Е.В. хранила при себе в целях дальнейшего сбыта.

При этом количество наркотического средства героин 14,5948 грамма, изъятого у подсудимой Гредневой Е.В., согласно постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей ст. 228, 228.1 и 229 и 229.1 УК РФ» является крупным размером.

Умысел Гредневой Е.В. на незаконный сбыт наркотического средства был сформирован независимо от деятельности сотрудников ОНК, она самостоятельно выполнила все подготовительные действия, необходимые для совершения противоправных деяний.

Судом установлено, что Греднева Е.В. приготовилась незаконно сбыть наркотическое средство - героин, однако довести свой преступный умысел до конца не смогла по независящим от ее действий обстоятельствам, в связи с изъятием наркотического средства из незаконного оборота в результате ОРМ при осмотре места происшествия.

Состав преступления не окончен по независящим от Гредневой Е.В. обстоятельствам, в связи с изъятием наркотического средства героин (диацетилморфин) массой 14,5948 граммов из незаконного оборота сотрудниками ОНК МО МВД России «Черемховский».

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ Урванцева В.В. <данные изъяты>

Не доверять заключению комиссии экспертов у суда нет оснований. Учитывая заключение комиссии экспертов, а также то, что на учете у врачей психиатра и нарколога Урванцева В.В. не состоит (л.д. 96 том 2), в суде ведет себя адекватно, суд приходит к убеждению о том, что подсудимая Урванцева В.В. является лицом вменяемым, и подлежит уголовной ответственности за содеянное ею.

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ Греднева Е.В. <данные изъяты>

Не доверять заключению комиссии экспертов у суда нет оснований. Учитывая заключение комиссии экспертов, а также то, что на учете у врачей психиатра и нарколога Греднева Е.В. не состоит (л.д. 154 том 2), в суде ведет себя адекватно, суд приходит к убеждению о том, что подсудимая Греднева Е.В. является лицом вменяемым, и подлежит уголовной ответственности за содеянное ею.

В соответствии со ст.ст. 6, 35, 60 УК РФ суд при назначении наказания Урванцевой В.В. и Гредневой Е.В. учитывает следующее.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, совершенное Гредневой Е.В. и преступление, совершенное Урванцевой В.В. и Гредневой Е.В. совместно относятся к категории особо тяжких.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, в данном случае суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Урванцевой В.В. согласно ст. 61 УК РФ суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путем дачи признательных показаний и изобличения соучастника преступлений, состояние здоровья Урванцевой В.В., наличие малолетнего и несовершеннолетнего ребенка.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Гредневой Е.В., согласно ст. 61 УК РФ суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путем дачи признательных показаний и изобличения соучастника преступления, состояние здоровья Гредневой Е.В., наличие двоих малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание Урванцевой В.В. и Гредневой Е.В., предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания Урванцевой В.В. и Гредневой Е.В. суд учитывает также данные о их личностях:

Урванцева В.В. по месту жительства характеризуется участковым посредственно, поддерживает связь с лицами склонными к совершению преступлений и ведущими антиобщественный образ жизни (л.д. 100 том 2), ранее не судима, не трудоустроена.

Греднева Е.В. по месту жительства характеризуется участковым отрицательно, неоднократно поступали жалобы со стороны соседей, замечена в употреблении наркотических средств, замечена в связи с лицами наркозависимыми и склонными к совершению преступлений (л.д. 159 т.2), ранее судима, не трудоустроена.

Учитывая все обстоятельства дела, наличие смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих обстоятельств, учитывая данные о личности подсудимой Урванцевой В.В., роль и степень её участия в совершении группового преступления, а именно то, что она была вовлечена в совершение преступления Гредневой, учитывая высокую степень общественной опасности совершенного преступления, наказание за которое предусмотрено только в виде лишения свободы, принимая во внимание то, что наказание, как мера государственного принуждения, применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденных, предупреждения совершения ими новых преступлений, суд приходит к убеждению о назначении Урванцевой В.В. наказания в виде лишения свободы.

Учитывая все обстоятельства дела, наличие смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих обстоятельств, учитывая данные о личности подсудимой Гредневой Е.В., ее активную роль и степень участия в совершении совместного с Урванцевой В.В. преступления, учитывая высокую степень общественной опасности совершенных преступлений, наказание за которые предусмотрено только в виде лишения свободы, то, что Гредневой Е.В. совершено два преступления, принимая во внимание то, что наказание, как мера государственного принуждения, применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденных, предупреждения совершения ими новых преступлений, суд приходит к убеждению о назначении Гредневой Е.В. наказания в виде лишения свободы.

Вместе с тем, совокупность смягчающих наказание подсудимой Урванцевой В.В. обстоятельств: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, изобличение других соучастников преступления, суд признает исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, и приходит к выводу о возможности назначения наказания подсудимой Урванцевой В.В. с применением положений ст. 64 УК РФ, т.е. ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи, по преступлению, которое она совершила.

Совокупность смягчающих наказание подсудимой Гредневой Е.В. обстоятельств: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, суд признает исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступлений, и приходит к выводу о возможности назначения наказания подсудимой Гредневой Е.В. с применением положений ст. 64 УК РФ, т.е. ниже низшего предела, предусмотренного санкциями статей, по преступлениям, которые она совершила.

Ранее Греднева Е.В. была осуждена приговором Черемховского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 228.1, ч.2 ст. 228, ч.1 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ к 7 годам лишения свободы в ИК общего режима, в силу ст.82 УК РФ с отсрочкой отбывания реального наказания до достижения дочерью ФИО8 14-летнего возраста, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматриваемое преступление совершила в период отсрочки наказания по указанному приговору. В соответствии с ч. 5 ст. 82 УК РФ суд считает необходимым отменить Гредневой Е.В. отсрочку исполнения приговора от ДД.ММ.ГГГГ Черемховского городского суда <адрес> и назначает ей окончательное наказание на основании ст. 70 УК РФ.

Оснований для применения в отношении подсудимых Гредневой Е.В. и Урванцевой В.В. положений ст.73 УК РФ, т.е. назначения наказания условно, суд не находит.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ наказание Урванцева В.В. должна отбывать в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ наказание Греднева Е.В. должна отбывать в исправительной колонии общего режима.

Вместе с тем, учитывая, что Урванцева В.В. имеет на иждивении малолетнего ребенка, для которого согласно свидетельству о рождении является единственным родителем, имеет постоянное место жительства, её поведение говорит о её раскаянии в содеянном, суд считает, что её изоляция от общества может негативно отразиться на условиях жизни её семьи, и находит возможным в соответствии со ст.82 УК РФ отсрочить отбывание назначенного наказания до достижения её дочерью ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения, 14 летнего возраста.

Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд считает возможным в отношении подсудимых не применять, не применять к подсудимой Гредневой Е.В. наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, поскольку полагает, что цели наказания будут достигнуты основным видом наказания.

При определении размера наказания суд учитывает для подсудимых Гредневой Е.В. и Урванцевой В.В. положения ч.1 ст.62, ст. 64 УК РФ, по неоконченному преступлению также ч.3 ст.66 УК РФ.

Окончательное наказание Гредневой Е.В. необходимо назначить с учетом требований ч.3 ст. 69, ч.1 ст.70 УК РФ.

В целях своевременного исполнения приговора меру пресечения Гредневой Е.В. до вступления приговора в законную силу необходимо изменить на заключение под стражу, взять Гредневу Е.В. под стражу в зале суда.

Судьбу вещественных доказательств по делу необходимо разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302- 304, 307-308 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

Урванцеву В.В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 228.1 УК РФ и назначить ей наказание с применением ст.64 УК РФ 05 (пять) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ст. 82 УК РФ отсрочить отбывание реального наказания Урванцевой В.В. до достижения ее ребенком ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения, 14 летнего возраста, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения Урванцевой В.В. – подписку о невыезде и надлежащем поведении при вступлении приговора в законную силу отменить.

Гредневу Е.В. признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 228.1, ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, и назначить ей наказание с применением ст.64 УК РФ:

по п. «а» ч.3 ст. 228.1 УК РФ – 05 (пять) лет лишения свободы

по ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ – 06 (шесть) лет лишения свободы.

В силу ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Гредневой Е.В. наказание 07 (семь) лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 82 УК РФ отменить Гредневой Е.В. отсрочку исполнения приговора от ДД.ММ.ГГГГ Черемховского городского суда <адрес>.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию присоединить частично неотбытое наказание по приговору Черемховского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно к отбытию Гредневой Е.В. назначить 08 (восемь) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Гредневой Е.В. – подписку о невыезде изменить на заключение под стражу, взяв Гредневу Е.В. под стражу в зале суда, при вступлении приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Срок наказания Гредневой Е.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок наказания Гредневой Е.В. время ее содержания под стражей до вступления приговора в законную силу в соответствии с ч. 3.2 ст.72 УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ) с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Гредневой Е.В. изменить на заключение под стражу, взять Гредневу Е.В. под стражу в зале суда, по вступлении приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Вещественные доказательства по делу:

наркотическое средство – героин (диацетилморфин) массой 0,026 г., наркотическое средство - героин (диацетилморфин) общей массой 12,6418 г., смывы с рук Гредневой Е.В., смывы с рук Свидетель №5, контрольный образец ватного тампона и спиртосодержащей жидкости, 3 фрагмента из бумаги белого цвета и фрагмент пакета из полимерного материала, три ватные палочки с биологическим образцом Урванцевой В.В., хранящиеся в камере хранения МО МВД России «Черемховский», уничтожить;

ОРМ «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ, 3 диска CD-R, ОРМ «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ, ОРМ «ПТП» от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в деле;

сотовый телефон марки «HONOR», хранящийся в камере хранения МО МВД России «Черемховский», возвратить Гредневой Е.В.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Черемховский городской суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной Гредневой Е.В. - со дня вручения его копии.

Приговор в части меры пресечения может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Черемховский городской суд <адрес> в течение 3 суток со дня его провозглашения, а осужденной Гредневой Е.В. – со дня вручения его копии.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе:

- ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе,

- пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: А.В. Шенина.

Свернуть