Урванцеыв Александр Валерьевич

дело № 2-1549/2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2013 г. г. Липецк

Левобережный районный суд г. Липецка в составе:

судьи Демидкиной Е.А.,

при секретаре Елисеевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Башмакова ФИО13 к Мещалкину ФИО14 о возмещении ущерба от ДТП,

у с т а н о в и л:

Башмаков В.И. обратился с иском к Мещалкину О.М. о взыскании ущерба от ДТП в размере №, утраты товарной стоимости в сумме № стоимости независимой оценки в сумме № оплаты эвакуатора №., указывая, что 24 мая 2013 года в 19 часов 50 минут по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> №, принадлежащим истцу, <данные изъяты> <данные изъяты>, принадлежащим Мещалкину О.М., <данные изъяты> принадлежащим Урванцеву В.Н. В результате ДТП транспортное средство истца получило технические повреждения. Виновным в ДТП был признан ответчик. Автомобиль истца по полису ОСАГО застрахован в <данные изъяты> в <адрес>, которым была произведена выплата истцу в сумме №. В соответствии с отчетом № от 20.07.2013г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет № утрата товарного вида в денежном выражении составляет № За производство независимой экспертизы истец оплатил №. Таким образом, разница между понесенным истцом имущественным ущербом и выплаченным страховым возмещением составляет №

В судебном заседании истец Башмаков В.И., его представитель по доверенности Бокарева Л.М. исковые требования поддержали, против вынесения заочного ...

...решения не возражали.

Ответчик Мещалкин О.М. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине не явки суд не уведомил, ходатайств об отложении дела не поступило.

Третьи лица Урванцев В.Н., Урванцев А.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд с учетом мнения стороны истца считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу пн. «в» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданское ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 24.05.2013г. в 19:50 часов по адресу: <адрес>, произошло ДТП между автомобилями «<данные изъяты>, принадлежащим Башмакову В.И., <данные изъяты>, принадлежащим Мещалкину О.М., <данные изъяты> принадлежащим Урванцеву В.Н. (л.д.36,38-39, 84-91).

Согласно постановления по делу об административном правонарушении <адрес> от 24.05.2013г., водитель Мещалкин О.М., управляя автомобилем <данные изъяты> нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст. 12.13 КоАП РФ - на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу автомобилю «<данные изъяты> приближающего по главной дороге, после столкновения автомобиль «<данные изъяты> столкнулся с автомобилем <данные изъяты> Мещалкину О.М. назначено административное наказание в виде штрафа № который им оплачен 12.08.2013г. Мещалкин О.М. вину в ДТП не отрицал (л.д.36, 84-85).

Из справки о ДТП от 24.05.2013г. следует, что автомобилю <данные изъяты>», № были причинены следующие повреждения: два бампера, две правые двери с молдингом, два правых крыла, задний правый брызговик, два правых диска, правый порог, дефекты передней задней подвески (л.д.38-39, 86-87).

Принадлежащий Башмакову В.И. автомобиль «<данные изъяты>», № застрахован в <данные изъяты>, что подтверждается страховым полисом ОСАГО серия ВВВ № от 24.04.2013г., сроком действия до 24.04.2014г. (л.д. 37).

Согласно отчета № об оценке стоимости ремонта и утраты товарной стоимости от 20.07.2013г., составленному ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», № без учета износа составила № с учетом износа составила №., утрата товарной стоимости автомобиля №. (л.д.9-35).

<данные изъяты> выплатило Башмакову В.И. №., что следует из искового заявления и не оспаривалось истцом.

Таким образом, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составила №

При таких обстоятельствах, несмотря на то, что гражданская ответственность Мещалкина О.М. застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выплаченное страховое возмещение оказалось недостаточным, чтобы полностью возместить причиненный вред, а потому в силу ст. 1072 ГК РФ разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере №. подлежит взысканию с виновника ДТП Мещалкина О.М.

Поскольку утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и считает необходимым взыскать с Мещалкина О.М. в пользу Башмакова В.И. утрату товарной стоимости автомобиля в размере №

Поскольку истцом понесены расходы за составление отчета в сумме № что подтверждается квитанцией от 25.07.2013г. (л.д.49), за услуги эвакуатора № что подтверждается квитанцией № от 24.05.2013г. (л.д.50), суд считает данные требования также подлежащими удовлетворению.

Каких-либо доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ответчиком не предоставлено.

Таким образом, всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию №

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, интересы Башмакова В.И. при рассмотрении гражданского дела представляли ФИО7 и Бокарева Л.М. на основании нотариально оформленной доверенности.

30.05.2013г. между Бокаревой Л.М. и Башмаковым В.И. был заключен договор на оказание юридических услуг, которые включают: подготовка искового заявления, представление интересов в суде. Башмаковым В.И. было оплачено Бокаревой Л.М. № (л.д.83).

Принимая во внимание, что по делу Бокарева Л.В. участвовала в одном судебном заседании, суд с учетом характера и объема оказанной представителем правовой помощи, характера самого спора, не представляющего особой сложности, рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства, а также требований разумности, считает необходимым взыскать с Мещалкина О.М. в пользу Башмакова В.И. расходы на оплату услуг представителя в сумме №

Поскольку при подаче искового заявления, истцом госпошлина оплачена не была, то исходя из суммы удовлетворенных требований на основании ст. 333.19 НК РФ, с Мещалкина О.М. в бюджет г. Липецка подлежит взысканию госпошлина в сумме №

Руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Мещалкина ФИО15 в пользу Башмакова ФИО16 № судебные расходы №

Взыскать с Мещалкина ФИО17 в бюджет г. Липецка государственную пошлину №

Ответчик в течение 7 дней со дня вручения копии данного заочного решения вправе обратиться в Левобережный районный суд г. Липецка с заявлением о его отмене.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.А. Демидкина