Урянская Ольга Васильевна

Дело № 2-575/2023 КОПИЯ

УИД № 59RS0042-01-2023-000705-21

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 сентября 2023 года г. Чернушка

Чернушинский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Клепилиной Е.И.,

при секретаре судебного заседания Антипиной Л.В.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Урянской Ольги Васильевны, действующей в интересах несовершеннолетнего <ФИО>3 к Лыкасовой Марии Вениаминовне, Алалыкиной Любови Ивановне, действующей в интересах несовершеннолетней <ФИО>6 о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшим наследство, признании недействительными свидетельства о праве на наследство, определении долей в наследственном имуществе,

у с т а н о в и л:

Урянская О.В. обратилась в суд в интересах несовершеннолетнего сына <ФИО>3 с иском к Лыкасовой М.В., Алалыкиной Л.И., действующей в интересах несовершеннолетней дочери <ФИО>6 о восстановлении <ФИО>3 срока для принятия наследства открывшегося после смерти отца <ФИО>2, умершего <ДД.ММ.ГГГГ>, признании <ФИО>3 принявшим наследство, признании недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, выданные нотариусом Чернушинского нотариального округа Поповцевой Е.С. по наследственному делу <№> и определить доли наследников <ФИО>2 в наследственном имуществе.

В обоснование исковых требований указано, что решением Чернушинского районного суда от <ДД.ММ.ГГГГ> <данные изъяты> <ФИО>2 в отношении <ФИО>3, родившегося у Урянской О.В. После смерти <ФИО>2 открылось наследство, заведено наследственное дело. Лыкасова М.В. и <ФИО>6 приняли наследство после смерти <ФИО>2, получили свидетельства о праве на наследство по закону. В установленный шестимесячный срок <ФИО>3 к нотариусу не обратился и не принял наследство по уважи...

...тельным причинам, так как о факте смерти <ФИО>2 его законному представителю стало известно только в сентябре 2022 года. На момент смерти наследодателя и открытия наследства <ФИО>3 являлся несовершеннолетним, кроме того отсутствовали юридические документы, подтверждающие родственные отношения <ФИО>3 и <ФИО>2

До рассмотрения гражданского дела по существу в суд от истца Урянской О.В., действующей в интересах несовершеннолетнего <ФИО>3 поступило заявление об отказе от иска. Истец просит производство по делу прекратить, указав, что последствия отказа от иска, известны и понятны.

В силу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от искового заявления.

В соответствии со ст. ст. 220, 221 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, в случае если, истец отказался от иска и отказ принят судом, при этом повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Рассмотрев заявление истца об отказе от иска, проверив материалы дела, суд приходит к выводу, что отказ истца от исковых требований не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, поэтому его следует принять, производство по делу прекратить.

Руководствуясь статьями 39, 173, 220, 221, 225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Принять отказ истца Урянской Ольги Васильевны, действующей в интересах несовершеннолетнего <ФИО>3 от иска к Лыкасовой Марии Вениаминовне, Алалыкиной Любови Ивановне, действующей в интересах несовершеннолетней <ФИО>6 о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшим наследство, признании недействительными свидетельства о праве на наследство, определении долей в наследственном имуществе.

Производство по гражданскому делу по иску Урянской Ольги Васильевны, действующей в интересах несовершеннолетнего <ФИО>3 к Лыкасовой Марии Вениаминовне, Алалыкиной Любови Ивановне, действующей в интересах несовершеннолетней <ФИО>6 о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшим наследство, признании недействительными свидетельства о праве на наследство, определении долей в наследственном имуществе - прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения в Пермский краевой суд через Чернушинский районный суд Пермского края.

Судья подпись Е.И. Клепилина

Определение не вступило в законную силу

Подлинный документ подшит в деле № 2-575/2023

УИД № 59RS0042-01-2023-000705-21

Дело находится в производстве

Чернушинского районного суда Пермского края

Дело № 2-188/2023

УИД № 59RS0042-01-2023-000119-33

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Чернушка 16 февраля 2023 года

Чернушинский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Мень О.А., при секретаре Антипиной Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда гражданское дело № 2-188/2023 по иску ПАО Сбербанк к Овчинниковой Кристине Викторовне, Урянской Ольге Васильевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности с потенциальных наследников,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Овчинниковой К.В., Урянской О.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности с потенциальных наследников. В обоснование заявленных требований указано, что ПАО «Сбербанк России» на основании заключенного 17.11.2021 кредитного договора <№> выдало кредит <ФИО>5 в сумме 351 000 рублей на срок 60 месяцев под 16,9 % годовых. кредитный договор состоит из индивидуальных условий кредитования и общих условий. Начиная с 17.05.2022 гашение кредита прекратилось. Впоследствии банку стало известно что <ДД.ММ.ГГГГ> заемщик умер. По состоянию на 29.12.2022 задолженность составила 369 450,10 рублей, в том числе: просроченные проценты – 39 141,97 рублей, просроченный основной долг 330 308,13 рублей. Истец просит суд расторгнуть кредитный договор <№> заключенный 17.11.2021; взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору <№> заключенный 17.11.2021, за период с 17.05.2022 по 29.12.2022 в размере 369 450,10 рублей, в том числе просроченные проценты – 39 141,97 рублей, просроченный осн...

...овной долг 330 308,13 рублей, всего взыскать 382 344,60 рублей.

16.02.2023 от ПАО Сбербанк поступило заявление об отказе от иска, в котором он указал, что последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 173, 220, 221 ГПК РФ, разъяснены и понятны.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, рассмотрев данное заявление, считает его обоснованным, и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от искового заявления.

На основании ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Отказ истца от заявленных требований, не противоречит закону, не ущемляет законных прав и интересов лиц участвующих в деле, других лиц и потому подлежит принятию судом.

Руководствуясь ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу № 2-188/2023 по иску ПАО Сбербанк к Овчинниковой Кристине Викторовне, Урянской Ольге Васильевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности с потенциальных наследников – прекратить.

Разъяснить заявителю, что повторное обращение в суд с заявлением о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке Пермский краевой суд через Чернушинский районный суд в течение 15 дней с момента вынесения.

Судья подпись

Дело 2-188/2022

УИД 59RS0042-01-2023-000119-33

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Чернушка 16 февраля 2023 года

Судья Чернушинского районного суда Пермского края Мень О.А., рассмотрев заявление ПАО Сбербанк о возврате уплаченной госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

16.02.2023 в Чернушинский районный суд Пермского края поступило заявление от ПАО Сбербанк о возврате уплаченной госпошлины в размере 12 894,50 рублей. Заявление мотивировано тем, что ПАО Сбербанк по платежному поручению <№> от 26.01.2023 была уплачена государственная пошлина в общей сумме 12 894,50 рублей за подачу искового заявления о взыскании задолженности по кредитному договору. Определением Чернушинского районного суда от 16.02.2023 производство по делу прекращено, в связи с отказом истца от иска.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае, при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надз...

...ора - 30 процентов.

Поскольку истцом уплачена государственная пошлина в общей сумме 12 894,50 рублей, определением суда от 16.02.2023 производство по гражданскому делу прекращено, в связи с отказом истца от иска, суд удовлетворяет требования заявителя о возврате государственной пошлины в размере 70 процентов от суммы уплаченной государственной пошлины в сумме 9 026,15 рублей, из расчета 12 894,50 *70%.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 93, п. 3 ч. 1 ст. 333.40 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление ПАО Сбербанк о возврате уплаченной государственной пошлины удовлетворить частично.

Возвратить ПАО Сбербанк уплаченную государственную пошлину в общей сумме 9 026,15 рублей.

Исполнение обязанности по возврату уплаченной государственной пошлины в общей сумме 9 026,15 рублей возложить на Межрайонную инспекцию федеральной налоговой службы России № 18 по Пермскому краю.

На определение суда может быть подана частная жалоба в течение 15 дней с момента вынесения определения.

Судья подпись О.А. Мень