Урыков Вадим Александрович

Дело № 11-134/12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

РЕШЕНИЕ

24 сентября 2012 года Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Корниловой Л.И., при секретаре Егорушкиной О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» к Ситчихиной М. А., Урыкову В. А. о взыскании задолженности за поставленные услуги газоснабжения

по апелляционной жалобе Урыкова В. А. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Канавинского района г. Н.Новгорода от 03 мая 2012 года

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» обратилось в суд с иском к Ситчихиной М.А., Урыкову В.А. о взыскании задолженности за поставленные услуги газоснабжения, в котором указало, что с (дата обезличена) между ОАО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» (ранее ОАО «Нижегородская Топливно-энергетическая Компания») и ответчиками Ситчихиной М.А. и Урыковым В.А., проживающим по адресу: г. (адрес обезличен) был заключен публичный договор газоснабжения, в соответствии с которым ОАО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» является поставщиком газа, а ответчики обязаны оплачивать предоставленные им услуги. Однако, с мая 2007 года по декабрь 2010 года оказанные услуги ответчиками не оплачиваются, в связи с чем образовалась задолженность на общую сумму 41943 рубля 07 копеек.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Канавинского района г.Н.Новгорода от 03 мая 2012 года исковые требования истца удовлетворены. Решением постановлено: взыскать солидарно с Ситчихиной М. А. и Урыкова В. А. в пользу Открытого акционерного общества «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» сумму задолженности за поставленный газ за период с мая 2007 года по июнь 2010 года в размере 34326 рублей 91 копейку, а также расходы на оплату государственной пошлины за рассмотрение дела...

... в суде в размере 1193 рубля 46 копеек. Всего: 35520 рублей 37 копеек.; взыскать с Ситчихиной М. А. в пользу Открытого акционерного общества «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» сумму задолженности за поставленный газ за период с июля 2010 года по декабрь 2010 года в размере 7616 рублей 16 копеек, а также расходы на оплату государственной пошлины за рассмотрение дела в суде в размере 264 рубля 83 копейки Всего: 7880 рублей 99 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик Урыков В.А. указал, что при вынесении решения мировой судья неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, вывод суда не соответствуют фактическим обстоятельствами дела, неправильно применил нормы материального прав. Также Урыков В.А. указал, что им было подано заявление о пропуске истцом срока исковой давности, однако в решении мирового судьи данное заявление не разрешено. Также Урыков В.А. считает, что поскольку он не проживает в (адрес обезличен) г.Н.Новгорода. Кроме того в решении не решен вопрос о пропуске истцом срока исковой давности. В связи с указанными обстоятельствами просит решение мирового судьи отменить, вынести новое решение.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дне слушания дела был извещен.

Урыков В.А. доводы указанные в апелляционной жалобы поддержал. Просил решение мирового судьи отменить.

Ситчихина М.А. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела была извещена.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены решения являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Частью 2 ст.548 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 540 ГК РФ - абонентом (потребителем) по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор энергоснабжения считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

В соответствии с ч. 1 ст. 539 ГК РФ - по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ч.1 ст. 544 ГК РФ - оплата производится абонентом за фактически принятое им количество энергии в соответствии с данными учета энергии, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что с 01 апреля 2003 года ОАО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» (ранее ОАО «Нижегородская Топливно-энергетическая Компания») является поставщиком газа жилого помещения, расположенного по адресу: г. Н.Н.Новгород (адрес обезличен).

По состоянию на 13.05.2010 года в указанном жилом помещении были зарегистрированы: Ситчихина М.А., несовершеннолетние Гурьяшкина А.А. и Ситчихина Я.А., а также Урыков В.А., что подтверждается выпиской из домовой книги (л.д. 12). Урыков В.А. был снят с регистрационного учета из данного жилого помещения 03.07.2010 года.

С мая 2007 года по декабрь 2010 года ответчики оплату поставляемых услуг не производили, хотя такая обязанность у них возникла с момента первого фактического подключения к присоединенной сети. В связи с этим у ответчиков образовалась задолженность перед ОАО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород», которая составила сумму в размере 423289,87 рублей за период с мая 2007 года по декабрь 2010 года.

Доводы Урыкова В.А. о том, что судом первой инстанции при вынесении решения не разрешен вопрос о пропуске истцом срока исковой давности заявленным Урыковым В.А., суд находит состоятельными. Из материалов дела видно, что ответчик ходатайство о пропуске срок заявлял.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12, 15 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Правоотношения между истцом и ответчиком носят длящийся характер, поскольку согласно соглашению, заключенному между истцом и ответчиком, обязательства по оплате жилья и коммунальных платежей наступили не единовременно, а по истечении определенного периода времени.

Срок давности по взысканию сумм, по неисполненному денежному обязательству составляет три года.

Таким образом, течение срока исковой давности, в данном случае исчисляется с момента возникновения обязательства по оплате каждого ежемесячного платежа, так как право требования истца наступает с момента нарушения его субъективного права, т.е. не поступления платы по каждому платежу. В связи с этим, учитывая, что оплата платежей по условиям соглашения предполагалась ежемесячно, то есть периодическими платежами, суд апелляционный приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчиков задолженности подлежит удовлетворению за последние три года, т.е. с мая 2008 года, учитывая тот факт. что истец обратился в суд в мае 2011 года. При этом требование о взыскании задолженности за период с мая 2007 года по апрель 2008 года не подлежит удовлетворению, поскольку заявлено за пределами срока исковой давности.

В материалах дела имеется уведомление о задолженности и возможном приостановлении газоснабжения, направленное истцом в адрес ответчиков. В данном уведомлении имеется подпись о его получении ответчиком Сорокиной М.А.(Ситчихиной) 08.05.2010 года.( л.д.13).

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу, что ответчики знали о наличии задолженности на период мая 2010 года, однако, не приняли меры к погашению задолженности. Сумму задолженности не оспорили.

Доводы ответчика Урыкова В.А. о том, что с него незаконно взыскана сумма задолженности за поставку газоснабжения, поскольку в данном жилом помещении он не проживал, суд находит необоснованными.

В силу ч.1,2 ст. 155 ЖК РФ - плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В соответствии с п. 5 ч.3 ст.67 ЖК РФ -наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги

Статьей 69 ЖК РФ предусмотрено, что к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Из материалов дела следует, что Урыков В.А. зарегистрирован в (адрес обезличен) г.Н.Новгорода с (дата обезличена) (л.д.12).

Согласно вышеуказанным нормам закона ответчик Урыков В.А. несет обязанность по надлежащему исполнению своих обязанностей по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг, а также и за поставленный газ истцом.

Доводы Урыкова В.А. о том, что он не является членом семьи Ситчихиной М.А., поэтому не должен оплачивать поставленный истцом газ также является несостоятельным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, обосновывающие данную позицию. Факт проживания ответчика в данном жилом помещении не оспорен. Боле того, в судебном заседании было достоверно установлено, что ответчик зарегистрирован был в данном жилом помещении.

Мировым судьей была взыскана с ответчиков задолженность за поставленный газ за период с мая 2007 года по июнь 2010 года, поскольку Урыков В.А. был снят с регистрационного учета из (адрес обезличен) по ул.Крановая Г.Н.Новгорода 03.07.2010 года (л.д.88). Суд находит необходимым снизить размер взысканной задолженности, т.к. подлежит взысканию сумма задолженности за период с мая 2008 года по июнь 2010 года. При этом сумма, подлежащая взысканию за период с мая 2008 года по июнь 2010 год, составляет 26228 руб. 49 коп.

Таким образом, апелляционный суд находит необходимым изменить решение мирового судьи в части взыскания задолженности с ответчиков Урыкова В.А. и Ситчихиной М.А. за период до июня 2010 года, взыскать задолженность за период с мая 2008 года по июнь 2010 года солидарно с ответчиков в сумме 26228 руб. 49 коп. и уплаты госпошлины в этой части.

В тоже время оснований, предусмотренных ст.362-364 ГПК РФ, для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке в остальной части, не имеется.

При вынесении решения мировой судья основывался на нормах действующего законодательства, проверил все обстоятельства дела, исследовал все представленные доказательства и дал им оценку по правилам ст.67 ГПК РФ, сделал правильные выводы и постановил законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Канавинского района г.Нижнего Новгорода от 03 мая 2012 года – изменить и принять новое решение.

Часть первую и вторую резолютивной части решения мирового судьи изложить в следующей редакции:

Исковые требования ОАО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» к Ситчихиной М. А., Урыкову В. А. о взыскании задолженности за поставленные услуги газоснабжения – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Ситчихиной М. А. и Урыкова В. А. в пользу Открытого акционерного общества «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» сумму задолженности за поставленный газ за период с мая 2008 года по июнь 2010 года в размере 26228 рублей 49 копеек, а также расходы на оплату государственной пошлины за рассмотрение дела в суде в размере 986 руб.84 коп., всего – 27215 руб.33 коп.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 2 Канавинского района г.Нижнего Новгорода от 03 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Урыкова В. А. – без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции, вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Л.И. Корнилова