Урюпин Евгений Юрьевич

Судья Волкоморов С.А.

Дело № 33-17568/2020

(№2-2904/2020, 66RS0003-01-2020-002309-60)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

16.12.2020

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Ильиной О.В.,

судей

Максимовой Е.В.,

Лимоновой Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания и с использованием системы аудиозаписи помощником судьи Микрюковой К.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Урюпина Е.Ю. к ТСЖ «Блюхера 45» о возложении обязанности произвести перерасчет платы за коммунальные услуги, взыскании штрафа,

по апелляционной жалобе истца на решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 23.09.2020.

Заслушав доклад судьи Лимоновой Л.Ф., объяснения истца Урюпина Е.Ю. и его представителя – Баялинова А.А., представителя ответчика – Журавлевой Т.В., судебная коллегия

установила:

Урюпин Е.Ю. обратился в суд с иском к ТСЖ «Блюхера 45» об обязании произвести перерасчёт платы за жилое помещение, расположенное по адресу: ..., по коммунальным услугам – ГВС (нагрев воды), ГВС (подача воды), ХВС, водоотведение, электроэнергия Т1, за период с 01.03.2017 по 08.07.2020; взыскать с ТСЖ «Блюхера 45» в пользу Урюпина Е.Ю. штраф в сумме 46041 руб., то есть в размере 1/2 от необоснованно начисленной суммы в размере 92083 руб. 95 коп., в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя 43000 руб. В обоснование заявленных требований указал, что является собственником вышеуказанного жилого помещения, до января 2020 года предоставление коммунальных услуг и обслуживание жилого дома осуществляло ООО «УЖК «Территория», а с февраля 2020 года жилым домом управляет ТСЖ «Блюхера 45». В марте 2020 года ответчик направил истцу квитанцию об оплате c указанием задолженности в размере 92083 руб. 95 коп. ...

...Истец с размером задолженности не согласен, ранее задолженность по оплате содержания жилья и коммунальных услуг у него отсутствовала, коммунальные платежи всегда оплачивались вовремя, ответчик каких-либо претензий к истцу не имел. 17.04.2020 истец обратился к ответчику с заявлением о проведении перерасчёта платы за коммунальные услуги, которое оставлено последним без удовлетворения.

Решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 23.09.2020 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, оспаривая его законность и обоснованность, истец подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование доводов жалобы указывает на возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения, учитывая, что не доказаны обстоятельства поставки коммунальных услуг в большем объеме, чем было фактически начислено и оплачено потребителем. Также ссылается, что Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства РФи от 06.05.2011 №354 (далее – Правила предоставления коммунальных услуг №354), предусмотрена единственная возможность доначисления платы за коммунальные услуги за предшествующие периоды – выявление в расчетном периоде разницы в объемах коммунального ресурса не предъявленных или излишне предъявленных к оплате потребителю в предыдущие расчетные периоды. Заявитель указывает, что применение повышающего коэффициента является стимулирующей мерой и не должно выполнять карательную функцию.

На апелляционную жалобу поступили возражения от ответчика, в которых указано на законность и обоснованность вынесенного по делу решения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Как следует из материалов дела лица, участвующие в деле, были извещены о времени и месте судебного заседания путем направления им телефонограммы и извещения от 20.11.2020, а также путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет.

При таких обстоятельствах и с учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с тем, что участвующие в деле лица знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, информация о времени и месте судебного заседания также была размещена на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения жалобы истца в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения истца, представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее (ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что вышеуказанное жилое помещение принадлежит на праве собственности Урюпину Е.Ю.

Согласно справке от 09.07.2020, выданной МКУ «Центр муниципальных услуг», в квартире зарегистрированы по месту жительства: Урюпин Е.Ю. (собственник) с 19.11.2013, Урюпина Е.Л. (жена), Урюпина Д.Е. (дочь), Урюпин И.Е. (сын) с 03.12.2013.

ТСЖ «Блюхера 45», осуществляет управление многоквартирным домом №... по ул. ... в г. ... на основании решения общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом №1 от 18.08.2003, оказывает жильцам коммунальные услуги и услуги по содержанию жилья.

С 01.01.2017 по 30.11.2019 на основании договора №20-06-17 на управление и техническую эксплуатацию ООО «Территория-ТСН» оказывал ТСЖ «Блюхера 45» комплекс услуг по управлению, техническому обслуживанию и текущему ремонту объекта, а Заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги и выполненные работы.

С 01.01.2020 услуги по ведению бухгалтерского и налогового учёта, ведению лицевых счетов, по расчёту и начислению платежей, изготовлению платёжных документов оказывались ответчику ООО «Центр расчетов» на основании заключённого с ТСЖ договора №15-01-20 от 01.01.2020 на ведение бухгалтерского учёта и начисление платежей.

Также судом установлено, что при передаче документов от ООО «Территория -ТСН» ТСЖ «Блюхера 45» была выявлена ошибка в начислении платы за коммунальные услуги собственнику квартиры №..., в связи с истечением сроков поверки индивидуальных приборов учёта ХВС, ГВС, электроэнергии, собственнику квартиры №... был произведен перерасчёт платы за коммунальные услуги за период с 01.03.2017 по 31.01.2020 исходя из нормативов потребления коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента 1,5. C 01.02.2020 начисление платы за указанные выше коммунальные услуги собственнику квартиры №... производится исходя из нормативов потребления коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента 1,5 до даты ввода в эксплуатацию новых индивидуальных приборов учёта.

Согласно платёжному документу за февраль 2020 года ТСЖ «Блюхера 45» произвело начисление по лицевому счёту №..., открытому на имя Урюпина Е.Ю., платы за коммунальные услуги на общую сумму 92083 руб. 95 коп.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции исковые требования оставил без удовлетворения, установив, что в жилом помещении истца имеются приборы учета ХВС, ГВС, электроэнергии, не прошедшие поверку в нарушение требований подп. «д» п. 34 Правил №354, в связи с чем указал на правомерность доначислений платы со стороны ответчика исходя из нормативов потребления коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента 1,5 до даты ввода в эксплуатацию новых индивидуальных приборов учёта.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований, а доводы апелляционной жалобы истца полагает несостоятельными, поскольку судом была дана соответствующая правовая оценка обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам с учетом ст.ст. 30, 153-155, 157, 171 Жилищного кодекса РФ, Правил предоставления коммунальных услуг №354, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утверждённых постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, учитывая доказанность наличия в квартире истца индивидуальных приборов учета, показания которых не могут использоваться для начисления платы за коммунальные услуги в силу закона (акты проверки приборов учета от 17.12.2018, 24.12.2018, 17.12.2019, 03.03.2020, подписанные истцом без каких-либо замечаний), у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции обоснованно применен к спорным правоотношениям п. 60 Правил предоставления коммунальных услуг №354, согласно которому по истечении предельного количества расчетных периодов, указанных в пункте 59 настоящих Правил, за которые плата за коммунальную услугу определяется по данным, предусмотренным указанным пунктом, плата за коммунальную услугу, предоставленную в жилое помещение, рассчитывается в соответствии с пунктом 42 настоящих Правил в случаях, предусмотренных подпунктами "а" и "в" пункта 59 настоящих Правил, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента, величина которого принимается равной 1,5, а в случаях, предусмотренных подпунктом "б" пункта 59 настоящих Правил, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, и указано, что начисление повышенного коэффициента 1,5, является истечение трёх расчётных периодов с момента истечения сроков поверки индивидуальных приборов учёта.

Доводы апелляционной жалобы истца не могут повлечь отмены обжалуемого решения суда, поскольку полностью повторяют позицию истца, которую он поддерживал в суде первой инстанции и фактически направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, для переоценки которых судебная коллегия оснований не находит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что при разрешении заявленных требований суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 23.09.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Урюпина Е.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий:

О.В. Ильина

Судьи:

Е.В. Максимова

Л.Ф. Лимонова

№ 33-13625/2021

№2-2904/2020

УИД 66RS0003-01-2020-002308-60

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09.09.2021 г. Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Абрашкиной Е.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семерневой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства материалы гражданского дела по иску Урюпина Евгения Юрьевича к товариществу собственников жилья «Блюхера,45» о возложении обязанности по проведению перерасчета платы за коммунальные услуги и взыскании штрафа,

по частной жалобе истца на определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 10.03.2021

установил:

вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 23.09.2020 указанные исковые требования Урюпина Е.Ю. к ТСЖ «Блюхера,45» оставлены без удовлетворения.

01.02.2021 в адрес суда от ответчика ТСЖ «Блюхера,45» поступило заявление о взыскании с истца судебных расходов на оплату юридических услуг по представлению интересов ответчика в Кировском районном суде г. Екатеринбурга по делу № 2-2904/2020 в размере 13 500 руб., которое обжалуемым определением суда от 10.03.2021 удовлетворено частично, постановлено: взыскать с Урюпина Е.Ю. в пользу ТСЖ «Блюхера,45» в счет возмещения расходов по оплате услуг представителей 10000 руб.

При рассмотрении указанного заявления ТСЖ «Блюхера, 45», истец возражал против его удовлетворения, ссылаясь на необоснованность самого факта взыскания таких расходов, поскольку у ТСЖ, как компании, осуществляющей управление домом, в годовой смете уже заложены расходы на оказание ей юридических услуг. Та...

...кже, указывая на то, что цена за оказываемые услуги, явно завышена, просил, в случае удовлетворения такого заявления, снизить из их сумму до 3500 руб.

Не согласившись с таким определением суда, истец принес частную жалобу.

В частной жалобе Урюпин Е.Ю. ставит вопрос об отмене постановленного судом определения. В обоснование доводов жалобы приводит доводы, аналогичные изложенным в возражениях на заявление о взыскании судебных расходов (л.д.202-203 т.2), в том числе, касающиеся несоразмерности суммы взысканных расходов объему фактически произведенной работы. Также ссылается на то, что представителями ответчика принималось участие лишь в трех судебных заседаниях, одно из которых было предварительным, а последующие откладывались по вине ответчика, ввиду несвоевременного представления суду испрашиваемых им документов, необходимых для разрешения спора.

Возражений на частную жалобу материалы дела не содержат.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц, руководствуясь ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой частные жалобы на определения данной категории рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, принимая во внимание, что информация о времени и месте рассмотрения дела была своевременно размещена на сайте Свердловского областного суда, ходатайств об отложении рассмотрения дела от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой (глава 39. Производство в суде апелляционной инстанции), с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с ч. 3 ст.322, ч.1 ст. 53 Апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 настоящего Кодекса, если в деле не имеется такого документа. Полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Как следует из частной жалобы, она подписана представителем ( / / )5, направлена указанным лицом 30.03.2021 в Кировский районный суд г. Екатеринбурга посредством системы ГАС «Правосудие», что подтверждается квитанцией об отправке (л.д.5 т.3)

В качестве документов, удостоверяющих полномочия представителя на совершение таких процессуальных действий как подписание частной жалобы на определения суда и ее подачу, представлены две доверенности - удостоверенная нотариусом нотариального округа <адрес> ( / / )3, зарегистрированная в реестре за <№>, выданная 16.03.2020 сроком на 1 год с правом самостоятельного осуществлении процессуальных действий и правом передоверия другим лицам, согласно которой Урюпин Евгений Юрьевич, <дата> г.р., уполномочивает ООО «Защита» (<№>) в лице генерального директора ( / / )4, действующей на основании Устава, на совершение действий по обжалованию судебных актов (л.д.3 т.3), а также доверенность № 41 от 28.04.2020, выданная в порядке передоверия, от имени ООО «Защита» на ( / / )5 сроком на 1 год, удостоверенная директором ( / / )4 (л.д.4 т.3).

Иных документов, удостоверяющих полномочия представителя ( / / )5 действовать от имени истца Урюпина Е.Ю., в материалах дела не имеется.

Согласно ч.4 ст.187 Гражданского кодекса Российской Федерации срок действия доверенности, выданной в порядке передоверия, не может превышать срок действия доверенности, на основании которой она выдана.

Принимая во внимание положения вышеизложенных норм права в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие наличие у ( / / )5 полномочий на подписание и подачу частной жалобы от имени истца Урюпина Е.Ю. по состоянию на 30.03.2021.

В силу ч.4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения недостатков, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для оставления частной жалобы истца Урюпина Е.Ю. на определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 10.03.2021 без рассмотрения.

Руководствуясь ч.4. ст.1, абз.4 ст. 222, п. 4 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

частную жалобу истца Урюпина Евгения Юрьевича на определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 10.03.2021 оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий Е.Н. Абрашкина

УИД-66RS0003-01-2020-002309-60

Мотивированное решение изготовлено 30.09.2020 Дело №2-2904/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2020 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Волкоморова С.А. при ведении протокола помощником судьи Груздевым А.А.,

с участием представителя истца – Баялинова А.А., представителей ответчика – Журавлевой Т.В. и Вайнштейн Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Урюпина Евгения Юрьевича к товариществу собственников жилья «Блюхера 45» о возложении обязанности по проведению перерасчёта платы за коммунальные услуги и взыскании штрафа,

установил:

Урюпин Е.Ю. обратился в суд с иском к ТСЖ «Блюхера 45», в обоснование которого указал, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ***. До января 2020 года предоставление коммунальных услуг и обслуживание жилого дома осуществляло ООО «УЖК «Территория».

С февраля 2020 года жилым домом управляет ТСЖ «Блюхера 45». В марте 2020 года ответчик направил истцу квитанцию об оплате c указанием задолженности в размере 92083 руб. 95 коп. Истец с размером задолженности не согласен. Ранее задолженность по оплате содержания жилья и коммунальных услуг у него отсутствовала. Коммунальные платежи всегда оплачивались вовремя. Фактически платежи осуществлялись через ответчика, который, в свою очередь, перечислял денежные средства управляющей компании «Территория». Ответчик каких-либо претензий к истцу не...

... имел.

Ответчик необоснованно начислил суммы за следующие услуги: ГВС (нагрев воды) – 28906 руб. 27 коп.; ГВС (подача) – 10072 руб. 65 коп.; ХВС – 12919 руб. 49 коп.; водоотведение – 14453 руб. 15 коп.; электроэнергия Т1 – 17452 руб. 20 коп.

*** истец обратился к ответчику с заявлением о проведении перерасчёта платы за коммунальные услуги. *** ТСЖ «Блюхера 45» направило в адрес истца ответ на претензию, в котором сообщило об отсутствии оснований для удовлетворения требования о перерасчёте. Действия ответчика по проведению перерасчёта нарушают права истца на получение качественных коммунальных услуг, а также положения статей 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённые Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 (далее – Правила).

На основании изложенного Урюпин Е.Ю. просил суд: возложить на ТСЖ «Блюхера 45» обязанность произвести перерасчёт платы за жилое помещение, расположенное по адресу: ***, по коммунальным услугам – ГВС (нагрев воды), ГВС (подача воды), ХВС, водоотведение, электроэнергия Т1, за период с *** по ***; взыскать с ТСЖ «Блюхера 45» в пользу Урюпина Е.Ю. штраф в сумме 46041 руб., то есть в размере 1/2 от необоснованно начисленной суммы в размере 92083 руб. 95 коп., на основании пункта 155 (1) Правил, в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя 43000 руб.

Определением суда от 09.07.2020 к производству приняты изменения к исковым требованиям, в соответствии с которыми Урюпин Е.Ю. уточнил период, за который просил произвести перерасчёт платы за коммунальные услуги, - c *** по ***.

Определением суда от 18.09.2020 к производству приняты изменения к исковым требованиям, в соответствии с которыми Урюпин Е.Ю. уточнил период, за который просил произвести перерасчёт платы за коммунальные услуги, - c *** по ***.

Истец, извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, воспользовавшись правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований по основанию, предмету и доводам, изложенным в заявлении и в письменных объяснениях (***), с учётом изменений, настаивал и дополнительно пояснил, что факт своевременного предоставления сведений индивидуальных приборов учёта (ИПУ) до января 2020 года подтверждается актом по факту отказа в допуске, составленным ответчиком ***. Ранее ответчик не заявлял о том, что истец не передаёт показания приборов учёта. *** ответчиком составлен акт контрольного осмотра, в котором перечислены показания ИПУ, указано, что ИПУ ГВС и ХВС неисправны и требуют замены. Таким образом, оснований для начисления задолженности за электроэнергию в феврале 2020 года у ответчика не имелось. ООО «Территория УСН» был составлен акт контрольного осмотра приборов учёта и снятия показаний от ***, которым установлено, что на приборы учёта ХВС и ГВС марки «Бетар» и прибор учёта электроэнергии СЭТ3 4-2 *** вышли сроки проверки. Однако в акте от ***, представленном ответчиком, указано, что приборы учёта исправны и замечаний к ним нет. Задолженность по оплате коммунальных услуг у истца отсутствовала ранее и отсутствует в настоящее время. Начисление платы за коммунальные услуги за период с *** по *** не основано на Правилах предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов. Закон не предусматривает возможности перерасчёта в сторону увеличения суммы платежа в пределах срока исковой давности. Ответчик не представил расчёт задолженности, начисленной с марта 2017 года по февраль 2020 года.

Представители ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились полностью, в обоснование возражений на иск представили письменные отзывы, по доводам которых пояснили, что ТСЖ «Блюхера 45» осуществляет управление многоквартирным домом *** по *** в *** на основании протокола *** от *** общего собрания собственников помещений. Истцом за последние пять лет ни разу не сдавались ежемесячные показания индивидуальных приборов учёта (ИПУ). Вместе с тем, в квартире истца в 2003 году были установлены ИПУ ГВС, ХВС и электроэнергии. До *** у ТСЖ «Блюхера 45» имелся действующий договор *** от *** на управление и техническую эксплуатацию многоквартирного дома, заключённый с ООО «Территория ТСН». *** ООО «Территория ТСН» составлен акт контрольного осмотра приборов учёта и снятия показаний. Данным актом установлено, что на приборы учёта ГВС, ХВС, электроэнергии вышли сроки поверки. Срок межповерочного интервала истёк в 2008-2009 гг, с этого времени истец не выполнил свою обязанность и не произвёл поверку ИПУ. Истец в исковом заявлении подменяет основание, по которому в феврале 2020 года произведён перерасчёт, указывая на неисправность приборов учёта. Вместе с тем, истечение межповерочного интервала и неисправность приборов учёта являются различными и самостоятельными основаниями, предусматривающими разный порядок начислений. Обязанность по своевременному проведению поверки и представлению паспортов и актов поверки в ТСЖ «Блюхера 45» в полном объёме лежит на потребителе. Закон не возлагает на ТСЖ или управляющую компанию обязанность по уведомлению собственников помещений об истечении сроков поверки ИПУ. Данные обстоятельства послужили основанием к проведению начислений Урюпину Е.Ю. Перерасчёт произведён ответчиком в соответствии с ч. 1 ст. 157 ЖК РФ, подп. «а» пункта 59, пункта 60 Правил №354, за первые три месяца исходя из среднемесячного объёма потребления, а с марта 2017 года по январь 2020 года с применением повышающего коэффициента: до *** расчёт за коммунальные услуги производился исходя из норматива потребления без повышающего коэффициента – за норматив принят коэффициент, равный 1; доначисление произведено в размере коэффициента 0,5 (в сумме 1 + 0,5 = 1,5). В феврале 2020 года начисления проведены исходя из норматива потребления с повышающим коэффициентом 1,5. Представленные ответчиком документы в полной мере подтверждают правильность проведения начислений и перерасчёта.

Тот факт, что ТСЖ «Блюхера 45» обнаружило неправильность производимого с *** начисления (по нормативу без коэффициента 1,5) лишь в январе-феврале 2020 года при приёме документов у ООО «Территория ТСН» не имеет юридического значения и не влияет на правильность произведённого перерасчёта (доначисления) в пределах сроков исковой давности. Право ТСЖ «Блюхера 45» произвести перерасчёт в пределах сроков исковой давности не противоречит действующему законодательству. Правила предоставления коммунальных услуг не запрещают проведение перерасчёта по инициативе исполнителя коммунальной услуги в связи с ошибкой в начислении, иное бы противоречило основам гражданского законодательства и нарушало общие принципы исполнения обязательств.

Урюпин Е.Ю. с заявлением о перерасчёте платы за коммунальные услуги за период с *** по *** к ТСЖ «Блюхера 45» не обращался. Претензия, поступившая в ТСЖ «Блюхера 45» *** и подписанная генеральным директором ООО «Защита», не содержит просьбы об осуществлении перерасчёта за какой-либо период. При отсутствии заявления Урюпина Е.Ю. о перерасчёте, направленного в адрес ТСЖ «Блюхера 45» в установленном законом порядке, требование об обязании ответчика произвести перерасчёт за период с *** по *** удовлетворению не подлежит.

Расчёт платы за коммунальные услуги осуществлён правомерно, поэтому оснований для взыскания с ответчика штрафа на основании п. 155 (1) Правил №354 не имеется.

Стоимость услуг представителя в размере 43000 руб. ответчик считает завышенной.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, - Урюпина Д.Е., Урюпин И.Е., Урюпина Е.Л., привлечённые к участию в деле определением суда от 09.07.2020, извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились, представили ходатайства, в которых просили рассмотреть дело без их участия и удовлетворить исковые требования в полном объёме.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - ООО «Центр расчетов», привлечённого к участию в деле определением суда от 08.09.2020, извещенного о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил и не просил о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что истец и третьи лица извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается свидетельством ***, что жилое помещение – ***, общей площадью 156,7 кв.м., расположенная по адресу: *** (далее – квартира, жилое помещение), принадлежит на праве собственности Урюпину Е.Ю.

Следовательно, Урюпин Е.Ю., как собственник жилого помещения, в силу положений ч. 3 ст. 30, ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязан своевременно производить оплату оказанных ему коммунальных услуг и услуг по содержанию жилого помещения.

Согласно справке от ***, выданной МКУ «Центр муниципальных услуг», в квартире зарегистрированы по месту жительства: Урюпин Е.Ю. (собственник) с ***, Урюпина Е.Л. (жена), Урюпина Д.Е. (дочь), Урюпин И.Е. (сын) с ***.

В соответствии с положениями частей 1, 5, 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья.

Члены товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива, в том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт в соответствии со статьей 171 настоящего Кодекса.

Не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за содержание жилого помещения и плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, в том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт в соответствии со статьей 171 настоящего Кодекса.

ТСЖ «Блюхера 45», ОГРН 1036603530567, осуществляет управление многоквартирным домом *** по *** в *** на основании решения общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом *** от ***, оказывает жильцам коммунальные услуги и услуги по содержанию жилья.

Как видно из материалов дела, *** между ТСЖ «Блюхера 45» (Заказчиком) и ООО «Территория-ТСН» (Исполнителем) был заключён договор *** на управление и техническую эксплуатацию, по условиям которого Исполнитель обязался оказывать Заказчику комплекс услуг по управлению, техническому обслуживанию и текущему ремонту объекта, а Заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги и выполненные работы.

*** между Исполнителем и Заказчиком заключено соглашение о расторжении договора *** от *** с ***. С *** услуги по ведению бухгалтерского и налогового учёта ТСЖ, ведению лицевых счетов, расчёту и начислению платежей, изготовлению платёжных документов оказывались ответчику ООО «Центр расчетов» на основании заключённого между ними договора *** от *** на ведение бухгалтерского учёта и начисление платежей.

Согласно платёжному документу за февраль 2020 года ТСЖ «Блюхера 45» произвело начисление по лицевому счёту ***, открытому на имя Урюпина Е.Ю., платы за содержание жилого помещения, общего имущества и коммунальные услуги на общую сумму 92083 руб. 95 коп., в том числе: за индивидуальное потребление (февраль 2020 года) – 14842 руб. 63 коп.; за содержание общего имущества (февраль 2020 года) – 282 руб. 44 коп.; перерасчёт за индивидуальное потребление – 76958 руб. 88 коп. Сумма перерасчёта включает начисления за ГВС (нагрев воды) – 26 647 руб. 40 коп.; ГВС (подача) – 9 211 руб. 78 коп.; ХВС – 11 878 руб. 29 коп.; водоотведение – 13 227 руб. 81 коп.; электроэнергия Т1 – 15 993 руб. 60 коп. Как указано в платёжном документе, перерасчёт произведён на основании ч. 1 ст. 157 ЖК РФ, абз. 3 п. 42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354, Постановления РЭК Свердловской области от 27.08.2012 №130-ПК.

Судом установлено, что *** Урюпин Е.Ю. в лице своего представителя обратился к ТСЖ «Блюхера 45» с претензией по факту необоснованного и незаконного начисления ему в феврале 2020 года платы за содержание жилья, коммунальные услуги в общей сумме 92083 руб. 95 коп.

Исх. *** от *** председатель ТСЖ «Блюхера 45» ***7 сообщила Урюпину Е.Ю. на претензию от ***, что считает её необоснованной и не находит оснований для удовлетворения, поскольку согласно актам снятия контрольных показаний ИПУ находящиеся в *** счётчики ХВС, ГВС и электроэнергии установлены в 2003 году. Требования действующего законодательства о поверке и замене приборов учёта игнорируются Урюпиным Е.Ю. с ***. Нарушений при начислении согласно пункту 60 Правил платы за коммунальные услуги не выявлено. Кроме того, Урюпину Е.Ю. разъяснено, что ему необходимо заменить индивидуальные приборы учёта холодного, горячего водоснабжения и электроэнергии, до ввода новых индивидуальных приборов учёта в эксплуатацию начисление за коммунальные услуги будет производиться в соответствии с пунктом 60 Правил.

Оценивая доводы истца о незаконности и необоснованности произведённого ответчиком в феврале 2020 года перерасчёта платы за коммунальные услуги в отношении жилого помещения, суд учитывает следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в спорный период, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемых воды, электрической энергии и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 (далее – Правила №491), пункту 81 Правил №354 индивидуальные приборы учёта не относятся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, а являются личным имуществом собственника жилого или нежилого помещения, на которого возлагаются обязанности по оснащению помещения такими приборами, вводу установленных приборов в эксплуатацию, обеспечению их надлежащей эксплуатации, сохранности и своевременной замены.

Пунктом 80 Правил №354 установлено, что учёт объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета.

К использованию допускаются приборы учета утвержденного типа и прошедшие поверку в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений. Информация о соответствии прибора учета утвержденному типу, сведения о дате первичной поверки прибора учета и об установленном для прибора учета межповерочном интервале, а также требования к условиям эксплуатации прибора учета должны быть указаны в сопроводительных документах к прибору учета.

На основании подп. «д» пункта 34 Правил №354 потребитель обязан обеспечивать проведение поверок установленных за счет потребителя коллективных (общедомовых), индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета в сроки, установленные технической документацией на прибор учета, предварительно проинформировав исполнителя о планируемой дате снятия прибора учета для осуществления его поверки и дате установления прибора учета по итогам проведения его поверки, за исключением случаев, когда в договоре, содержащем положения о предоставлении коммунальных услуг, предусмотрена обязанность исполнителя осуществлять техническое обслуживание таких приборов учета, а также направлять исполнителю копию свидетельства о поверке или иного документа, удостоверяющего результаты поверки прибора учета, осуществленной в соответствии с положениями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

Согласно подп. «д» пункта 81(12) Правил №354 прибор учета считается вышедшим из строя в случае: истечения межповерочного интервала поверки приборов учета.

Пунктом 81(13) Правил №354 на потребителя возложена обязанность в случае выхода прибора учета из строя (неисправности) незамедлительно известить об этом исполнителя, сообщить показания прибора учета на момент его выхода из строя (возникновения неисправности) и обеспечить устранение выявленной неисправности (осуществление ремонта, замены) в течение 30 дней со дня выхода прибора учета из строя (возникновения неисправности).

Из материалов дела и объяснений сторон следует, что в жилом помещении в 2003 году установлены индивидуальные приборы учёта: ХВС – «Бетар» СГВ-15 2003 года выпуска, ***; ГВС – «Бетар» СГВ-15 2003 года выпуска, ***; электроэнергии – СТЧ 4-2/2 2003 года выпуска, *** (***). Сроки поверки (межповерочные интервалы) индивидуальных приборов учёта составляют: для ИПУ ХВС – через 6 лет; для ИПУ ГВС – через 4 года; для ИПУ электроэнергии – через 6 лет.

Обязанность по обеспечению поверки индивидуальных приборов учёта Урюпиным Е.Ю. в нарушение подп. «д» пункта 34 Правил №354 не выполнена.

Суд отмечает, что ***, ***, *** представителем ООО «Территория ТСН» с участием Урюпина Е.Ю. производилось контрольное снятие показаний ИПУ в жилом помещении, по результатам которого составлены соответствующие акты, подписанные истцом без каких-либо замечаний. В актах указано, что ИПУ ХВС и ГВС не работают, сняты с эксплуатации. *** был составлен акт контрольного осмотра прибора учёта и снятия показаний управляющим ТСЖ «Блюхера 45» с участием Урюпина Е.Ю., в котором также указывается на неисправность ИПУ ХВС, ГВС и на необходимость их замены.

Таким образом, сроки поверки ИПУ истекли для ХВС – не позднее ***, для ГВС – не позднее ***, для электроэнергии – не позднее ***.

В соответствии с подп. «а» пункта 59 Правил №354 в редакции, действовавшей в спорный период, плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета за период не менее 6 месяцев (для отопления - исходя из среднемесячного за отопительный период объема потребления в случаях, когда в соответствии с пунктом 42(1) настоящих Правил при определении размера платы за отопление используются показания индивидуального или общего (квартирного) прибора учета), а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев (для отопления - не менее 3 месяцев отопительного периода в случаях, когда в соответствии с пунктом 42(1) настоящих Правил при определении размера платы за отопление используются показания индивидуального или общего (квартирного) прибора учета), в следующих случаях и за указанные расчетные периоды: а) в случае выхода из строя или утраты ранее введенного в эксплуатацию индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета либо истечения срока его эксплуатации, определяемого периодом времени до очередной поверки, - начиная с даты, когда наступили указанные события, а если дату установить невозможно, - то начиная с расчетного периода, в котором наступили указанные события, до даты, когда был возобновлен учет коммунального ресурса путем введения в эксплуатацию соответствующего установленным требованиям индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд для жилого помещения и не более 2 расчетных периодов подряд для нежилого помещения.

Согласно пункту 60 Правил №354 по истечении предельного количества расчетных периодов, указанных в пункте 59 настоящих Правил, за которые плата за коммунальную услугу определяется по данным, предусмотренным указанным пунктом, плата за коммунальную услугу, предоставленную в жилое помещение, рассчитывается в соответствии с пунктом 42 настоящих Правил в случаях, предусмотренных подпунктами "а" и "в" пункта 59 настоящих Правил, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента, величина которого принимается равной 1,5, а в случаях, предусмотренных подпунктом "б" пункта 59 настоящих Правил, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Как видно из приказа председателя правления ТСЖ «Блюхера 45» ***-Р от ***, при передаче документов от ООО «Территория ТСН» выявлена ошибка в начислении платы за жилищно-коммунальные услуги собственнику ***, в связи с истечением сроков поверки индивидуальных приборов учёта ХВС, ГВС, электроэнергии. На основании подп. «а» п. 59, п. 60 Правил №354 собственнику *** производится перерасчёт платы за жилищно-коммунальные услуги: ХВС, ГВС, электроэнергия, водоотведение, за период с *** по *** исходя из нормативов потребления коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента 1,5. C *** начисление платы за указанные выше коммунальные услуги собственнику *** производится, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента 1,5 до даты ввода в эксплуатацию новых индивидуальных приборов учёта.

С учётом изложенного, обстоятельством, влекущим правовые последствия в виде начисления повышенного коэффициента 1,5, является истечение трёх расчётных периодов с момента истечения сроков поверки индивидуальных приборов учёта.

ТСЖ «Блюхера 45» в материалы дела представлены подробный расчёт сумм, начисленных истцу к оплате за содержание жилья, коммунальные услуги с *** по ***, а также оплаченных им сумм за данный период, справка-расшифровка перерасчёта за потреблённые коммунальные услуги в период с марта 2017 года по январь 2020 года. Согласно данным справкам и расчётам всего истцу было начислено к оплате за коммунальные услуги ГВС (нагрев воды), ГВС (подача воды), ХВС, водоотведение, электроэнергия по нормативу потребления (с коэффициентом 1) за период с марта 2017 года по январь 2020 года – 153917 руб. 26 коп. Сумма доначислений за тот же период составила 76958 руб. 88 коп. Итого начислено по нормативам потребления с применением коэффициента 1,5 – 230876 руб. 14 коп. (153917 руб. 26 коп. + 76958 руб. 88 коп.).

Суд, изучив представленные ответчиком расчёты и справки, приходит к выводу о том, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывался в соответствии с положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил №354, Правил №307, по тарифам, действовавшим в соответствующие периоды начисления, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Проверив имеющиеся в материалах дела расчёты и платёжные документы, суд считает, что доначисление за спорный период с *** по *** платы за коммунальные услуги в общей сумме 76958 руб. 88 коп. и начисления за февраль 2020 года платы за индивидуальное потребление (с коэффициентом 1,5) в сумме 14842 руб. 63 коп., за содержание общего имущества в сумме 282 руб. 44 коп. соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, нормам Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилам №354, а также тарифам и нормативам потребления коммунальных услуг, установленным на 2017 – 2020 годы, являются верными.

Вопреки доводам истца Жилищный кодекс Российской Федерации и Правила №354 не содержат запрета на проведение перерасчёта ранее неправильно начисленной платы за коммунальные услуги, в том числе доначисление по инициативе исполнителя коммунальной услуги платы за неё в связи с допущенными ошибками. Иное означало бы получение одной из сторон неосновательного обогащения за счёт другой стороны и противоречило бы общеправовым принципам добросовестности и недопустимости злоупотребления правом.

При таких обстоятельствах, учитывая приведённые нормы законодательства, суд не усматривает законных оснований для возложения на ТСЖ «Блюхера 45» обязанности по проведению перерасчёта платы за коммунальные услуги, начисленной Урюпину Е.Ю. за жилое помещение за период c *** по ***.

Принимая во внимание, что в судебном заседании не установлены нарушения ответчиком порядка расчёта платы за коммунальные услуги в отношении принадлежащего истцу жилого помещения, у ТСЖ «Блюхера 45» отсутствует обязанность по выплате Урюпину Е.Ю. в соответствии с п. 155 (1) Правил №354 штрафа в сумме 46041 руб., то есть в размере 1/2 от начисленной в платёжном документе за февраль 2020 года суммы в размере 92083 руб. 95 коп.

Учитывая изложенное, суд отказывает Урюпину Е.Ю. в удовлетворении исковых требований к ТСЖ «Блюхера 45» о возложении обязанности по проведению перерасчёта платы за коммунальные услуги и взыскании штрафа в полном объёме.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В удовлетворении исковых требований истцу отказано, поэтому оснований для возмещения ему понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Урюпина Евгения Юрьевича к товариществу собственников жилья «Блюхера 45» о возложении обязанности по проведению перерасчёта платы за коммунальные услуги и взыскании штрафа – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья

Кировского районного суда

г. Екатеринбурга С.А. Волкоморов

УИД-66RS0003-01-2023-001119-89

Дело № 2 – 2371/2023 Мотивированное решение изготовлено 09 июня 2023 года

г. Екатеринбург 02 июня 2023 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Прилепиной С.А., при помощнике Мурыгиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТСЖ «Блюхера,45» к Урюпину Евгению Юрьевичу о взыскании задолженности по оплате жилищно – коммунальных услуг,

установил:

ТСЖ «Блюхера 45» обратилось в суд с иском к Урюпину Е.Ю. о взыскании задолженности о взыскании задолженности за управление, содержание, текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома и коммунальные услуги за жилое помещение, расположенное по адресу: гор. Екатеринбург, ул. Блюхера, д. 45, кв.114 (Далее- исковое заявление), за период с 01.02.2020 г., по 31.07.2022 г., (сент.2020 г, нояб.2020 г, фев-мар.2021 г, май-сент. 2021 г, янв.-май 2022 г.) в размере 150017,49 рублей, а также пени, начисленных на указанную задолженность в сумме 52507,94 рублей.

С учетом документов, представленных ответчиком, ТСЖ «Блюхера, 45» произвело уточнение исковых требований, просит взыскать задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за периоды: фев.-авг.2020 гг., окт.2020 г., дек.2020 г. – янв.2021 г., апр.-май 2021 г., фев.-май 2022 г., дек.2022, янв.-фев.2023 г., 122506,36 рублей, пени по задолженности по внесению оплаты за управление, содержание и ремонт общего имущества и коммунальные услуги за периоды: фев.-авг.2020 гг., окт.2020 г., дек.2020 г. – янв.2021 г., апр.-май 2021 г., фев.-май 2022 г., дек.2022, ян...

...в.-фев.2023 г., (пени начислены по 31.05.2023 г., включительно, с учетом действий мораториев 2020 г., 2022 г., с 06.04.2020 -31. 12.2020 г. и с 01.04.2022 г. - 01.10.2022 г.) в размере 62 513,85 руб.

Представитель истца Зайцева В.Э. в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело по существу при данной явке в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: *** (Далее по тексту - многоквартирный дом) от 18.08.2003 г., выбран способ управления - Товарищество собственников жилья «Блюхера, 45».

Истец оказывает собственникам помещений в многоквартирном доме коммунальные услуги – поставку отопления, холодного и горячего водоснабжения, электроснабжения, а также услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственником жилого помещения, расположенного по адресу: гор. ***, является Урюпин Евгений Юрьевич, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 14.07.2022 г.

Согласно ст.ст. 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

На основании ч. 1,2 ст.39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

С 01.02.2020 г. собственником квартиры №114, не выполнялись в полном объеме обязательства по внесению оплаты за управление, содержание и ремонт общего имущества, и коммунальные услуги.

Согласно абз. 3 п. 61 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, объем (количество) коммунального ресурса в размере выявленной разницы в показаниях считается потребленным потребителем в течение того расчетного периода, в котором исполнителем была проведена проверка.

С учетом документов, представленных ответчиком, ТСЖ «Блюхера, 45» произвело уточнение исковых требований.

Размер задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за периоды: фев.-авг.2020 гг., окт.2020 г., дек.2020 г. – янв.2021 г., апр.-май 2021 г., фев.-май 2022 г., дек.2022, янв.-фев.2023 г., составляет 122506,36 рублей.

В силу п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотойставкирефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Размер пени по задолженности по внесению оплаты за управление, содержание и ремонт общего имущества и коммунальные услуги за периоды: фев.-авг.2020 гг., окт.2020 г., дек.2020 г. – янв.2021 г., апр.-май 2021 г., фев.-май 2022 г., дек.2022, янв.-фев.2023 г., (пени начислены по 31.05.2023 г., включительно, с учетом действий мораториев 2020 г., 2022 г., с 06.04.2020 -31. 12.2020 г. и с 01.04.2022 г. - 01.10.2022 г.), составляет 62 513,85 рублей.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт просрочки исполнения ответчиком обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, истец вправе требовать взыскания пени, однако данное требование суд находит подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом, по смыслу данной нормы права, если должником является физическое лицо, суд вправе по своей инициативе снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с должника, и без ходатайства ответчика, если ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 69 и 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При этом, при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Основываясь на принципах разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств дела, а также принимая во внимание, что взыскание неустойки имеет компенсационный характер и применяется к нарушившему обязательство лицу как мера дополнительной ответственности, суд приходит к выводу о том, что указанная выше сумма пени явно несоразмерна последствиям допущенного ответчиками нарушения обязательств, в связи с чем, ее размер следует снизить до 20 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 1756 руб., что подтверждается платежным поручением № 102 от 06.04.2022, на сумму 2 руб. по платежному поручению 113 от 15.04.2022, на сумму 993 руб. по платежному поручению 190 от 07.07.2022, на сумму 1758 руб. по платежному поручению 174 от 29.06.2022, итого 4509,00 руб.

С учетом удовлетворенных требований, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 4020,00 руб.

В рамках договора на оказание юридических услуг №01-08-22-01 от 01.08.2022 г., заключенного между ТСЖ «Блюхера, 45» и ООО «Екатеринбургская правовая компания «Астрея», ТСЖ «Блюхера, 45» подана заявка №6 на оказание следующих услуг в рамках договора на оказание юридических услуг №01-08-22-01 от 01.08.2022 г.: представление интересов ТСЖ «Блюхера, 45» лично, в 1 (одном) судебном заседании, в Кировском районном суде гор. Екатеринбурга, 02 июня 2023 г., в 10 часов 00 минут, по исковому заявлению заказчика, о взыскании задолженности за управление, содержание, текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома и коммунальные услуги, за жилое помещение, расположенное по адресу: гор. Екатеринбург, ул. Блюхера, д. 45, кв.114, стоимостью 4000,00 рублей, а также подготовка ООО «Екатеринбургская правовая компания «Астрея» иных заявлений в рамках ведения дела: подготовка ходатайства об уточнении исковых требований по исковому заявлению Заказчика о взыскании задолженности за управление, содержание, текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома и коммунальные услуги, за жилое помещение, расположенное по адресу: гор. Екатеринбург, ул. Блюхера, д. 45, кв.114, стоимостью 2 000,00 рублей.

С учетом сложности дела и количества судебных заседаний, суд полагает взыскать судебные расходы в размере 10000 руб.

Взыскать с Урюпина Евгения Юрьевича в пользу истца, почтовые расходы в сумме 204,00 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь положениями ст.ст. 194 – 199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ТСЖ «Блюхера,45» к Урюпину Евгению Юрьевичу о взыскании задолженности по оплате жилищно – коммунальных услуг – удовлетворить в части.

Взыскать с Урюпина Евгения Юрьевича в пользу ТСЖ «Блюхера,45» задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за периоды: фев.-авг.2020 гг., окт.2020 г., дек.2020 г. – янв.2021 г., апр.-май 2021 г., фев.-май 2022 г., дек.2022, янв.-фев.2023 г., в размере 122506,36 рублей, пени по задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за периоды: фев.-авг.2020 гг., окт.2020 г., дек.2020 г. – янв.2021 г., апр.-май 2021 г., фев.-май 2022 г., дек.2022, янв.-фев.2023 г., (пени начислены по 31.05.2023 г., включительно, с учетом действий мораториев 2020 г., 2022 г., с 06.04.2020 -31. 12.2020 г. и с 01.04.2022 г. - 01.10.2022 г.), в размере 20 000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000,00 рублей; судебные расходы на оплату госпошлины в сумме 4020,00 рублей, почтовые расходы в сумме 204,00 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.А. Прилепина

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>