Уржумцев Максим Борисович

Дело № 2-1814/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 декабря 2020 года г. Вязьма Смоленской области

Вяземский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего, судьи Перегонцевой Н.В.,

при секретаре Поморцевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Уржумцева М.Б., Уржумцева В.Б., Шевцовой И.Б. к администрации муниципального образования «Вяземский район» Смоленской области о признании права собственности на жилой дом в порядке наследования,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с настоящим иском, в обоснование заявленных требований указав, что дд.мм.гггг. 2019 года умерла их мать – В.Г., после смерти которой открылось наследственное имущество в виде жилого дома размером 42,53 кв.м. общеполезной площади, в том числе 30,06 кв.м. жилой площади, расположенного по адресу: <адрес>, и земельного участка площадью 944 кв.м., с кадастровым номером ХХХ, расположенного по указанному выше адресу.

При жизни матери в указанном доме, приобретенном ею по договору купли-продажи от 06 ноября 1990 года, была произведена перепланировка: произведен демонтаж отопительной кирпичной печи, установлена перегородка, сантехприборы, которая в установленном законом порядке оформлена не была.

Являясь наследниками первой очереди по закону и имея намерение оформить свои наследственные права на открывшееся после смерти матери имущество, в июне 2020 года они обратились к нотариусу Вяземского нотариального округа Смоленской областной нотариальной палаты с соответствующими...

... заявлениями.

На земельный участок им были выданы свидетельства о праве на наследство по закону, однако, в выдаче свидетельств о праве на наследство на жилой дом им было отказано по причине расхождения площадей жилого дома, указанных в договоре купли-продажи, справке Вяземского производственного участка Смоленского отделения филиала АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по ЦФО и выписке из ЕГРН. Кроме того, нотариус сообщила, что представленная выписка БТИ от 03 февраля 2020 года № 12 В содержит информацию о произведенной перепланировке (снос печи, установка перегородок, сантехприборов), однако разрешение на перепланировку не предъявлено, в силу чего, указанная планировка не считается узаконенной.

В июле 2020 года они обратились в ООО «ВязьмаПроект» СРО Ассоциации «Объединение проектных организаций Э.С.П.» для составления проектной документации о перепланировке и переустройстве вышеуказанного жилого дома. После получения указанной документации они обратились в администрацию муниципального образования «Вяземский район» Смоленской области, в которой в ответе на обращение указали, что несущие конструкции объекта капитального строительства не затронуты, параметры жилого дома остались без изменений, поэтому выдача уведомления о соответствии проведенной реконструкции не требуется.

Просят суд признать за ними право собственности (по 1/3 доли за каждым) на жилой дом с кадастровым номером ХХХ, общей площадью 57,3 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону после смерти матери – В.Г., умершей дд.мм.гггг. 2019 года.

В судебном заседании истцы Уржумцев М.Б., Уржумцев В.Б., Шевцова И.Б. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика – администрации муниципального образования «Вяземский район» Смоленской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил суду заявление, приобщенное к материалам дела, согласно которому исковые требования признает в полном объеме, признание иска сделано добровольно, последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, понятны.

Заслушав мнение истцов, не возражавших против принятия судом признания иска представителем ответчика, суд принимает признание иска представителем ответчика, так как это не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц и, в соответствии со ст. 173 ГПК РФ, выносит решение об удовлетворении заявленных истцами требований.

Руководствуясь ст. ст. 173, 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Уржумцева М.Б., Уржумцева В.Б., Шевцовой И.Б. удовлетворить.

Признать за Уржумцевым М.Б., Уржумцевым В.Б., Шевцовой И.Б. право собственности по 1/3 доли за каждым на жилой дом с кадастровым номером ХХХ, общей площадью 57,3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону после смерти матери – В.Г., умершей дд.мм.гггг. 2019 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Смоленский областной суд через Вяземский районный суд Смоленской области.

Судья Н.В. Перегонцева

Решение вступает в законную силу 15.01.2021

Судья Красногирь Т.Н. Дело № 33-772/2023

№ 2-776/2022

67RS0004-01-2022-000545-68

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 марта 2023 г. г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Алексеевой О.Б.,

судей Ермаковой Л.А., Родионова В.А.,

при помощнике судьи Кондрашовой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Уржумцева Виталия Борисовича, Уржумцева Максима Борисовича к Шевцовой Ирине Борисовне о признании доли в праве собственности незначительной, прекращении права собственности на долю с выплатой компенсации, признании права долевой собственности на дом и земельный участок и аналогичным встречным требованиям Шевцовой Ирины Борисовны к Уржумцеву Максиму Борисовичу, по апелляционным жалобам Уржумцева Виталия Борисовича, Шевцовой Ирины Борисовны на решение Вяземского районного суда Смоленской области от 30 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Алексеевой О.Б., объяснения Уржумцева В.Б., в том числе, в качестве представителя Уржумцева М.Б., Шевцовой И.Б., судебная коллегия

установила:

Уржумцевы, уточнив требования, обратилась в суд с иском к Шевцовой И.Б. о признании незначительной 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 67:02:0010258:28 и жилой дом с кадастровым номером 67:02:0010270:74, расположенные по адресу: ..., выплате ответчику компенсации стоимости её доли в размере 384000 руб., признании права собственности за истцами по 1/2 доли в праве на указанные объекты недвижимости, указав в обоснование требований, что стороны на основании свидетельства о праве на наследство по закону и решения Вяземского районного суда Смоленской области от 14 декабря 2020 г. являются собственника ...

...по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на приведенные выше земельный участок и жилой дом, однако, ввиду неприязненных отношений, достигнуть соглашения о порядке использования недвижимости не удалось, что послужило причиной обращения в суд с настоящим иском (т. 1, л.д. 5-9, 142-146).

Шевцова И.Б. предъявила аналогичный встречный иск к Уржумцеву М.Б., ссылаясь на те же обстоятельства, что и Уржумцевы в первоначальных требованиях (т. 1, л.д. 176-178).

В судебном заседании суда первой инстанции Уржумцев В.Б. и его представитель Петрова Т.И. заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, встречный иск не признали, указав, что Уржумцевы зарегистрированы в спорном жилом доме, который является для них единственным жильём, доставшимся по наследству после смерти матери, однако, Шевцова И.Б. препятствует в использовании спорных объектов недвижимости по назначению.

Уржумцев М.Б. в судебное заседание не явился, обеспечив явку своего представителя Уржумцева В.Б., который первоначально заявленные требования поддержал, указав на отсутствие оснований для удовлетворения встречного иска.

Шевцова И.Б. и ее представитель Емельянова Н.А. заявленные встречные требования поддержали по основаниям, изложенным во встречном иске, указав, на отсутствие оснований для удовлетворения первоначально заявленных требований, т.к. Уржумцев М.Б. выехал из спорного дома еще при жизни матери около восьми лет назад, в настоящее время проживает в деревне, содержанием дома не занимается, земельный участок не обрабатывает.

Решением Вяземского районного суда Смоленской области от 30 ноября 2022 г. в удовлетворении первоначально заявленного иска Уржумцева В.Б., Уржумцева М.Б. к Шевцовой И.Б., встречных требований Шевцовой И.Б. к Уржумцеву М.Б. о признании доли в праве собственности незначительной, прекращении права собственности на долю с выплатой компенсации, признании права собственности отказано (т. 2, л.д. 27-32).

Не согласившись с принятым по делу решением, Уржумцев В.Б. и Шевцова И.Б. обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просят обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый - об удовлетворении заявленных требований (т. 2, л.д. 37-40, 51-53).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Шевцова И.Б. поддержала доводы апелляционной жалобы, по изложенным в ней основаниям.

Уржумцев В.Б., действуя, в том числе и от имени Уржумцева М.Б., указал на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Шевцовой И.Б.

Уржумцев М.Б. в судебное заседание не явился (обеспечил явку своего представителя), о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации извещен надлежащим образом по имеющимся в материалах дела адресам посредством направления почтового уведомления и размещения информации на официальном сайте Смоленского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Судебная коллегия, с учётом мнения Уржумцева В.Б., Шевцовой И.Б., руководствуясь частью 3 статьи 167, статьей 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

В соответствии с положениями частей 1-2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

С учётом положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», для правильного разрешения заявленных требований по существу, судом апелляционной инстанции от Уржумцева В.Б. приняты дополнительные доказательства в обоснование своей позиции, из Вяземского районного суда Смоленской области истребовано гражданское дело № 2-1814/2020 по иску Уржумцева В.Б., Уржумцева М.Б., Шевцовой И.Б. к Администрации МО «Вяземский район» Смоленской области о признании права собственности на жилой дом в порядке наследования.

Заслушав объяснения Уржумцева В.Б., Шевцовой И.Б., исследовав письменные материалы дела и представленные в суд апелляционной инстанции новые доказательства, гражданское дело № 2-1814/2020, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим убеждениям.

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. На основании пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

В то же время отсутствие согласия ответчика на выдел его доли из общего имущества не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, постольку действие пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности.

Применение указанных выше правил возможно при одновременном наличии следующих условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 1 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации выраженные в Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы неприкосновенности собственности и свободы договора, предполагающие равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность участников гражданско-правовых отношений, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, обусловливают свободу владения, пользования и распоряжения имуществом, включая возможность отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, и вместе с тем - необходимость соотнесения принадлежащего лицу права собственности с правами и свободами других лиц. Это означает, в частности, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы других лиц (постановления от 20 июля 1999 г. № 12-П, от 6 июня 2000 г. № 9-П, от 22 ноября 2000 г. № 14-П, от 12 июля 2007 г. № 10-П, от 20 декабря 2010 г. № 22-П, от 22 апреля 2011 г. № 5-П и от 14 мая 2012 г. № 11-П; определения от 4 декабря 2003 г. № 456-О, от 17 января 2012 г. № 10-О-О и др.).

Пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующий во взаимосвязи с иными положениями данной статьи направлен на реализацию конституционной гарантии иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, на обеспечение необходимого баланса интересов участников долевой собственности, а также на предоставление гарантий судебной защиты их прав (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2009 г. № 167-О-О, от 16 июля 2009 г. № 685-О-О, от 16 июля 2013 г. № 1202-О и № 1203-О); если же соглашение между всеми участниками долевой собственности о выделе доли имущества одному (или нескольким) из них не достигнуто, суд решает данный вопрос в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2008 г. № 242-О-О, от 15 января 2015 г. № 50-О).

Данные нормы закона в совокупности с положениями статей 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

При этом, право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при установлении судом всех юридически значимых обстоятельств, к которым относится установление незначительности доли выделяющегося собственника, возможности пользования им спорным имуществом, исследования возражений других участников долевой собственности относительно принятия ими в свою собственность долю выделяющегося собственника, в том числе, установления, имеют ли они на это материальную возможность. В противном случае, искажается содержание и смысл статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.

Таким образом, положения статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают обязанности других участников долевой собственности безусловного (принудительного) приобретения в праве собственности на имущество выделяющегося собственника.

Судом установлено и следует из письменных материалов дела, что Уржумцеву В.Б., Уржумцеву М.Б. и Шевцовой И.Б. принадлежит по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 944 кв.м, и жилой дом с кадастровым номером №, площадью 57,3 кв.м, расположенные по адресу: ..., на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 10 июля 2020 г. и решения Вяземского районного суда Смоленской области от 14 декабря 2020 г. (т. 1, л.д. 23-25, 56-57, 61-64).

В указанном жилом доме зарегистрированы с 11 февраля 2003 г. по настоящее время Уржумцев В.Б., с 4 марта 2003 г. по настоящее время Уржумцев М.Б. (т. 1, л.д. 10-11).

Шевцова И.Б. зарегистрирована и фактически проживает с 18 января 2018 г. по настоящее время в квартире, расположенной по адресу: ..., собственником которой она является (2/3 доли в праве общей долевой собственности) (т. 1, л.д. 77, 161-163).

Согласно выпискам из ЕГРН, по состоянию на 18 октября 2022 г. в собственности у Уржумцева М.Б., Уржумцева В.Б. иного недвижимого имущества, кроме спорного, не имеется (т. 1, л.д. 164-165).

В связи с не достижением соглашения между собственниками о способе выдела доли из общего имущества, Уржумцев В.Б. и Уржумцев М.Б. первоначально обратились с иском в суд к Шевцовой И.Б. о разделе в натуре жилого дома и земельного участка.

В ходе рассмотрения дела, для определения технической возможности раздела жилого дома и земельного участка, разработки вариантов такого раздела, по ходатайству Шевцовой И.Б. определением Вяземского районного суда Смоленской области от 6 мая 2022 г. по настоящему делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центр оценок и экспертиз» (т. 1, л.д. 105-107).

Экспертным заключением ООО «Центр оценок и экспертиз» № 242/22-Э установлено, что в результате обследования спорного жилого дома выявлено отсутствие технической возможности произвести раздел в натуре жилого дома общей площадью 57,3 кв.м с кадастровым номером № пропорционально долям собственником: с одной стороны – Уржумцева В.Б. – доля в праве 1/3 и Уржумцева М.Б. – доля в праве 1/3, а всего 2/3 доли в праве, с другой стороны – Шевцовой И.Б. доля в праве 1/3, а также с отступлением от идеальных долей с соблюдением действующих норм и правил в области строительства, в том числе в виду ветхости ответственных конструкций и необходимости проведения работ по реконструкции указанного жилого дома.

Ввиду невозможности раздела в натуре спорного жилого дома, выдел в натуре земельного участка в соответствии с долями также невозможен

Вариант раздела спорного жилого дома, предложенный Уржумцевыми не соответствует требованиям действующих строительных и санитарно-эпидемиологических норм и правил, следовательно, раздел в натуре спорного имущества по предложенному варианту невозможен.

Ввиду отсутствия технической возможности выдела в натуре части жилого дома в соответствии с долями сторон в праве собственности, исследование по вопросу определения вида строительных и иных работ, необходимых при разделе в натуре жилого дома и земельного участка, определения стоимости этих работ и необходимых материалов на дату составления заключения по каждому предложенному варианту, возможности проведения таких работ с учётом технического состояния жилого дома, соответствия данных видов работ строительным нормам и правилам, не производилось (т. 1, л.д. 117-131).

С учётом проведенной по делу экспертизы, Уржумцевы уточнили исковые требования и просили о признании доли в праве собственности незначительной, его прекращении на долю с выплатой компенсации.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, указал, что в материалах дела отсутствует совокупность, предусмотренных законодательством условий для применения пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно незначительность доли ответчика и отсутствие доказательств того, что ответчик не имеет существенного интереса в использовании имущества, и с учётом того, что выплата компенсации законом предусмотрена в исключительных случаях, пришёл к выводу, что основания для удовлетворения заявленных требований, как первоначальных, так и встречных отсутствуют.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

По данному делу исходя из заявленных истцом требований, их обоснования, а также с учётом положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством являлось выяснение следующих вопросов: может ли объект собственности быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственников, имеющих большую долю в праве собственности; имеется ли возможность предоставления ответчику в пользование изолированного жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на квартиру; есть ли у ответчика существенный интерес в использовании общего имущества.

В апелляционных жалобах Уржумцев М.Б. ссылается на то, что при разрешении спора судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и не учтено, что проживание сторон в спорном жилом помещении ввиду наличия конфликтных отношений невозможно, доля Шевцовой И.Б. (1/3) незначительная.

В свою очередь Шевцова И.Б. указывает на то, что Уржумцев М.Б. не возражал против выкупа принадлежащей ему доли, однако впоследствии без объяснения причин отказался от её (доли) продажи; до настоящего времени он, не имея препятствий в пользовании общим имуществом, не предпринял реальных действий для реализации своих прав собственника, что свидетельствует о незаинтересованности в проживании в доме и малозначительности доли.

С выводами суда первой инстанции при разрешении первоначально заявленных исковых требований Уржумцева М.Б., Уржумцева В.Б. и встречных требований Шевцовой И.Б. судебная коллегия соглашается и находит необоснованными доводы апелляционных жалоб сторон в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 133 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части (пункт 1).

Как было установлено, конструктивные особенности спорного жилого дома делают невозможным произвести раздел в натуре жилого дома между сособственниками, что сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Между Уржумцевами и Шевцовой И.Б. сложились конфликтные отношения, соглашение о выкупе доли не достигнуто.

При таких обстоятельствах, исходя из положений пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции верно определил, что спор участников долевой собственности подлежал разрешению с применением правил пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела Уржумцевы обосновывали свою нуждаемость в спорном помещении тем, что другой жилой площади на праве собственности они не имеют, зарегистрированы в спорном жилом доме, Уржумцев М.Б. проживает в нем, Уржумцев В.Б. хоть и не проживает в нем, а проживает в квартире жены, имеет заинтересованность в пользовании спорным имуществом; Шевцова И.Б. в свою очередь ссылалась на то, что ввиду затруднительного материального положения ей необходим жилой дом и земельный участок, в спорном жилом доме не зарегистрирована, имеет регистрацию и проживает по иному адресу.

Из переписки Шевцовой И.Б. и Уржумцева М.Б. (текстовые сообщения в SMS-сообщениях мессенджера WhatsApp) усматривается, что Шевцова И.Б. направляла Уржумцеву М.Б. предложение о продаже принадлежащей ему доли в жилом помещении, но сторонам не удалось договориться о размере денежной компенсации.

Между тем, в судебном заседании Уржумцев М.Б. указал на то, что в настоящее время ни он, ни его брат (Уржумцев М.Б.) не рассматривают возможность денежной компенсации, поскольку 13 января 2023 г. между Уржумцевым М.Б. (даритель) и Уржумцевым В.Б. (одаряемый) заключен договор дарения 1/3 доли в праве общей долей собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ... (т. 2, л.д. 76-83).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что Уржумцев М.Б. не заинтересован в разрешении возникшего спора между сторонами, что подтвердилось его намерением подарить спорную долю на жилой дом и земельный участок Уржумцеву В.Б., у которого в настоящее время в собственности 2/3 доли в праве.

Сама Шевцова И.Б. также имеет заинтересованность по использованию жилого дома и земельного участка, поскольку она производила ремонт дома, обрабатывала участок, что Уржумцевым М.Б. в суде апелляционной инстанции не оспаривалось.

Более того, в настоящее время лицевые счета по оплате коммунальных услуг разделены между долевыми собственниками, оплату за спорные объекты недвижимости производит каждый отдельно, следовательно, судебная коллегия, как и суд первой инстанции, считает недоказанным факт незаинтересованности Уржумцева В.Б. и Шевцовой И.Б. в пользовании принадлежащими им долями в праве собственности на жилой дом и земельный участок, что исключает применение правила пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы Шевцовой И.Б. о невозможности определения между сторонами порядка пользования спорными объектами недвижимости своего подтверждения не нашли.

Так, в судебное заседание суда апелляционной инстанции приглашён эксперт ФИО8, для дачи пояснений по экспертному заключению № 242/22Э, выполненному на основании определения Вяземского районного суда Смоленской области от 6 мая 2022 г., который подтвердил, что спорный жилой дом в натуре разделить невозможно без проведения реконструкции, которая также не подлежит реализации из-за ветхости строения.

При этом эксперт указал, что фактический порядок пользования между сторонами можно установить, как в отношении жилого дома, так и в отношении земельного участка.

Таким образом, стороны настоящего спора не лишены права обратиться в суд с самостоятельным иском об определении порядка пользования спорными объектами недвижимости.

Судебная коллегия также приходит к выводу о том, что 1/3 доля в праве на спорные объекты недвижимости не является незначительной, стороны имеют интерес в пользовании указанными объектами недвижимости, доказательств обратного не представлено.

Учитывая отсутствие по данному делу одновременно всех условий, предусмотренных законом, в соответствии с которыми возможна выплата компенсации выделяющемуся участнику долевой собственности, то у суда первой инстанции, с которым соглашается суд апелляционной инстанции, имелись все основания для отказа в удовлетворении, как первоначально заявленного, так и встречного иска.

Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с постановленным по делу решением, им дана надлежащая оценка, они не опровергают правильности выводов суда и не содержат оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены правильного по существу судебного акта.

При таких обстоятельствах, решение суда от 30 ноября 2022 г., по существу является правильным, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не усматривается.

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Вяземского районного суда Смоленской области от 30 ноября 2022 г.

оставить без изменения, а апелляционные жалобы Уржумцева Виталия Борисовича и Шевцовой Ирины Борисовны, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-311/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Вязьма 7 февраля 2022 года

Вяземский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего, судьи Воронкова Р.Е.,

при секретаре Григорьевой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевцовой И. Б. к Уржумцеву М. Б., Уржумцеву В. Б., АО «Спецавтохозяйство», филиалу «СмоленскАтомЭнергоСбыт» АО «АтомЭнергоСбыт», ООО «Вода Смоленска», ООО «Газпром межрегионгаз Смоленск» об определении порядка платы за коммунальные услуги, разделе лицевых счетов,

У С Т А Н О В И Л:

В производстве Вяземского районного суда Смоленской области находятся материалы гражданского дела 2-311/2022 по исковому заявлению Шевцовой И. Б. к Уржумцеву М. Б., Уржумцеву В. Б., АО «Спецавтохозяйство», филиалу «СмоленскАтомЭнергоСбыт» АО «АтомЭнергоСбыт», ООО «Вода Смоленска», ООО «Газпром межрегионгаз Смоленск» об определении порядка платы за коммунальные услуги, разделе лицевых счетов.

В ходе рассмотрения дела истец Шевцова И.Б. отказался от поддержания исковых требований, предоставив суду письменное заявление об отказе от исковых требований, подписанное им.

Отказ от иска истцом сделан добровольно, последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст. 173, 220, 221 ГПК РФ, истцу разъяснены и понятны.

Ответчик Уржумцев В.Б., представляющий также интересы Уржумцева М.Б. на основании доверенности, заверенной нотариально, полагал возможным принять отказ истца от иска, не настаивал на рассмотрении дела по существу.

Представители АО «Спецавтохозяйство», филиалу «СмоленскАтомЭнергоСбыт» АО «АтомЭнергоСбыт», ООО «Вода Смоленска...

...», ООО «Газпром межрегионгаз Смоленск» в судебное заседание не явились, ходатайств о рассмотрении дела по существу не представили.

Заслушав стороны, не возражавших против принятия судом отказа истца от иска, суд принимает отказ истца от иска, так как это не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, и прекращает производство по делу.

Руководствуясь ст. ст. 173, 220, 221 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по гражданскому делу по иску Шевцовой И. Б. к Уржумцеву М. Б., Уржумцеву В. Б., АО «Спецавтохозяйство», филиалу «СмоленскАтомЭнергоСбыт» АО «АтомЭнергоСбыт», ООО «Вода Смоленска», ООО «Газпром межрегионгаз Смоленск» об определении порядка платы за коммунальные услуги, разделе лицевых счетов прекратить в связи с отказом истца от иска, разъяснив, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 рабочих дней в Смоленский областной суд через Вяземский районный суд.

Судья Р.Е. Воронков

02.03.2022 вступает в законную силу.

дело № 2-776/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 ноября 2022 года г. Вязьма Смоленской области

Вяземский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего - судьи Вяземского районного суда Смоленской области

Красногирь Т.Н.,

при помощнике Трыхановой Т.И.,

с участием истца-третьего лица по встречному иску – Уржумцева В.Б., являющегося также представителем истца-ответчика по встречному иску Уржумцева М.Б.,

представителя истца-третьего лица по встречному иску Уржумцева В.Б. – Петровой Т.И.,

ответчика-истца по встречному иску Шевцовой И.Б.,

представителя ответчика-истца по встречному иску Шевцовой И.Б. – Емельяновой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Уржумцева В. Б., Уржумцева М. Б. к Шевцовой И. Б. о признании доли в праве собственности незначительной, прекращении права собственности на долю с выплатой компенсации, признании права собственности и по встречному иску Шевцовой И. Б. к Уржумцеву М. Б. о признании доли в праве собственности незначительной, прекращении права собственности на долю с выплатой компенсации, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Изначально Уржумцев В. Б., Уржумцев М. Б. обратились в суд с иском к Шевцовой И. Б. о разделе в натуре жилого дома и земельного участка (л.д.5-9 том № 1).

Требования мотивированы тем, что они (истцы) и Шевцова И.Б. на основании решения Вяземского районного суда Смоленской области от 14 декабря 2020 года являются долевыми собственниками по 1 /3 доли за каждым жилого дома с кадастровым номером ХХХ общей площадью 57,3 кв.м. и земельного участка...

... с кадастровым номером ХХХ площадью 944 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>.

Согласно выписке из технического паспорта объекта капитального строительства, спорный объект недвижимости, расположенный на земельном участке площадью 944 кв.м. по адресу: <адрес>, представляет собой одноэтажный жилой дом общей площадью 57,3 кв.м., жилой площадью 29,3 кв.м.

На протяжении длительного времени они (истцы) и ответчик пользуются совместно жилым домом и земельным участком.

В настоящее время возникла необходимость в реальном разделе между собственниками спорных объектов недвижимости. Соглашение о способе выдела доли из общего имущества между ними не достигнуто.

Расположение помещений жилого дома позволяет на практике произвести выдел доли в натуре.

Согласно архитектурно-строительному решению в Томе № 1 Проектной документации «Реконструкции жилого дома № ХХХ под жилой дом блокированной застройки (блок 1) по <адрес>, разработанной ООО «ВязьмаПроект», проектом предусматривается реконструкция одноквартирного жилого дома под блоки блокированного жилого дома, включающая в себя следующие мероприятия:

Существующую стену из шлакобетона толщиной 400*мм по оси «В» оштукатурить (или облицевать ГКЛ) толщиной 20мм (2х12мм).

Чердачное пространство разделить на блоки с помощью противопожарной перегородки. Перегородку выполнять из мелких блоков ячеистого газосиликатного бетона ТУ 21-00010257-380-92 толщиной 100 мм. Вертикальные опорные конструкции перегородки из стальных швеллеров {12, крепить на чердаке к разделительной стенке с помощью болтов. Между собой опорные конструкции и кладку из газосиликатных блоков крепить с помощью стальных связей из полосы – 50х4.

Доступ на чердак организовать для каждого блока отдельно (через люк соответствующего фронтона).

Проектом реконструкции жилого блока № 1 предусмотрено выполнение следующих мероприятий:

- заделка дверного проема по оси «В» газосиликатными блоками,

-пробивка дверного проема на месте существующего оконного проема из жилой комнаты блока № 1 на улицу. Установка дверного полотна. Устройство крыльца для блока 1.

5. Обустройство жилого блока № 1 системами инженерного обеспечения осуществляется по отдельному проекту и здесь не рассматривается.

Согласно проектной документации (схеме планировочной организации земельного участка) «Реконструкции жилого дома № ХХХ под жилой дом блокированной застройки (блок 1) по <адрес>, составленной ООО «ВязьмаПроект», им (истцам) в натуре может быть выделен земельный участок площадью 629 кв.м.

Указанный вариант раздела соответствует фактически сложившемуся порядку пользования жилым домом и земельным участком.

Ссылаясь на данные обстоятельства, нормы права, просили: разделить жилой дом <адрес> в натуре между собственниками и выделить Уржумцеву В.Б. и Уржумцеву М.Б. в собственность по проектной документации блок № 1 общей площадью 29,3 кв.м., а Шевцовой И.Б. – блок № 2 площадью 23,8 кв.м.; все работы и материальные расходы, связанные с разделом жилого дома, предусмотренные проектной документацией, возложить на Уржумцева В.Б. и Уржумцева М.Б.; обязать Шевцову И.Б. не препятствовать обустройству жилого блока № 1 системами инженерного обеспечения; разделить в натуре между Уржумцевым В.Б., Уржумцевым М.Б. и Шевцовой И.Б. земельный участок с кадастровым номером ХХХ площадью 944 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, согласно представленному варианту раздела в соответствии с проектной документацией (схемой планировочной организации земельного участка), выделив Уржумцеву В.Б. и Уржумцеву М.Б. часть земельного участка площадью 629 кв.м., а Шевцовой И.Б. – 315 кв.м.; прекратить право общей долевой собственности Уржумцева В.Б., Уржумцева М.Б. и Шевцовой И.Б. на жилой дом с кадастровым номером ХХХ общей площадью 57,3 кв.м.; прекратить право общей долевой собственности Уржумцева В.Б., Уржумцева М.Б., Шевцовой И.Б. на земельный участок с кадастровым номером ХХХ площадью 944 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Данное исковое заявления принято к производству суда, возбуждено гражданское дело № 2-776/2022.

В судебном заседании 5 октября 2022 года истцы Уржумцев В.Б. Уржумцев М.Б. заявленные требования уточнили (л.д.142-146, 155 том № 1), просят:

признать незначительными 1/3 долю в жилом доме № ХХХ с кадастровым номером ХХХ общей площадью 57,3 кв.м. и 1/3 долю земельного участка с кадастровым номером ХХХ площадью 944 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, принадлежащие на праве общей долевой собственности Шевцовой И.Б.;

прекратить право собственности Шевцовой И.Б. на указанные доли в праве общей долевой собственности после выплаты ей денежной компенсации за данные доли, после чего признать право собственности по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок за Уржумцевым В.Б. и Уржумцевым М.Б.;

взыскать с Уржумцева В.Б., Уржумцева М.Б. в пользу Шевцовой И.Б. денежную компенсацию за вышеназванные доли объектов недвижимого имущества в размере 384 000 рублей.

В обоснование уточненных требований (л.д.142-146 том № 1) указали, что в рамках рассмотрения настоящего дела была назначена комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза. Согласно заключению № 242/22-Э ООО «Центра оценок и экспертиз», раздел в натуре дома и выдел в натуре земельного участка невозможны.

Они (Уржумцевы) несут бремя содержания дома, всегда поддерживают его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйного обращения с ним, оплачивают коммунальные услуги.

Шевцова И.Б. зарегистрирована, постоянно проживает в <адрес> которая принадлежит ей на праве собственности.

Ответчик своей долей в спорном жилом доме не пользуется, в данном доме не зарегистрирована, затрат по содержанию дома не несет; земельным участком не пользуется, не сажает ни овощных, ни садовых культур, участок никак не обрабатывает, то есть не имеет заинтересованности в праве на спорное имущество.

Считают долю Шевцовой И.Б. незначительной.

Спорный дом является их (истцов) единственным имуществом, однако постоянно проживать в нем Шевцова И.Б. не дает, постоянно вредит, устраивает скандалы, лезет к ним в драку.

В настоящее время Уржумцев В.Б. проживает не по месту своей регистрации, не в спорном доме, тем не менее, Шевцова И.Б. приходит к нему домой и затевает скандалы, портит имущество, и ему приходится вызывать сотрудников полиции, что подтверждается изложенными сведениями в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела.

Совместное проживание с ответчиком невозможно.

Согласно акту оценки от 3 октября 2022 года № 610, рыночная стоимость спорного жилого дома и земельного участка на октябрь 2022 года составляет 1 150 000 рублей.

В свою очередь Шевцовой И. Б. 2 ноября 2022 года подано встречное исковое заявление (л.д.176-178 том № 1) к Уржумцеву М. Б. о признании доли в праве собственности незначительной, прекращении права собственности на долю с выплатой компенсации, признании права собственности. Третьим лицом встречного искового заявления указан Уржумцев В. Б..

Определением судьи Вяземского районного суда Смоленской области от 2 ноября 2022 года (л.д.184-186 том № 1) принят названный выше встречный иск Шевцовой И.Б. для совместного рассмотрения с первоначальным иском Уржумцева В.Б., Уржумцева М.Б. к Шевцовой И.Б. о признании доли в праве собственности незначительной, прекращении права собственности на долю с выплатой компенсации, признании права собственности.

В обоснование встречного искового заявления (л.д.176-178 том № 1) Шевцова И.Б. указала, что на основании свидетельств о праве на наследство по закону она, Уржумцев В.Б., Уржумцев М.Б являются общедолевыми собственниками (по 1/3 доли в праве) земельного участка с кадастровым номером ХХХ, а на основании решения Вяземского районного суда Смоленской области от 14 декабря 2020 года они же являются общедолевыми собственниками (по 1/3 доли в праве) жилого дома с кадастровым номером ХХХ общей площадью 57,3 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>.

В настоящее время возникла необходимость в реальном разделе между ними жилого дома и земельного участка; соглашение о способе выдела доли из общего имущества не достигнуто.

Она (Шевцова И.Б.) несет бремя содержания спорного имущества, всегда поддерживает его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйного обращения с ним, оплачивает коммунальные услуги.

Уржумцев М.Б. хоть и зарегистрирован по адресу нахождения спорного имущества, но уже более восьми лет не проживает и не пользуется данным имуществом, добровольно выехал из дома еще при жизни наследодателя – их матери. До настоящего времени ответчик не пользуется ни жилым домом, ни земельным участком. В данном жилом доме отсутствуют вещи ответчика; коммунальные услуги оплачиваются третьим лицом Уржумцевым В.Б., но в платежных документах не отражается уплата Уржумцевым М.Б. каких-либо платежей. Следовательно, делает вывод, что Уржумцев М.Б. не нуждается в данном жилом помещении. Кроме этого, на протяжении трех лет после смерти матери ответчик не пользуется земельным участком по назначению. При этом у ответчика имеются ключи от спорного жилого дома, препятствия в проживании и пользовании данным имуществом ответчику не чинятся.

После вступления в права наследования она (Шевцова И.Б.) предлагала ответчику купить его долю в жилом доме и земельном участке, так как она одна воспитывает сына, работает, жилой дом и земельный участок использует в качестве дачи. Первоначально ответчик был согласен на такое предложение, но, потом, не объясняя причины, отказал в продаже доли.

В связи с тем, что ее материальное положение после смерти супруга ухудшилось, земельный участок ей необходим для выращивания овощей, ягод и фруктов для ее семьи.

Совместное пользование спорным имуществом с ответчиком и третьим лицом достичь невозможно, вследствие сложившейся конфликтной ситуации.

Несмотря на тот факт, что доли в имуществе у нее (Шевцовой И.Б.) и ответчика равные, считает долю последнего незначительной.

Необходимость выкупа доли в доме имеет место по следующим основаниям.

Ответчик принял долю в доме в порядке наследования, существенного интереса в использовании своей доли не имеет, в содержании и сохранении жилого помещения не участвует; стороны не являются членами одной семьи и не могут независимо друг от друга пользоваться жилым помещением; выделить в пользование ответчику комнату, равную площади соответствующей принадлежащей ему доли в праве собственности невозможно, поскольку по техническим причинам выделить ее не представляется возможным; сложившиеся правоотношения между участниками общей долевой собственности по поводу объекта собственности – жилого помещения свидетельствует о наличии исключительного случая, когда данный объект не может быть использован всеми собственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав других собственников, следовательно, полагает, что защита ее нарушенных прав и законных интересов возможна путем принудительной выплаты участнику долевой собственности – ответчику компенсации за его долю с утратой последним права на долю в общем имуществе. При этом у нее (Шевцовой И.Б.) имеются соответствующие денежные средства для принудительного выкупа доли ответчика в размере 384 000 рублей.

Ссылаясь на данные обстоятельства, нормы права, просит:

признать незначительными 1/3 долю в жилом доме № ХХХ с кадастровым номером ХХХ общей площадью 57,3 кв.м. и 1/3 долю земельного участка с кадастровым номером ХХХ площадью 944 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, принадлежащие на праве общей долевой собственности Уржумцеву М.Б.;

прекратить право собственности Уржумцева М.Б. на указанные доли в праве общей долевой собственности после выплаты ему денежной компенсации за данные доли, после чего признать право собственности на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок за Шевцовой И.Б.;

взыскать с Шевцовой И.Б. в пользу Уржумцева М.Б. денежную компенсацию за вышеназванные доли объектов недвижимого имущества в размере 384 000 рублей.

В судебном заседании истец - третье лицо по встречному иску Уржумцев В.Б., являющийся также представителем истца – ответчика по встречному иску Уржумцева М.Б. заявленные требования поддержал по основаниям и доводам, изложенным в иске, встречные исковые требования не признал. Дополнительно пояснил, что он (Уржумцев В.Б.) и Уржумцев М.Б. зарегистрированы в спорном доме, который является для них единственным жильем, оставшимся по наследству после смерти матери; Шевцова И.Б. препятствует использованию принадлежащей ему доли земельного участка по назначению, что выражается в смене замков на калитке, выкапывала посаженный им картофель, приходит в квартиру по месту его фактического жительства и устраивает там скандалы.

Представитель истца-третьего лица по встречному иску Уржумцева В.Б. – Петрова Т.И. заявленные требования Уржумцева В.Б. поддержала по основаниям и доводам, изложенным в иске, в удовлетворении требований ответчика – истца по встречному иску Шевцовой И.Б. просила отказать.

Истец-ответчик по встречному иску Уржумцев М.Б. не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Ответчик–истец по встречному иску Шевцова И.Б. заявленные требования Уржумцева В.Б. не признала по тем основаниям, что Уржумцев М.Б. выехал из спорного дома еще при жизни матери около восьми лет назад, в настоящее время проживает в деревне, где работает в сельском хозяйстве. Она ему никогда не препятствовала проживать в спорном доме. После смерти матери Уржумцев М.Б. приезжал в спорный дом три раза: для вступления в наследство, на судебное заседание относительно открытия отдельных лицевых счетов каждому долевому собственнику по оплате за жилой дом и в 2021 году помогал Уржумцеву В.Б. укреплять фундамент. Уржумцев М.Б. содержанием дома не занимается, земельный участок не обрабатывает, траву не обкашивает, в доме не убирается, дом в надлежащем состоянии не поддерживает. Она (Шевцова И.Б.) только в этом году ничего не сажала на земельном участке, но обрабатывала ягодные посадки, собирала клубнику и малину. Она поменяла замок на калитке, так как он был сломан, и через день после своей рабочей смены передала ключ от нового замка Уржумцеву В.Б., и больше никогда замки не менялись. Из спорного дома Уржумцев В.Б. вместе с женой выехали еще при жизни матери и в настоящее время живут в квартире жены. Она Уржумцева В.Б. из дома не выгоняла. Пока она (Шевцова И.Б.) была на работе, он (Уржумцев В.Б.) вместе с женой после смерти матери выкинул из дома все вещи мамы, чем она была огорчена. После смерти матери у нее с Уржумцевым В.Б. была договоренность об использовании спорного земельного участка – пополам. В прошлом году она нанимала человека вспахать огород, чтобы посадить картофель и предложила Уржумцеву В.Б., но он отказался. Она перепахала весь огород осенью и весной. Когда она пришла сажать, то увидела, что Уржумцев В.Б. посадил картофель на том участке, где она перепахала, и она выкопала три куста его картофеля, а остальную часть Уржумцев В.Б. с женой выкапывали осенью. Ее (Шевцовой И.Б.) муж, с которым они расторгли брак, но проживали совместно, погиб в спецоперации, о чем ей сообщили из военкомата. После этого она находилась в тяжелом состоянии и хотела помириться с Уржумцевым В.Б., придя к нему домой, он ее выгнал, сказав, что это ее проблемы. Ей стало обидно, что ее брат не поддержал в трудную минуту, и она разбила стекло в окне, после чего брат ее избил. В спорный дом она приходит периодически, ее ребенок пылесосит, а она моет полы. Встречные исковые требования поддержала по основаниям и доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика–истца по встречному иску Шевцовой И.Б. - Емельянова Н.А. исковые требования Уржумцева В.Б. не признала, встречные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Заслушав явившихся лиц, показания свидетелей, исследовав письменные материалы настоящего дела, материалы отказного материал КУСП № 9052 от 28 августа 2022 года, просмотрев видеозаписи на двух DVD дисках, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу пункта 1 статьи 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3). Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4). С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5).

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех случаях, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

В пункте 36 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 ГК РФ).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

По смыслу приведенной нормы права и акта ее толкования раздел находящегося в общей собственности имущества не предполагает обязательного выдела всем сособственникам доли либо части в каждой из входящих в состав общего имущества вещей, включая недвижимое имущество. Целью раздела является прекращение общей собственности и обеспечение возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем. При наличии в общей собственности нескольких объектов раздел объектов в натуре может быть признан обоснованным, если судом установлена невозможность по каким-либо причинам выдела каждому из участников общей собственности самостоятельных объектов из числа имеющихся.

Судом установлено и следует из материалов дела, Уржумцев В. Б., Уржумцев М. Б. и Шевцова И. Б. являются долевыми собственниками, по 1/3 доли за каждым: на основании свидетельств о праве на наследство по закону от 10 июля 2020 года земельного участка с кадастровым номером ХХХ площадью 944 кв.м. расположенного по адресу: <адрес> (л.д.23-25 том № 1); на основании решения Вяземского районного суда Смоленской области от 14 декабря 2020 года по делу № 2-1814 жилого дома с кадастровым номером ХХХ площадью 57,3 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (л.д.61-63, 64 том № 1).

В вышеназванном жилом доме по указанному адресу зарегистрированы по настоящее время: с 11 февраля 2003 года - Уржумцев В.Б., с 4 марта 2003 года - Уржумцев М.Б. (л.д. 10, 11 том № 1).

Шевцова И.Б. зарегистрирована по настоящее время с 18 января 2018 года и фактически проживает в квартире по адресу: <адрес> собственником 2/3 долей в праве общей долевой собственности которой и является (л.д. 77, 161-163 том № 1).

Согласно выпискам из ЕГРН (л.д.164, 165 том № 1), по состоянию на 18 октября 2022 года в собственности у Уржумцева М.Б., Уржумцева В.Б. иного недвижимого имущества, кроме спорного, не имеется.

В связи с недостижением соглашения между собственниками о способе выдела доли из общего имущества, Уржумцев В.Б, и Уржумцев М.Б. изначально обратились в суд с требованием о разделе в натуре жилого дома и земельного участка.

Для определения технической возможности раздела жилого дома и земельного участка, разработки вариантов такого раздела, по ходатайству Шевцовой И.Б. определением Вяземского районного суда Смоленской области от 6 мая 2022 года (л.д.105-107 том № 2) по настоящему делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам (специалистам) ООО «Центр оценок и экспертиз», с постановкой на разрешение экспертизы следующих вопросов:

1.Имеется ли техническая возможность произвести раздел в натуре жилого дома общей площадью 57,3 кв.м. с кадастровым номером ХХХ, а также земельного участка с кадастровым номером ХХХ площадью 944 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, пропорционально долям собственников: с одной стороны - Уржумцева В.Б. - доля в праве 1/3 и Уржумцева М.Б. – доля в праве 1/3 доля, а всего 2/3 доли в праве, с другой стороны - Шевцовой И. Б. – доля в праве 1/3, или с отступлением от идеальных долей с соблюдением действующих норм и правил в области строительства? При наличии технической возможности раздела в натуре названных жилого дома и земельного участка (далее – Жилой дом и Земельный участок), представить варианты раздела в соответствии с идеальными долями сторон в праве собственности.

2. Какие варианты раздела Жилого дома и Земельного участка технически возможны с соблюдением действующих норм и правил в области строительства? Представить варианты раздела Жилого дома и Земельного участка, в том числе с отступлением от идеальных долей, вариант раздела в соответствии с фактическим порядком пользования.

3. Возможен ли раздел Жилого дома и Земельного участка по предложенному истцами Уржумцевым В.Б. и Уржумцевым М.Б. варианту, выделив сторонам в собственность конкретные помещения и части земельного участка?

4. Определить виды строительных и иных работ, необходимых при разделе в натуре Жилого дома и Земельного участка. Определить стоимость этих работ и необходимых материалов на дату составления заключения по каждому предложенному варианту. Возможно ли проведение таких работ с учетом технического состояния жилого дома? Будут ли соответствовать данные виды работ строительным нормам и правилам и не создадут ли угрозу жизни и здоровью людей?

Согласно выводам экспертного заключения № 242/22-Э ООО «Центр оценок и экспертиз» (л.д. 117-131 том № 1):

по первому и второму поставленным судом вопросам: в результате обследования спорного жилого дома выявлено отсутствие технической возможности произвести раздел в натуре жилого дома общей площадью 57,3 кв.м. с кадастровым номером ХХХ пропорционально долям собственником: с одной стороны – Уржумцева В.Б. – доля в праве 1/3 и Уржумцева М.Б. – доля в праве 1/3, а всего 2/3 доли в праве, с другой стороны – Шевцовой И.Б. доля в праве 1/3, а также с отступлением от идеальных долей с соблюдением действующих норм и правил в области строительства, в том числе в виду ветхости ответственных конструкций и необходимости проведения работ по реконструкции указанного жилого дома. Ввиду невозможности раздела в натуре спорного жилого дома, выдел в натуре земельного участка в соответствии с долями также невозможен;

по третьему поставленному перед судом вопросу: вариант раздела спорного жилого дома, предложенный Уржумцевым В.Б., Уржумцевым М.Б. не соответствует требованиям действующих строительных и санитарно-эпидемиологических норм и правил, следовательно, раздел в натуре спорного имущества по предложенному варианту невозможен;

по четвертому поставленному перед судом вопросу: ввиду отсутствия технической возможности выдела в натуре части жилого дома собственника в соответствии с их долями в праве собственности исследование по данному вопросу не производилось.

Из уточненного искового заявления Уржумцева В.Б. и Уржумцева М.Б., а также из встречного искового заявления Шевцовой И.Б. следует, что все долевые собственники несут бремя содержания спорного имущества, поддерживают его в надлежащем состоянии, оплачивают коммунальные услуги, обрабатывают земельный участок.

Свидетель Л.Н. показала, что у нее к Шевцовой И.Б. сложилось неприязненное отношение. Она (свидетель) была подругой В.Г. – мамы Уржумцевых и Шевцовой, которых она хорошо знает. В декабре 2019 года на праздновании семидесятилетия В.Г. Шевцова И.Б. подралась с мужем, и кто-то из них толкнут В.Г., которая после падения сломала ногу. Некоторое время Уржумцев В.Б. со своей женой проживали в спорном доме в одной из комнат. Потом у жены В. заболела мама, и они переехали к ней, после смерти матери жены они остались проживать в квартире. После смерти В.Г. Уржумцев В.Б. с женой перешли жить в спорный дом, но после скандала с Шевцовой И.Б., о котором ей (свидетелю) известно со слов Уржумцева В.Б., В. с женой забрали мебель и выехали из спорного дома. Уржумцев М.Б. тоже приезжал в указанный дом, ночевал в нем, но проживает он в деревне. Шевцова И.Б. неоднократно меняла замки на калитке. После смерти В.Г. она (свидетель) не видела, чтобы Шевцова И.Б. выгоняла из дома Уржумцева М.Б., не видела проживающего в спорном доме Уржумцева М.Б.; ей неизвестно кто оплачивает счета за дом.

Свидетель А.В. показал, что с Шевцовой И.Б. знаком с 2016 года и ему известно, что у нее мать проживала в доме <адрес>. Ему известно, что И. сажала картофель по левой стороне земельного участка. Весной прошлого года он прокультивировал полностью данный земельный участок, так как В. отказался сажать; он (свидетель) нарезал борозды под посадку картофеля, а также прокультивировал участок ближе к дому. Потом осенью Шевцова выкопала картошку и просила его перепахать землю. Он опять перепахал весь участок. Летом он обкашивал траву всего участка два раза. За его труд Шевцова И.Б. платила ему денежные средства. В те моменты в доме он никого не видел. Один раз в 2021 году видел, что в дом приезжал Уржумцев В.Б. с братом. В этом году Шевцова И.Б. ни о чем его (свидетеля) не просила, так как ждала результата судебного процесса.

Свидетель А.Г. показал, что видел, как летом 2018 года Уржумцев В.Б. с братом М. занимались ремонтом крыши террасы дома, а летом 2019 года он (свидетель) помогал Уржумцеву В.Б. заменить часть водопроводной трубы. Примерно в 2020 году после того, как начались неприязненные отношения между сестрой и братом, он (свидетель) со своей женой купил у Уржумцева В.Б. теплицу. Какое количество теплиц в тот момент находилось на огороде, не обратил внимание. После этого в доме Уржумцева В.Б. не бывал.

Свидетель Т.И. показала, что ей известно со слов супруги Уржумцева В.Б. – В.А. о произошедшем конфликте между самим Уржумцевым В.Б. и Шевцовой И.Б., но подробностей данного конфликта не знает. Ей известно, что в спорном доме Уржумцев В.Б. проживал с женой В.А., которая помогала Шевцовой И.Б. присмотреть за сыном, водила его в школу и забирала, возили ребенка на занятия в период отсутствие Шевцовой И.Б. на работе, а сам Уржумцев В.Б. помогал сестре забирать мальчика с занятий. После смерти матери Уржумцева В.Б. и Шевцовой И.Б. – В.Г. в декабре 2019 года между братом и сестрой случился скандал, после которого в начале февраля, после 40 дней, Уржумцев В.Б. с женой перешли жить в квартиру, забрав с собой купленную ими мебель. Она (свидетель), проходя <адрес> к своей свекрови, увидела замок. Потом Шевцова И.Б. приходила к брату мириться, разбила стекло в окне квартиры и сломала ручку двери. Еще был случай, что у нее (свидетеля) после посадки картофеля остался семенной картофель, и она предложила его Уржумцеву В.Б. для посадки, но Шевцова И.Б. этот картофель выкопала и порубила, после чего вызывали полицию для составления протокола. Они с мужем предлагали свою помощь Уржумцеву В.Б., но он отказывался, говорил, что приедет брат М. и поможет. Она (свидетель) в спорном доме видела Уржумцева М.Б. весной 2020 года, и больше его не видела.

Свидетель Н.Н. показала, что Уржумцев В.Б. приходится ей биологическим отцом, Уржумцев М.Б. – дядей. Ей известно, что ранее спорный дом принадлежал ее бабушке – В.Г. В данном доме она (свидетель) проживала около полугода, пока училась в медицинском колледже. В настоящее время ей известно, что Шевцова И.Б. около дома сажает огород; после рождения ребенка она (свидетель) приходила к Шевцовой И.Б. за малиной. Проходя мимо спорного дома, она часто видит стоящую около дома машину Шевцовой И.Б.; она (свидетель) приходила к И. в спорный дом летом 2022 года, в октябре 2022 года в тот момент, когда И. убиралась в доме. Ей известно, что Шевцова И.Б. поддерживает в доме порядок. Больше никого в доме не видела. Последний раз видела Уржумцева М.Б. на похоронах бабушки. Ей известно, что между Шевцовой И.Б. и Уржумцевым В.Б. произошел конфликт, в связи с тем, что пока И. была на сутках на работе, были выкинуты вещи бабушки из дома, а после смерти мужа И. пришла к брату за поддержкой, а он ее ударил.

Свидетель Н.В. показала, что с Шевцовой И.Б. знакома с детства и находится с ней в дружеских отношениях. Ей известно, что у Шевцовой И.Б. имеется дом, оставшийся после смерти матери. У Шевцовой И.Б. с матерью были хорошие отношения. Однажды Шевцова И.Б. пришла к ней (свидетелю) в слезах по поводу того, что еще не наступило сорок дней со дня смерти матери, а все ее (матери) вещи выкинули из дома. После смерти матери Шевцова И.Б. пользовалась домом и огородом, обрабатывала землю, сажала овощи, обкашивала территорию, пахала огород, при этом помогал ей муж, с которым они были в разводе, но проживали вместе. Когда текла крыша ни Уржумцев В.Б., ни Уржумцев М.Б. не приходили, хотя бы для того, чтоб подставить таз. Однажды Шевцова И.Б. вспахала землю, потом пришла на огород, а там уже посажен картофель. Шевцова И.Б. обрабатывает на огороде клубнику, малину. После того, как Уржумцев В.Б. съехал из спорного дома, в котором проживал до смерти матери, он убрал парник и разобрал свой гараж, который увез, а парник Шевцовой И.Б. остался стоять на огороде. Ей известно, что Уржумцеу В.Б. не чинятся препятствия в использовании земельного участка. После смерти матери Уржумцевых, В. она (свидетель) на земельном участке не видела, но видела, что около дома залили цементом, но ремонт дома не осуществляли. Изначально И. перечисляла деньги за оплату коммунальных услуг Уржумцеву В.Б., но после того, как он стал платить только за себя, образовалась задолженность и Шевцова И.Б. разделила лицевые счета. После смети матери Уржумцевых, она (свидетель) не видела в доме Уржумцева М.Б. Со слов Шевцовой И.Б. ей известно, что ей Уржумцев В.Б. предлагал то купить долю, то продать долю. После того, как Шевцовой И.Б. сообщили о смерти мужа, она позвонила М. и сообщила ему новость, но он отключил телефон; потом она пошла к Уржумцеву В.Б., но тот ее оттолкнул, и после этого она пришла к ней (свидетелю) вся в крови, с разбитым пальцем. В спорном доме они были неделю назад, сын Шевцовой И.Б. пропылесосил пол, а сама И. убиралась.

Из анализа статьи 252 ГК РФ и правоприменительной практики, изложенной в пункте 36 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8, следует, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре при отсутствии согласия этого собственника допускается только при наличии одновременно следующих условий: доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности нуждаемость в использовании этого имущества.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, положения абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК РФ, устанавливающие, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, а в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд на основании исследования и оценки в каждом конкретном случае всех имеющих значение обстоятельств дела может и при отсутствии согласия выделяющегося сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию, направлены на достижение необходимого баланса интересов участников общей собственности (Определения от 19 октября 2010 года № 1322-О-О, от 21 апреля 2011 года № 451-О-О, от 11 мая 2012 года № 722-О-О, от 16 июля 2013 года № 1086-О, от 29 мая 2014 года № 1148-О и др.).

В ином случае искажается содержание и смысл статьи 252 ГК РФ, регулирующей раздел имущества, находящегося в долевой собственности, и выдел из него доли, и призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.

Судом установлено и следует из материалов дела, доли сторон Уржумцевых и Шевцовой в общем имуществе по своему размеру не являются незначительными, так как доли всех троих общедолевых собственников являются равными. Намерений произвести отчуждение доли своего имущества никто из долевых собственников не имеет. При этом само по себе не проживание собственников в спорном жилом доме не свидетельствует об отсутствии у них интереса к спорному имуществу.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствует предусмотренная законом совокупность условий, при наличии которых допускается выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре и при отсутствии согласия этого собственника.

Исходя из изложенного, проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, поскольку принадлежащие Уржумцеву В.Б., Уржумцеву М.Б. и Шевцовой И.Б. доли жилого дома и земельного участка не являются незначительными, учитывая то, что стороны имеют существенный интерес к использованию принадлежащих им долей в спорных жилом доме и земельном участке, а именно: оплачивают коммунальные услуги, обрабатывают земельный участок, ухаживают за плодово-ягодными насаждениями, обкашивают траву на придомовой территории, наводят порядок в доме, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Уржумцева В.Б. и Уржумцева М.Б., а также встречных исковых требований Шевцовой И.Б. о признании доли в праве собственности незначительной.

Требования сторон о прекращении права собственности на долю жилого дома и земельного участка с выплатой компенсации, признании права собственности на доли объектов недвижимого имущества являются производными от вышеназванных основных требований, в удовлетворении которых суд отказывает, в связи с чем они также не подлежат удовлетворению.

При этом суд считает необходимым отметить, как разъяснено в пункте 37 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 ГК РФ, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

В рамках рассматриваемых исков вопрос о возможности определения порядка пользования имуществом не разрешался, поскольку таких требований заявлено не было.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Уржумцева В. Б., Уржумцева М. Б. к Шевцовой И. Б. о признании доли в праве собственности незначительной, прекращении права собственности на долю с выплатой компенсации, признании права собственности отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления Шевцовой И. Б. к Уржумцеву М. Б. о признании доли в праве собственности незначительной, прекращении права собственности на долю с выплатой компенсации, признании права собственности отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Смоленский областной суд через Вяземский районный суд Смоленской области.

Судья Т.Н. Красногирь

30.11.2022 – объявлена резолютивная часть решения,

06.12.2022 – составлено мотивированное определение,

10.01.2023 – вступает в законную силу

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 марта 2017 года <адрес>

Судья Сафоновского районного суда <адрес> Бурыкин Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении

Уржумцева М. Б., дд.мм.гггг года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, не работающего,

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

дд.мм.гггг в 19 час. 20 мин. Уржумцев М.Б., находясь возле <адрес> в д. Николо-<адрес>, выражался грубой нецензурной бранью в адрес граждан, на замечания прекратить свои хулиганские действия не реагировал, чем нарушил общественный порядок.

В судебном заседании Уржумцев М.Б., свою вину в совершении административного правонарушения признал.

Вина Уржумцева М.Б., подтверждается надлежаще составленным протоколом об административном правонарушении, письменными объяснениями свидетелей, а также другими материалами дела, исследованными в ходе судебного заседания.

Таким образом, с учетом собранных и исследованных по делу доказательств, суд находит, что в действиях Уржумцева М.Б., наличествует состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам.При назначении наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, личност...

...ь виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

К обстоятельствам, смягчающим административное наказание, суд относит полное признание своей вины в ходе судебного заседания.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, суд признает привлечение к ответственности за нарушение общественного порядка.

Принимая во внимание, что Уржумцев М.Б., ранее привлекался к административной ответственности, не работает, суд приходит к выводу о том, что в отношении него следует избрать наказание в виде административного ареста сроком на одни сутки.

С учетом личности, другой вид наказания не связанный с административным арестом, суд считает не приемлемым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.7-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Уржумцева М. Б., признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного ареста сроком на 1 (одни) сутки.

Срок наказания исчислять с 19 часов 50 минут дд.мм.гггг.

Постановление может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Сафоновский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья Сафоновского районного суда

<адрес> Н.И. Бурыкин

Именем Российской Федерации

12 июля 2012 года г. Сафоново

Судья Сафоновского районного суда Смоленской области Сабанцев М.М., с участием государственного обвинителя Агабаевой А.В., подсудимого Уржумцева М.Б., защитника Добровольской Н.А., предоставившего удостоверение №313 от 06.05.2005 года и ордер № 691 от 12.07.2012 года, выданный Сафоновской коллегией адвокатов, при секретаре Алексеевой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

уржумцева м.б., дд.мм.гггг года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, с образованием 9 классов, холостого, на иждивении несовершеннолетних и нетрудоспособных не имеющего, работающего скотником-пастухом СПК «<данные изъяты>», зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес> <адрес>, военнообязанного, судимости не имеющего, -

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Уржумцев М.Б. совершил дважды кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

01 марта 2012 года, около 21 часов 00 минут, точное время в ходе следствия установить не представилось возможным, у Уржумцева М.Б. возник умысел на тайное хищение чужого имущества с территории цеха для производства ЖБИ, принадлежащего ИП А.А.В. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с целью получения материальной выгоды для себя. заведомо зная, что его действия будут осуществляться тайно для окружающих, Уржумцев М.Б. подошел к территории цеха, расположенного по адресу: <адрес>, перелез через бетонный забор, и незаконно, путем свободного доступа, через незапертые ворота проник в помещении цеха по производству ЖБИ, принадлежащего ИП А.А.В. Находясь незаконно в помещении цеха по производству ЖБИ, принадл...

...ежащего ИП А.А.В., Уржумцев М.Б. умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, тайно похитил имущество, принадлежащее ИП А.А.В.:30 метров кабеля ПВС 4x6, стоимостью 136 рублей за один метр, на общую сумму 4080 рублей, а так же бензопилу марки «Партнер», стоимостью 5000 рублей. С похищенным кабелем ПВС 4x6 и бензопилой марки «Партнер» Уржумцев М.Б. скрылся с места совершения преступления и распорядился им по собственному усмотрению. Своими преступными действиями Уржумцев М.Б. причинил ИП А.А.В. значительный материальный ущерб на общую сумму 9080 рублей.

06 марта 2012 года, около 02 часов 00 минут, точное время в ходе следствия установить не представилось возможным, у Уржумцева М.Б. возник умысел на тайное хищение чужого имущества с территории цеха для производства ЖБИ, принадлежащего ИП А.А.В. После чего Уржумцев М.Б., с целью получения материальной выгоды, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищения чужого имущества, заведомо зная, что его действия будут осуществляться тайно для окружающих, путем свободного доступа, перелез через бетонный забор и незаконно проник на производственную территорию ЖБИ, расположенного по адресу: <адрес>, где с помощью заранее приготовленного топора, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, тайно, похитил с козлового крана 60 метров кабеля КГ 4x35, стоимостью 600 рублей за один метр, на общую сумму 36000 рублей, принадлежащий ИП А.А.В. С похищенным кабелем Уржумцев М.Б. скрылся с места совершения преступления и распорядился им по собственному усмотрению. Своими преступными действиями Уржумцев М.Б. причинил ИП А.А.В. значительный материальный ущерб на общую сумму 36000 рублей.

08 марта 2012 года, около 01 часов 00 минут, точное время в ходе следствия установить не представилось возможным, у Уржумцева М.Б. возник умысел на тайное хищение чужого имущества с территории цеха для производства ЖБИ, принадлежащего ИП А.А.В. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с целью получения материальной выгоды для себя, заведомо зная, что его действия будут осуществляться тайно для окружающих, подошел к территории цеха, расположенного по адресу: <адрес>, перелез через бетонный забор и незаконно, путем свободного доступа, через незапертые ворота проник в помещении цеха по производству ЖБИ, принадлежащего ИП А.А.В. Уржумцев М.Б. умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, тайно похитил имущество, принадлежащее ИП А.А.В.: 25 метров кабеля ПВС 4x6, стоимостью 136 рублей за один метр, на общую сумму 3400 рублей. С похищенным кабелем Уржумцев М.Б. скрылся с места совершения преступления, и распорядился им по собственному усмотрению. Своими преступными действиями Уржумцев М.Б. причинил ИП А.А.В. значительный материальный ущерб на общую сумму 3400 рублей.

Подсудимый Уржумцев М.Б. по предъявленному обвинению по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ виновным себя признал полностью и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердил суду, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель дал свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке, то есть на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший А.А.В. в судебное заседание не явился, согласно представленной телефонограмме просит рассмотреть дело без его участия, на особый порядок рассмотрения согласен, настаивает на возмещении ущерба.

В соответствии с ч.1 ст.314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Учитывая, что обвинение, с которым согласился подсудимый Уржумцев М.Б., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, максимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, не превышает пяти лет лишения свободы, подсудимый Уржумцев М.Б. осознал характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, суд решил постановить приговор без проведения судебного разбирательства, в силу ст.314 УПК РФ.

Действия Уржумцева М.Б. органами предварительного следствия правильно квалифицированы по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (2 преступления) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение; п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому Уржумцеву М.Б., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного и обстоятельства дела, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступления, совершенные Уржумцевым М.Б., относятся к категории средней тяжести, в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ (в ред. ФЗ № 420-ФЗ от 07.12.2011 года). С учетом фактических обстоятельств преступлений, степени их общественной опасности, личности виновного, суд не находит оснований для изменения категории тяжести совершенных преступлений, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ (в ред. ФЗ № 420-ФЗ от 07.12.2011 года).

Подсудимый Уржумцев М.Б. по месту жительства характеризуется отрицательно, по месту работы – положительно, на учете у врача нарколога не состоит, состоял на диспансерном учете с 2000 по 2003 год у врача-психиатра с диагнозом «последствия раннего органического поражения головного мозга с не резко выраженным интеллектуально-мыслительным снижением и эмоционально-волевыми расстройствами», с 2003 года переведен на консультативный прием, привлекался к административной ответственности, судимостей не имеет.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Уржумцеву М.Б., суд относит полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание Уржумцеву М.Б., суд не усматривает.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, личностные данные подсудимого, смягчающие и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд полагает необходимым назначить Уржумцеву М.Б. наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ.

Оснований для применения к Уржумцеву М.Б. дополнительного наказания в виде ограничения свободы и ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

В ходе предварительного расследования потерпевшим А.А.В. был заявлен гражданский иск в сумме 48480 рублей, ущерб не возмещен. Поскольку исковые требования подтверждаются материалами дела и признаются самим подсудимым, потерпевший настаивает на возмещении ущерба, то в соответствии со ст.1064 ГК РФ он подлежат возмещению за счет средств подсудимого Уржумцева М.Б.

Вещественное доказательство, находящееся при уголовном деле: топор, суд полагает уничтожить, как орудие совершения преступления, в соответствии с п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-310, 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

уржумцева м.б. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (в ред. ФЗ № 420-ФЗ от 07.12.2011 года), п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в ред. ФЗ № 420-ФЗ от 07.12.2011 года), п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (в ред. ФЗ № 420-ФЗ от 07.12.2011 года), и назначить наказание, с учетом ч.5 ст.62 УК РФ (в ред. ФЗ № 420-ФЗ от 07.12.2011 года):

по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (в ред. ФЗ № 420-ФЗ от 07.12.2011 года) в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы без ограничения свободы;

по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в ред. ФЗ № 420-ФЗ от 07.12.2011 года) в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы без ограничения свободы,

по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (в ред. ФЗ № 420-ФЗ от 07.12.2011 года) в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

В силу ч.2 ст.69 УК РФ (в ред. ФЗ № 420-ФЗ от 07.12.2011 года), по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить УРЖУМЦЕВУ М.Б. окончательное наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Согласно ч.5 ст.73 УК РФ возложить на Уржумцева М.Б. обязанность в течение испытательного срока не менять фактического места проживания и работы без уведомления специализированного государственного органа - уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства.

Меру пресечения Уржумцеву М.Б. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с Уржумцева М.Б. в пользу А.А.В. 48480 (сорок восемь тысяч четыреста восемьдесят) рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Вещественное доказательство, находящееся при уголовном деле: топор – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Смоленский областной суд через Сафоновский районный суд Смоленской области в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также вправе поручить осуществление своей защиты избранному осужденным защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном и кассационном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 379 УПК РФ: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой или апелляционной инстанции.

Федеральный судья М.М.Сабанцев

Дело № ххх

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

12 апреля 2017 года

<адрес>

Сафоновский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Н.И. Бурыкина, при участии: государственного обвинителя Малютиной А.Д.; подсудимого Уржумцева М.Б.; защитника - адвоката Сафоновской коллегии адвокатов Гурькова В.В., представившего ордер № ххх от дд.мм.гггг, при секретаре Зайцевой Т.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении подсудимого: Уржумцева М. Б., дд.мм.гггг года рождения, уроженца <адрес> респ. Таджикистан, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, иждивенцев и постоянного источника дохода не имеющего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, д. Николо-Погорелое, <адрес>, не судимого, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Уржумцев М.Б. совершил тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах.

дд.мм.гггг около 09 часов 30 минут, точное время в ходе следствия не установлено, Уржумцев М.Б. находился возле фермы № ххх СПК «Батищевский» в д. Николо-<адрес>, где у него возник умысел на хищение двух мешков «Премикса кормового концентрированного ПКК 60-1, для среднепродуктивных коров и быков производителей» весом 25 кг каждый, находящихся в помещении для хранения кормов вышеуказанной фермы. Реализуя свой преступный умысел, Уржумцев М.Б. в тот же день дд.мм.гггг в период времени с 09 часов 30 минут по 10 часов 00 минут путем свободного доступа проник через оконное отверстие в помещение для хранения кормов, где открутил с внутренней стороны гайку запирающего устройства – проушины, закрепленного в дверной коробке, после чего покинул данное помещение. Затем дд.мм.гггг в период времени с 23 часов 15 минут по 23 часов 55 минут пришел к помещению для хранения кормов фермы № ххх СПК «Батищевский», расположенной в <адрес>, вынул проушину, установленную в дверной коробке, открыл дверь помещения, после чего, с целью хищения чужого имущества, незаконно проник вовнутрь. Нах...

...одясь внутри помещения для хранения кормов, Уржумцев М.Б., с целью получения материальной выгоды, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, убедившись, что его действия будут осуществляться тайно, похитил принадлежащее СПК «Батищевский» имущество: два мешка «Премикса кормового концентрированного ПКК 60-1, для среднепродуктивных коров и быков производителей» весом 25 кг каждый, общим весом 50 кг, из расчета стоимости 28,95 рублей за один килограмм, на сумму 1447, 50 рублей, после чего распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив СПК «Батищевский» материальный ущерб на общую сумму 1447, 50 рублей.

Подсудимый виновным себя признал в полном объеме предъявленного обвинения. Уржумцев М.Б. согласился с квалификацией обвинения и суммой причиненного ущерба, поддержал своё ходатайство о применении особого порядка и постановлении приговора без рассмотрения уголовного дела в общем порядке.

Он пояснил, что понимает, в чем состоит характер и последствия особого порядка судебного разбирательства. Ходатайство о применении особого порядка заявил добровольно после консультации с защитником.

Государственный обвинитель и представитель потерпевшего заявили о своем согласии, а защитник не возражал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, суд признает обоснованным, что полностью подтверждается совокупностью собранных доказательств по уголовному делу.

В силу установленных обстоятельств, суд квалифицирует действия подсудимого как тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. Фед. закона от 07.12.2011г. №420-ФЗ), которое в силу ст. 15 УК РФ является преступлением средней тяжести.

В ходе расследования Уржумцев М.Б. не отрицал факт своей причастности незаконного завладения чужого имущества, дал развернутые признательные показания о подготовке и способе проникновения в помещение, что соответствует осмотру места происшествия, чем оказал содействие следствию в сборе доказательств путем проверки показаний на месте происшествия, полностью возместил причиненный ущерб, раскаялся в содеянном.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в отношении подсудимого суд признает в соответствии с п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание своей вины; его общее состояние здоровья, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

В судебном заседании исследованы материалы, характеризующие личность подсудимого. Уржумцев М.Б. по месту жительства участковым-уполномоченным МО МВД России «Сафоновский» в целом характеризуются удовлетворительно, жалоб и нареканий от соседей не поступало, к административной ответственности не привлекался, на учете у врача нарколога, врача психиатра ОГБУЗ «Сафоновская ЦРБ» не состоит.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, тяжесть совершенного преступления, наличие смягчающих обстоятельств, суд находит, что исправление Уржумцева М.Б. возможно при назначении наказания в виде обязательных работ.

По мнению суда, применение менее строгого вида наказания, в силу установленных обстоятельств по делу, не сможет обеспечить достижение целей наказания и его исправления. Тем не менее, применение более строгого вида наказания за преступление средней тяжести, с учетом личности подсудимого и в отсутствие отягчающих обстоятельств, является не целесообразным.

При назначение наказания, правовых оснований для применения ч.1, ч. 5 ст. 62 и ст. 73 УК РФ у суда не имеется.

Учитывая фактические обстоятельства по делу и тяжесть содеянного, личность подсудимого, суд не усматривает исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и поэтому не находит оснований для применения ч. 6 ст.15 УК РФ и ст. 64 УК РФ.

Суд полагает, что только такой вид наказания для подсудимого послужит наиболее эффективному достижению цели его исправления, с учетом его личности, состояния здоровья и образа жизни.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Гражданский иск возмещен.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в соответствии с требованиями ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат, которые надлежит разрешить отдельным постановлением за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 304, 308 - 309, 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Уржумцева М. Б. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 360 часов обязательных работ в свободное от основной работы время.

Меру пресечения избранную в отношении Уржумцева М.Б. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранить до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ в виде вознаграждения труда адвоката в ходе судебного разбирательства, разрешить в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 50 УПК РФ отдельным постановлением за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Сафоновский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Приговор, поставленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо апелляционное представление в течение 10 суток со дня вручения копии приговора либо копии жалобы или представления. Он также вправе при этом пользоваться услугами защитника, в том числе бесплатно, по основаниям, предусмотренным законом.

Судья Сафоновского районного суда

<адрес> Н.И. Бурыкин