Усачев Станислав Юрьевич

Судья: Коптева А.Г. № 33-3755/2021 (13-2/2021)

Докладчик: Ветрова Н.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 апреля 2021 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Ветровой Н.П.,

при секретаре Ломовой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании единолично гражданское дело по частной жалобе представителя Товарищества собственников недвижимости Садового некоммерческого товарищества «Южный» Приданникова А.В., действующего на основании доверенности от 21.08.2019, на определение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 28.01.2021 по заявлению Нижельской Н.И. о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Нижельская Н.И., в лице представителя Нижельского С.С., обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

В обоснование требований указала, что решением Новокузнецкого районного суда от 09.09.2020 ТСН СНТ «Южный» было отказано в удовлетворении исковых требований к Нижельской Н.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Просила взыскать с ТСН СНТ «Южный» судебные расходы по оплате представителя в сумме 24 000 рублей за участие в рассмотрении дела и 1700 рублей за нотариальное удостоверение доверенности.

Определением Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 28.01.2021 постановлено:

Заявление Нижельской Н.И. о взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ТСН СНТ «Южный» в пользу Нижельской Н.И. судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 18 000 рубле...

...й.

В удовлетворении остальной части заявления - отказать.

В частной жалобе представитель ТСН СНТ «Южный» Приданников А.В., действующий на основании доверенности, просит отменить определение суда, указывая, что поскольку представитель Нижельской Н.И. является ее сыном, имеются основания сомневаться в передаче денежных средств ответчиком.

Кроме того, взысканная судом сумма является чрезмерно завышенной.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.

Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

Конституционный Суд РФ в Определении от 19 января 2010 года N 88-О-О изложил правовую позицию, согласно которой возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Распределение судебных расходов между сторонами при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска осуществляется судом тогда, когда правомерность или неправомерность заявленных истцом требований или позиции ответчика, отказавшегося добровольно удовлетворить требования истца, также выявляется им - исходя из фактических действий сторон.

Как следует из материалов дела, решением Новокузнецкого районного суда от 09.09.2020 в удовлетворении исковых требований ТСН СНТ «Южный» к Нижельской Н.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком отказано в полном объеме.

По данному делу Нижельская Н.И. понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 24 000 рублей и 1 700 рублей на оформление нотариальной доверенности.

В обоснование понесенных судебных расходов на представителя в материалы дела представлен договор возмездного оказания услуг от 16.01.2020, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель оказывает услуги по представительству в суде первой инстанции по данному гражданскому делу. Заказчик оплачивает исполнителю 24 000 рублей в день подписания договора (л.д.3).

Указанная сумма оплачена заявителем, что подтверждается распиской от 16.01.2020 на сумму 24 000 рублей (л.д.4).

Разрешая спор, частично удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции установил, что Нижельская Н.И. понесла расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением данного гражданского дела в судах первой и апелляционной инстанций, учел количество судебных заседаний в суде первой инстанции, характер и сложность рассматриваемого дела, требования разумности, совокупность оказанных представителем услуг (участие в судебных заседаниях 17.02.2020, 22.05.2020, 09.09.2020, участие в суде апелляционной инстанции 24.12.2020) и, руководствуясь принципом разумности и справедливости, учитывая характер спора, объем осуществленной представителем работы, пришел к выводу о взыскании в пользу Нижельской Н.И. судебных расходов в размере 18 000 рублей. При этом требования о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности, оформленной от имени ответчика на представление ее интересов Нижельским С.С. судом признаны не подлежащими удовлетворению, поскольку доверенность имеет общий характер и не ограничивает полномочия представителя лишь представлением интересов истца по настоящему делу.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами, так как они основаны на правильном применении норм процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Достоверность сведений, содержащихся в расписке от 16.01.2020 о получении представителем ответчика денежных средств, истцом, факт оказания услуг, перечисленных в расписке, подтверждается материалами дела, в связи с чем указанный документ, вопреки доводам истца, принимается судебной коллегией в качестве надлежащего доказательства понесенных Нижельской Н.И. расходов на оплату услуг представителя.

То обстоятельство, что представитель Нижельской Н.И. приходится ей сыном, не препятствует удовлетворению ходатайства ответчика о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку действующее процессуальное законодательство не содержит запрета на возможность представления интересов физического лица в гражданском деле его родственником и не содержит норм, которые бы исключали возможность возмещения выигравшей спор стороне судебных расходов на оплату услуг представителя в случае, если представителем выступало лицо, находящееся в родственных отношениях со стороной по делу. Поэтому единственным основанием для отказа в удовлетворении заявления Нижельской Н.И. могла послужить недоказанность факта несения ею судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела, однако данный факт достоверно установлен и истцом не опровергнут.

Таким образом, в ходе апелляционного рассмотрения дела достоверно установлено, что Нижельской Н.И. были оказаны юридические услуги, стоимость которых составила 24 000 рублей и уплачена Нижельской Н.И. своему представителю Нижельскому С.С.

Вместе с тем, указанные расходы подлежат взысканию в пользу истца с учетом требований разумности. Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. В данном случае оснований считать присужденную судом сумму неразумной и неоправданно завышенной судебная коллегия не находит, равно не усматривается и признаков злоупотребления правом.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в частной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 28.01.2021 оставить без изменения, частную жалобу представителя Товарищества собственников недвижимости Садового некоммерческого товарищества «Южный» Приданникова А.В., действующего на основании доверенности, - без удовлетворения.

Председательствующий:

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с. Матвеевка 03 февраля 2017 года.

Абдулинский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Поповой М.В.,

при секретаре Кузнецовой Ю.А.,

с участием представителя ответчика Усачева С.Ю. - Климовой Т.В.,

рассмотрев гражданское дело по иску прокуратуры Матвеевского района к Усачеву С.Ю. о взыскании вреда, причинённого

незаконной рубкой деревьев,

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Матвеевского района обратилась в суд с иском к Усачеву С.Ю., указав, что ответчик, в нарушение Правил заготовки древисины, утверждённых Приказом Рослесхоза от 01.08.2011 №337, при заготовке древесины срубил 8 деревьев, не предназначенных для рубки и подлежащих сохранению в соответствии с вышеназванными Правилами и лесным законодательством Российской Федерации, причинив ущерб государству в размере <данные изъяты> рублей.

Просили взыскать с Усачева С.Ю. ущерб, причинённый лесному фонду РФ в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика Усачева С.Ю. - Климова Т.В., действующая на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ иск не признала, полагая, что вина Усачева С.Ю. в причинении ущерба не доказана, поэтому нет оснований для взыскания с него ущерба в порядке ст.1064ГКРФ.

Рассмотрение дела было отложено на 31.01. 2017 года на 10 часов 30 минут в связи с истребованием доказательств и вызовом свидетелей.

Представитель истца - прокуратуры Матвеевского района в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. О причинах неявки ...

...не сообщили.

Судебное заседание было отложено на 11 часов 00 минут 03.02.2017 года.

Представитель истца - прокуратуры Матвеевского района в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. О причинах неявки не сообщили.

Представитель ответчика Усачева С.Ю. - Климова Т.В. в судебном заседании не требовала рассмотрения дела по существу.

Таким образом, представитель истца - прокуратуры Матвеевского района, дважды 31.01.2017 года и 03.02. 2017 года не явился в суд без уважительной причины.

Ответчик Усачев С.Ю. и его представитель Климова Т.В. не требуют

рассмотрения дела по существу.

Согласно п.8 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения, в случае если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.222,223 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску прокуратуры Матвеевского района к Усачеву С.Ю. о взыскании вреда, причинённого

незаконной рубкой деревьев, оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу - прокурору Матвеевского района Гусеву В.Н. его право, после устранения обстоятеольств послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

На определение может быть подана частная жалоба в Оренбургский областной суд через Абдулинский районный суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья М.В. Попова