Усацких Андрей Юрьевич

Дело № 2-100/2014

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 марта 2014 г. г. Грязи

Грязинский городской суд Липецкой области в составе председательствующего судьи Шегида Е.А., при секретаре Некрасовой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ролдугина А.Е. к Ролдугину А.Е., Козадаеву Ю.В. об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

В производстве Грязинского городского суда Липецкой области находится гражданское дело по вышеуказанному иску.

Судебное заседание по данному делу назначалось на 13.03.2014 г. и 17.04.2013 г., о чём Ролдугин Ал.Е. был своевременно и надлежаще извещен, что подтверждается телефонограммами и отчетом об отправке смс-извещения.

Однако Ролдугин Ал.Е. и его представитель Цыплухин Е.А. дважды не явились в судебное заседание, о разбирательстве дела в свое отсутствие не просили. Доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них, суду не представлено.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Ответчик Ролдугин Анд.Е., ответчик Козадаев Ю.В., не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, рассмотрения дела по существу не требовали.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Грязинского РО СП УФССП России по Липецкой области Усацких А.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебно...

...го заседания извещен надлежащим образом.

С учётом изложенного суд считает необходимым исковое заявление Ролдугина А.Е. к Ролдугину А.Е., Козадаеву Ю.В. об освобождении имущества от ареста оставить без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 222-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Ролдугина А.Е. к Ролдугину А.Е., Козадаеву Ю.В. об освобождении имущества от ареста оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что по ходатайству истца суд вправе отменить определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причины неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья подпись Е.А. Шегида

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2014 года город Грязи

Грязинский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Дудникова С.А.

при секретаре Михирева Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ролдугина А.Е. к УФССП России по Липецкой области, Козадаеву Юрию Владимировичу об отмене постановления об оценке вещи; об установлении рыночной стоимости имущества; об отмене постановления о взыскании расходов по совершению исполнительных действий,

установил:

Ролдугин А.Е. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Грязинского РО СП УФССП России по Липецкой области Усацких А.Ю. выразившихся в принятии отчета об оценке имущества, имеющего недостоверные сведения в части определения стоимости имущества, подлежащего реализации. В обоснование заявления указал, что решением Грязинского городского суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ с Ролдугина А.Е. в пользу Козадаева Ю.В. в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, взыскана сумма в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. На основании исполнительного документа в отношении Ролдугина А.Е. возбуждено исполнительное производство, составлен акт о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику: КАМАЗ № государственный регистрационный знак № марки УРАЛ № государственный регистрационный знак № и прицеп государственный регистрационный знак №. Постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ было постановлено, что стоимость арестованного имущества составляет <данные изъяты> рублей, в том числе: стоимость автомобиля марки УРАЛ-№ составляет <данные изъяты> рублей; стоимость автомобиля марки КАМАЗ-<данные изъяты> составляет <данные...

... изъяты> <данные изъяты> рублей; стоимость прицепа составляет <данные изъяты> рублей. С указанной оценкой истец не согласен, полагает, что при проведении оценки не были учтены существенные обстоятельства, что привело к определению более низкой стоимости указанного имущества.

Истец просит отменить постановление об оценке от ДД.ММ.ГГГГ года; установить рыночную стоимость арестованного имущества для его дальнейшей реализации в рамках исполнительного производства; отменить постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов от ДД.ММ.ГГГГ года.

В судебном заседании представитель истца, Цыплухин Е.А. требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Дополнительно пояснил суду, что в настоящее время долг уплачен в полном объеме, в связи с чем решается вопрос об окончании исполнительного производства.

В судебное заседание ответчики, представитель Грязинского РО СП УФССП России по Липецкой области, Казадаев Ю.В. не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту ГПК РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту Закона «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно положениям статьи 69 Закона «Об исполнительном производстве, обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Как установлено судом постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Грязинским городским судом Липецкой области в отношении Ролдугина А.Е. возбуждено исполнительное производство №. Предмет исполнения - взыскание денежных средств в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 7).

В силу части 1 статьи 85 указанного Закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 7 части 2 статьи 85 Закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

ДД.ММ.ГГГГ с целью исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем был произведен арест имущества, принадлежащего должнику, Ролдугину А.Е., в том числе: автомобиль марки «Урал», цвет песочный, государственный регистрационный знак № (оснащен манипулятором) предварительной стоимостью <данные изъяты> руб.; прицеп для перевозки бревен, цвет зеленый государственный регистрационный знак № предварительной стоимостью <данные изъяты> рублей; автомобиль марки «Камаз», бортовой, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет зеленый, государственный регистрационный знак № предварительной стоимостью <данные изъяты> рублей. Общая стоимость арестованного имущества по предварительной оценке составила <данные изъяты> <данные изъяты> рублей. Имущество передано на ответственное хранение должнику, Ролдугину А.Е. Данные обстоятельства подтверждаются актом о наложении ареста (описи имущества от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

В силу части 4 статьи 85 Закона, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

В соответствии с требованиями статьи 85 Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав исполнитель обязан был привлечь оценщика для оценки арестованного имущества, поскольку его предварительная оценка превышала 30 000 рублей. Предварительная оценка была указана в акте описи арестованного имущества с отметкой о том, что данная оценка является предварительной.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ поручено проведение оценки арестованного имущества. Проведение оценки поручено ООО «Центр правовой поддержки бизнеса» в соответствии с заключенным ДД.ММ.ГГГГ договором.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ приняты результаты проведенной оценки, согласно которым стоимость арестованного имущества составила: автомобиль марки «Урал», - <данные изъяты> рублей; прицеп для перевозки бревен - <данные изъяты> рублей; автомобиль марки «Камаз» -<данные изъяты> рублей. Общая стоимость арестованного имущества составила <данные изъяты> рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ с Ролдугина А.Е. взысканы расходы, понесенные в результате совершенных исполнительских действий в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с результатами оценки, принятыми судебным приставом-исполнителем, должник обжаловал действия последнего, мотивируя тем, что оценка арестованного имущества занижена и составляет стоимость в три раза меньшую по сравнению с предварительной оценкой.

Согласно статье 3 Федерального Закона «Об оценочной деятельности» под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности", отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, предусмотренным данным законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в данном отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Рыночная стоимость имущества, определенная независимым оценщиком в рамках исполнительного производства, носит рекомендательный характер, и ее принятие зависит от усмотрения судебного пристава-исполнителя, иная стоимость имущества может быть установлена судом в случае несогласия стороны исполнительного производства с произведенной оценкой.

На основании статьи 11 Закона об оценочной деятельности отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Вместе с тем, в материалах исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует отчет об оценке, изготовленный ООО «Центр правовой поддержки бизнеса», что препятствует суду надлежащим образом оценить данный документ.

В свою очередь, из оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя об оценке вещи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость арестованного имущества составляет <данные изъяты> рублей. Оснований сомневаться в достоверности определения рыночной стоимости имущества у пристава не имеется. При этом, стоимость имущества определенная оценщиком в три раза меньше предварительной оценке этого имущества, произведенной приставом. Мотивы по которым приставом были приняты результаты представленного отчета при наличии значительной разницы в оценке в оспариваемом постановлении не приведено.

Однако, согласно заключению судебной товароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, изготовленному ИП Скарюкин М.М., следует, что стоимость арестованного имущества составляет: автомобиль марки «Урал», - <данные изъяты> рублей; прицеп для перевозки бревен - <данные изъяты> рублей; автомобиль марки «Камаз» - <данные изъяты> рублей.

Суд не находит оснований не доверять представленному заключению эксперта, поскольку оно изготовлено по результатам осмотра объектов оценки, оценка проведена с использованием затратного и сравнительного подхода; выводы эксперта подробно мотивированы. При использовании сравнительного подхода экспертом приведены аналоги максимально приближенные по году выпуска и характеристикам к соответствующему объекту оценки. В экспертном заключении в разделе «Согласование результатов» эксперт мотивированно исключает из итоговой оценки результаты, полученные при использовании затратного подхода. В заключении имеется ссылка на использованные источники и методики. Заключение подготовлено экспертом, обладающим специальными познаниями в области оценки, а также необходимым стажем работы по специальности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что принятый постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отчет об оценке арестованного имущества, изготовленный ООО «Центр правовой поддержки бизнеса», является не обоснованным, поскольку стоимость имущества, являвшегося предметом оценки, значительно занижена, по сравнению с действительной (рыночной) стоимостью этого имущества, что нарушает права должника, Ролдугина А.Е. Следовательно, требование истца о признании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке вещи или имущественного права от ДД.ММ.ГГГГ незаконным является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Поскольку результаты оценки арестованного имущества, проведенной ООО «Центр правовой поддержки бизнеса» признаны судом недействительными, а постановление судебного пристава об оценке от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, то расходы по совершению исполнительных действий в размере <данные изъяты> рублей не могут быть возложены на должника, следовательно, постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, также подлежит отмене.

Разрешая заявленные истцом требования в части установления стоимости арестованного имущества, суд приходит к следующим выводам.

Оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа должностного лица, органов управления юридического лица.

Согласно пункту 1 статьи 87 Закона «Об исполнительном производстве» при отсутствии спора о стоимости имущества должника, которая не превышает 30 000 рублей, должник вправе реализовать такое имущество самостоятельно. Принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок со дня получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, также в печатных средствах массовой информации.

В силу пункта 8 статьи 87 указанного Закона цена, по которой специализированная организация предлагает имущество покупателям, не может быть меньше стоимости имущества, указанной в постановлении об оценке имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Таким образом, с учетом приведенной нормы, а также установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что применение в исполнительном производстве величины рыночной стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, зависит от усмотрения пристава-исполнителя, что свидетельствует о ее необязательном характере.

Привлечение к оценке имущества специалиста-оценщика не меняет характера отношений, возникших в ходе исполнительного производства, и определенная оценщиком стоимость объекта не может быть оспорена посредством предъявления истцом самостоятельного иска к оценщику без оспаривания принятого к моменту предъявления этого иска постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущественного права.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требование истца в части установления рыночной стоимости имущества удовлетворению не подлежит

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Признать постановление судебного пристава-исполнителя Грязинского районного отдела службы приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области о принятии результатов оценки, произведенной специалистом-оценщиком от незаконным.

Признать постановление судебного пристава-исполнителя Грязинского районного отдела службы приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области о принятии результатов оценки, произведенной специалистом-оценщиком от незаконным.

Решение может быть обжаловано сторонами в Липецкий областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Грязинский городской суд Липецкой области.

Судья С.А. Дудников

Мотивированное решение изготовлено 30 сентября 2014 года.

Дело № 2-1640/2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу.

09.10.2014 года г. Грязи Липецкой области

Грязинский городской суд Липецкой области в составе:

Председательствующего судьи Ушковой О.В.

при секретаре Игнаткиной Л.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Ролдугина А.Е. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя

УСТАНОВИЛ:

Ролдугин А.Е. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

В судебном заседании представитель заявителя отказался от заявления. Статьи 173, 220,221 ГПК Российской Федерации разъяснены и понятны.

Заявитель в судебное заседание не явился. О дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Усацких А.Ю. не возражал против прекращения производства по делу.

В силу ст. 441 ч.3 ГПК Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

В силу ст.173 ГПК РФ при принятии отказа от иска суд выносит определение, которым одновременно прекращает производство по делу.

Учитывая, что отказ представителя заявителя от заявления не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, заявлен в пределах полномочий, указанных в доверенности, суд пол...

...агает возможным принять заявленный представителем заявителя отказ от заявления и прекратить производство по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ.

В силу ст.221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 103, 220, 221, 224 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять заявленный представителем заявителя отказ от заявления.

Прекратить производство по делу по заявлению Ролдугина А.Е. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ввиду отказа заявителя от заявления.

Определение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Грязинский городской суд в течение 15 дней с момента вынесения.

Председательствующий судья подпись О.В. Ушкова