Усаев Залимхан Таймасханович

ыУИД 86RS0001-01-2021-008718-49

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 февраля 2022 года г. Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Калиниченко Н.А.,

при помощнике судьи Никифоровой Ю.А.,

с участием помощника Ханты-Мансийского межрайонного прокурора Гладких П.Г., представителя истца Дрищевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело № 2-379/2022 по исковому заявлению Аппарата Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа- Югры к Шихиевой Хадижат Баймурзаевне, Усаеву Залимхану Таймасхановичу о выселении из жилого помещения в общежитии без предоставления иного жилого помещения, третье лицо Бюджетное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа- Югры «Дирекция по эксплуатации служебных зданий»,

УСТАНОВИЛ:

Аппарат Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа- Югры обратился в суд с иском к Шихиевой Хадижат Баймурзаевне, Усаеву Залимхану Таймасхановичу о выселении из жилого помещения в общежитии без предоставления иного жилого помещения.

Требования иска мотивированы тем, что Шихиевой Хадижат Баймурзаевне на период службы в органах государственной власти ХМАО-Югры и государственных учреждениях автономного округа, федеральных государственных органах и федеральных учреждениях, осуществляющих свою деятельность на территории автономного округа, в городе Ханты-Мансийске предоставлена на основании договора найма жилого помещения в общежитии от 26.10.2016 года №<адрес> комната <адрес> в общежитии, расположенном по адресу: г.Ханты-Мансийск, ул.<адрес> Совместно с Шихиевой Х.Б. в указанную комнату вселился Усаев Залимхан Таймасханович – муж. Общежитие, расположенное по адресу: г.Ханты-Мансийск, ул.<адрес> является собственностью автономного округа. Данное жилое помещение Шихиевой Х.Б. предоставлено как работнику БУ ХМАО-Югры «Центр помощи и детям, оставшимся без попечения родителей «Радуга». Прекращение трудовых отношений является основанием прекращения договора найма жилого помещения в общежи...

...тии. Согласно информации, представленной Учреждением письмом от 27.07.2021 года №15/18-Исх-894, трудовые отношения между Учреждением и Шихиевой Х.Б. прекращены 20.07.2021 года. Ответчики на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях в уполномоченных органах не состоят, следовательно, не относятся к категории граждан, не подлежащих выселению без предоставления другого жилого помещения. 15.09.2021 года истцом в адрес ответчика направлено уведомление о необходимости освободить занимаемую им спорную комнату и передать ее по акту приема-передачи представителю истца. До настоящего времени ответчики спорное жилое помещение истцу не передали, в добровольном порядке не принимают никаких мер по её возврату истцу.

С учетом изложенного истец просит выселить Шихиеву Хадижат Баймурзаевну, Усаева Залимхана Таймасхановича из жилого помещения в общежитии, расположенного по адресу: г.Ханты-Мансийск, ул.<адрес>, без предоставления другого жилого помещения.

При подготовке дела к судебному разбирательству судом в качестве третьего лица к участию в деле привлечено Бюджетное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Дирекция по эксплуатации служебных зданий».

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме согласно доводов, изложенных в исковом заявлении, указав на отсутствие у ответчиков оснований для проживания в жилом помещении.

Представитель третьего лица о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки не известна, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Ответчик в судебное заседание не явился. В порядке статьей 113, 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уведомлена о месте и времени судебного заседания.

Как разъяснено судам в пунктах 63-68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» «по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по вышеуказанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации)». Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В том числе сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. С учетом вышеизложенных разъяснений, судом были выполнены все действия по направлению ответчику извещений по указанным им при заключении договора адресам, а так же по месту его регистрации по месту постоянного жительства, то есть ответчики извещены надлежащим образом. В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Выслушав участников судебного заседания, заключение прокурора, полагавшего, что требования истца о выселении подлежат удовлетворению, суд, с учетом исследования и анализа письменных материалов дела, приходит к следующим выводам и по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, общежитие расположенное по адресу: г.Ханты-Мансийск, ул<адрес>, является собственностью автономного округа, что подтверждается представленной в материалы дела копией свидетельства о государственной регистрации права № от 10.07.2012 года (л.д.17).

26.10.2016 года между Аппаратом Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и Шихиевой Хадижат Баймурзаевной заключен договор найма жилого помещения в общежитии №№, по условиям которой Шихиевой Х.Б. и членам ее семь передано в наем за плату во владение и пользование жилое помещение, находящееся в государственной собственности, состоящее из комнаты жилой площадью 16,8 кв.м. расположенное в общежитии по адресу: гХанты-Мансийск, <адрес>. (л.д.18-22). Совместно с Шихиевой Х.Б. в указанное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя Усаев Залимхан Таймасханович – муж (п.3 Договора). Настоящий договор заключен на период работы, службы в органах государственной власти автономного округа и государственных учреждениях автономного округа, федеральных государственных органах и федеральных учреждениях, осуществляющих свою деятельность на территории автономного округа в городе Ханты-Мансийске (п.4 Договора).

В соответствии с письмом Отдела записи актов гражданского состояния администрации города Ханты-Мансийска Ханты-Мансийского автономного округа – Югры № 808 от 20.01.2022 года, Усаев Залимхат Таймасханович, 25.07.1966 года рождения, умер 15.11.2021 года (л.д.73).

Определением Ханты-Мансийского районного суда от 16.02.2022 года производство по гражданскому делу № 2-379/2022 по исковому заявлению Аппарата Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа- Югры к Шихиевой Хадижат Баймурзаевне, Усаеву Залимхану Таймасхановичу о выселении из жилого помещения в общежитии без предоставления иного жилого помещения, в части требований к Усаеву Залимхану Таймасхановичу прекращено.

Принимая решение по настоящему делу суд исходит из того, что в силу статей 55-57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Защита гражданских прав осуществляется способами, указанными в Гражданском кодексе Российской Федерации, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Стороной должно быть доказано действительно ли существует у истца субъективное право, и подлежит ли оно защите в судебном порядке.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения в силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации. В предмет доказывания в данном случае входят наличие у истца законного права на истребуемую вещь, обладающую индивидуально- определенными признаками, сохранившуюся в натуре и утрата истцом фактического владения вещью, нахождение ее в чужом незаконном владении.

Истец в обоснование своих доводов указывает на незаконное проживание ответчиков в спорном помещении в отсутствие документов и обязательств между сторонами, дающих право ответчику на проживание.

Суд находит доводы истца заслуживающими внимания и обоснованными в части требований предъявленных к Шихиевой Х.Б.

Согласно статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Передача жилых помещений в пользование ответчику возможна только в случае волеизъявления собственника недвижимого имущества либо, с учетом требований статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, уполномоченного им лица с согласия собственника в установленном Жилищного кодекса Российской Федерации порядке.

В соответствии со статьей 10 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, из актов государственных органов и актов органов местного самоуправления, из судебных решений, в результате приобретения в собственность жилых помещений по основаниям, из членства в жилищных или жилищно-строительных кооперативах, а также вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.

Суду не представлено каких-либо доводов, подтверждающих наличие законных оснований для проживания в истребуемом помещении ответчиков.

К жилым помещениям специализированного жилищного фонда (далее - специализированные жилые помещения) относятся жилые помещения в общежитиях (статья 92 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения (статья 94 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 102 Жилищного кодекса Российской Федерации, договор найма специализированного жилого помещения прекращается в связи с утратой (разрушением) такого жилого помещения или по иным предусмотренным настоящим Кодексом основаниям.

Согласно статьи 105 Жилищного кодекса Российской Федерации, договор найма жилого помещения в общежитии заключается на период трудовых отношений, прохождения службы или обучения. Прекращение трудовых отношений, обучения, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма жилого помещения в общежитии.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 102 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Договор между истцом и ответчиком был заключен на период работы, службы в органах государственной власти автономного округа и государственных учреждениях автономного округа, федеральных государственных органах и федеральных учреждениях, осуществляющих свою деятельность на территории автономного округа, в городе Ханты-Мансийске.

Согласно информации представленной Бюджетным учреждением Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Ханты-Мансийский центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей» от 27.07.2021 года трудовые отношения с Шихиевой Хадижат Баймурзаевной расторгнуты 20.07.2021 года, на основании приказа от 19.07.2021 года №37-л/с.

Стороной истца, в подтверждение уведомления ответчика о необходимости освободить жилое помещение и передать его наймодателю по акту приема-передачи, представлены доказательства, свидетельствующие, что истец добросовестно исполнил свою обязанность по уведомлению ответчика.

15.09.2021 года за Исх.№01-Исх-ЮК-26150, истцом в адрес ответчика направлено уведомление необходимости освободить жилое помещение и передать его наймодателю по акту приема-передачи в связи с прекращением трудовых отношений с бюджетным учреждением автономного округа «Ханты-Мансийский центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей».

Согласно сведений предоставленных Департаментом муниципальной собственности администрации города Ханты-Мансийска письмом от 14.12.2021 года №22-Исх-9111, Шихиева Х.Б. на учете граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, по месту жительства в городе Ханты-Мансийске не состоит (л.д.34).

Кроме того ответчик не состоит на учете граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, найма жилого помещения жилищного фонда коммерческого использования жилищного фонда автономного округа, что подтверждается справкой Управления государственных закупок и жилищного обеспечения Аппарата Губернатора ХМАО-Югры от 14.12.2021 года №01.24-Исх-5409 (л.д.35).

Установленные в ходе судебного заседания обстоятельства свидетельствуют о том, что Шихиева Х.Б. являющаяся нанимателем по договору найма жилого помещения в общежитии, не относится к категории лиц, не подлежащих выселению из общежития в соответствии с частью 2 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации без предоставления другого жилого помещения.

В случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда (статья 35 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Договор найма спорного жилого помещения прекратил свое действия с момента увольнения Шихиевой Х.Б. из учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Окружная клиническая больница», ответчик Шихиева Х.Б. утратила право пользования спорным жилым помещением, при этом добровольно жилое помещение не освобождает, в связи с чем, подлежит выселению из спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

В силу положений статьи 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части заочного решения суда должны быть указаны срок и порядок подачи заявления об отмене этого решения суда.

В силу положений статей 88, 93, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для возврата или зачета государственной пошлины, возмещения стороне ответчика- истца судебных расходов за счет другой стороны нет, так как возмещение судебных расходов возможно только стороне, в пользу которой состоялось решение. При отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае государственная пошлина зачисляется в доход соответствующего бюджета. В связи с чем, с ответчика Шихиевой Х.Б. подлежит взысканию сумма государственной пошлины в бюджет города Ханты-Мансийска в размере, установленном статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 6 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Аппарата Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа- Югры к Шихиевой Хадижат Баймурзаевне удовлетворить.

Выселить Шихиеву Хадижат Баймурзаевну, 08.10.1969 года рождения, из жилого помещения, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ- Югра, г.Ханты-Мансийск, ул.<адрес>, без предоставления иного жилого помещения.

Взыскать с Шихиевой Хадижат Баймурзаевны в бюджет города Ханты-Мансийска государственную пошлину в сумме 6 000 рублей.

В силу положений статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заявление об отмене заочного решения суда должно отвечать положениям статьи 238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заочное решение суда ответчиком может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда путем подачи апелляционной жалобы, представления прокурора в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Ханты-Мансийский районный суд.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы, представления прокурора в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Ханты-Мансийский районный суд.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда Н.А.Калиниченко

Мотивированное решение суда составлено и подписано составом суда 22 февраля 2022 года.

Дело № 2-1508/2013 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 июня 2013 года г. Нефтеюганск

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Чебаткова А.В.

при секретаре Вассияровой Е.В.

с участием:

представителя истца Бакановой С.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Усаева З.Т. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты и судебных издержек,

У С Т А Н О В И Л:

Усаев З.Т. обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО «Росгосстрах» мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ, в 17 часов, на № километре автодороги Тюмень-Ханты-Мансийск, водитель ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты> г.н. №, не справился с управлением и совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты> г.н. №, под управление истца. В результате аварии автомобиль истца получил механические повреждения. Виновность ФИО3 в совершении ДТП подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Автогражданская ответственность Усаева З.Т. была застрахована в пользу третьего лица в ООО «Росгосстрах», страховой полис ВВВ №, а ФИО3 <данные изъяты> страховой полис ВВВ №.

Согласно акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненного филиалом ООО «Росгосстрах», автомобилю истца, был причинен ущерб на сумму 33989 рублей 73 копейки, которая и была выплачена истцу в качестве страхового возмещения. Не согласившись с выплаченным страховым возмещением, истец провел дополнительную оценку в оценочном агентстве ООО «<данные изъяты>» согласно отчета которого стоимость причиненного ущерба его автомобиля с учетом износа запасных частей, составила 95905 рублей 74 копейки. Таким образом, истец п...

...росит взыскать с ООО «Росгосстрах» недополученное страховое возмещение в размере 61916 рублей 01 копейку, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, представительские расходы в размере 20000 рублей и расходы связанные с услугами оценщика в размере 3200 рублей.

В судебное заседание истец не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие. (заявление в деле)

В судебном заседании представитель истца Баканова С.М., исковые требования Усаева З.Т. поддержала в полном объеме, обосновав их доводами изложенными в иске.

В судебное заседание представитель ООО «Росгосстрах» не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела, был извещен надлежаще.

Выслушав представителя истца, исследовав доказательства в их совокупности, суд находит исковое заявление обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ, в 17 часов, на № километре автодороги Тюмень-Ханты-Мансийск, водитель ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты> г.н. №, не справился с управлением и совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты> г.н. №, под управление истца. В результате аварии автомобиль истца получил механические повреждения. Виновность ФИО3 в совершении ДТП подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Автогражданская ответственность Усаева З.Т. была застрахована в пользу третьего лица в ООО «Росгосстрах», страховой полис ВВВ №, а ФИО3 <данные изъяты> страховой полис ВВВ №

В соответствии со ст. 12 Закона «Об обязательном страховании автогражданской ответственности…» при причинении вреда имуществу, потерпевший обязан предоставить поврежденное имущество страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы ( оценки ) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу ( оценку ) в срок не более пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком и потерпевшим. Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 вышеуказанной статьи срок, потерпевший вправе самостоятельно обратиться за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно подпункту "а" п. 60 Правил обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Постановлением правительства РФ № 263 от 07.05.2003г.), при причинении вреда имуществу потерпевшего, возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Согласно ст. 7 Закона … страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет при причинении вреда имуществу одного потерпевшего в сумме не более 120000 рублей.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

В силу ст. 931 п.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании части 1 ст. 14.1 ФЗ (Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств) потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного ему имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Указанный случай ответчиком был признан страховым. Согласно акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненного филиалом ООО «Росгосстрах», автомобилю истца, был причинен ущерб на сумму 33989 рублей 73 копейки, которая и была выплачена истцу в качестве страхового возмещения. Не согласившись с выплаченным страховым возмещением, истец провел дополнительную оценку в оценочном агентстве ООО «<данные изъяты>». Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненного оценщиком ФИО5, стоимость материального ущерба, причиненного транспортному средству истца, с учетом износа запасных частей, составила 95905 рублей 74 копейки.

Сумма, выплаченная истцу в качестве страхового возмещения составила 33989 рублей 73 копейки, поэтому взысканию со страховщика недополученного материального ущерба, причиненного ДТП, подлежит разница из расчета (95905 рублей 74 копейки (восстановительный ремонт) – 33989 рублей 73 копейки (выплаченное страховое возмещение) = 61916 рублей 01 копейка.

При разрешении дела суд не отражает свое мнение по заявленному ответчиком ходатайству о привлечении третьего лица, а также не отражает в решении возражение ООО «Росгосстрах», так как дело было рассмотрено в 14 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ года, а вышеуказанные документы поступили в суд в 15 часов 33 минуты ДД.ММ.ГГГГ года, тем самым не исследовались в судебном заседании.

Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом…) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.

Требования истца о компенсации морального вреда основаны на законе. С учётом характера и степени понесённых истцом нравственных страданий с связи с нарушением его прав как потребителя, обстоятельств дела, а также с учётом требований разумности и справедливости, суд определяет в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии со статьёй 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца…) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком не соблюдён добровольный порядок удовлетворения требований Усаева З.Т., то с него подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 50 % от присужденной суммы в размере 33458 рублей 01 копейка.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию представительские расходы, с учетом несложности дела в размере 15000 рублей и расходы связанные с услугами оценщика в размере 3200 рублей.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Усаева З.Т., удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Усаева З.Т. недополученное страховое возмещение в размере 61916 рублей 01 копейку, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 33458 рублей 01 копейку, представительские расходы в размере 15000 рублей и расходы связанные с услугами оценщика в размере 3200 рублей, всего в пользу Усаева З.Т. 118574 (сто восемнадцать тысяч пятьсот семьдесят четыре) рубля 02 копейки.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета города окружного значения Нефтеюганск в размере 2257 (две тысячи двести пятьдесят семь) рублей 48 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с подачей апелляционной жалобы через Нефтеюганский районный суд.

Судья: подпись