Усанев Василий Дмитриевич

Дело № 2-3015/2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Поповой И.Н.,

при секретаре Долгодворовой В.Г.,

с участием старшего помощника прокурора города Волжского Волгоградской области Брежневой Т.А.,

а также с участием: представителя истца Раковой А.В., ответчика Усанева В.Д.,

«03» июля 2013 года в городе Волжском Волгоградской области рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области к Усаневу В.Д. о расторжении договора социального найма, выселении,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа – город Волжский Волгоградской области обратилась в суд с иском к Усаневу В.Д. о расторжении с ним договора социального найма на жилое помещение по адресу: <адрес>, и о выселении его из указанного жилого помещения в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в связи с систематическим не внесением платы за техническое обслуживание и коммунальные услуги.

В обоснование исковых требований указано, что Усанев В.Д. зарегистрирован и проживает в квартире ... дома ... по <адрес>. Ответчик не исполняет свою обязанность по договору социального найма, плату за жилое помещение и коммунальные услуги не вносит. Задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ... года по ... года составляет <...> рублей <...> копеек. До настоящего времени ответчиком задолженность не погашена. Предлагаемое ответчику для переселения жилое помещение по адресу: <адрес>, жилой площадью <...> кв.м.,...

... является муниципальным, находится в технически исправном состоянии.

В судебном заседании представитель истца - Администрация городского округа – город Волжский Волгоградской области – Ракова А.В., действующая на основании доверенности № ... от ... года, действительной по ... года, исковые требования поддержала по основаниям их предъявления, просила удовлетворить.

Ответчик Усанев В.Д. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований ; размер задолженности не спаривал. Пояснил, что частично погасил задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, не работает родители его материально не поддерживают, до ... года находился на государственном обеспечении, до этого времени воспитывался в детском доме.

Представители третьих лиц: ОАО «Единый расчетный информационный центр Волгоградской области», Отдела Управления Федеральной миграционной службы России по Волгоградской области в городе Волжском в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались, причины неявок неизвестны; суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, заслушав объяснения сторон, заключение прокурора, исследовав представленные по делу доказательства, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям:

Согласно части 1 статьи 65 Жилищного кодекса РФ наймодатель жилого помещения по договору социального найма имеет право требовать своевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В числе обязанностей нанимателя жилого помещения по договору социального найма, установленных в части 3 статьи 67 Жилищного кодекса РФ, имеется обязанность своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

На основании части 1 статьи 155 Жилищного кодекса РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Частью 4 статьи 83 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что расторжение договора социального найма жилого помещения по требованию наймодателя допускается в судебном порядке в случае невнесения нанимателем платы за жилое помещение и (или) коммунальные услуги в течение более шести месяцев.

В соответствии со статьей 90 Жилищного кодекса РФ, если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи в течение более шести месяцев без уважительных причин не вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги, они могут быть выселены в судебном порядке с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма, размер которого соответствует размеру жилого помещения, установленному для вселения граждан в общежитие.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Жилищного кодекса РФ жилые помещения в общежитиях предоставляются из расчета не менее шести квадратных метров жилой площади на одного человека.

Спорное жилое помещение представляет собой квартиру № ... в доме ... по <адрес>, общей площадью <...> кв.м., жилой площадью <...> кв.м..

Согласно выписке из реестра муниципальной собственности городского округа - город Волжский Волгоградской области от ... года № ... жилой дом ... по <адрес> является муниципальной собственностью (л.д. 8).

В спорном жилом помещении значится зарегистрированным с ... года по настоящее время Усанев В.Д., что подтверждается справкой ООО «<...>» от ... года.

Согласно акту комиссии ООО «<...>» от ... года, ответчик проживает в квартире ... дома ... по <адрес>.

Задолженность по жилищно-коммунальным услугам в период с ... года по ... года составляет <...> рублей <...> копеек, что подтверждается таблицей задолженности ООО « <...>»

Из справки управляющей компании ООО «<...>» от ... года следует, что по состоянию на ... года (включительно) задолженность ответчика по оплате коммунальных услуг составила <...> рубль <...> копеек, в том числе задолженность перед ООО «<...>» - <...> рублей <...> копейки.

Истец предлагает ответчику для переселения жилое помещение общей площадью <...> кв.м., жилой площадью <...> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

Размер жилой площади предлагаемой комнаты, равный <...> кв.м., соответствует размеру жилого помещения, установленному для вселения граждан в общежитие. Предлагаемое для переселения жилое помещение является муниципальной собственностью (л.д. 9), является технически исправным (л.д. 7).

При таких обстоятельствах у Администрации городского округа - город Волжский имеются все основания для переселения ответчика из спорной квартиры, поскольку ответчик обязан ежемесячно производить оплату жилищно-коммунальных услуг до десятого числа следующего за истекшим месяцем, однако возложенную на него законом обязанность не исполняет, не производит оплату жилищно-коммунальных услуг.

Из представленных ответчиком копий квитанций усматривается, что задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по спорному адресу за период с ... года по ... года погашена.

Исследовав обстоятельства дела, суд считает необходимым в удовлетворении иска отказать, предупредив ответчика о необходимости погасить образовавшуюся задолженность.

В судебном заседании установлено, что у Администрации городского округа – г.Волжский имеются все основания для выселения ответчика из спорной квартиры, поскольку ответчик обязан ежемесячно производить оплату жилищно-коммунальных услуг до десятого числа, следующего за истекшим месяцем, однако возложенную на него законом обязанность не исполняет, не производит оплату жилищно-коммунальных услуг.

Однако суд считает необходимым предупредить ответчика Усанева В.Д. о погашении образовавшейся задолженности за техническое обслуживание и коммунальные услуги в течении шести месяцев и одновременно разъясняет, что в случае непогашения указанной суммы в установленный срок, Администрация городского округа – г.Волжский вправе повторно обратиться в суд с иском о их выселении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В иске Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области к Усаневу В.Д. о расторжении договора социального найма, выселении, в связи с систематическим невнесением платы за техническое обслуживание и коммунальные услуги, снятии с регистрационного учета - отказать.

Предупредить Усанева В.Д. о необходимости погашения образовавшейся задолженности за техническое обслуживание и коммунальные услуги в течение 6 месяцев и о последствиях непогашения задолженности в установленный срок.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Волгоградский областной суд со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий: <...>

<...>

<...>

Дело № 1-648/2012

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Волжский 21 мая 2012 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи: Воронова В.В.,

с участием государственным обвинителем Волжской городской прокуратуры: Ивлиевой Я. А.,

подсудимых: Ткачева А.А., Усанева В.Д.,

защитника: Левина В.В.,

при секретаре: Саруханян Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ТКАЧЕВА А.А., <адрес>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ,

УСАНЕВА В.Д., <адрес>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

"."..г. в 04 часа 30 минут Ткачев А.А., находясь возле <адрес>, из корыстных побуждений вступил в преступный сговор с Усаневым В.Д., направленный на тайное хищение чужого имущества. Реализуя задуманное, действуя совместно и согласованно между собой, осознавая неочевидный характер своих действий, воспользовавшись тем, что входная дверь в квартиру <...> вышеуказанного дома не заперта на ключ и, никто не наблюдает за их преступными действиями, Ткачев А.А. и Усанев В.Д., путем свободного доступа, незаконно проникли в помещение квартиры, откуда умышленно, тайно похитили принадлежащий ФИО7 ноутбук «АСУС», стоимостью 18500 рублей. Обратив похищенное имущество в собственное пользование, Ткачев А.А. и Усанев В.Д. с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив ФИО7 значительный матери...

...альный ущерб на сумму 18500 рублей.

Гражданский иск по делу потерпевшим не заявлен.

Подсудимый Ткачев А.А. виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, размер и стоимость похищенного не оспаривал, и в присутствии защитника поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с тем, что предъявленное обвинение ему понятно и он с ним согласен, указав также, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Подсудимый Усанев В.Д. виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, размер и стоимость похищенного не оспаривал, и в присутствии защитника поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с тем, что предъявленное обвинение ему понятно и он с ним согласен, указав также, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимых- адвокат Левин В. В. поддерживает ходатайство подзащитных. Государственный обвинитель, потерпевший ФИО7 не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Установив, что обвинение подсудимым Ткачеву А.А., Усаневу В.Д. понятно и они с ним согласны, что они осознают характер и последствия заявленных ими ходатайств о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, что ходатайства были заявлены добровольно и после консультации с защитником, суд считает, что обвинение каждого из подсудимых в тайном хищении имущества ФИО7, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба потерпевшему, с незаконным проникновением в жилище, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому суд приходит к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия каждого из подсудимых суд квалифицирует по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лицо по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба потерпевшему, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания виновным, суд, в соответствии со статьей 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, личности подсудимых, то обстоятельство, что Ткачев А. А. привлекался к административной ответственности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Ткачева А. А., в соответствии со статьей 61 УК РФ суд признает явку с повинной, оформленную как письменное чистосердечное признание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в последовательной даче признательных показаний, возвращение потерпевшему похищенного имущества, раскаяние, признание вины, положительную характеристику по месту жительства, молодой возраст подсудимого, то, что он является сиротой.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Ткачева А. А., в соответствии со статьей 63 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Усанева В.Д., в соответствии со статьей 61 УК РФ суд признает явку с повинной, оформленную как письменное чистосердечное признание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в последовательной даче признательных показаний, возвращение потерпевшему похищенного имущества, раскаяние, признание вины, положительную характеристику по месту жительства, молодой возраст подсудимого, то, что он является сиротой.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Усанева В. Д. в соответствии со статьей 63 УК РФ, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, учитывая данные о личности подсудимых, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, суд считает, что исправление подсудимых возможно без реального отбывания лишения свободы.

В соответствии с частью 7 статьи 316 УПК РФ, наказание, назначенное при постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строго вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Ткачева А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ и назначить ему наказание с применением статьи 62 УК РФ в виде одного года шести месяцев лишения свободы.

В соответствии со статьей 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком один го<адрес> месяцев.

Обязать осужденного в период испытательного срока ежемесячно в установленные для регистрации дни являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, не менять постоянное место жительства без уведомления этого органа.

Усанева В.Д. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ и назначить ему наказание с применением статьи 62 УК РФ в виде одного года 06 месяцев лишения свободы.

В соответствии со статьей 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком один го<адрес> месяцев.

Обязать осужденного в период испытательного срока ежемесячно в установленные для регистрации дни являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, не менять постоянное место жительства без уведомления этого органа.

Меру пресечения Ткачеву А.А., Усаневу В.Д. до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: ноутбук «АСУС», переданный потерпевшему ФИО7 на ответственное хранение,- оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован или опротестован в кассационном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья: В.В. Воронов

Справка: приговор постановлен на компьютере в совещательной комнате.

Судья: В.В. Воронов