Усанина Елена Витальевна
Дело 11-77/2025
В отношении Усаниной Е.В. рассматривалось судебное дело № 11-77/2025, которое относится к категории "Отношения, связанные с защитой прав потребителей" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Апелляция проходила 12 февраля 2025 года, где по итогам рассмотрения, все осталось без изменений. Рассмотрение проходило в Октябрьском районном суде г. Красноярска в Красноярском крае РФ судьей Андриишиной М.В.
Разбирательство велось в категории "Отношения, связанные с защитой прав потребителей", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Усаниной Е.В. Судебный процесс проходил с участием третьего лица, а окончательное решение было вынесено 14 мая 2025 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Усаниной Е.В., вы можете найти подробности на Trustperson.
О защите прав потребителей →
- из договоров в сфере: →
иные договоры в сфере услуг
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- ИНН:
- 7710045520
- КПП:
- 772601001
- ОГРН:
- 1027700042413
- Вид лица, участвующего в деле:
- Представитель
- Вид лица, участвующего в деле:
- Третье Лицо
- Вид лица, участвующего в деле:
- Третье Лицо
- Вид лица, участвующего в деле:
- Третье Лицо
- Вид лица, участвующего в деле:
- Третье Лицо
Мировой судья Чикун О.С. 24MS0067-01-2024-004667-94
№ 11-77/2025
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 мая 2025 г. г. Красноярск
Октябрьский районный суд города Красноярска в составе:
председательствующего судьи Андриишиной М.В.,
при секретаре судебного заседания Богдановой Н.А..,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению Усанина Сергея Витальевича к САО «Ресо-Гарантия» о защите прав потребителей,
по апелляционной жалобе представителя истца на решение мирового судьи судебного участка № 67 в Октябрьском районе города Красноярска от 26 ноября 2024 года, которым требования частично удовлетворены,
УСТАНОВИЛ:
Усанин С.В. обратился в суд с исковым заявлением к САО «Ресо-Гарантия» о защите прав потребителей.
Мировым судьей судебного участка № 67 в Октябрьском районе города Красноярска в удовлетворении требований истца отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить требования в полном объеме.
В судебном заседании представитель истца Рец Н.М. требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика Волынец Д.А. Возражал против удовлетворения заявленных требований, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, проверив материалы дела, решение мирового судьи, апелляционную жалобу в пределах ее доводов, суд апелляционной инстанции не находит оснований ...
Показать ещё...для отмены или изменения решения мирового судьи.
Разрешая заявленные исковые требования, мировой судья, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения пришел к обоснованному выводу об удовлетворении искового заявления в части.
Как следует из материалов гражданского дела, 25 января 2024 года в районе дома Х произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль Toyota Vitz, г/н У, под управлением Мядзелиц Д.А. допустил столкновение с автомобилем Toyota Rav, У, под управлением Усаниной Е.В., принадлежащим на праве собственности Усанину С.В.
Указанное дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в порядке статьи 11.1 Закона об ОСАГО, путем совместного заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии с передачей данных в Автоматизированную информационную систему обязательного страхования. Из извещения о ДТП усматривается, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля Toyota Vitz, г/н У, под управлением Мядзелиц Д.А., которая нарушив п.10.1 ПДД, совершила наезд на припаркованный автомобиль Toyota Rav, гУ. Обстоятельства ДТП сторонами не оспаривались.
Действия Мядзелиц Д.А. состоят в прямой причинно-следственной связи с ДТП, в результате которого истцу причинен материальный ущерб в виде повреждения принадлежащего ему автомобиля.
Гражданская ответственность Усанина С.В. на момент ДТП была застрахована в ОАО «РЕСО-гарантия» по страховому полису ОСАГО ТТТ У
Гражданская ответственность Мядзелиц Д.А. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО XXX У.
26 ноября 2026 года истец обратился в САО «РЕСО-гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 года № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Согласно п. 4.2 указанного заявления Усанин С.В. просил осуществить страховую выплату в размере, определенном в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2022 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» путем перечисления на банковский счет по прилагаемым реквизитам.
26 января 2024 года произведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра № У
26 января 2024 года между САО «РЕСО-гарантия» и Усаниным С.В. заключено соглашение о страховой выплате, согласно которому стороны договорились, что, если в соответствии с законом заявленное событие является страховым случаем, страховое возмещение осуществляется потерпевшему путем зачисления на банковский счет по указанным реквизитам.
Расчет страхового возмещения осуществляется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте на основании и в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 04.03.2021 № 755, а также абзаца второго пункта 19 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2022 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Соглашение подписано Усаниным С.В. собственноручно, что стороной истца не оспаривается.
По поручению страховщика проведена экспертиза по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.
Согласно экспертному заключению ООО «СИБЭКС» № У 26.01.2024 года стоимость страхового возмещения без учета износа составила 16 809 рублей, с учетом износа 16 800 рублей.
1 февраля 2024 года истец обратился в САО «РЕСО-гарантия» с заявлением о перерасчете страхового возмещения.
В ответном письме от 07.02.2024 года САО «РЕСО-гарантия» отказало в удовлетворении заявления Усанина С.В., поскольку сумма страхового возмещения определена на основании заключения независимого эксперта.
9 февраля 2024 года на основании экспертного заключения ООО «СИБЭКС» №У от 26 января 2024 года, акта о страховом случае от 03.02.2024 года ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения с учетом износа транспортного средства в размере 16 800 рублей, что подтверждается платежным поручением № 69019 от 09.02.2024 года.
9 февраля 2024 года истец обратился в САО «РЕСО-гарантия» с заявлением о выдаче направления на ремонт транспортного средства Toyota Rav, г/н У, в связи с ДТП от 25 января 2024
года.
В ответном письме от 14 февраля 2024 года САО «РЕСО-гарантия» отказало в удовлетворении заявления Усанина С.В., ссылаясь на то, что истцом подписано соглашение о выплате страхового возмещения в виде денежной выплаты, обязательства по выплате страхового возмещения страховщиком исполнены.
9 февраля 2024 года истец обратился в «РЕСО-гарантия» с заявлением о доплате страхового возмещения, возмещении неустойки, взыскании убытков.
В ответном письме от 27.02.2024 года САО «РЕСО-гарантия» отказало в удовлетворении заявления Усанина С.В.
8 мая 2024 года истец обратился в службу финансового уполномоченного с требованиями о взыскании с ответчика доплаты страхового возмещения и убытков по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.
Решением финансового уполномоченного по делу № У-24-46404/5010-009 от 07.06.2024 в удовлетворении требований отказано.В рамках рассмотрения финансовым уполномоченным обращения истца по поручению финансового уполномоченного проведена экспертиза стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Согласно экспертному заключению ООО «ВОСМ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 15 723 рублей, с учетом износа 15 700 рублей.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился к независимому эксперту ИП Шестакову В.В.
Согласно экспертному заключению ИП Шестакова В.В. № 53/24 от 18 июля 2024 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 18 900 рублей.
Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).
Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.
В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Таким образом, в силу подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.
Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме свидетельствует, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Пунктом в пункте 42 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац 2 пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Суд первой инстанции, руководствуясь действующим законодательством, предусматривающими право потерпевшего на получение страхового возмещения в денежной форме при обоюдном согласии потерпевшего и страховщика по заключенному между ними в письменной форме соглашению, пришел к обоснованному выводу, что при обращении в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков истец по своему усмотрению избрал форму осуществления страхового возмещения путем перечисления денежных средств безналичным расчетом на предоставленные банковские реквизиты, о чем указал в собственноручно подписанном им заявлении. 26.01.2024 года истец и ответчик подписали соглашение о страховой выплате, согласно которому стороны на основании подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО договорились осуществить страховое возмещение в связи с наступлением страхового случая путем перечисления страховой выплатить потерпевшего на банковский счет.
Вопреки доводам апелляционной жалобы заявителя предметом соглашения является изменение способа страхового возмещения с натуральной формы страхового возмещения на страховую выплату. Согласование сторонами конкретной суммы страховой выплаты не имеет решающего значения при разрешении спора о достижении соглашения о страховой выплате в денежной форме.
В рамках заключенного соглашения о страховом возмещении ответчик произвел страховую выплату. До производства выплаты истец не заявил о своем несогласии с соглашением и об осуществлении страхового возмещения в натуральной форме.
После осуществления страховщиком страхового возмещения в форме, предусмотренной соглашением сторон, его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают законности выводов судов и не образуют обозначенные основания для кассационного пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.
Материальный закон при рассмотрении настоящего дела судом применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, апелляционная жалоба не содержит.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене оспариваемого решения, поскольку эти доводы основаны на неверном толковании норм материального права и опровергаются представленными доказательствами.
Решение постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами дела, соответствует требованиям статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не подлежит отмене или изменению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 67 в Октябрьском районе города Красноярска от 26 ноября 2024 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня его вынесения.
Судья М.В. Андриишина
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 4 июня 2025 года.
Свернуть