Усанов Александр Игоревич

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волжск 17 декабря 2024 года

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Михайловой З.Р., при помощнике судьи Рассабиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Усанова А. И. к Мансурову М. В., Мамедову Меджнуну М. О. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

Усанов А.И. обратился с иском к Мансурову М.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 331 174 рублей, стоимость извещения об осмотре транспортного средства в размере 1200 рублей, стоимость независимой оценки в размере 15 100 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 60 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 20 минут возле <адрес> по пр. Ф Амирхана <адрес> Республики Татарстан произошло дорожно транспортное происшествие с участием автомобиля KIA SOUL г/н №, принадлежащий истцу Усанову А.И. под управлением Усановой Д.Ш. и транспортным средством Hyndai Solaris с г/н №, принадлежащего Мансурову М.В., под управлением Алиева Намига Ш. О., который согласно извещению о ДТП является виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинении ущерба.

В связи с тем, что на момент ДТП риск автогражданской ответственности ответчиком не был застрахован, с целью определения размера рыночной стоимости восстановительного ремонта истец обратился в экспертную организацию индивидуальн...

...ому предпринимателю Малькову Н.Е.

Согласно экспертному заключению № рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA SOUL г/н № составляет 331174 рублей.

На основании изложенного с учетом уточненных исковых требований истец просит суд взыскать возмещений причиненного ущерба в размере 331174 рублей, стоимость извещения об осмотре транспортного средства в размере 1200 рублей, стоимость независимой оценки ущерба в размере 15100 рублей, за юридические услуги в размере 60000 рублей, государственную пошлину в размере 6512 рублей с Мансурова М. В., Мамедова Меджнуна М. О. в солидарном порядке.

Представитель истца Шавалиев Д.А. уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Истец, ответчик Мансуров М.В., Мамедов М.М., третьи лица Алиев Н.Ш., Усанова Д.Ш. в судебное заседание не явились, о дате и месте извещались надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина... подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 20 минут возле <адрес> по пр. Ф Амирхана <адрес> Республики Татарстан произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля KIA SOUL г/н №, принадлежащий истцу Усанову А.И. под управлением Усановой Д.Ш. и транспортным средством Hyndai Solaris с г/н №, принадлежащего Мансурову М.В., под управлением Алиева Намига Ш. О., который согласно извещению о ДТП является виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинении ущерба.

В ходе рассмотрения дела установлено, что водитель Hyndai Solaris с г/н № при перестроении не убедился в безопасности маневра, не уступил дорогу транспортному средству, следовавшему в попутном направлении без изменения направления движения. Тем самым Алиев Намиг Ш. О. нарушил требования п. 8.4 Правил дорожного движения РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении УИН 18№ Алиев Н.Ш. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Hyndai Solaris с г/н № на момент ДТП не была застрахована.

Судом установлено, что в результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю KIA SOUL г/н №, принадлежащему Усанову А.И., на праве собственности, причинены технические повреждения.

Для определения стоимости ремонтно-восстановительных работ истцом был заключен договор об оказании экспертных услуг.

Согласно выводов экспертного заключения № стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 331 174 рублей, с учетом износа – 213 862 рубля.

При данных обстоятельствах, экспертное исследование является объективным, произведенные расчеты достоверными и достаточными для обоснования доводов истца о размерах ущерба.

Отвечающих требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. В связи с чем, суд приходит к выводу об относимости и допустимости данного доказательства.

Суд полагает необходимым положить в основу решения заключение индивидуального предпринимателя Малькова Н.Е. №. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не поступало.

Согласно ст. 4 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 3 и 4 названной статьи.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 6 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В статье 1 Закона об ОСАГО определено, что владельцами транспортных средств являются собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

В соответствии с разъяснениями п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения (абз. 2 п. 13 постановления).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 г. N 6-П, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Исходя из положений ст. 1079 ГК РФ следует, что владельцем транспортного средства признается его собственник либо лицо, владеющее транспортным средством на ином законном основании, лицо, управляющее автомобилем без законных оснований, не является владельцем транспортного средства, ответственность за ущерб, причиненный источником повышенной опасности, подлежит возложению на собственника автомобиля, как владельца транспортного средства.

Как следует из материалов дела, транспортное средство Hyndai Solaris с г/н № принадлежит Мансурову М. В..

ДД.ММ.ГГГГ между Мансуровым М.В. и Мамедовым М.М О. заключен договор аренды транспортного средства без экипажа №-В.

Согласно п. 1.1 договора аренды арендодатель предоставляет арендатору за обусловленную договором плату автотранспортное средство Hyndai Solaris с г/н № во временное владение и пользование без права передачи третьим лицам.

Из п.п. 4.1, 4.2, 4.3, 6.9 Договора следует, что после заключения договора, все виды страховых полисов вписывается арендатор. Последующее страхование производится за счет арендатора. В случае причиненного ущерба автомобилю, который может быть возмещен страховой компанией (является страховым случаем), ущерб возмещается из средств страховой выплаты. В случае, если ущерб не является страховым случаем или средств страховой выплаты не достаточно для восстановления автомобиля, ущерб возмещается из средств арендатора. В случае ДТП по вине арендатора либо автомобиль поврежден неизвестными лицами, арендатор выплачивает арендодателю сумму необходимую для восстановления транспортного средства. За причинение ущерба автомобилю, в результате передачи автомобиля лицу, не являющимся стороной настоящего договора и заключенных на его основе договоров субаренды, отвечает Арендатор.

Вместе с тем, соответчик Мамедов М.М. О. грубо нарушил условия договора и не застраховал автомобиль и передал его третьему лицу Алиеву Намиг Ш. О., который попал на указанном автомобиле в ДТП.

Мамедов М.М. О. при заключении договора аренды ТС согласился с содержавшимися в нем условиями, о чем имеется его подпись в указанном договоре.

В п. 19, 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). При определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (ст. ст. 632 и 640 ГК РФ). Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (ст. ст. 642 и 648 ГК РФ).

В соответствии со ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно ст. 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 названного Кодекса.

На основании ст. 646 ГК РФ если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Таким образом, в силу указанных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации именно арендатор транспортного средства (без экипажа) по отношению к третьим лицам обладает статусом владельца транспортного средства, который и несет ответственность за причинение вреда, в том числе в случае совершения дорожного происшествия с арендованным транспортным средством.

В соответствии со ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Поскольку ущерб, причиненный Усанову А.И., в результате ДТП, наступил вследствие взаимодействия источников повышенной опасности, то возмещать ущерб обязан арендатор по договору аренды, то есть Мамедов М.М. О., который на основании договора на момент ДТП являлся владельцем ТС.

Тем самым суд приходит к выводу, что оснований для солидарного взыскания суммы ущерба с Мансурова М.В. и Мамедова М.М. О. не имеется, поскольку условия о страховании гражданской ответственности арендатора арендодателем договором аренды транспортного средства без экипажа №-В от ДД.ММ.ГГГГ не предусмотрены.

Заключение данного договора участниками процесса данный договор не оспорен. Кроме того, в судебном заседании установлено, что ни трудовых, ни иных гражданско-правовых договоров между Мансуровым М.В. и Мамедовым М.М. О. не имеется.

Суд, принимая во внимание установленный в ходе судебного разбирательства факт причинения истцу в результате виновных действий Мамедова М.М. О., приходит к выводу о взыскании с него в пользу истца сумму ущерба в размере 331 174 рублей.

Доказательств, опровергающих размер причиненного ущерба, материалы дела не содержат.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Пункты 11, 12 и 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ N от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъясняют, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 постановления Пленума от 21 января 2016 года № 1).

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

В подтверждение несения указанных расходов истцом представлены: договор на оказание юридических услуг от 18 июля 2024 года, согласно п. 3.3 которого стоимость услуг в размере 60 000 рублей оплачена путем перечисления денежных средств на расчетный счет.

Учитывая изложенное, принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем материалов дела (1 том), объем произведенной представителем истца работы по составлению и подаче иска в суд, участие по представлению интересов истца в 3 - х заседаниях в суде первой инстанции (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, размер расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, а также учитывая, что другая сторона не заявила возражения и не представила доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов суд считает необходимым взыскать с ответчика Мамедова М.М. О. в пользу истца судебные расходы в размере 60 000 рублей.

Также с ответчика Мамедова М.М. О. С.А.Н подлежат взысканию расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 15 100 рублей, что подтверждается чеками от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8800 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 300 рублей, расходы по извещению об осмотре транспортного средства в размере 1200 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 512 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Усанова А. И. к Мансурову М. В., Мамедову Меджнуну М. О. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Мамедова Меджнуна М. О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № №) в пользу Усанова А. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № №) ущерб в размере 331 174 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 15 100 рублей, стоимость извещения об осмотре транспортного средства 1200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 512 рубль, возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 60000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Усанова А. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № №) к Мансурову М. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № №) - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья З.Р. Михайлова

Решение принято в окончательной

форме: 23 декабря 2024 года

№

ПРИГОВОР

ФИО9

<адрес> 18 марта 2024 года

Коломенский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи ФИО10.,

при помощнике судьи ФИО3,

с участием государственного обвинителя помощника Коломенского городского прокурора ФИО4,

защитника адвоката ФИО8, представившего удостоверение № и ордер №,

подсудимого Гордова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Гордова Дениса Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, со средним образованием, холостого, иждивенцев не имеющий, работавшего <данные изъяты>, военнообязанного, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Коломенским городским судом <адрес> по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 1 года лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 82 судебного участка Коломенского судебного района <адрес> по ч.1 ст.119 УК РФ к наказанию в виде 06 месяцев лишения свободы. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Коломенского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В силу ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Коломенским городским судом <адрес> по двум преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 161 УК РФ, на основании ст. 69 ч. 2 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений назначено наказание в виде 06 месяцев лишения свободы. На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим нака...

...занием, назначенным приговором мирового судьи 82 судебного участка Коломенского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно по совокупности преступлений назначено наказание в виде 01 года 02 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ Коломенским городским судом <адрес> по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Коломенским городским судом <адрес> по ч. 1 ст. 161 УК РФ, к 06 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного данным приговором и наказания, назначенного приговором Коломенского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначено окончательное наказание в виде 07 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ Коломенским городским судом <адрес> по ст.ст. 158.1, 158.1, 158.1 УК РФ, на основании ст. 69 ч. 2 УК РФ к 06 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 01 год. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ Коломенским городским судом <адрес> по ст. 158.1 УК РФ к 04 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 06 месяцев. Приговор Коломенского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ Коломенским городским судом <адрес> по трем преступлениям, предусмотренным ст. 158.1 УК РФ, на основании ст. 69 ч. 2 УК РФ к 06 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 08 месяцев. Приговоры Коломенского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, исполнять самостоятельно. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ Коломенским городским судом <адрес> по ст. 158.1 УК РФ к 06 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 08 месяцев. Приговоры Коломенского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ Коломенским городским судом <адрес> по ст. 158.1 УК РФ к 03 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства ежемесячно. Приговоры Коломенского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ;

осужден:

- ДД.ММ.ГГГГ Коломенским городским судом <адрес> по двум преступлениям, предусмотренным ст. 158.1 УК РФ, на основании ст. 69 ч. 2 УК РФ к 06 месяцам лишения свободы. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное приговорами Коломенского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и на основании ст. 70 УК РФ, а также с применением ст. 71 ч. 1 п. «в» УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Коломенского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и по совокупности приговоров окончательно назначено наказание в виде 10 месяцев 10 дней лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии строгого режима. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ;

обвиняемого в совершении трех преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Гордов Д.А. совершил мелкое хищение чужого имущества, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при следующих обстоятельствах:

постановлением мирового судьи 77 судебного участка Коломенского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Гордов Д.А. подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях» в виде штрафа в размере 3000 рублей, который до настоящего времени не оплатил. Однако, Гордов Д.А., считаясь в соответствии со ст. 4.6 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение мелкого хищения чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей, вновь совершил аналогичное правонарушение при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ не позднее 14 часов 20 минут, более точное время не установлено, у Гордова Д.А., находящегося у магазина <данные изъяты> №» <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>, возник умысел на кражу товара из указанного магазина, реализуя который, Гордов Д.А., в этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, около 14 часов 30 минут, более точное время не установлено, находясь в торговом зале указанного магазина, действуя из корыстных побуждений, будучи уверенным, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, путем свободного доступа, со стеллажа указанного магазина похитил принадлежащий данному магазину товар: <данные изъяты> спрятал под свою одежду, после чего вышел из торгового зала магазина через кассовый узел, не оплатив товар, и скрылся с места преступления, присвоив похищенное себе, т.е. распорядился похищенным по своему усмотрению, чем причинил магазину <данные изъяты> №» <данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму 457 рублей 45 копеек без НДС.

Таким образом, Гордов Д.А., являясь в соответствии со ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение мелкого хищения чужого имущества, стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, вновь совершил мелкое хищение чужого имущества, стоимостью 457 рублей 45 копеек без учета НДС.

Он же, Гордов Д.А., совершил мелкое хищение чужого имущества, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при следующих обстоятельствах:

постановлением мирового судьи 77 судебного участка Коломенского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях» в виде штрафа в размере 3000 рублей, который до настоящего времени не оплатил. Однако, ФИО2, в соответствии со ст. 4.6 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» считаясь лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение мелкого хищения чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей, вновь совершил аналогичное правонарушение при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ не позднее 11 часов 15 минут, более точное время не установлено, у Гордова Д.А., находящегося у магазина <данные изъяты> №» <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, возник умысел на кражу товара из указанного магазина, реализуя который, Гордов Д.А., в этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, около 11 часов 20 минут, более точное время не установлено, находясь в торговом зале указанного магазина, действуя из корыстных побуждений, будучи уверенным, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, путем свободного доступа, со стеллажа указанного магазина похитил принадлежащий данному магазину товар: <данные изъяты> <данные изъяты>, которую спрятал под свою одежду, после чего вышел из торгового зала магазина через кассовый узел, не оплатив товар, и скрылся с места преступления, присвоив похищенное себе, т.е. распорядился похищенным по своему усмотрению, чем причинил магазину «<данные изъяты> №» <данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму 491 рублей 40 копеек без НДС.

Таким образом, Гордов Д.А., являясь в соответствии со ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение мелкого хищения чужого имущества, стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, вновь совершил мелкое хищение чужого имущества, стоимостью 491 рублей 450 копеек без учета НДС.

Он же, Гордов Д.А., совершил мелкое хищение чужого имущества, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при следующих обстоятельствах:

постановлением мирового судьи 77 судебного участка Коломенского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Гордов Д.А. подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях» в виде штрафа в размере 3000 рублей, который до настоящего времени не оплатил. Однако, Гордов Д.А., в соответствии со ст. 4.6 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» считаясь лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение мелкого хищения чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей, вновь совершил аналогичное правонарушение при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ не позднее 09 часов 30 минут, более точное время не установлено, у Гордова Д.А., находящегося у магазина «<данные изъяты> №» <данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> возник умысел на кражу товара из указанного магазина, реализуя который, Гордов Д.А., в этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, около 09 часов 37 минут, более точное время не установлено, находясь в торговом зале указанного магазина, действуя из корыстных побуждений, будучи уверенным, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, путем свободного доступа, со стеллажа указанного магазина похитил принадлежащий данному магазину товар<данные изъяты>, которую спрятал под свою одежду, после чего вышел из торгового зала магазина через кассовый узел, не оплатив товар, и скрылся с места преступления, присвоив похищенное себе, т.е. распорядился похищенным по своему усмотрению, чем причинил магазину <данные изъяты> №» <данные изъяты> материальный ущерб на общую сумму 549 рублей 28 копеек без НДС.

Таким образом, Гордов Д.А., являясь в соответствии со ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение мелкого хищения чужого имущества, стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, вновь совершил мелкое хищение чужого имущества, стоимостью 549 рублей 28 копеек без учета НДС.

В судебном заседании подсудимый Гордов Д.А. вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, раскаялся в содеянном, поддержал заявленное в ходе ознакомления с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в соответствии со ст.314 УПК РФ, указав, что обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным обвинением, фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивами совершения преступления, квалификацией преступления, указанными в обвинительном акте, осознает последствия и характер постановления приговора без проведения судебного разбирательства и особенности обжалования судебного решения, ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником.

Защитник поддержал ходатайство своего подзащитного о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель не возражал против применения особого порядка принятия судебного решения.

Представители потерпевших магазина «<данные изъяты> №» <данные изъяты>» ФИО6, «<данные изъяты> №» <данные изъяты> ФИО7, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, просили суд о рассмотрении дела в их отсутствие, не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Данное ходатайство удовлетворено судом, поскольку установлено, что подсудимый согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, оно заявлено им добровольно, после консультации с защитником.

Доказательства, представленные суду, подтверждают обоснованность предъявленного обвинения, с которым согласился подсудимый, суд квалифицирует его действия по трем преступлениям, предусмотренным ст. 158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ. Обвинение, предъявленное подсудимому, подтверждается представленными доказательствами, имеющимися в материалах дела. Квалификация сторонами не оспорена.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ гр. Гордов Д.А. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в период инкриминируемого ему деяния не страдал и не страдает в настоящее время. <данные изъяты>

С учетом заключения экспертов, а также поведения подсудимого в судебном заседании, суд признает подсудимого вменяемым, подлежащим уголовной ответственности, в соответствии со ст. 19 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Разрешая вопрос о виде наказания в отношении Гордова Д.А., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности, наличие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств.

Из материалов уголовного дела, характеризующих личность подсудимого, усматривается, что Гордов Д.А. совершил три преступления, относящиеся к категории небольшой тяжести, против собственности, имеет регистрацию и место жительства на территории РФ, по месту жительства характеризуется неудовлетворительно, холост, на иждивении никого не имеет, на учете у врача – психиатра не состоит, состоит на учете в наркологическом диспансере <данные изъяты>», работал, имеет заболевание.

Как смягчающие вину обстоятельства суд учитывает по всем трем преступлениям: полное признание вины, раскаяние в содеянном, признание исковых требований, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в осмотре места преступления и просмотре дисков по всем преступлениям, состояние здоровья.

В качестве отягчающего вину обстоятельства суд учитывает наличие в действиях подсудимого по всем трем преступлениям рецидива преступлений, на основании ст. 18 ч. 1 УК РФ.

С учетом изложенных обстоятельств, данных о личности подсудимого, санкции ст. 158.1 УК РФ, целей и принципа неотвратимости наказания, конкретных обстоятельств дела, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, наличия смягчающих и наличия отягчающего обстоятельства, суд считает, что достижение целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, может быть достигнуто только назначением наказания в виде лишения свободы, при этом оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ не имеется. Суд, исходя из обстоятельств совершения преступления, данных о личности подсудимого, не считает возможным применение в отношении подсудимого положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 76.2 УК РФ. В отношении подсудимого суд учитывает правила назначения наказания лицу - предусмотренными положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ, а также положения ч. 2 ст. 68 УК РФ. При этом оснований для применения Гордову Д.А. положений ч.3 ст.68 УК РФ, а так же положений ст. 73 УК РФ - суд не усматривает. Также суд не применят положений ч.1 ст.62 УК РФ к подсудимому, т.к. имеется отягчающее обстоятельство. Также, с учетом обстоятельств дела и смягчающих обстоятельств, суд считает возможным не применять дополнительные виды наказания по всем преступлениям.

В связи с тем, что все преступления по настоящему приговору Гордовым Д.А. совершены до постановления приговора Коломенского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, то назначение окончательного наказания подлежит с применением положений ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы суд назначает Гордову Д.А. в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ материальный ущерб, который просят взыскать потерпевшие в гражданских исках, подлежит к взысканию. Материальные требования потерпевшего в данной части подсудимым признаны и не оспариваются.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с положениями ст. 81 – 82 УПК РФ.

Поскольку уголовное дело в отношении Гордова Д.А. рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ и ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 297, 298, 308, 309, 316 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

признать Гордова Дениса Александровича виновным в совершении трех преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ и назначить ему наказание:

по ст. 158.1 УК РФ в виде 05 (пяти) месяцев лишения свободы за каждое из трех преступлений.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить наказание в виде 01 (одного) года лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенного по настоящему приговору с наказанием, назначенным приговором Коломенского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить Гордову Д.А наказание в виде 01 (одного) года 02 (двух) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Избрать в отношении Гордова Д.А. меру пресечения в виде заключения под стражей, взять его под стражу в зале суда, срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть Гордову Д.А. в срок наказания по настоящему приговору время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, а также время содержания под стражей по приговору Коломенского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, из расчета, произведенного в соответствии с п. «а» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ, т.е. из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима. Зачесть в срок отбытия наказания наказание, отбытое по приговору Коломенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Исковые требования представителя магазина <данные изъяты> №» <данные изъяты> ФИО6, магазина «<данные изъяты> №» <данные изъяты>» - удовлетворить.

Взыскать с Гордова Дениса Александровича в пользу магазина «<данные изъяты> №» <данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму 1040 (одна тысяча сорок) рублей 68 (шестьдесят восемь) копеек.

Взыскать с Гордова Дениса Александровича в пользу магазина «<данные изъяты> №» <данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму 457 (четыреста пятьдесят семь) рублей 45 (сорок пять) копеек.

Вещественные доказательства, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить при деле после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, с соблюдением требований, предусмотренных ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор может быть обжалован в порядке, предусмотренном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий судья: ФИО11

Особый порядок 1-318 К/2024

Приговор

Именем Российской Федерации

г. Коломна 10.06.2024 г.

Коломенский городской суд Московской области в составе судьи Синевой И.Ю., с участием государственного обвинителя помощника Коломенского городского прокурора Поляниной Л.В., подсудимого Владимирова А.В., защитника Евсеенкова М.В., при секретаре Войтенко В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Владимирова Алексея Вячеславовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, со средним специальным образованием, холостого, на иждивении никого не имеющего, не работающего, военнообязанного, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Коломенским городским судом Московской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, ДД.ММ.ГГГГ постановлением Коломенского городского суда Московской области освобожден от дальнейшего отбывания наказания условно-досрочно на не отбытый срок 5 месяцев 25 дней;

- ДД.ММ.ГГГГ Коломенским городским судом Московской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы без ограничения свободы сроком на 1 год 8 месяцев, отменено условно-досрочное освобождение по приговору Коломенского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору частично присоединено наказание, не отбытое по приговору Коломенского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в виде 4 месяцев лишения свободы, и окончательно назначено ...

...Владимирову А.В. наказание по совокупности приговоров в виде 2 лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 78 судебного участка Коломенского судебного района Московской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 1 года лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания назначенного приговором Коломенского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде 2 лет и 2 месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; ДД.ММ.ГГГГ освободился из ФКУ ИК-2 УФСИН России по Орловской области;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 79 судебного участка Коломенского судебного района Московской области по ч. 1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде 8 месяцев лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ – условно, установлен испытательный срок на 1 год;

осужденного:

- ДД.ММ.ГГГГ Коломенским городским судом Московской области по ст. 158.1 УК РФ (3 эпизода) к 4 месяцам лишения свободы по каждому эпизоду, по ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 эпизода) к 8 месяцам лишения свободы по каждому эпизоду, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений Владимирову А.В. назначено наказание в виде 1 года лишения свободы, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи 79 судебного участка Коломенского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и на основании ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно по совокупности приговоров определено наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима; приговор в законную силу не вступил,

обвиняемого в совершении трех преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ,

Установил:

Подсудимый Владимиров А.В. совершил мелкое хищение чужого имущества, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (3 эпизода).

Преступления совершены подсудимым при следующих обстоятельствах:

Владимиров А.В., будучи подвергнутым Постановлением мирового судьи № судебного участка Коломенского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» в виде штрафа в размере 3000 рублей (штраф оплачен), в соответствии со ст. 4.6 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение мелкого хищения чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей, вновь совершил аналогичное правонарушение при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут, находясь в торговом зале магазина «Красное-Белое №» ООО «Лабиринт-М», расположенного по адресу: <адрес>, имея умысел на кражу товара из указанного магазина, действуя из корыстных побуждений, будучи уверенным, что за его действиями никто не наблюдает, <данные изъяты>, путем свободного доступа, со стеллажей указанного магазина похитил, принадлежащий магазину «Красное-Белое №», ООО «Лабиринт-М» товар: четыре упаковки сыра марки «Брест-Литовск» с ароматом топленого молока, весом по 200 грамм каждая, стоимостью по 98 рублей 59 копеек без учета НДС за одну упаковку сыра, на общую сумму 394 рубля 36 копеек без учета НДС и четыре упаковки сыра марки «Брест-Литовск Голландский», весом по 200 грамм, стоимостью по 98 рублей 59 копеек без учета НДС за одну упаковку сыра, на общую сумму 394 рубля 36 копеек без учета НДС, на общую сумму 788 рублей 72 копейки без учета НДС, спрятав похищенное под свою куртку, после чего, не оплатив товар на кассе, присвоив похищенное себе, покинул торговый зал магазина скрылся с места совершения кражи, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Он же, Владимиров А.В., будучи подвергнутым Постановлением мирового судьи № судебного участка Коломенского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» в виде штрафа в размере 3000 рублей (штраф оплачен), в соответствии со ст. 4.6 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение мелкого хищения чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей, вновь совершил аналогичное правонарушение при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов 30 минут, находясь в торговом зале магазина «Красное-Белое №», ООО «Альфа Рязань», расположенного по адресу: <адрес>, имея умысел на кражу товара из указанного магазина, действуя из корыстных побуждений, будучи уверенным, что за его действиями никто не наблюдает, <данные изъяты>, путем свободного доступа, со стеллажей указанного магазина похитил, принадлежащую магазину «Красное-Белое №» ООО «Альфа Рязань» бутылку ароматизированного виноградосодержащего напитка марки «Мартини экстра драй белый сухой» 18%, объемом 0,75 литра, стоимостью 549 рублей 76 копеек без учета НДС, которую спрятал под свою одежду, и, не оплатив товар на кассе, присвоив похищенное себе, покинул торговый зал магазина, скрылся с места совершения кражи, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Он же, Владимиров А.В., будучи подвергнутым Постановлением мирового судьи № судебного участка Коломенского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» в виде штрафа в размере 3000 рублей (штраф оплачен), в соответствии со ст. 4.6 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение мелкого хищения чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей, вновь совершил аналогичное правонарушение при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут, находясь в торговом зале магазина «Красное-Белое №» ООО «Альфа-М», расположенного по адресу: <адрес>, имея умысел на кражу товара из указанного магазина, действуя из корыстных побуждений, будучи уверенным, что за его действиями никто не наблюдает, <данные изъяты>, путем свободного доступа, со стеллажей указанного магазина похитил, принадлежащий магазину «Красное-Белое №» ООО «Альфа-М» товар: бутылку коньяка марки «Старый Кенигсберг 3 года» 40% объемом 0,5 л, стоимостью 367 рублей 68 копеек без учета НДС, две упаковки кофе марки «Egoiste X.O.» молотый растворимый ст. 100 грамм, стоимостью по 402 рубля 56 копеек без учета НДС за одну упаковку, на общую сумму 805 рублей 12 копеек без учета НДС и одну упаковку кофе марки «Карт Нуар оригинал» ст.95 грамм, стоимостью 267 рублей 84 копейки без учета НДС, на общую сумму 1440 рублей 64 копейки без учета НДС, спрятав похищенное под свою одежду, после чего, не оплатив товар на кассе, присвоив похищенное себе, покинул торговый зал магазина, скрылся с места совершения кражи, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Подсудимый Владимиров А.В. согласился с предъявленным обвинением и заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, т.е. без проведения судебного разбирательства, в соответствии со ст. ст. 226.9, 314, 317 УПК РФ.

Данное ходатайство было удовлетворено судом, поскольку установлено, что подсудимый согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, оно заявлено им добровольно, после консультации с защитником.

Государственный обвинитель, защитник и представитель потерпевшего поддержали ходатайство подсудимого.

Доказательства, представленные суду, подтверждают обоснованность предъявленного обвинения, с которым согласился подсудимый, его действия правильно квалифицированы по ст. 158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (3 эпизода).

Разрешая вопрос о виде наказания в отношении Владимирова А.В., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые относятся к категории небольшой тяжести, данные о личности, наличие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств.

Как смягчающие вину обстоятельства, суд учитывает полное признание вины, раскаяние, активное способствование раскрытию преступления по всем эпизодам (участие в осмотрах места происшествия, в осмотре дисков, дача признательных показаний на протяжении всего производства по делу), состояние здоровья.

Как отягчающее вину обстоятельство, суд на основании ст. 18 ч. 1 УК РФ учитывает наличие в действиях Владимирова А.В. рецидива преступлений, так как Владимиров А.В. имеет судимости за ранее совершенные умышленные преступления, относящееся к категории тяжкого и средней тяжести, за совершение которых отбывал наказание в местах лишения свободы, и вновь совершил умышленные преступления небольшой тяжести.

Из материалов уголовного дела, характеризующих личность подсудимого, усматривается, что Владимиров А.В. имеет регистрацию и постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, постоянного источника дохода не имеет, состоит на учете у врача психиатра ДД.ММ.ГГГГ г. с диагнозом «<данные изъяты>», состоит на учете у врача нарколога с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «<данные изъяты>», холост, на иждивении никого не имеет, ранее судим за совершение аналогичных преступлений, настоящие преступления совершил в период испытательного срока условного осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 20 КоАП РФ (л.д. 176-211).

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, Владимиров А.В. обнаруживает диссоциального расстройства личности и синдрома зависимости от нескольких психоактивных веществ. Степень имеющихся у Владимирова А.В. личностных расстройств выражена не столь значительно и не лишала его в период, относящийся к совершению инкриминируемых ему деяний, и не лишает его в настоящее время в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Каким-либо психическим расстройством, которое делает его неспособным ко времени производства по уголовному делу осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, не страдает и не страдал им в настоящее время. В настоящее время по своему психическому состоянию может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них правильные показания, может предстать перед следствием и судом и нести ответственность за содеянное, может участвовать при рассмотрении уголовного дела по существу в судебном заседании. В применении по отношению к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается, каким-либо психическим расстройством, связанным с опасностью для него и других лиц, либо с возможностью причинения им иного существенного вреда, не страдает. Каким-либо психическим расстройством, относящимся к категории психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту, не страдает. Владимиров А.В. обнаруживает признаки синдрома зависимости от нескольких психоактивных веществ и ему целесообразно проведение лечения и медико-социальной реабилитации по поводу наркомании (л.д. 129-132).

С учетом изложенных обстоятельств совершения преступлений, данных о личности подсудимого (судим за совершение аналогичных преступлений, постоянного источника доходов не имеет, является наркозависимым), наличия в его действиях рецидива преступлений, целей и принципов неотвратимости наказания, суд назначает подсудимому Владимирову А.В. наказание по каждому эпизоду в виде реального лишения свободы, полагая, что его исправление невозможно без изоляции от общества, оснований для применения к нему положений ст. 64, ст. 73, ч. 3 ст. 68, ч. 1 ст. 62 УК РФ, суд не усматривает. Заболеваниями, препятствующими содержанию под стражей, Владимиров А.В. не страдает.

В отношении подсудимого суд учитывает правила назначения наказания лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. 226.9 УПК РФ, главой 40 УПК РФ, предусмотренные ч. 5 ст. 62 УК РФ (применительно к ст. 226.9 УПК РФ), ч. 1 и 2 ст. 68 УК РФ о назначении наказания при рецидиве преступлений.

Совокупность смягчающих вину обстоятельств, стоимость похищенного имущества и значимость его для потерпевших, обстоятельства совершения преступлений, поведение подсудимого в период расследования уголовного дела и в судебном заседании суд учитывает при определении размера наказания.

Настоящие преступления Владимиров А.В. совершил в период условного осуждения по приговору мирового судьи 79 судебного участка Коломенского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, судьба данного приговора разрешена приговором Коломенского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, который в настоящее время в законную силу не вступил, наказания по указанному и настоящему приговорам подлежат соединению порядке исполнения приговора.

Вид исправительного учреждения, в котором должен отбывать Владимиров А.В. определяется судом по правилам, установленным п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, т.е. в ИК строгого режима.

Гражданские иски представителя потерпевшего ФИО6 о взыскании с подсудимого в пользу ООО «Лабиринт - М» 788 рублей 72 копеек, в пользу ООО «Альфа-Рязань» 549 рублей 76 копеек, в пользу ООО «Альфа-М» 1440 рублей 64 копейки в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлениями, признанные подсудимым в полном объеме, с учетом обоснованности заявленных требований, соответствия их положениям ст. 1064 ГК РФ, подлежат удовлетворению полностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 297, 298, 308, 309, 316 УПК РФ суд,

Приговорил:

Владимирова Алексея Вячеславовича признать виновным в совершении трех преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 4 месяцев лишения свободы за каждое преступление,

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначить Владимирову А.В. наказание путем частичного сложения назначенных наказаний, в виде 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима.

Меру пресечения Владимирову А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда, срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть Владимирову А.В. в срок наказания по настоящему приговору время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ – один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исковые требования представителя потерпевшего ФИО6 удовлетворить полностью. Взыскать с Владимирова Алексея Вячеславовича в пользу ООО «Лабиринт - М» 788 рублей 72 копейки, в пользу ООО «Альфа-Рязань» 549 рублей 76 копеек, в пользу ООО «Альфа-М» 1440 рублей 64 копейки в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлениями.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а для осужденного, содержащегося под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора через Коломенский городской суд с соблюдением требований, предусмотренных ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Федеральный судья И.Ю. Синева

Особый порядок 1-108К/2025

Приговор

Именем Российской Федерации

г. Коломна 20.03.2025 г.

Коломенский городской суд Московской области в составе судьи Синевой И.Ю., с участием государственного обвинителя помощника Коломенского городского прокурора Мирошниченко А.Г., подсудимой Труновой А.Д., защитника адвоката Илюкина А.И., при секретаре Войтенко В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Труновой Анастасии Дмитриевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: <адрес>, фактически проживающей по адресу: <адрес>, со средним специальным образованием, не замужней, на иждивении никого не имеющей, без постоянного источника дохода, невоеннообязанной, ранее судимой:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Коломенского судебного района <адрес> по ч. 1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей, штраф не оплачен,

осужденной:

- ДД.ММ.ГГГГ Коломенским городским судом <адрес> по ст.ст.158.1, 158.1, 158 ч.1, 158 ч.2 п. «в» УК РФ, к наказанию на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений в виде 180 часов обязательных работ, приговор мирового судьи судебного участка № Коломенского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлен на самостоятельное исполнение, приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Коломенского судебного района <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию по совокупности преступлений на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ в виде 150 часов обязательных работ, на основании ч. 5 ст. 69 по совокупности преступлений путем частичного слежения наказания, назначенного по настоящему приговору и нака...

...зания, назначенного по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде 200 часов обязательных работ со штрафом в размере 10 000 рублей, который постановлено исполнять самостоятельно, приговор не вступил в законную силу.

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Воскресенского судебного района <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ (3 эпизода) к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % заработной платы ежемесячно, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде 1 года исправительных работ с удержанием 5 % заработной платы ежемесячно, зачтено в срок отбытого наказания в виде исправительных работ время содержания ее под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета, произведенного в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ, один день содержания под стражей за три дня исправительных работ, приговор мирового судьи судебного участка № Коломенского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно, приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемой в совершении пяти преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ,

Установил:

Подсудимая Трунова А.Д. совершила мелкое хищение чужого имущества, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (5 эпизодов).

Преступления совершены подсудимой при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Коломенского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Трунова Анастасия Дмитриевна, ДД.ММ.ГГГГ г.р., подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 3000 рублей 00 копеек, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, который до настоящего времени не оплатила. Она же постановлением мирового судьи судебного участка № Коломенского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 3000 рублей 00 копеек, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, который до настоящего времени не оплатила. Таким образом, Трунова А.Д., в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию, совершила аналогичное правонарушение при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 15 часов 30 минут, более точное время не установлено, у Труновой А.Д., находящейся у магазина «Ярче М105» ООО «Камелот-А» по адресу: <адрес>, возник умысел на <данные изъяты> хищение товара из магазина. Реализуя свой преступный умысел, Трунова А.Д., ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут, находясь в указанном магазине, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны работников и посетителей магазина, <данные изъяты>, путем свободного доступа, со стеллажа с рыбной продукцией указанного магазина похитила: 1 банку паштета рыбного лососевого «Меридиан», весом 95 г., стоимостью 38 рублей 61 копейка без учета НДС, 5 банок печени трески «Русские Берега», весом 120 г., стоимостью 122 рубля 27 копеек без учета НДС за банку, на сумму 611 рублей 35 копеек без учета НДС, 1 банку паштета из тунца «Евроконсерв», весом 100 г., стоимостью 49 рублей 27 копеек без учета НДС, на сумму 666 рублей 39 копеек без учета НДС, а со стеллажа со сладостями указанного магазина похитила: 1 упаковку жевательного мармелада в кислой посыпке «КрутФрут» Змейка, весом 250 г., стоимостью 61 рубль 67 копеек без учета НДС, а всего на общую сумму 760 рублей 90 копеек без учета НДС, после чего, положила вышеуказанный похищенный товар себе под куртку, и вышла из торгового зала магазина, не оплачивая товар на кассе, скрылась с места преступления, присвоив похищенное себе. После чего, в этот же день, ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут, находясь на участке местности у <адрес>, продала похищенный товар неустановленному лицу за 300 рублей, то есть распорядилась похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему ущерб в сумме 760 рублей 90 копеек без учета НДС.

Она же, Трунова А.Д., постановлением мирового судьи судебного участка № Коломенского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 3000 рублей 00 копеек, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, который до настоящего времени не оплатила, она же постановлением мирового судьи судебного участка № Коломенского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 3000 рублей 00 копеек, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, который до настоящего времени не оплатила. Таким образом, Трунова А.Д., в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию, совершила аналогичное правонарушение при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 12 часов 02 минут, более точное время не установлено, у Труновой А.Д., находящейся у магазина «Красное Белое» № ООО «Альфа-М» по адресу: <адрес> революции, <адрес>, возник умысел на <данные изъяты> хищение товара из магазина. Реализуя свой преступный умысел, Трунова А.Д. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 02 минут, находясь в указанном магазине, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны работников и посетителей магазина, <данные изъяты>, путем свободного доступа, из холодильника с рыбной продукцией указанного магазина похитила: 2 банки икры лососевой «Путина», весом 95 г., стоимостью 467 рублей 74 копейки без учета НДС за банку, а всего на общую сумму 935 рублей 48 копеек без учета НДС, после чего, положила вышеуказанный похищенный товар в имеющийся при ней пакет, и вышла из торгового зала магазина, не оплачивая товар на кассе, и скрылась с места преступления, присвоив похищенное себе. После чего, в этот же день, ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 00 минут, находясь на участке местности у <адрес>, продала похищенный товар неустановленному лицу за 500 рублей, то есть распорядилась им по своему усмотрению. Своими умышленными действиями, направленными на хищение чужого имущества, Трунова А.Д. причинила ООО «Альфа-М» материальный ущерб на общую сумму 935 рублей 48 копеек без учета НДС.

Она же, Трунова А.Д., постановлением мирового судьи судебного участка № Коломенского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 3000 рублей 00 копеек, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, который до настоящего времени не оплатила, она же постановлением мирового судьи судебного участка № Коломенского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 3000 рублей 00 копеек, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, который до настоящего времени не оплатила. Таким образом, Трунова А.Д., в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию, совершила аналогичное правонарушение при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 20 часов 13 минут, более точное время не установлено, у ФИО1, находящейся у магазина «Пятерочка №» ООО «Агроаспект» по адресу: <адрес>, возник умысел на <данные изъяты> хищение товара из магазина. Реализуя свой преступный умысел, Трунова А.Д., ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 13 минут, находясь в указанном магазине, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны работников и посетителей магазина, <данные изъяты>, путем свободного доступа, со стеллажей с рыбной продукцией указанного магазина похитила: 1 упаковку форели радужной соленой «ЭКСТРА ФИШ», весом 150 г., стоимостью 228 рублей 27 копеек без учета НДС, 4 упаковки горбуши «АТЛАНТИКА», весом 110 г., стоимостью 111 рублей 80 копеек без учета НДС за упаковку, на сумму 447 рублей 80 копеек без учета НДС, 2 банки шпротов крупных «ВКУСНЫЕ КОНСЕРВЫ», весом 240 г., стоимостью 104 рубля 59 копеек без учета НДС за банку, на сумму 209 рублей 18 копеек без учета НДС, а всего на общую сумму 884 рубля 65 копеек без учета НДС, после чего, положила вышеуказанный похищенный товар себе под куртку, и вышла из торгового зала магазина, не оплачивая товар на кассе, и скрылась с места преступления, присвоив похищенное себе. После чего, в этот же день, ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 00 минут, находясь на участке местности у <адрес>, продала похищенный товар неустановленному лицу за 400 рублей, то есть распорядилась им по своему усмотрению. Своими умышленными действиями, направленными на хищение чужого имущества, Трунова А.Д. причинила ООО «Агроаспект» материальный ущерб на общую сумму 884 рубля 65 копеек без учета НДС.

Она же, Трунова А.Д., постановлением мирового судьи судебного участка № Коломенского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 3000 рублей 00 копеек, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, который до настоящего времени не оплатила. Она же, постановлением мирового судьи судебного участка № Коломенского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 3000 рублей 00 копеек, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, который до настоящего времени не оплатила. Таким образом, ФИО1, в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию, совершила аналогичное правонарушение при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 11 часов 51 минуты, более точное время не установлено, у Труновой А.Д., находящейся у магазина «Пятерочка №» ООО «Агроаспект» по адресу: <адрес>, возник умысел на <данные изъяты> хищение товара из магазина. Реализуя свой преступный умысел, Трунова А.Д., ДД.ММ.ГГГГ, около 11 часов 51 минуты, находясь в указанном магазине, и, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны работников и посетителей магазина, <данные изъяты>, путем свободного доступа, из холодильника с различной продукцией указанного магазина похитила: 3 упаковки сливочного масла «ЭКОМИЛК», весом 330 г., стоимостью 341 рубль 88 копеек без учета НДС за упаковку, на сумму 1025 рублей 64 копейки без учета НДС, 2 банки икры лососевой структурированной, весом 95 г., стоимостью 87 рублей 88 копеек без учета НДС за банку, на сумму 175 рублей 76 копеек без учета НДС, а всего на общую сумму 1201 рубль 40 копеек без учета НДС, после чего, положила вышеуказанный похищенный товар себе под куртку, и вышла из торгового зала магазина, не оплачивая товар на кассе, и скрылась с места преступления, присвоив похищенное себе. После чего, в этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, около 12 часов 30 минут, находясь на участке местности у <адрес>, продала похищенный товар неустановленному лицу за 600 рублей, то есть распорядилась им по своему усмотрению. Своими умышленными действиями, направленными на хищение чужого имущества, Трунова А.Д. причинила ООО «Агроаспект» материальный ущерб на общую сумму 1201 рубль 40 копеек без учета НДС.

Она же, Трунова А.Д., постановлением мирового судьи судебного участка № Коломенского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Трунова Анастасия Дмитриевна, ДД.ММ.ГГГГ г.р., подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 3000 рублей 00 копеек, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, который до настоящего времени не оплатила. Она же постановлением мирового судьи судебного участка № Коломенского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 3000 рублей 00 копеек, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, который до настоящего времени не оплатила. Таким образом, Трунова А.Д., в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию, совершила аналогичное правонарушение при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 17 часов 00 минуты, более точное время не установлено, у Труновой А.Д., находящейся у магазина «Пятерочка №» ООО «Агроторг» по адресу: <адрес>, возник умысел на <данные изъяты> хищение товара из магазина. Реализуя свой преступный умысел, Трунова А.Д., ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов 00 минут, находясь в указанном магазине, и, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны работников и посетителей магазина, <данные изъяты>, путем свободного доступа, со стеллажа с алкогольной продукцией указанного магазина похитила: 1 бутылку вина игристого брют «MARTINI» Prosecco Rose, крепостью 11 %, объемом 0,75 л., стоимостью 515 рублей 28 копеек без учета НДС, 1 бутылку водки «FINSKY ICE» Северные Ягоды особая, крепостью 40 %, объемом 0,5 л., стоимостью 205 рублей 00 копеек без учета НДС, а всего на общую сумму 720 рублей 28 копеек без учета НДС, после чего, положила вышеуказанный похищенный товар себе под куртку, и вышла из торгового зала магазина, не оплачивая товар на кассе, и скрылась с места преступления, присвоив похищенное себе. После чего, в этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов 00 минут, находясь на участке местности у <адрес> поле <адрес>, выпила вышеуказанный алкоголь, то есть распорядилась им по своему усмотрению. Своими умышленными действиями, направленными на хищение чужого имущества, Трунова А.Д. причинила ООО «Агроаспект» материальный ущерб на общую сумму 720 рублей 28 копеек без учета НДС.

Подсудимая Трунова А.Д. согласилась с предъявленным обвинением и заявила ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, т.е. без проведения судебного разбирательства, в соответствии со ст. 314 УПК РФ.

Данное ходатайство было удовлетворено судом, поскольку установлено, что подсудимая согласна с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия заявленного ей ходатайства, оно заявлено ей добровольно, после консультации с защитником.

Государственный обвинитель, защитник и потерпевшие поддержали ходатайство подсудимой.

Доказательства, представленные суду, подтверждают обоснованность предъявленного обвинения, с которым согласилась подсудимая, ее действия правильно квалифицированы по ст. 158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (5 эпизодов).

Разрешая вопрос о виде наказания в отношении Труновой А.Д., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые относятся к категории небольшой тяжести, данные о личности, наличие смягчающих вину обстоятельств.

Как смягчающие вину обстоятельства, суд учитывает полное признание вины, раскаяние, добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлениями по всем эпизодам.

Отягчающих вину обстоятельств у подсудимой Труновой А.Д. судом не установлено.

Из материалов уголовного дела, характеризующих личность подсудимой, усматривается, что Трунова А.Д. имеет регистрацию и постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб на нее не поступало, привлекалась к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 20 КоАП РФ постоянного источника дохода не имеет, на учете в ЦЗН не состоит, не замужем, на иждивении никого не имеет, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, ранее судима за совершение умышленного преступления небольшой тяжести (т. 2 л.д. 78-96).

С учетом изложенных обстоятельств, данных о личности подсудимой Труновой А.Д., целей и принципа неотвратимости наказания, ее возраста и состояния здоровья, семейного положения, суд считает справедливым назначить подсудимой Труновой А.Д. наказание, не связанное с лишением свободы, в виде исправительных работ.

Суд, исходя из обстоятельств совершения преступлений, данных о личности, не применяет в отношении подсудимой положений ст. 64 УК РФ. В отношении подсудимой суд учитывает правила назначения наказания лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой40 УПК РФ, предусмотренные ч. 5 ст. 62 УК РФ. С учетом наличия соответствующих смягчающих вину обстоятельств – активного способствования раскрытию преступлений, добровольного возмещения ущерба, причиненного преступлениями, суд применяет к подсудимой положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

На основании ч. 2 ст. 69 и ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору подлежит соединению путем частичного сложения наказание, назначенное Труновой А.Д. приговором мирового судьи судебного участка № 19 Воскресенского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ г. Приговор вступил в законную силу 11.03.2025 г.

Наказания по настоящему приговору и приговору мирового судьи судебного участка № 83 Коломенского судебного района Московской области от 06.02.2025 г. подлежат соединению в порядке исполнения приговора после вступления приговора от ДД.ММ.ГГГГ. в законную силу (приговор обжалуется в апелляционном порядке). Судьба приговора мирового судьи судебного участка № 77 Коломенского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ разрешена приговором мирового судьи судебного участка № Коломенского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 297, 298, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

Приговорил:

Трунову Анастасию Дмитриевну признать виновной в совершении пяти преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ, и назначить ей наказание по каждому из преступлений в виде 4 месяцев исправительных работ с удержанием 10 % заработной платы в доход государства ежемесячно.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначить Труновой А.Д. наказание путем частичного сложения назначенных наказаний, в виде 8 месяцев исправительных работ с удержанием 10 % заработной платы в доход государства ежемесячно.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных настоящим приговором и приговором мирового судьи судебного участка № Воскресенского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить Труновой Анастасии Дмитриевне наказание в виде 1 года 2 месяцев исправительных работ с удержанием 10 % заработной платы в доход государства ежемесячно.

В срок наказания по настоящему приговору зачесть ФИО1 время содержания ее под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно и по приговору мирового судьи судебного участка № Воскресенского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета, произведенного в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ, один день содержания под стражей за три дня исправительных работ

Меру пресечения Труновой А.Д. - заключение под стражу отменить, освободить ее из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства: четыре компакт диска с видеозаписями с камер видеонаблюдения, хранящиеся при уголовном деле, оставить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, через Коломенский городской суд с соблюдением требований, предусмотренных ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Федеральный судья И.Ю. Синева

Дело № 2-598/2025

УИД 34RS0038-01-2025-000152-27

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 апреля 2025 года р.п. Средняя Ахтуба

Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Чурюмова А.М.,

при помощнике судьи Плетневой А.А.,

с участием истца Воробьевой О.С. – Воробьевой К.Ю., Колесникова А.Ю.,

ответчика Сидоровой А.И.,

представителя ответчика Усановой М.В. – Чернышкова М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Воробьевой О.С. к Усановой М.В., Усанову А.И., Сидоровой А.И. о вселении в жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчикам о вселении в жилое помещение. В обоснование иска указала, что она является собственником <.....> доли в праве собственности на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве собственности на наследство по закону. Данный жилой дом представляет собой жилое здание, площадью <.....> кв.м., количество этажей – 2. По <.....> доли в праве собственности на указанный жилой дом принадлежит ответчикам Усановой М.В., Усанову А.И., Сидоровой А.И.

В настоящее время спорным жилым домом постоянно пользуются ответчики. Истец в указанном доме не проживает, поскольку ответчики на почве личных неприязненных отношений препятствуют ей в осуществлении права на проживание в данном жилом доме, ключи от входной калитки и от дома не предоставляют, в дом не пускают. Воробьевой О.С. делались неоднократные попытки вселения в спорное жилое помещение. В адрес ответчиков направлялось извещение о намерениях ...

...вселиться, но ответа получено не было.

С учетом изложенного, просит вселить её в жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>; обязать ответчиков не чинить ей препятствий в проживании в жилом доме по адресу: <адрес>

В судебном заседании представители истца Воробьевой О.С. - Воробьева К.Ю. и Колесников А.Ю. настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик Сидорова А.И. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика Усановой М.В. – Чернышков М.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Истец Воробьева О.С. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.

Ответчик Усанова М.В. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.

Ответчик Усанов А.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Выслушав стороны, показания свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2 ст. 209 ГК РФ).

В соответствии со ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Положениями ст. 30 ЖК РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» содержатся разъяснения о том, что при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (ст. 25 Конституции РФ, ст. 1, 3 ЖК РФ). Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ЖК РФ, другими федеральными законами (ч. 4 ст. 3 ЖК РФ). При этом судам следует учитывать, что положения ч. 4 ст. 3 ЖК РФ о недопустимости произвольного лишения жилища, под которым понимается лишение жилища во внесудебном порядке и по основаниям, не предусмотренным законом, действуют в отношении любых лиц, вселившихся в жилое помещение.

При рассмотрении споров, возникающих в связи с реализацией собственником своих правомочий по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему жилым помещением, судам следует учитывать, что законом установлены пределы осуществления права собственности на жилое помещение, которые заключаются в том, что собственник обязан: использовать жилое помещение по назначению, то есть для проживания граждан (ч. 1 ст. 17 ЖК РФ, п. 2 ст. 288 ГК РФ), поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 4 ст. 30 ЖК РФ).

Как следует из материалов дела, земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес> принадлежат на праве общей долевой собственности Воробьевой О.С. – <.....> доля, Усановой М.В. – <.....> доля, Усанову А.И. – <.....> доля, Сидоровой А.И. – <.....> доля, основание - свидетельство о праве на наследство по закону, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Сын истца – ФИО7 и, соответственно, супруг ответчика Усановой М.В. и отец ответчика Усанова А.И. умер в ДД.ММ.ГГГГ

По вышеуказанному адресу проживает ответчик Усанова М.В., при этом стороны не зарегистрированы по адресу: <адрес>

В силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ собственник, а также лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права.

ДД.ММ.ГГГГ Воробьевой О.С. в адрес ответчиков направлено извещение, согласно которому просит не чинить ей препятствий в пользовании жилым домом по адресу: <адрес>, обеспечить доступ к дому и передать ей ключи от ворот, калитки и дома.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 пояснила, что она является <.....> ответчика Сидоровой А.И., а истец приходится ей бывшей свекровью. Ей известен факт проживания Усановой М.В. в доме по адресу: <адрес>. В период жизни ее бывшего супруга - ФИО7 истец в спорном доме была 1-2 раза. Сведениями о том, что ответчики чинят истцу препятствия в проживании в спорном доме, не располагает.

Оценивая данные свидетельские показания ФИО8, суд находит их достоверными и последовательными, материалам дела не противоречат, заинтересованности свидетеля в рассмотрении гражданского дела судом не установлено.

В ходе судебного заседания представитель ответчика пояснил, что Воробьева О.С. никогда не проживала в доме по адресу: <адрес> ее никто не выселял и не лишал права на жилище, ответчики не препятствуют в пользовании истцу в спорном жилом помещении. На протяжении длительного времени Воробьева О.С. проживает по другому адресу, где имеет регистрацию.

Рассматривая настоящее дело, суд установил, что Воробьева О.С. по адресу: <адрес> не проживает и не зарегистрирована, что не оспаривалось сторонами. Доказательств того, что истец несет обязательства по оплате коммунальных услуг, имеет личные вещи в спорном жилом помещении, суду не представлено. Извещение о намерениях, имеющееся в материалах дела, судом не может быть расценено, как попытка вселиться в жилой дом, поскольку подтверждения того, что Воробьевой О.С. чинились препятствия к вселению в жилое помещение не представлено.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Между тем истцом не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, из которых возможно сделать вывод о том, что ответчики чинят ей препятствия в проживании в жилом доме по адресу: <адрес>

Совокупностью представленных в материалы дела доказательств не подтвержден факт отсутствия у Воробьевой О.С. в настоящее время возможности реализовать право пользования жилым домом, а также право на проживание в спорном доме.

Поскольку в судебном заседании не нашел подтверждение факт чинения ответчиками препятствий Воробьевой О.С., как собственнику жилого дома и имеющей равные с ответчиком права по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом, в том числе для проживания в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, суд признает заявленные Воробьевой О.С. требования о вселении в жилое помещение, а также о возложении на ответчиков обязанности по нечинению препятствий в проживании в жилом доме необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш ИЛ:

В удовлетворении иска Воробьевой О.С. к Усановой М.В., Усанову А.И., Сидоровой А.И. о вселении в жилое помещение отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ А.М. Чурюмов

Решение в окончательной форме принято 06 мая 2025 года.

Судья: /подпись/ А.М. Чурюмов

Подлинник данного документа

подшит в деле № 2-598/2025,

которое находится в Среднеахтубинском районном суде

Волгоградской области

особый порядок

дело № 1-629/2023 г.

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Коломна 07 ноября 2023 года

Судья Коломенского городского суда Московской области Беляева С.А., с участием государственного обвинителя – помощника Коломенского городского прокурора Черемушкина Д.Н., подсудимого Гордова Д.А., защитника Ратниковой Л.А., представившего удостоверение № и ордер №, при секретаре Кузнецовой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Гордова Дениса Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> со средним специальным образованием, холостого, на иждивении никого не имеющего, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, военнообязанного, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Коломенским городским судом <адрес> по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 1 года лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 82 судебного участка Коломенского судебного района <адрес> по ч.1 ст.119 УК РФ к наказанию в виде 06 месяцев. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Коломенского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В силу ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- ДД.ММ.ГГГГ года Коломенским городским судом <адрес> по ч. 1 ст. 161 (2 эп.) УК РФ и назначено по каждому эпизоду в виде 5 месяцев лишения свободы. На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений окончательно назначено наказание в виде 6 месяцев лишения свободы. На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ путем поглощения менее стр...

...огого наказания в виде 6 месяцев лишения свободы, назначенного настоящим приговором, более строгим наказанием в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы, назначенным приговором мирового судьи 82 судебного участка Коломенского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно по совокупности преступлений назначено 1 год 2 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания.

- ДД.ММ.ГГГГ Коломенским городским судом <адрес> по ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде 6 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

- ДД.ММ.ГГГГ Коломенским городским судом <адрес> по ч. 1 ст. 161 УК РФ, ему назначено наказание в виде 6 месяцев лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного настоящим приговором и наказания, назначенного приговором Коломенского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначено окончательное наказание в виде 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,

- осужденного:

- ДД.ММ.ГГГГ Коломенским городским судом <адрес> по ст.ст. 158.1, 158.1, 158.1 УК РФ, на основании ст. 69 ч. 2 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год,

- ДД.ММ.ГГГГ Коломенским городским судом <адрес> по ст. 158.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 6 месяцев, (приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ),

- ДД.ММ.ГГГГ Коломенским городским судом <адрес> по ст.ст. 158.1, 158.1, 158.1 УК РФ на основании ст. 69 ч.2 УК РФ окончательно назначено 06 месяцев лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 8 месяцев, постановлено приговоры Коломенского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ – исполнять самостоятельно (приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ),

- ДД.ММ.ГГГГ Коломенским городским судом <адрес> по ст. 158.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 8 месяцев, (приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Гордов Д.А. совершил мелкое хищение чужого имущества, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах:

Постановлением мирового судьи 77 судебного участка Коломенского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Гордов Д.А. подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях» в виде штрафа в размере 3000 рублей, который до настоящего времени не оплатил. Однако, Гордов Д.А., в соответствии со ст. 4.6 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», считаясь лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение мелкого хищения чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей, вновь совершил аналогичное правонарушение при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 56 минут Гордов Д.А., находясь в помещении торгового зала магазина «Красное-Белое» ООО «Альфа-М», расположенного по адресу: <адрес>, имея умысел на кражу товара с целью распоряжения им по собственному усмотрению, руководствуясь в своих действиях корыстными мотивами, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны работников магазина, путем свободного доступа, с полки алкогольной витрины, расположенной в алкогольном отделе указанного магазина похитил: 1 бутылку коньяка пятилетнего «Армянский коньяк», 5 звезд, объемом 0,5 литра, крепостью 40%, стоимостью 367 рублей 68 копеек без учета НДС, похищенный товар из корыстных побуждений спрятал под свою одежду, после чего вышел из торгового зала магазина через кассовый узел, не оплатив товар, и скрылся с места преступления, присвоив похищенное себе. После чего в этот же день ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов 00 минут, более точное время дознанием не установлено, находясь на лавочке, расположенной у <адрес>, употребил похищенный коньяк, то есть распорядился похищенным по своему усмотрению.

Таким образом, Гордов Д.А., являясь в соответствии со ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение мелкого хищения чужого имущества, стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, вновь совершил мелкое хищение чужого имущества, стоимостью <данные изъяты> без учета НДС.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела, при разъяснении требований ст. 217 УПК РФ, после консультации с защитником и в его присутствии Гордов Д.А. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое подсудимый поддержал и в судебном заседании, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме.

Возражений со стороны государственного обвинителя о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не поступило.

Потерпевший так же не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд приходит к выводу, что ходатайство заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению.

Обоснованность предъявленного Гордову Д.А. обвинения подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд квалифицирует действия Гордова Д.А. по ст. 158.1 УК РФ, как совершение мелкого хищения чужого имущества, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относятся к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Гордова Д.А. суд признает рецидив преступлений.

Как смягчающие наказание подсудимого Гордова Д.А. обстоятельства суд учитывает полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в участии в осмотре мест происшествия, участие в осмотре и просмотре диска, состояние здоровья.

Судом установлены данные, характеризующие личность подсудимого Гордова Д.А., который на учете у врача психиатра не состоит (л.д. 76), с 2013 г. <данные изъяты>), по месту жительства и регистрации характеризуется удовлетворительно, как лицо, жалоб и заявлений на которое не поступало (л.д. 81), <данные изъяты> Согласно заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ Гордов Д.А. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в период инкриминируемого ему деяния не страдал и не страдает в настоящее время. <данные изъяты> В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается, по своему психическому состоянию опасности для себя, других лиц, либо возможности причинения им иного существенного вреда не представляет. <данные изъяты> (л.д. 62-66).

Оценивая заключения экспертов-психиатров о вменяемости Гордова Д.А. в совокупности с другими доказательствами и данными о личности, адекватным поведением подсудимого в судебном заседании, у суда нет оснований сомневаться во вменяемости Гордова Д.А., суд признает его вменяемым.

Разрешая вопрос о мере наказания подсудимому, суд, с учетом наличия по делу совокупности указанных выше смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого и его отношения к содеянному, полагает необходимым назначить подсудимому Гордову Д.А. наказание в виде исправительных работ. Назначение иного вида наказания суд считает нецелесообразным, полагая, что реально исполняемое наказание будет способствовать исправлению Гордова Д.А.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает положения ст. 68 ч. 2 УК РФ, в соответствии с которыми срок наказания при любом виде рецидива не может быть менее одной третьей части максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей УК РФ.

В соответствии с положениями ст. 68 ч.3 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие наказание обстоятельства, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи УК РФ, но в пределах санкции, а при наличии исключительных обстоятельств, может быть назначено более мягкое наказание.

Оснований для применения положений ст.ст. 15 ч. 6, 64 УК РФ в отношении подсудимого Гордова Д.А. суд не усматривает.

При вынесении приговора в отношении Гордова Д.А. суд учитывает также положения ст. 62 ч. 5 УК РФ, в соответствии с которыми срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в особом порядке, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление санкцией соответствующей статьи УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ Гордов Д.А. осужден Коломенским городским судом <адрес> по ст.ст. 158.1, 158.1, 158.1 УК РФ, на основании ст. 69 ч. 2 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год; и ДД.ММ.ГГГГ Коломенским городским судом <адрес> по ст. 158.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 6 месяцев, (приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ); ДД.ММ.ГГГГ осужден Коломенским городским судом <адрес> по ст.ст. 158.1, 158.1, 158.1 УК РФ на основании ст. 69 ч.2 УК РФ окончательно назначено 06 месяцев лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 8 месяцев, постановлено приговоры Коломенского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ – исполнять самостоятельно (приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ); ДД.ММ.ГГГГ Коломенским городским судом <адрес> осужден по ст. 158.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 8 месяцев, (приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ). Суд полагает возможным данные приговоры оставить на самостоятельное исполнение.

На стадии судебного следствия представителем потерпевшего - магазина «Красное-Белое» ООО «Альфа-М» ФИО7 был заявлен гражданский иск о взыскании с Гордова Д.А. причиненный ущерб в сумме <данные изъяты>

Суд считает необходимым на основании ст. 1064 ГК РФ удовлетворить заявленные исковые требования и взыскать с подсудимого Гордова Д.А. в пользу магазина «Красное-Белое» ООО «Альфа-М» сумму причиненного им ущерба, так как она обоснована стоимостью похищенного и невозвращенного имущества, объективно подтверждена доказательствами по делу, кроме того, подсудимый Гордов Д.А. гражданский иск признает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Гордова Дениса Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ и на основании данной статьи назначить наказание в виде 03 (трех) месяцев исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить при вступлении приговора в законную силу.

Гражданский иск представителя потерпевшего удовлетворить.

Взыскать с Гордова Дениса Александровича в возмещение материального ущерба в пользу магазина «Красное-Белое» ООО «Альфа-М» 367 рублей 68 копеек.

Приговоры Коломенского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ – исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства:

- диск с видеозаписью, хранящийся при уголовном деле, хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ в Московский областной суд в течение 15 суток со дня постановления приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК ПФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.А. Беляева

Гр.дело №2-895/20

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 декабря 2020 года Талдомский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи ФИО9 при помощнике судьи ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Заводовой ФИО10 и Усанова ФИО11 к Администрации Талдомского городского округа Московской области и 3-му лицу Управлению Росреестра по Московской области о признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 и ФИО4 обратились в суд с иском к Администрации Талдомского городского округа <адрес> и 3-му лицу Управлению Росреестра по <адрес> о признании права собственности.

Требования истцов основаны на том, что ФИО2 на основании решения Глинковского с/с народных депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № принадлежал земельный участок площадью 600 кв.м. по адресу: <адрес>, д. Тарусово. В 2010 году ФИО2 без разрешения на строительство на данном земельном участке возвел жилой одноэтажный дом общей площадью 72,8 кв.м. ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ. Единственными наследниками к имуществу умершего по закону являются дети – ФИО4 и ФИО3. Истцы, в установленный законом срок обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства после смерти отца. Однако, в нотариальном порядке истцам не представилось возможным получить свидетельства о праве на наследство по закону на земельный участок и жилой дом, так как ФИО2 не зарегистрировал свои права на жилой дом и земельный участок. В связи с тем, что регистрация права собственности на жилой дом отсутствует, считают, что данное обстоятельство не может служить препятствием для включения жилого дома в наследственную массу. На основании изложенного просит в...

...ключить в наследственную массу жилой дом и земельный участок, признать за истцами право долевой собственности, по 1/2 доле за каждым, на земельный участок и жилой дом.

В судебном заседании представитель истцов ФИО6 иск поддержал и дополнил, что в связи с тем, что мама истцов умерла после того, как истцы обратились в суд, просит включить в наследственную массу жилой дом и земельный участок и признать право собственности по 1/3 доле за каждым на земельный участок и жилой дом.

Представитель ответчика Администрации Талдомского городского округа <адрес> ФИО7 в судебном заседании не возражал против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии со ст.218 ч.2 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии со ст.1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

2. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В соответствии со ст.1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствии со ст.1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

3. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Судом установлено, что на основании решения Глинковского сельского совета народных депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 выделен земельный участок под сад и огород с правом строительства садового дома в <адрес>, площадью 0,06 га (л.д.18-19). Постановлением Главы Талдомского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уточнено целевое назначение земельного участка - под индивидуальное садоводство (л.д.20). Из материалов дела следует, что в 2010 году ФИО2 без разрешения на строительство на данном земельном участке возвел жилой одноэтажный дом общей площадью 72,8 кв.м..

ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14). Наследниками первой очереди к его имуществу являются ФИО8, ФИО4, ФИО3, которые в установленный законом срок обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства (л.д.17).

ФИО8 умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15).

Истцы ФИО3 и ФИО4 обратились в суд с иском о включении земельного участка и жилого дома в наследственную массу и признании права долевой собственности на наследственное имущество, в связи с тем, что в нотариальном порядке им не представилось возможным получить свидетельства о праве на наследство по закону на земельный участок и жилой дом, так как ФИО2 не зарегистрировал свои права на жилой дом и земельный участок.

Истцами представлена архивная выписка решения Глинковского сельского совета народных депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, о выделении ФИО2 земельного участка с правом строительства садового дома в <адрес>, площадью 0,06 га (л.д.18-19). Земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет (л.д.21-28).

Истцами представлено заключение специалистов о строительно-техническом исследовании жилого дома по адресу: <адрес>, д. Тарусово, в соответствии с которым, жилой дом соответствует требованиям градостроительных, строительных, пожарных, экологических, санитарно-гигиенических норм и правил; конструкции и техническое состояние несущих элементов исследуемого здания на момент обследования обеспечивают необходимую устойчивость и надежность их эксплуатации, жилой дом не создает угрозу жизни и здоровья граждан (л.д.49-77). Таким образом, самовольное строительство было произведено с учетом действующих строительных, санитарных и противопожарных норм и правил, самовольное строительство произведено на земельном участке, принадлежащем наследодателю.

Суд считает, что отсутствие государственной регистрации права собственности наследодателя на земельный участок и жилой дом не является безусловным основанием для отказа наследникам в признании права собственности на указанное имущество в порядке наследования, так как факт наличия либо отсутствия права собственности у наследодателя на данное имущество при отсутствии государственной регистрации такого права и невозможности ее осуществления по объективным причинам (смерть гражданина), может быть установлен судом на основании представленных наследниками доказательств возникновения у наследодателя права собственности на недвижимое имущество по предусмотренным законом основаниям.

Так как наследники, принявшие наследство, независимо от времени и способа его принятия считаются собственниками наследственного имущества, носителями имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента, то суд считает возможным включить в наследственную массу после смерти ФИО2 земельный участок с кадастровым номером 50:01:0050117:245 и расположенный на нем жилой дом площадью 72,7 кв.м. по адресу: <адрес>, д. Тарусово.

На основании изложенного, учитывая, что один из наследников ФИО2 умерла, срок для принятия наследства не истек, суд признает за истцами право долевой собственности, доля в праве 1/3 за каждым, на земельный участок с кадастровым номером 50:01:0050117:245 и расположенный на нем жилой дом площадью 72,7 кв.м. по адресу: <адрес>, д. Тарусово.

Требование о признании права собственности на 1/3 долю наследственного имущества оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО3 и ФИО4 удовлетворить частично.

Включить в наследственную массу после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок с КН 50:01:0050117:245 и расположенный на нем жилой дом площадью 72,7 кв.м. по адресу: <адрес>, д. Тарусово.

Признать за ФИО3 и ФИО4 право долевой собственности, доля в праве 1/3 за каждым, на земельный участок с КН 50:01:0050117:245 площадью 600 кв.м., расположенный на землях населенных пунктов, с разрешенным использованием ИЖС и расположенный на нем жилой дом площадью 72,7 кв.м. по адресу: <адрес>, д. Тарусово.

Требование о признании права собственности на 1/3 долю наследственного имущества оставить без удовлетворения.

Решение является основание для постановки вышеуказанного жилого дома на кадастровый учет.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок в Московский областной суд через Талдомский районный суд.

Судья ФИО9

Решение в окончательной форме

составлено ДД.ММ.ГГГГ года