Усатый Сергей Алексеевич

Дело №12-1995\25

УИД- 23RS0031-01-2025-003378-16

РЕШЕНИЕ

24 апреля 2025 года г. Краснодар

Судья Ленинского районного суда г. Краснодара Устинов О.О., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление административной комиссии при администрации муниципального образования город Краснодар от ДД.ММ.ГГГГ №БЛ25030839 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 3.10 Закона Краснодарского края №-КЗ «Об административных правонарушениях»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление административной комиссии при администрации муниципального образования город Краснодар от ДД.ММ.ГГГГ №№ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 3.10 Закона Краснодарского края №-КЗ «Об административных правонарушениях», которое просит отменить.

В обоснование жалобы указывает, что с постановлением не согласен, поскольку оплата за размещение транспортного средства на указанной в постановлении парковке, произведена, таким образом состав административного правонарушения предусмотренного статьей 3.10 Закона Краснодарского края №-КЗ «Об административных правонарушениях» отсутствует.

Стороны, будучи надлежащим образом извещенными о дне, времени и месте слушания дела, не явились, заявлений о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении слушания дела, не представили.

Учитывая надлежащее извещение сторон, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отмене оспариваемого постановления и прекращении производства по делу об административном правон...

...арушении в отношении ФИО1 по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что постановлением административной комиссии при администрации муниципального образования город Краснодар от ДД.ММ.ГГГГ №№ по делу об административном правонарушении ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 3.10 Закона Краснодарского края №-КЗ «Об административных правонарушениях», назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Из содержания оспариваемого постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17.00.24 часов по 17.55.19 часов автомобиль с государственным номером № регион, принадлежащий ФИО1 находился на парковке №, используемой в соответствии с муниципальным правовым актом на платной основе по адресу: г. Краснодар, Нечетная сторона <адрес>, от ул. им. Ленина до <адрес>, оплата за размещение транспортного средства не осуществлена.

В соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административное правонарушение в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно статье 3.10 Закона Краснодарского края №-КЗ «Об административных правонарушениях» неуплата за размещение транспортного средства на парковке (парковочном месте), расположенной на автомобильной дороге общего пользования местного значения и используемой в соответствии с муниципальным правовым актом на платной основе, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Сомнения признаются неустранимыми, когда собранные по делу доказательства не позволяют сделать однозначный вывод о виновности лица в правонарушении, за которое оно привлекается к ответственности, а законные средства сбора доказательств исчерпаны.

Бремя доказывания виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, лежит на административном органе, который в данном случае указанных требований закона не выполнил.

Заявителем суду представлен парковочный чек от № года, согласно которому ФИО1 осуществил оплату за парковку транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ за период времени с 16.50.00 по 20.00.59 часов на парковке 1221 в полном объеме.

Таким образом, суд не установил наличие в действиях ФИО1 признаков состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 3.10 Закона Краснодарского края №-КЗ «Об административных правонарушениях» и признает доводы, изложенные в жалобе обоснованными.

Основания прекращения производства по делу об административном правонарушении закреплены в статье 24.5. КоАП РФ, где кроме прочих оснований в пункте 2 части 1 указанной статьи определено - отсутствие состава административного правонарушения.

С учетом изложенного, суд полагает, что жалоба ФИО1 подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.2 - 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление административной комиссии при администрации муниципального образования город Краснодар от ДД.ММ.ГГГГ №№ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 3.10 Закона Краснодарского края №-КЗ «Об административных правонарушениях»,- удовлетворить.

Постановление административной комиссии при администрации муниципального образования город Краснодар от ДД.ММ.ГГГГ №БЛ25030839 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 3.10 Закона Краснодарского края №-КЗ «Об административных правонарушениях» - отменить, производству по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение 10 дней со дня вынесения.

Судья:

Дело № 2-810/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Воркута Республика Коми 26 марта 2015 года

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Бунякиной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Осиповой К.А.,

с участием представителя истца Валеевой О.Г.,

представителя ответчика Троцан А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Усатого С.А. к ГУ – Управлению Пенсионного фонда РФ в г. Воркуте Республики Коми о включении в специальный стаж периодов службы в армии, подготовки к профессиональной деятельности, включении периодов работы в общий трудовой стаж, перерасчёте пенсии, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о включении в специальный стаж периодов службы в армии, подготовки к профессиональной деятельности, включении периодов работы в общий трудовой стаж, перерасчёте пенсии, взыскании судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчиком не учтены в специальный стаж по Списку №1 период военной службы по призыву с 23.05.1986 года по 01.06.1988 года, периоды подготовки к профессиональной деятельности с 22.06.1992 по 24.06.1992, с 05.01.1993 по 12.02.1993 гг, в которые истец обучался на курсах повышения квалификации. В общий трудовой стаж просит включить период работы с 01.01.1991 по 30.06.1991, с 01.08.1991 по 31.12.1991, с 01.02.1992 по 21.06.1992 гг. в качестве плотника-бетонщика кооператива «Акцент». Считает, что с учетом спорных периодов его специальный стаж составит более ..., а стажевый коэффициент должен быть перерасчитан по специальному стажу с учетом спорных периодов. Просит обязать ответчика зачесть в специальный стаж по Списку №1 период военной службы по призыву с 23.05.1986 года по 01.06.1988 года, периоды подготовки к профессиональной...

... деятельности с 22.06.1992 по 24.06.1992, с 05.01.1993 по 12.02.1993 гг, зачесть в общий трудовой стаж период работы с 01.01.1991 по 30.06.1991, с 01.08.1991 по 31.12.1991, с 01.02.1992 по 21.06.1992 гг. в качестве плотника-бетонщика кооператива «Акцент», произвести перерасчет пенсии с учетом стажевого коэффициента ... рассчитанного из специального стажа с 16 октября 2012 года, взыскать недоплату с учетом индекса роста потребительских цен по Республике Коми и взыскать судебные расходы в сумме ... рублей.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, в отзыве на исковое заявление указал, что действующим пенсионным законодательством не предусмотрено включение в специальный стаж периодов военной службы и подготовки к профессиональной деятельности. Кооперативом «Акцент» в спорные периоды заработная плата не начислялась и не выплачивалась, страховые взносы в пенсионный фонд не перечислялись. Судебные расходы считает завышенными.

В судебном заседании истец, который просил рассмотреть дело в свое отсутствие, участия не принимал, извещён надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, направил представителя. Согласно статье 167 ГПК РФ, дело рассмотрено без участия истца.

В судебном заседании представитель истца Валеева О.Г. настаивала на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в нем, уточнила пункты 6 и 7 просительной части искового заявления: возложить обязанность на ответчика выплатить недоплату пенсии с учетом индексации на индексы роста потребительских цен по Республике Коми, а также уточнила период включения в специальный стаж по Списку № 1 прохождения службы в армии истцом с 12.05.1986 г. по 01.06.1988 гг., а не с 23.05.1986 года по 01.06.1988 года как указано в иске. Также уточнила период работы истца в кооперативе «Акцент» с 01.08.1991 по 31.12.1991 г.

Представитель ответчика Троцан А.Г. не признал исковые требования по доводам отзыва.

Заслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, пенсионное дело истца, наблюдательное дело по кооперативу «Акцент», суд приходит к следующему выводу.

Из смысла действующего пенсионного законодательства следует, что в период с 01.01.2002 по 31.12.2014 гг. размер пенсии определялся в соответствии с нормами Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

В соответствии с п.3 ст. 36 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" Федеральный закон от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" не применяется с 1 января 2015 года, за исключением норм, регулирующих исчисление размера трудовых пенсий и подлежащих применению в целях определения размеров страховых пенсий в части, не противоречащей указанному Федеральному закону.

В силу ст. 34 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" для лиц, которым по состоянию на 31 декабря 2014 года установлена трудовая пенсия по старости, трудовая пенсия по инвалидности, трудовая пенсия по случаю потери кормильца в соответствии с Федеральным законом от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", величина индивидуального пенсионного коэффициента за периоды до 1 января 2015 года определяется на основании документов выплатного дела исходя из размера установленной им трудовой пенсии по старости, трудовой пенсии по инвалидности, трудовой пенсии по случаю потери кормильца (без учета доли страховой части трудовой пенсии по старости (по инвалидности), фиксированного базового размера страховой части трудовой пенсии по старости, трудовой пенсии по инвалидности, трудовой пенсии по случаю потери кормильца и накопительной части трудовой пенсии), деленного на стоимость одного пенсионного коэффициента по состоянию на 1 января 2015 года, указанную в части 10 статьи 15 настоящего Федерального закона.

Для лиц, которым по состоянию на 31 декабря 2014 года установлена доля страховой части трудовой пенсии по старости (по инвалидности), величина индивидуального пенсионного коэффициента за периоды до 1 января 2015 года определяется на основании документов выплатного дела исходя из размера доли страховой части трудовой пенсии по старости (по инвалидности), установленного по состоянию на 31 декабря 2014 года, деленного на стоимость одного пенсионного коэффициента по состоянию на 1 января 2015 года, указанную в части 10 статьи 15 настоящего Федерального закона.

Если при перерасчете размеров трудовой пенсии по старости, трудовой пенсии по инвалидности, трудовой пенсии по случаю потери кормильца или доли страховой части трудовой пенсии по старости (по инвалидности) в соответствии с частями 1 и 2 настоящей статьи размер страховой пенсии по старости, страховой пенсии по инвалидности, страховой пенсии по случаю потери кормильца (без учета фиксированной выплаты к страховой пенсии) или размер доли страховой пенсии не достигает получаемого пенсионером на день вступления в силу настоящего Федерального закона размера страховой части трудовой пенсии по старости, трудовой пенсии по инвалидности, трудовой пенсии по случаю потери кормильца (без учета фиксированного базового размера страховой части трудовой пенсии по старости, трудовой пенсии по инвалидности, трудовой пенсии по случаю потери кормильца и накопительной части трудовой пенсии), размера доли страховой части трудовой пенсии по старости (по инвалидности), пенсионеру выплачивается страховая пенсия, доля страховой пенсии в прежнем, более высоком размере.

Из материалов пенсионного дела следует, что размер пенсии истца, рассчитанный по нормам Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» выше размера пенсии определенного с учетом норм Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Поскольку истец просит включить периоды в общий и специальный трудовой стаж и произвести перерасчет пенсии с 16.10.2012 г., суд приходит к выводу о том, что к спорным правоотношениям следует применять пенсионное законодательство действовавшее на момент установления истцу пенсии по пп.1 п.1 ст.27 и ст. 28.1 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации"

Истец с 08.11.2011 по 15.10.2012 гг. являлся получателем досрочной трудовой пенсии по старости, назначенной в соответствии с пп.11 п.1 ст.27 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", с 16.10.2012 г.является получателем трудовой пенсии по пп.1 п.1 ст.27 и ст. 28.1 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации"

В исковом заявлении истец просит включить в общий трудовой стаж период работы с 01.01.1991 по 30.06.1991, с 01.08.1991 по 31.12.1991, с 01.02.1992 по 21.06.1992 гг. в качестве плотника-бетонщика кооператива «Акцент».

В соответствии с ранее действовавшим Положением о порядке подтверждения трудового стажа для назначения пенсий в РСФСР, утвержденным приказом Министерства социального обеспечения РСФСР от 04.10.91г. № 190, основным документом, подтверждающим стаж работы, является трудовая книжка. Из копии трудовой книжки истца следует, что Усатый С.А. работал в качестве плотника-бетонщика кооператива «Акцент» с 11.07.1990 по 10.06.1992 гг.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" право на трудовую пенсию имеют граждане Российской Федерации, застрахованные в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", при соблюдении ими условий, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Пенсионным законодательством предусмотрено, что страховой стаж до регистрации в системе индивидуального (персонифицированного) учета подтверждается трудовой книжкой, справками работодателя и другими документами, подтверждающими трудовую деятельность, в том числе справками налоговых органов о декларированных доходах лиц, занимающихся предпринимательской деятельностью, и Пенсионного фонда РФ об уплате страховых взносов с указанных доходов, справками Пенсионного фонда РФ о доходах лиц, занимающихся предпринимательской деятельностью, в отношении которых применялась упрощенная система налогообложения, или единый налог на вмененный доход, копиями лицевых счетов, выдаваемых архивными организациями.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 июля 2002 года N 555 были утверждены Правила подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий.

Указанные Правила, разработанные в соответствии с Федеральным законом "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", определяли порядок подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий на момент назначения истцу пенсии по старости. Из указанных Правил следовало, что к уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование при применении настоящих Правил приравнивается уплата взносов на государственное социальное страхование до 1 января 1991 года, единого социального налога (взноса) и единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности.

Уплата указанных платежей подтверждается следующими документами:

взносов на государственное социальное страхование за период до 1 января 1991 года - документами финансовых органов или справками архивных учреждений;

страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период до 01 января 2001 года и после 01 января 2002 года - документами территориальных органов Пенсионного фонда Российской Федерации.

В силу п.10, 11 Постановления Правительства РФ от 02.10.2014 N 1015 "Об утверждении Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий" периоды работы подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета. В случае если в сведениях индивидуального (персонифицированного) учета содержатся неполные сведения о периодах работы либо отсутствуют сведения об отдельных периодах работы, периоды работы подтверждаются документами, указанными в пунктах 11 - 17 настоящих Правил.

Документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца (далее - трудовая книжка). Согласно п.2 указанных Правил в страховой стаж включаются (засчитываются) периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, застрахованными в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - застрахованные лица), при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации (далее - страховые взносы).

При этом к уплате страховых взносов при применении настоящих Правил приравнивается уплата взносов на государственное социальное страхование до 1 января 1991 г., единого социального налога (взноса) и единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности (далее - обязательные платежи). Уплата следующих обязательных платежей подтверждается: а) взносы на государственное социальное страхование за период до 1 января 1991 г. - документами финансовых органов или справками архивных учреждений; б) страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за период до 1 января 2001 г. и с 1 января 2002 г. - документами территориальных органов Пенсионного фонда Российской Федерации; в) единый социальный налог (взнос) за период с 1 января по 31 декабря 2001 г. - документами территориальных налоговых органов; г) единый налог на вмененный доход для определенных видов деятельности - свидетельством и иными документами, выданными территориальными налоговыми органами. (пункт 6 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий).

Таким образом, из смысла действовавшего и действующего в настоящее время пенсионного законодательства следует, что факт работы должен быть подтвержден не только сведениями, указанными в трудовой книжке, а также и документами о начислении за этот период заработной платы. Должно быть подтверждение, что предприятие в это время вело финансово-хозяйственную деятельность, начисляло заработную плату своим работникам, но в силу различных причин не перечисляло страховых взносов в ПФР, представляло соответствующие документы в налоговые и иные органы, сведения о начисленных страховых взносах и данные о застрахованных лицах. Если предприятие не вело финансово-хозяйственную деятельность, не начисляло в этот период заработную плату своим работникам, соответственно не начисляло взносов на государственное социальное страхование, то учитывать этот период в общий трудовой и страховой стаж нет оснований, несмотря даже на запись о работе в трудовой книжке.

Из материалов наблюдательного дела по кооперативу «Акцент» следует, что кооператив был зарегистрирован в качестве страхователя 01.04.1991 года. Из контокоррентной карточки, имеющейся в материалах наблюдательного дела, следует, что страховые взносы были уплачены кооперативом два раза 09.08.1991 г. и 04.02.1992 г. Согласно карточке лицевого счета и письма Полюс-банка счет кооператива «Акцент» был закрыт с 22.04.1992 г. в связи с отсутствие движения средств. Согласно справке об уплате страховых взносов, имеющейся в материалах пенсионного дела истца, кооперативом «Акцент» производилось начисление и уплата страховых взносов в Пенсионный фонд РФ за периоды с 01.07.1991 по 31.07.1991 гг. и с 01.01.1992 по 31.01.1992 гг. Начисление заработной платы и уплата страховых взносов не производились в периоды с 01.04.1991 по 30.07.1991, с 01.08.1991 по 31.12.1991, с 01.02.1992 по 31.12.1992, с 01.01.1993 по 31.12.2001 г. Данные указанные в справке соответствуют сведениям об уплате кооперативом страховых взносов, так 09.08.1991 г взносы были уплачены за июль 1991 года, а 04.02.1992 г. взносы были уплачены за январь 1992 года.

Из таблицы трудовой деятельности следует, что периоды работы истца в кооперативе «Акцент» с 01.07.1991 по 31.07.1991 гг. и с 01.01.1992 по 31.01.1992 гг. включены ответчиком в общий трудовой стаж истца и в стаж РКС. Доводы искового заявления о включении спорных периодов со ссылкой на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10 июля 2007 года N 9-П, является несостоятельными, поскольку данное Постановление касается тех работников, по которым производилось начисление страховых взносов работодателем, но не производилось их перечисление. Данное Постановление не может распространяться на те правоотношения, когда не производилось начисление заработной платы, не велась финансово-хозяйственная деятельность предприятия.

Норма части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из содержания части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Поскольку в материалах наблюдательного дела по кооперативу «Акцент» имеются доказательства, свидетельствующие о том, что в спорные периоды предприятие не осуществляло финансово-хозяйственной деятельности, истцом суду не представлено доказательств, подтверждающих начисление заработной платы в спорные периоды, то суд приходит к выводу о том, что оснований для включения в стаж периодов работы истца с 01.01.1991 по 30.06.1991, с 01.08.1991 по 31.12.1991, с 01.02.1992 по 21.06.1992 гг. в кооператива «Акцент» не имеется.

Из копии военного билета следует, что истец проходил военную службу по призыву с 12.05.1986 года по 01.06.1988 года. Согласно таблице трудовой деятельности период военной службы по призыву истца с 12.05.1986 года по 01.06.1988 года включен ответчиком в общий трудовой стаж. Период работы истца после военной службы по призыву зачтен ответчиком в специальный стаж по Списку №1.

Проверив расчет специального стажа истца, суд считает доводы истца обоснованными по следующим основаниям. Положения части 2 статьи 6, части 4 статьи 15, части 1 статьи 17, статей 18, 19 и части 1 статьи 55 Конституции Российской Федерации предполагают правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения, необходимых для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 29 января 2004 г. N 2-П со ссылкой на Постановление от 24 мая 2001 г. N 8-П и Определение от 5 ноября 2002 г. N 320-О указал на то, что в отношении граждан, приобретших пенсионные права до введения нового правового регулирования, сохраняются ранее приобретенные права на пенсию в соответствии с условиями и нормами законодательства Российской Федерации, действовавшего на момент приобретения права. Таким образом, на период обучения истца, прохождения им военной службы, могут быть применены нормы действующего на тот период законодательства.

В соответствии с подпунктом «з» пункта 109 Положения о порядке назначения и выплаты пенсий, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 3 августа 1972 г. №590, действовавшем в период службы в Вооруженных Силах СССР, кроме работы в качестве рабочего или служащего в общий стаж работы засчитывается также обучение в училищах и школах системы государственных трудовых резервов и системы профессионально-технического образования (в ремесленных, железнодорожных училищах, горнопромышленных школах и училищах, школах фабрично-заводского обучения, училищах механизации сельского хозяйства, технических училищах, профессионально-технических училищах и т.д.) и в других училищах, школах и на курсах по подготовке кадров, по повышению квалификации и по переквалификации.

Согласно подпункту «к» пункта 109 Положения о порядке назначения и выплаты пенсий, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 3 августа 1972 г. N 590, служба в составе Вооруженных Сил СССР также засчитывается в стаж работы, при этом, при назначении на льготных условиях или в льготных размерах пенсий по старости и инвалидности рабочим и служащим, работавшим на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и на других работах с тяжелыми условиями труда периоды, указанные в подпунктах "к" и "л", приравниваются по выбору обратившегося за назначением пенсии либо к работе, которая предшествовала данному периоду, либо к работе, которая следовала за окончанием этого периода. Период, указанный в подпункте "з", приравнивается к работе, которая следовала за окончанием этого периода. Таким образом, на период прохождения службы в Советской Армии, действующее правовое регулирование предусматривало возможность зачета такой деятельности в стаж работы с вредными условиями труда при определённых условиях.

В соответствии с Разъяснением № 4 «О некоторых вопросах установления трудовых пенсий в соответствии со статьями 27, 28, 30 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденным Постановлением Минтруда РФ от 17.10.2003г. №70, при исчислении продолжительности страхового стажа и (или) стажа на соответствующих видах работ в целях определения права на трудовую пенсию по старости, в том числе досрочно назначаемую (статьи 27,28 Закона от 17.12.2001г.), в указанный стаж включаются все периоды работы и иной общественно полезной деятельности, которые засчитывались соответственно в общий трудовой стаж и в специальный трудовой стаж при назначении пенсии по законодательству, действовавшему в период выполнения данной работы (деятельности), с применением правил подсчёта соответствующего стажа, предусмотренных указанным законодательством (в том числе с учётом льготного порядка исчисления стажа). Поскольку период работы истца после службы в армии зачтен ответчиком в специальный стаж по Списку №1, суд приходит к выводу о том, что сам период службы в армии также подлежит зачету в специальный стаж истца, так как соответствует предусмотренным законом требованиям. Иное толкование и применение пенсионного законодательства повлекло бы ограничение конституционного права на социальное обеспечение, которое не может быть оправдано указанными в части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации целями, ради достижения которых допускается ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина.

Из таблицы трудовой деятельности следует, что периоды с 22.06.1992 по 24.06.1992, с 05.01.1993 по 12.02.1993 гг. зачтены ответчиком как учеба подготовка к профессиональной деятельности. При этом указанные периоды исключены ответчиком из специального стажа по Списку №1. Из имеющихся в материалах пенсионного дела справок, а также из трудовой книжки истца усматривается, что в спорные периоды истец обучался на курсах повышения квалификации с отрывом от производства в УКК ОВУ, при этом истец работал на работах с вредными условиями труда, которые зачтены ответчиком в специальный стаж по Списку №1, за исключением спорных периодов.

Согласно ст. ст. 27, 28 Закона 173-ФЗ от 17.12.2001г. граждане приобретают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, в частности, при наличии определенного стажа на соответствующих видах работ, правила исчисления которого утверждаются Правительством Российской Федерации. С учетом особенностей условий труда отдельных категорий граждан, которым трудовая пенсия по старости назначается досрочно в соответствии с вышеназванными статьями, порядок исчисления периодов их работы устанавливается отдельными правилами, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Некоторые вопросы исчисления стажа на соответствующих видах работ регулируются также Правилами исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. ст. 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 516 от 11 июля 2002 г.

В силу п. 4 данных Правил в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

В силу ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан обеспечить: обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда; недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда.

Постановлением Госгортехнадзора РФ от 05.06.2003 N 50 утверждены Правила безопасности в угольных шахтах. Указанные Правила распространяются на все организации, осуществляющие свою деятельность на угольных шахтах, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности и обязательны для всех инженерно-технических работников, занимающихся проектированием, строительством и эксплуатацией угольных шахт, конструированием, изготовлением, монтажом, эксплуатацией и ремонтом технических устройств, надзорных и контролирующих органов, аварийно-спасательных служб, а также лиц сторонних организаций, чья работа связана с посещением шахт.

Пунктами 3, 17, 20 Правил установлено, что рабочие и служащие обязаны соблюдать инструкции по охране труда, разработанные на основании требований настоящих Правил и устанавливающие правила выполнения работ, безопасной эксплуатации оборудования и поведения в горных выработках, производственных помещениях и на строительных площадках шахты. Для всех поступающих на работу лиц, а также для лиц, переводимых на другую работу, обязательно проведение инструктажа по безопасности труда, обучение безопасным методам и приемам выполнения работ, оказания первой помощи пострадавшим.

Рабочие, занятые на горных работах, должны иметь профессиональное образование, соответствующее профилю выполняемых работ, должны быть обучены безопасным приемам работы, знать сигналы аварийного оповещения, правила поведения при авариях, места расположения средств спасения и уметь пользоваться ими. Иметь инструкции по безопасному ведению технологических процессов, безопасному обслуживанию и эксплуатации машин и механизмов. Рабочие не реже чем каждые шесть месяцев должны проходить повторный инструктаж по безопасности труда и не реже одного раза в год - проверку знания инструкций по профессиям. Результаты проверки оформляются протоколом с записью в журнал инструктажа и личную карточку рабочего.

Прохождение предварительного обучения, соответствующих курсов повышения квалификации и технического инструктажа на основании приказа руководителя является обязательной частью трудовой деятельности истца, как работника угольной промышленности.

Согласно ст. 187 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае направления работодателем работника для повышения квалификации с отрывом от работы за ним сохраняется место работы (должность) и средняя заработная плата. Поэтому периоды нахождения на курсах повышения квалификации являются периодами работы с сохранением средней заработной платы, с которой работодатель должен производить отчисление страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Следовательно, указанные выше периоды прохождения истцом курсов являются периодами работы с сохранением средней заработной платы, с которой работодатель должен производить отчисление страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации и в силу пункта 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. ст. 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11 июля 2002 года № 516.

При таких обстоятельствах, учитывая, что для прохождения курсов повышения квалификации истец направлялся работодателем на учебу в связи с его профессиональной деятельностью, без чего не мог быть допущен к работе, в указанные периоды за истцом сохранялась заработная плата и уплачивались взносы в Пенсионный фонд, периоды обучения истца на курсах подлежат включению в специальный стаж работы истца и в общий трудовой стаж.

В связи с изложенным, включению в специальный стаж истца подлежат периоды прохождения истцом курсов с отрывом от производства в УКК ОВУ с 22.06.1992 по 24.06.1992, с 05.01.1993 по 12.02.1993 гг. Следовательно, стаж истца по Списку №1 с учетом спорных периодов составит более ...

При таких обстоятельствах, суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования истца о возложении обязанности на ответчика произвести перерасчет пенсии с 16 октября 2012 года с учетом стажевого коэффициента ..., рассчитанного исходя из специального стажа с учетом спорных периодов.

Федеральным законом от 24.07.2009 N 213-ФЗ в закон 173-ФЗ от 17.12.2001г. «О трудовых пенсиях в РФ» с 01.01.2010г. были введены ст.ст. 30.1, 30.2 и 30.3. Анализ статей 30.1, 30.2, 30.3 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» позволяет суду сделать вывод о том, что сумма валоризации величины расчетного пенсионного капитала может быть определена как из общего трудового, так и из специального стажа пенсионера. При добытых в судебном заседании доказательствах суд возлагает на ответчика обязанность произвести перерасчет пенсии истцу с 16 октября 2012 года и бессрочно с учетом стажевого коэффициента ... по специальному стажу.

Учитывая, что несвоевременно выплаченные суммы трудовой пенсии частично утратили свою покупательскую способность, они подлежат индексации на индексы роста потребительских цен по Республике Коми.

В соответствии со статьями 98, 100 ГПК РФ, принимая во внимание степень сложности дела, социальной значимости данной категории дела, ходатайство ответчика об уменьшении судебных расходов, с учетов принципов разумности и справедливости, а также частичного удовлетворения исковых требований, суд считает возможным уменьшить судебные расходы на представителя и взыскать с ответчика в пользу истца ....

В соответствии со статьёй 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере ...

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Обязать Государственное учреждение – Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в городе Воркуте Республики Коми зачесть Усатому С.А. периоды службы в армии с 12.05.1986 года по 01.06.1988 года, периоды подготовки к профессиональной деятельности с 22.06.1992 по 24.06.1992, с 05.01.1993 по 12.02.1993 гг. в стаж работы, дающей право на назначение пенсии в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 27 Федерального Закона № 173-ФЗ от 17 декабря 2001 года «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» с 16 октября 2012 года.

Возложить обязанность на Государственное Учреждение - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в городе Воркуте Республики Коми установить Усатому С.А. стажевый коэффициент ... по специальному стажу с 16 октября 2012 года и бессрочно, произвести доплату трудовой пенсии за период с 16 октября 2012 года по 31 марта 2015 года с учетом индексации на индексы потребительских цен по Республике Коми.

Взыскать с Государственного Учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Воркуте Республики Коми в пользу Усатому С.А. судебные расходы в размере ...

Взыскать с Государственного Учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Воркуте Республики Коми государственную пошлину в бюджет Муниципального образования городского округа «Воркута» в размере ...

В удовлетворении исковых требований Усатому С.А. к Государственному Учреждению - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в городе Воркуте Республики Коми о включении в общий трудовой стаж периодов работы с 01.01.1991 по 30.06.1991, с 01.08.1991 по 31.12.1991, с 01.02.1992 по 21.06.1992 гг. в качестве плотника-бетонщика кооператива «Акцент» отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Воркутинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 31 марта 2015 г.

Председательствующий судья Е.А. Бунякина

Дело № 2-810/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

г. Воркута Республика Коми 26 марта 2015 года

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Бунякиной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Осиповой К.А.,

с участием представителя истца Валеевой О.Г.,

представителя ответчика Троцан А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Усатому С.А. к ГУ – Управлению Пенсионного фонда РФ в г. Воркуте Республики Коми о включении в специальный стаж периодов службы в армии, подготовки к профессиональной деятельности, включении периодов работы в общий трудовой стаж, перерасчёте пенсии, взыскании судебных расходов,

руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Обязать Государственное учреждение – Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в городе Воркуте Республики Коми зачесть Усатому С.А. периоды службы в армии с 12.05.1986 года по 01.06.1988 года, периоды подготовки к профессиональной деятельности с 22.06.1992 по 24.06.1992, с 05.01.1993 по 12.02.1993 гг. в стаж работы, дающей право на назначение пенсии в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 27 Федерального Закона № 173-ФЗ от 17 декабря 2001 года «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» с 16 октября 2012 года.

Возложить обязанность на Государственное Учреждение - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в городе Воркуте Республики Коми установить Усатому С.А. стажевый коэффициент ... по специальному стажу, с 16 октября 2012 года и бессрочно, произвести доплату трудовой пенсии за период с 16 октября 2012 года по 31 марта 2015 года с учетом индексации на индексы потребительских цен по Республике Коми.

Взыскать с Государственного Учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Воркуте Республики Коми в пользу Усатого С.А. судебные расходы в размере ...

Взыскать с Государственного Учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Воркуте Республики Коми государственную пошлину в бюджет Муниципального образования городского округа «Воркута» в размере ...

В удовлетворении исковых требований Усатого С.А. к Государственному Учреждению - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в городе Воркуте Республики Коми о включении в общий трудовой стаж периодов работы с 01.01.1991 по 30.06.1991, с 01.08.1991 по 31.12.1991, с 01.02.1992 по 21.06.1992 гг. в качестве плотника-бетонщика кооператива «Акцент» отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Воркутинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме будет изготовлено 31 марта 2015 г.

Председательствующий судья Е.А. Бунякина

Судья Солодилова Е.Ю. дело № 33-1069/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

в составе председательствующего Кореневой И.В.,

судей Слободянюк Т.А., Ушаковой Л.В.,

при секретаре Красавцевой Т.Л.,

рассмотрела в судебном заседании 12 марта 2015 года дело по апелляционной жалобе Гречишникова Ю.М. на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 24 декабря 2015 года, по которому

взысканы с Гречишникова Ю.М. (....р., м.р. с. ....) в пользу Усатого С.А. (....р., м.р. г. ...) денежные средства по договору займа от <Дата обезличена> в размере ... рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей; а всего взыскано ... рублей ... копеек.

Заслушав доклад судьи Слободянюк Т.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Усатый С.А. обратился в суд с исковым заявлением к Гречишникову Ю.М. о взыскании долга по договору займа в размере ... рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере ... рублей.

В обоснование иска указал, что <Дата обезличена> ответчик взял в долг ... рублей, которые обязался вернуть до <Дата обезличена>, однако не выполнил взятые на себя обязательства.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело без своего участия.

Ответчик Гречишников Ю.М. в судебном заседании пояснил о наличии долга в сумме ... руб., но указал, что взял сумму не <Дата обезличена>., а ранее несколькими частями.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе заявитель не согласен с решением по мотиву ...

...необоснованности и незаконности.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие тех лиц, участвующих в деле, которые были надлежащим образом извещены о дне и месте проведения судебного заседания и не явились в суд.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия находит возможным проверить законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с частями 1, 3 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Судом установлено, что <Дата обезличена> истец Усатый С.А. и ответчик Гречишников Ю.М. заключили договор займа, согласно которому ответчик взял в долг у истца ... рублей с условием возврата до <Дата обезличена>. Расписка Гречишниковым Ю.М. подписана, наличие заемного обязательства ответчик не отрицал.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между сторонами был заключен договора займа, согласно которому денежные средства в размере ... руб. были переданы ответчику.

Суд правомерно счел достоверно установленным факт ненадлежащего исполнения Гречишниковым Ю.М. обусловленных договором займа обязательств, так как суду первой инстанции доказательства исполнения обязательства возврата долга, соответствующего требованиям приведенной ч. 2 ст. 408 Гражданского кодекса РФ, ответчиком не представлены.

Установив фактические обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании денежных средств.

Судебная коллегия соглашается с изложенными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с учетом положений статей 55, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса РФ, подтверждены материалами дела и основаны на правильном толковании и применении норм материального права к отношениям сторон.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о частичном возврате долга истцу, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку относимыми и допустимыми доказательствами они не подтверждаются. Представленная ответчиком квитанция от <Дата обезличена> о перечислении ... рублей на карту ... не позволяет однозначно определить, что денежные средства поступили именно истцу Усатому С.А.

Кроме того, в соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Вместе с тем, при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик на указанную квитанцию от <Дата обезличена> не ссылался, в суде апелляционной инстанции причины невозможности представления такого документа в суд первой инстанции не обосновал. В силу чего оснований для принятия новых доказательств по делу у судебной коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 24 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гречишникова Ю.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

11RS0002-01-2020-000716-59

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Воркута Республика Коми 21 июля 2020 года

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Машковцевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Имамеевой Т.М.,

с участием представителя истца – Троцан А.Г.,

представителя ответчика Шлакунова В.С. – адвоката по назначению суда Микулова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в гражданское дело № 2-697/2020 по исковому заявлению Мерлович А.В. к нотариусу Воркутинского нотариального округа Республики Коми Щербакову В.А., Тамбуловой С.С., Шлакунову В.С., Титовой Т.С. об отмене постановления об отказе в совершении нотариального действия, признании права собственности на долю в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

Мерлович А.В. обратилась в суд с иском к нотариусу Воркутинского нотариального округа Республики ФИО1, в котором просила отменить постановление временно исполняющей обязанности нотариуса Воркутинского нотариального округа Республики Коми Щербакову В.А. – Я.Л.А. об отказе в совершении нотариального действия; признать за ней право на долю в наследстве после смерти наследодателя К.Е.И. в размере 7/8 части в виде денежных средств на банковском счете ... от 13.03.2019 в размере 1721069,89 руб., денежные сбережения пенсионных выплат более 65000 руб., признать за Тамбуловой С.С. обязательную долю в наследстве в размере 1/8части, равной 260758,63 руб. в виде передачи в ее собственность квартиры, расположенной по адресу: <адрес> стоимостью 3...

...00000 руб.

В обоснование указала, что 12.06.2019 умерла ее бабушка К.Е.А., <дата> г.р., которая при жизни составила завещание, согласно которому все принадлежащее ей имущество (квартиру, расположенную по адресу: <адрес> стоимостью 300000 руб., денежные средства в размере 1721069,89 руб., денежные сбережения пенсионных выплат более 65000 руб.) оставила ей. 31.07.2019 она обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, при этом указала всех наследников первой очереди. Кроме нее с заявлением о принятии наследства обратилась только Тамбуловой С.С. 03.02.2020 она обратилась с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию. 05.02.2020 вынесено постановление об отказе в совершении нотариального действия. Основанием для отказа послужило, что Тамбуловой С.С., являясь наследницей на обязательную долю, не представила заявление о круге наследников первой очереди для расчета обязательной доли в наследстве. Считает, что у нотариуса имелись указанные сведения.

Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в судебное заседание представителя по доверенности.

Нотариус Щербакову В.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, дело просил рассмотреть в свое отсутствие. До судебного заседания представил возражение, в котором в удовлетворении исковых требований просил отказать, поскольку до выдачи свидетельства о праве на наследство по завещанию и праве на наследство по закону обязательному наследнику нотариус определяет размер обязательной доли и доле наследников по завещанию. Тамбуловой С.С. не представлено заявление наследника о круге наследников по закону.

Определением суда от 26.05.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Титова Т.С. и Шлакунов В.С.

Определением суда от 25.06.2020 к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Тамбулова С.С., Титова Т.С. и Шлакунов В.С.

Тамбулова С.С., Титова Т.С., Шлакунов В.С. в судебное заседание не явились, судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом по адресам, имеющимся в распоряжении суда. Судебные повестки возвращены в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

Определением суда от 25.06.2020, изложенным в протокольной форме, ответчику Шлакунову В.С., в порядке ст.50 ГПК РФ, назначен адвокат.

В силу п. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со ст.117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 разъяснено, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту жительства ответчика заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении ответчика судом о дате судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения (ч. 2 ст. 117 ГПК РФ).

Согласно ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Согласно ч. 1 ст. 29 ГПК РФ иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

Кроме того, в силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лиц в суд по указанным основаниям является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, в том числе при разрешении встречных исковых требований, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

В судебном заседании представитель истца требования иска поддержала по доводам, изложенным в нем.

Представитель ответчика Шлакунова В.С. – адвокат Микулов С.В. в судебном заседании указал, что необходимо установление места нахождения Шлакунова В.С. с целью обеспечения его права на наследство.

Выслушав истца, представителя ответчика Шлакунова В.С., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что К.Е.И., <дата> г.р. умерла <дата>.

При жизни К.Е.А. <дата> оформила завещание, согласно которому все имущество, какое на момент ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно не находилось, завещала Мерлович А.В., <дата> г.р.

Согласно наследственному делу имеются сведения о принадлежности наследодателю на дату смерти: денежных средств в размере 1883583,78 руб., находящихся в Коми отделении № 8617/0140 на 12.06.2019; двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, стоимостью 703022,23 руб., согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости от 17.03.2020.

31.07.2019 Мерлович А.В. обратилась с заявлением о вступлении в наследство, в котором указала, что кроме нее наследником имеющим право на обязательную долю в наследстве является Тамбулова С.С., зарегистрированная по адресу: г. <адрес>.

Кроме того, обращаясь с заявлением о вступлении в наследство, Мерлович А.В. указала, что согласно положениям ст.1141-1145 ГК РФ для расчета обязательной доли в наследстве имеют: дочь Титова Т.С., сын Шлакунов В.С., дочь Тамбулова С.С.

Указанным наследникам по закону нотариусом направлены уведомления, что в случае намерения принять наследство или отказаться от него, необходимо прибыть лично к нотариусу либо обратиться по почте в течение 6 месяцев со дня смерти наследодателя. По истечении шестимесячного срока будут выданы свидетельства о праве на наследство, наследникам принявшим наследство.

28.06.2019 от Усатого С.А., представителя по доверенности от Тамбуловой С.С. поступило заявление о вступлении в наследство по закону. В заявлении указано, что об иных наследниках, как по закону, так и об обязательных наследниках информацией не располагает.

Согласно свидетельству о рождении Коровина С.С. родилась <дата>, мать К.Е.А., отец К.Е.А.

<дата> Коровина С.С. заключила брак с Р.Г.Ч., после заключения брака ей присвоена фамилия Р.

Брак супругов Р расторгнут <дата>.

14.12.2004 Р.С. и Т.А. заключили брак, после заключения брака жене присвоена фамилия Тамбуловой С.С..

Таким образом, судом установлено, что Тамбулова С.С. являлась дочерью К.Е.И.

Согласно свидетельству о рождении К.Н.С., родилась <дата>, мать К.Е.А., отец К.Е.А.

Из справки о заключении брака усматривается, М.В.А. <дата> заключил брак с К.Н.С., после заключения брака жене присвоена фамилия М. Также имеется справка о заключении брака <дата> М.Н.С. и С.Г.Е., после заключения брака жене присвоена фамилия С.

Согласно свидетельству о смерти С.Н.С. умерла <дата>.

М.А.В. родилась <дата>, мать К.Н.С., отец М.В.А. <дата> М.В.И. заключил брак с М.А.В., после заключения брака жене присвоена фамилия Мерлович, то есть истец приходилась К.Е.А. внучкой.

Из материалов наследственного дела усматривается, что Тамбуловой С.С. и ее представителю по доверенности Усатому С.А. неоднократно направлялись извещения с просьбой подтвердить круг наследников первой очереди, иначе выдача свидетельств о праве на наследство будет невозможна ввиду возникновения спора о праве в отношении имущества, входящего в состав наследства. Ответа на указанные извещения от Тамбуловой С.С. и ее представителя по доверенности Усатому С.А. не последовало.

Постановлением об отказе в совершении нотариального действия от 05.02.2020 Мерлович А.В. отказано в совершении указанного нотариального действия на основании ст.1149 ГК РФ (право на обязательную долю) в связи с тем, что в наследственном деле отсутствует заявление Тамбуловой С.С. о круге наследников первой очереди для расчета обязательной доли в наследстве.

В соответствии со статьей 1 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» нотариат в Российской Федерации призван обеспечивать в соответствии с Конституцией Российской Федерации, конституциями (уставами) субъектов Российской Федерации, настоящими Основами защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц путем совершения нотариусами предусмотренных законодательными актами нотариальных действий от имени Российской Федерации.

Статья 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

На основании статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 35, ст. 36 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» выдача свидетельств о праве на наследство относится к нотариальным действиям, совершаемым нотариусом.

Нотариус при выдаче свидетельства о праве на наследство по закону путем истребования соответствующих доказательств проверяет факт смерти наследодателя, время и место открытия наследства, наличие отношений, являющихся основанием для призвания к наследованию по закону лиц, подавших заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство, состав и место нахождения наследственного имущества (часть 1 статьи 72 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате»).

Согласно ст. 48 «Основ законодательства о нотариате», нотариус отказывает в совершении нотариального действия, если: совершение такого действия противоречит закону; действие подлежит совершению другим нотариусом; с просьбой о совершении нотариального действия обратился недееспособный гражданин либо представитель, не имеющий необходимых полномочий; сделка, совершаемая от имени юридического лица, противоречит целям, указанным в его уставе или положении; сделка не соответствует требованиям закона; документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправомерными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

В силу ч. 2,3 ст. 310 ГПК РФ заявление о совершенном нотариальном действии или отказе в его совершении подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в его совершении.

Возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства.

В связи с тем, что от Тамбуловой С.С. не поступило подтверждение о круге наследников первой очереди, возник спор о праве в отношении имущества, входящего в состав наследства.Постановлением от 05.02.2020 об отказе в совершении нотариального действия Мерлович А.В. отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство, указанный отказ истец получила 06.02.2020.

Заявление об оспаривании отказа в совершении нотариальных действий истцом Мерлович А.В. подано 21.02.2020 (согласно почтовому оттиску на конверте и почтовой квитанции), то есть за переделами сроков обжалования.

Рассматривая доводы иска по существу, суд приходит к следующему.

Воля лица на принятие наследства выражается, в частности, в подаче нотариусу заявления о принятии наследства. Нотариус обязан установить круг лиц, претендующих на наследство, но не вправе разрешать возникшие между наследниками споры. Споры, связанные с восстановлением срока для принятия наследства и признанием наследника принявшим наследство, рассматриваются в порядке искового производства с привлечением в качестве ответчиков наследников, приобретших наследство, независимо от получения ими свидетельства о праве на наследство. Спор о праве возникает между наследниками не только в случае, когда один из них требует признания за собой права на наследственное имущество, но и когда он оспаривает наличие данного права у других наследников.

Абзацами 2 и 8 статьи 48 Основ законодательства о нотариате предусмотрено, что нотариус отказывает в совершении нотариального действия, если: совершение такого действия противоречит закону; факты, изложенные в документах, представленных для совершения нотариального действия, не подтверждены в установленном законодательством Российской Федерации порядке при условии, что подтверждение требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов настоящего дела следует, что между лицами, претендующими на наследство, имеется спор о праве, заключающийся в неразрешенных в установленном законом порядке претензиях на наследственное имущество, поскольку Тамбулова С.С. также заявила о своем намерении реализовать свои наследственные права.

Поскольку наследником первой очереди Тамбуловой С.С. не представлено подтверждение о круге наследников первой очереди, Я.Л.А., временно исполняющий обязанности нотариуса Воркутинского нотариального округа Республики Коми Щербакова В.А., обосновано отказала Мерлович А.В. в совершении нотариального действия. Следовательно, иным способом, кроме как в судебном порядке, истец лишена возможности вступить в наследство.

Исходя из того, что при рассмотрении настоящего дела от Тамбуловой С.С., надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения дела, также не поступило заявление о круге наследников первой очереди, и при определении круга лиц, суд исходит из материалов наследственного дела, согласно которому наследниками первой очереди являются: дочь Титова Т.С., сын Шлакунов В.С., дочь Тамбулова С.С. и по праву представления умершей дочери С.Н.М. – Мерлович А.В.

В соответствии с п. 1 ст. 1110 Гражданского кодекса РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону; наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

По правилам ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В п. 1 ст. 1119 ГК РФ определено, что завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения.

Согласно п. 1 ст. 1121 ГК РФ завещатель может совершить завещание в пользу одного или нескольких лиц (ст. 1116), как входящих, так и не входящих в круг наследников по закону.

Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (ст. 1149).

В соответствии с п. 1 ст. 1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

Федеральным законом от 26.11.2001 № 147-ФЗ «О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» Правила о наследовании нетрудоспособными лицами, установленные статьей 1148, пунктом 1 статьи 1149 и пунктом 1 статьи 1183 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются также к женщинам, достигшим пятидесятипятилетнего возраста, и мужчинам, достигшим шестидесятилетнего возраста.

Истец Мерлович А.В., в том числе, является наследником по праву представления, поскольку её мать С.Н.С. (дочь наследодателя К.Е.И.) скончалась 10.11.2003.

Согласно разъяснениям, данным в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», при определении наследственных прав в соответствии со статьями 1148 и 1149 ГК РФ необходимо иметь в виду, что к нетрудоспособным в указанных случаях относятся, в том числе, граждане, достигшие возраста, дающего право на установление трудовой пенсии по старости (пункт 1 статьи 7 Федерального закона № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации») вне зависимости от назначения им пенсии по старости; граждане, признанные в установленном порядке инвалидами I, II или III группы (вне зависимости от назначения им пенсии по инвалидности. При этом обстоятельства, с которыми связывается нетрудоспособность гражданина, определяются на день открытия наследства.

Тамбулова С.С., <дата> г.р., являлась дочерью умершей К.Е.И., достигла на момент смерти наследодателя возраста пятидесяти пяти лет, дающего право на установление трудовой пенсии по старости (пункт 1 статьи 7 Федерального закона № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации») следовательно относится к нетрудоспособным лица, имеющим право на наследование независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

Таким образом, наследников по закону в данном случае четверо, в связи с чем обязательная доля Тамбуловой С.С. составляет 1/2 от 1/4 = 1/8.

На момент смерти К.Е.И. (12.06.2019) ей на праве собственности принадлежало следующее имущество: квартира, расположенная по адресу: город Воркута, Республика Коми, ул. Димитрова, дом 7 «б», квартира 45; денежные средства, находящиеся на счетах, открытых на имя К.Е.И. в ПАО «Сбербанк России».

Согласно сведениям ПАО «Сбербанк России» по состоянию на 23.03.2020 на имя К.Е.И., <дата> г.р. в отделениях ТБ ПАО «Сбербанк России» имеются действующие счета: ..., с датой открытия – <дата>, остаток – 0; ..., с датой открытия – <дата>, остаток – 235,15 руб.; ..., с датой открытия – <дата>, остаток – 1772366,03 руб.; ..., с датой открытия – <дата>, остаток – 163516,66 руб., то есть всего на общую сумму 1936117,84 руб.

Стоимость двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. ФИО1, <адрес>, согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости от <дата> составляет 703022,23 руб.

При этом 06.05.2019 К.Е.И. было составлено завещание, согласно которому все её имущество, какое на момент смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно ни находилось, она завещала Мерлович А.В., <дата> года рождения.

В силу п. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Следовательно, наследник принимает наследство в полном объеме, и обязательная доля в наследстве составляет также долю и в денежных средствах и недвижимом имуществе в виде квартиры.

Как разъяснено в п. 32 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 «О судебной практике по делам о наследовании» при разрешении вопросов об осуществлении права на обязательную долю в наследстве необходимо учитывать в том числе, что право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из той части наследственного имущества, которая завещана, лишь в случаях, если все наследственное имущество завещано или его незавещанная часть недостаточна для осуществления названного права.

Из совокупности правовых норм, установленных статьями 1152 - 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, для приобретения наследства, наследник должен его принять путем подачи заявления нотариусу по месту открытия наследства в течение шести месяцев со дня открытия наследства. При этом из анализа действующего законодательства следует, что если обязательный наследник намерен реализовать свое исключительное право на обязательную долю, он должен принять наследство по закону. Указанное согласуется также с позицией, изложенной в подпункте «а» пункта 46 вышеназванного Постановления Пленума № 9, в соответствии с которым наследник, имеющий право на обязательную долю в наследстве, при его осуществлении не может отказаться от наследования по закону незавещанной части имущества.

Анализ исследованных в судебном заседании доказательств, позволяет суду сделать вывод о том, что исковые требования о признании за истцом права на долю в наследстве по завещанию после смерти наследодателя Коровиной Е.И. в размере 7/8 наследственной массы являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Обязательная доля Тамбуловой С.С. в наследственной имуществе, открывшемся после смерти Коровиной Е.И. составит 1/8 доли.

Право Мерлович А.В. на долю в наследственном имуществе по завещанию будет восстановлено путем признания за ней права на 7/8 доли в наследстве, открывшемся после смерти К.Е.И., умершей <дата> в виде денежных средств, находящихся на счетах, открытых на имя К.Е.И. в Коми отделении № 8617/0140 ПАО «Сбербанк России» на дату её смерти со всеми причитающимися процентами и компенсациями, а также на 7/8 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. <адрес>.

Относительно требований иска о признании за Тамбуловой С.С. обязательной доли в наследстве в размере 1/8 части, равной 260758,63 руб. в виде передачи в ее собственность квартиры, расположенной по адресу: Воркута, ул. Димитрова, д.7 «б», кв.45 стоимостью 300000 руб., суд приходит к следующему.

С требованием о признании за Тамбуловой С.С. обязательной доли в наследстве в размере 1/8 части в виде квартиры по <адрес> обратилась истец Мерлович А.В., ответчик Тамбулова С.С. самостоятельных требований относительно предмета спора, в том числе о выделе (определении) доли в наследственном имуществе в виде указанной выше квартиры не заявляла.

Поскольку самой Тамбуловой С.С. не заявлено о признании за ней в порядке наследования по закону права обязательной доли в наследстве в размере 1/8 части равной 260758,63 руб., в виде квартиры по <адрес>, оснований для удовлетворения указанных требований не имеется.

При этом суд учитывает, что Тамбулова С.С. не лишена права оформления в собственность наследственного имущества путем получения в установленном законом порядке свидетельство праве на наследство у нотариуса на причитающуюся ей долю наследства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 268 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Мерлович А.В. – удовлетворить частично.

Признать за Мерлович А.В., <дата> года рождения право на наследственное имущество по завещанию в виде 7/8 (семь восьмых) доли на счетах, открытых в Коми отделении ... ПАО «Сбербанк России» на имя К.Е.И., <дата> года рождения, умершей <дата>: ..., с датой открытия – <дата>, ..., с датой открытия – <дата>, ..., с датой открытия – <дата>, ..., с датой открытия – <дата> со всеми причитающимися процентами и компенсациями, а также право на наследственное имущество в виде 7/8 (семи восьмых) доли в праве собственности на жилое помещение - двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. <адрес>, кадастровый ....

В удовлетворении остальных требований Мерлович А.В – отказать.

Решение суда является основанием для выдачи нотариусом Воркутинского нотариального округа Республики Коми Щербакову В.А. свидетельств о праве наследство Мерлович А.В..

Вступившее в законную силу решение суда направить нотариусу Воркутинского нотариального округа Республики Коми Щербакову В.А..

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Воркутинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда, т.е. с 27.07.2020.

Председательствующий Е.В.Машковцева