Усатюк Людмила Ивановна

Дело № 12-240/2013

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Салехардский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу от ДД.ММ.ГГГГ № 04-02/152, по которому

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданка Российской Федерации, проживающая по <адрес> - 140 в <адрес>

привлечён к административной ответственности по ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ, назначен штраф в размере 10638 рублей 40 копеек,

У С Т А Н О В И Л:

Член Единой комиссии по размещению заказов для нужд УФСИН России по ЯНАО ФИО1 признана виновным в рассмотрении котировочной заявки, которая в соответствии с законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных и муниципальных нужд должна быть отклонена.

ФИО1 в жалобе просит об отмене указанного постановления. В обоснование указывает, что на момент рассмотрения котировочной заявки ООО "Вебтрейдинг" она не знала о том, что указанная организация состоит в реестре недобросовестных поставщиков. До голосования она была введена в заблуждение по фактическим обстоятельствам дела секретарём единой комиссии.

Также автор жалобы ссылается на раскаяние в содеяянном, добровольное устранение последствий принятого решения и предлагает расценить допущенное нарушение как малозначительное и при...

...менить положения ст. 2.9 КоАП РФ.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу и ФИО1, надлежащим образом извещённые о месте и времени судебного заседания, на рассмотрение дела не явились.

Суд, руководствуясь ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 25.15 КоАП РФ, определил о разрешении жалобы без участия контролирующего органа и лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы исполнения наказаний по Ямало-Ненецкому автономному округу в сети Интернет размещено извещение о проведении запроса котировок на поставку расходных материалов к огртехнике (картриджей и тонеров).

В назначенное время на рассмотрение заказчика поступили котировочные заявки ИП ФИО3 и ООО "Вебтрейдинг".

При этом последний претендент с ДД.ММ.ГГГГ состоял в реестре недобросовестных поставщиков, что исключало возможность его участия в торгах в силу ч. 3 ст. 47 Федерального закона "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Вопреки положениям закона ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в <адрес>, будучи членом Единой комиссии по размещению заказов для нужд УФСИН России по ЯНАО проголосовал за рассмотрение по существу котировочной заявки ООО "Вебтрейдинг".

Изложенные обстоятельства не оспариваются стороной защиты и подтверждаются совокупностью доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности.

ФИО1 в жалобе пояснила, что лично не проверяла, состоит ли ООО "Вебтрейдинг" в реестре недобросовестных поставщиков. Выполнении этой работы входит в обязанности секретаря единой комиссии. В связи с чем, она на момент голосования не имела объективной информации по фактическим обстоятельствам дела, так как была введена в заблуждение другим сотрудником.Оценивая указанные доводы, суд исходит из того, что член единой комиссии является должностным лицом, несущим в силу ст. 2.4 КоАП РФ персональную ответственность за все юридически значимые решения, принятые им в процессе реализации служебных обязанностей.

В протоколе рассмотрение и оценки котировочных заявок зафиксировано, что ФИО1 проголосовала за допуск котировочной заявки ООО "Вебтрейдинг" к участию в торгах.

При этом она имела возможность самостоятельно выйти в сеть Интернет и ознакомиться в реестром недобросовестных поставщиков. Данная информация является общедоступной в соответствии с ч. 9 ст. 19 Федерального закона "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Внесение ООО "Вебтрейдинг" в реестр недобросовестных поставщиков за несколько часов до начала заседания единой комиссии также не освобождает ФИО1 от ответственности, поскольку это обстоятельство должно проверяться непосредственно при рассмотрении котировочных заявок, а не заблаговременно.

Учитывая изложенное суд находит установленной вину должностного лица в невыполнении требований ч. 3 ст. 47 Федерального закона "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ как рассмотрение членом единой комиссии котировочной заявки, которая в соответствии с законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных и муниципальных нужд должна быть отклонена.

Нарушений закона, отразившихся на содержании оспариваемого акта, либо существенным образом ограничивших процессуальные полномочия участников процесса, не допущено.

Постановление контролирующего органа вынесено в пределах установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Допуск недобросовестного поставщика к участию в котировках само по себе является грубым нарушением закона.

Более того, противоправные действия ФИО1 (в совокупности с действиями других членов единой комиссии) повлекли за собой признание ООО "Вебтрейдинг" победителем торгов.

В связи с чем суд не находит оснований для отнесения совершённого административного правонарушения к категории малозначительных в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ.

Последующий отказ ООО "Вебтрейдинг" от заключения государственного контракта данного вывода не отменяет.

Назначенное ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 10638 рублей 40 копеек рассчитано в соответствии с санкцией ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ и является безальтернативным.

При таких данных раскаяние в содеянном и добровольное устранение последствий допущенного нарушения не является основанием для смягчения меры ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу от ДД.ММ.ГГГГ № 04-02/152-2013 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ, оставить без изменения.

Настоящее решение может быть обжаловано или опротестовано в суд <адрес> в течение 10 дней с момента получения его копии заинтересованным лицом.

Судья городского суда ФИО2