Усеинова Гульнар Нуриевна

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-2679/2018 председательствующий судья суда первой инстанции Изотенко Д.А.

судья-докладчик суда апелляционной инстанции Кузнецова Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 апреля 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.А.

судей Белоусовой В.В.

Сыча М.Ю.

при секретаре Балаян Л.А.

с участием - представителя истца Мазинова С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Республики Крым гражданское дело по иску Усеинов Ш.М. к Администрации города Алушты Республики Крым, третьи лица – Усеинова Г.Н., Усеинова К.Ш., Усеинова Р.Ш., Усеинов А.Ш. о признании права собственности в порядке приобретательской давности,

по апелляционной жалобе Усеинов Ш.М. на решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 27.11.2017г.,

заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Крым Кузнецовой Е.А., пояснения представителя истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия Верховного Суда Республики Крым

УСТАНОВИЛА:

Усеинов Ш.М. в иске от 31.07.2017г. просил признать в порядке приобретательной давности право собственности на квартиру <адрес>, состоящую из помещений: 2 – кухни, площадью 10,3 кв.м., 3 – санузла, площадью 3,3 кв.м., 1- комнаты, площадью 17,3 кв.м., помещений мансарды: 4 – комнаты, площадью 19,4 кв.м., кухни, площадью 5,0 кв.м., санузла, площадью 3,5 кв.м., общей площадью - 58,8 кв.м., жилой площадью - 36,7...

... кв.м.

В обоснование иска Усеинов Ш.М. указал на то, что проживает в указанной квартире с 1998г. Получая владение квартирой, не знал об отсутствии основания возникновения у него права собственности, которое продолжалось без перерыва и не прекращалось. Владение квартирой осуществлялось открыто, как своим собственным, никакое иное лицо в течение всего срока владения не предъявляло своих прав на данную квартиру и не проявляло к нему интереса как к своему собственному. Полагает, что приобрел права на эту квартиру в порядке приобретательной давности.

Решением Алуштинского городского суда Республики Крым от 27.11.2017г. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права и несоответствующее установленным по делу обстоятельствам.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке, о причинах неявки суд не уведомили.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает необходимым решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец с 2007г. зарегистрирован по адресу: <адрес>, место жительства его супруги Усеинова Г.Н. зарегистрировано в <адрес> (л.д. 11, 12).

Заявляя о правах на спорную квартиру по <адрес>, Усеинов Ш.М. указал о длительности и непрерывности его проживания в указанном жилом помещении, открытости и добросовестности владения этим имуществом.

В подтверждение истцом представлен акт обследования жилищно-бытовых условий, составленным общественной комиссией по жилищным вопросам при Администрации города Алушты 03.08.2016г. о проживании Усеинов Ш.М., Усеинова Г.Н., Усеинова К.Ш., Усеинова Р.Ш., Усеинов А.Ш. в спорной квартире (л.д. 9).

Согласно справке Алуштинского районного отделения энергосбыта ГУП КР "Крымэнерго" от 09.02.2016г. № 65/1-1406 на имя Усеинов Ш.М. с 24.02.1999г. открыт лицевой счет потребителя услуг электроснабжения по адресу спорной квартиры по <адрес> (л.д. 7).

Согласно справке Алуштинского филиала КРП "Вода Крыма" от 09.12.2016г. истец с 2002г. является плательщиком услуг по водоснабжению и водоотведению по адресу спорной квартиры (л.д. 8).

В соответствии с уведомлением Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым от 11.10.2016г. № в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемые сведения относительно зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества: жилой дом по <адрес> отсутствуют (л.д. 5).

Согласно информации Управления имущественных отношений от 16.10.2017г. № 930/02.12-19 по <адрес> расположены жилые дома и иные объекты капитального строительства (казарма, территория бывшей воинской части), которые постановлением Администрации города Алушты от 23.07.2015г. были признаны бесхозяйным имуществом; исполнение указанного постановления было приостановлено, а затем постановлением Администрации города Алушты от 27.10.2016г. №3235 постановление от 23.07.2015г. было отменено. Кроме того, указано, что капитальные строения по <адрес> не значатся в Реестре имущества, находящегося в собственности муниципального образования городской округ Алушта Республики (л.д. 44).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с выводами которого соглашается судебная коллегия, правильно исходил из необоснованности заявленных в иске требований и отсутствия правовых оснований для признания за Мустафаевой С.И. права собственности на указанную им квартиру в порядке приобретательной давности.

В соответствии со ст. 234 ГК РФ лицо – гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2019г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении вопросов, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"), по смыслу ст. ст. 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому п. 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст. ст. 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путём признания права, в связи с чем лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 15 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2019г., при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать, в том числе, что:

- давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

- давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

- давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (п. 3 ст. 234 ГК РФ);

- владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине положения ст. 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений относительно их применения давностное владение является добросовестным в том случае, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда лицо, действовало с той степенью разумности и осторожности, при которой другие участники гражданских правоотношений при сходных обстоятельствах также считали бы себя собственниками полученной вещи, что вещь приобретена внешне правомерными действиями, однако право собственности на неё в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Такие доказательства, в том числе свидетельствующие о том, что Усеинов Ш.М. не знал и не должен был знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности, доказательства, подтверждающие правомерность его вселения в спорное помещение и приобретение им прав на это имущество, как на объект права собственности.

Из пояснений представителя истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции следует, что предусмотренных законом оснований для его вселения в спорное помещение не было, что, будучи потомком депортированного лица, добровольно возвратившимся в места проживания на момент депортации, он вселился в пустующее спорное помещение, которое привел в порядок, и в котором проживает около 20 лет, при отсутствии возражений и каких-либо правопритязаний на это помещение со стороны третьих лиц.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, правильно установив юридически значимые обстоятельства, характер спорных правоотношений и нормы права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованным выводам о том, что пользование истцом спорным помещением, несмотря на длительность, непрерывность и открытость, не может служить основанием для признания за нею права собственности в силу приобретательной давности, поскольку такое пользование, возникшее вследствие самовольного вселения, нельзя признать добросовестным в понимании ст. 234 ГК РФ.

Выводы суда мотивированы и не вызывают у судебной коллегии сомнений в своей объективности.

Доводы апелляционной жалобы указанные выводы суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на законность и обоснованность судебного постановления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения, судом не допущено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда постановлено с соблюдением норм действующего законодательства, отвечает требованиям законности и обоснованности, правовых оснований для отмены которого по апелляционной жалобе не установлено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 27.11.2017г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Усеинов Ш.М. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий судья: Е.А. Кузнецова

Судьи: В.В. Белоусова

М.Ю. Сыч

Определение

о возвращении искового заявления

ДД.ММ.ГГГГ Судья Алуштинского городского суда Республики Крым Шустова И.П., рассмотрев заявление ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 к Администрации <адрес>, Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, третьи лица - ГУП РК "Крым БТИ", УОФМС по <адрес>, об установлении факта давности владения и пользования недвижимым имуществом, признании права общей собственности на недвижимое имущество по приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с указанным заявлением.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 к Администрации <адрес>, Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, третьи лица - ГУП РК "Крым БТИ", УОФМС по <адрес>, об установлении факта давности владения и пользования недвижимым имуществом, признании права общей собственности на недвижимое имущество по приобретательной давности оставлено без движения, судом предоставлен срок для устранения недостатков.

Согласно расписки, ДД.ММ.ГГГГ представитель истцов ФИО12 плучила лично копию определения от ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени недостатки в заявлении не устранены.

Согласно ч.2 ст. 136 ГПК РФ, в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со все...

...ми приложенными к нему документами.

Поскольку истцами и их представителем не устранены недостатки, указанные в определении суда, полагаю, что заявление подлежит возврату.

Руководствуясь ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Возвратить заявление ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 к Администрации <адрес>, Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, третьи лица - ГУП РК "Крым БТИ", УОФМС по <адрес>, об установлении факта давности владения и пользования недвижимым имуществом, признании права общей собственности на недвижимое имущество по приобретательной давности, и приложенные к нему документы истцам.

Разъяснить, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд с заявлением к тому же лицу, о том же предмете и по тем же основаниям, если будут устранены допущенные нарушения.

На определение может быть подана частная жалоба через Алуштинский городской суд в течение 15 дней.

Судья Алуштинского городского суда Республики Крым И.П.Шустова

Дело № 2-1328/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о назначении судебного заседания

09 октября 2017 года г. Алушта

Алуштинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Изотенко Д.А., при секретаре судебного заседания Городиленко К.А., с участием представителя истца – Гафарова А.Ф., представителя ответчика – Тороповой И.В.

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к Администрации <адрес> третьи лица: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании права собственности в порядке приобретательской давности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к Администрации <адрес> третьи лица: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании права собственности в порядке приобретательской давности.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление принято к производству, по делу назначено предварительное судебное заседание.

ДД.ММ.ГГГГ по делу проведено предварительное судебное заседание в ходе которого уточнены фактические обстоятельства, имеющих значение для правильного разрешения дела, определен закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон, разрешен вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса.

До судебного заседания стороны не примерились.

Статья 153 ГПК РФ устанавливает, что судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении его к разбирательству в судебном заседании.

Руководствуясь ст. 153 ГПК РФ, судья-

ОПРЕДЕЛИЛ:

Назначить гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к Администрации <адрес> третьи лица: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании права собственности в порядке при...

...обретательской давности в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут в кабинете № Алуштинского городского суда Республики Крым по адресу: <адрес>.

О дате, месте и времени судебного заседания уведомить участников процесса.

Определение обжалованию не подлежит.

Судья Алуштинского

городского суда Д.А. Изотенко