Скулинец Евгений Николаевич

Производство № 2а-991/2021

УИД 67RS0003-01-2022-00281-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2022 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего (судьи) Самошенковой Е.А.

при секретаре Безруковой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Смоленску к Скулинцу Евгению Николаевичу о взыскании налога и пени,

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России по г. Смоленску, уточнив требования, обратилась в суд с административным иском к Скулинцу Е.Н. о взыскании недоимки и пени, указав, что административный ответчик состоит на налоговом учете в качестве налогоплательщика, ввиду наличия у него в период с 22.07.2020 по 25.05.2021 статуса индивидуального предпринимателя обязан уплачивать страховые взносы на обязательное медицинское и пенсионное страхование, обязан самостоятельно исчислять и своевременно уплачивать их. В связи с неисполнением ответчиком обязанности по уплате за 2020 г. в полном объеме страховых взносов на обязательное медицинское страхование, обязательное пенсионное страхование, инспекцией плательщику взносов начислены пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в размере 12,71 руб. и пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 38,73 руб.. Кроме того, 26.10.2020 административный ответчик представил в налоговый орган декларацию по форме 3-НДФЛ за третий квартал 2020 года, согласно которой сумма налога, подлежащая уплате в бюджет составила 3271 руб. В связи с отсутствием своевременной уплаты налога Инспекцией в соответствии со ст. 75 НК РФ начислены пени в общей сумме 27,79 руб. Кроме того, административный ответчик в 2016 г. как владелец транспортного средства Шкода Октавия, государственный регистрационный знак №, являлся плательщиком транспортного налога, однако, обязанность по уплате указанного налога за указанный период не исполнил. Направленные требования об уплате налога налогоплательщиком в добровольном порядке не исполнены, в связи с чем истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности. Определени...

...ем от 07.09.2021 мировым судьей судебного участка № 11 в г. Смоленске вынесено определение об отказе в принятии заявления на выдачу судебного приказа отказано. Ссылаясь на наличие уважительных причин пропуска срока обращения в суд, а именно переход на новое программное обеспечение и период стабилизации (налаживания работоспособности) программного комплекса, просит суд восстановить пропущенный срок на обращение в суд, взыскать с административного ответчика недоимку по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в размере 3737,34 руб., 12,71 руб. – пени; Недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 11392,26 руб. – налог, пени в сумме 38,73 руб., задолженность по НДС в размере 752,58 руб., пени в сумме 27,79 руб., задолженность по транспортному налогу в размере 1852 руб., 32,07 руб. пени.

В судебном заседании представитель административного истца ИФНС России по г. Смоленску Жулаев А.В. заявленные требования поддержал по изложенным в административном иске обстоятельствам, просил восстановить срок для подачи административного искового заявления, пропущенный по причине перехода ИФНС России по г. Смоленску на новое программное обеспечение, признав причины пропуска срока уважительными.

Административный ответчик Скулинец Е.Н., надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился.

В силу ч. 2 ст. 289 КАС РФ, судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя административного истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм, в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций. Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Согласно пп.2 п.1 ст.419 НК РФ индивидуальные предприниматели, адвокаты, медиаторы, нотариусы, занимающиеся частной практикой, арбитражные управляющие, оценщики, патентные поверенные и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой (далее - плательщики, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам), являются плательщиками страховых взносов.

Согласно п. 1 ст. 419 НК РФ индивидуальные предприниматели являются плательщиками страховых взносов.

Положениями пп. 1 п. 1 ст. 430 НК РФ установлен дифференцированный подход к определению размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за себя для индивидуальных предпринимателей исходя из их дохода.

В соответствии со ст. 430 НК РФ, плательщики, указанные в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, уплачивают:

1) страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в размере, которые определяется в следующем порядке, если иное не предусмотрено настоящей статьей:

в случае, если величина дохода плательщика за расчетный период не превышает 300 000 рублей, - в фиксированном размере 32448 рублей за расчетный период 2020 года;

2) страховые взносы на обязательное медицинское страхование - в фиксированном размере 8426 рублей за расчетный период 2020 года.

Согласно п. 1 ст. 207 НК РФ, налогоплательщиками налога на доходы физических лиц (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно п.п. 2 п. 1 ст. 227 НК РФ, исчисление и уплату налога в соответствии с настоящей статьей производят нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты и другие лица, занимающиеся в установленном действующим законодательством порядке частной практикой, - по суммам доходов, полученных от такой деятельности.

Налогоплательщики, указанные в пункте 1 настоящей статьи, самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, в порядке, установленном статьей 225 настоящего Кодекса (п. 2 ст. 227).

Согласно п. 6 ст. 227 НК РФ, общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная в соответствии с налоговой декларацией с учетом положений настоящей статьи, уплачивается по месту учета налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

При наличии у налогоплательщика недоимки ему направляется требование об уплате налога в соответствии с положениями статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 357 НК РФ, налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых, в соответствии с законодательством Российской Федерации, зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения.

Согласно ч. 2 ст. 362 НК РФ, сумма налога исчисляется в отношении каждого транспортного средства как произведение соответствующей налоговой базы и налоговой ставки.

На основании п. 1 ст. 358 НК РФ, объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу…, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 360 НК РФ, налоговым периодом признается календарный год.

В отношении транспортных средств, имеющих двигатели, налоговая база определяется как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах (ст.359 НК РФ). Налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации соответственно в зависимости от мощности двигателя (п. 1 ст. 361 НК РФ).

В соответствии с Законом Смоленской области от 27.11.2002 № 87-3 «О транспортном налоге» лица, на которых в соответствии с законодательством РФ зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 357 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и ст. 3 вышеуказанного областного закона, являются плательщиками транспортного налога.

Сумма транспортного налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется в соответствии с п. 1 ст. 362 НК РФ налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 6 Закона Смоленской области от 27.11.2002 № 87-3 «О транспортном налоге» транспортный налог исчисляется по ставкам, установленным в зависимости от категории и мощности транспортного средства.

В соответствии со ст. 400 НК РФ налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

Статьей 72 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязанности по уплате налогов и сборов может обеспечиваться пеней, исчисляемой в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что в период с 22.07.2020 по 25.05.2021 Скулинец Е.Н. являлся индивидуальным предпринимателем, и в силу пп. 2 п. 1 ст. 419 Налогового кодекса Российской Федерации, являлся плательщиком страховых взносов на обязательное медицинское страхование и обязательное пенсионное страхование.

Налогоплательщиком была предоставлена налоговая декларация № 1081056624 за 3 кв. 2020 по форме 3-НДФЛ, где сумма подлежащая уплате в бюджет составила 3271 руб.

Кроме того, в заявленный для расчета налогов налоговый период 2016 г. ответчик являлся владельцем транспортного средства Шкода Октавия, государственный регистрационный знак №, в связи с чем обязан был уплачивать транспортный налог

По причине неуплаты плательщиком в установленный законом срок страховых взносов, ИФНС России по г. Смоленску на основании статей 430 и 432 НК РФ административному ответчику исчислены страховые взносы за 2020 год на обязательное пенсионное страхование в сумме 11392,26 руб., и обязательное медицинское страхование в сумме 3737,34 руб.

В соответствии со ст. 75 НК РФ начислены пени за недоимку по вносам на ОПС в сумме 38,73 руб., за недоимку по страховым взносам на ОМС в сумме 12,71 руб.

В соответствии с положениями ст.ст. 69, 70 НК РФ, административному ответчику направлены требования № 4024 по состоянию на 25.01.2021 (л.д. 15) об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2020 год в сумме 11392,26 руб., пени в сумме 38,73 руб., за обязательное медицинское страхование в размере 3737,34 руб., пени в размере 12,71 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 1089 руб., пени по указанному виду налога 27,79 руб. со сроком исполнения до 17.02.2021; № 9612 от 06.02.2018 (л.д. 27) об уплате транспортного налога в сумме 1852 руб. и пени в размере 32,07 руб. со сроком исполнения до 20.03.2018;

Решением налогового органа № 1767 от 26.02.2021 с административного ответчика взыскана недоимка в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога от 25.01.2021 № 4024 в сумме 18399,60 руб.

Постановлением № 2320 руководителя Межрайонной ИФНС России № 5 по Смоленской области с административного ответчика в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога от 25.01.2021 № 4024 в сумме 18399,60 руб.

Поскольку вышеуказанные требования не были исполнены, ИФНС России по г. Смоленску обратилось к мировому судье судебного участка № 11 в г. Смоленске с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании недоимки по страховым взносам на ОМС и ОПС за расчетный период 2020 гг., налогу на добавленную стоимость на товары, реализуемые на территории Российской Федерации, транспортному налогу

Определением мирового судьи от 07.09.2021 отказано в принятии заявления.

Процедура и сроки взимания задолженности и пени по уплате налогов в судебном порядке регламентированы статьей 48 НК РФ, главой 32 КАС РФ.

Положениями ч. 1 ст. 286 КАС РФ предусмотрено право налоговой инспекции (как контрольного органа) обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм, в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пени, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пени, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пени, штрафов за счет имущества данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании налога, сбора, пени, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пени, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом заявления о взыскании в суд.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом (пункт 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 48 НК РФ, если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, пеней, учитываемого налоговым органом при расчете общей суммы налога, пеней, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, пеней превысила 3 000 руб., налоговый орган обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 руб.

При этом под общей суммой налога, пеней понимается сумма, указанная во всех требованиях об уплате определенного налога, по которым истек срок исполнения.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, а также срок направления требования и срок для исполнения обязанности по уплате налога, срок для обращения с заявлением в суд истек 17.08.2021

Административный истец в иске указывает, что им был пропущен срок для обращения с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по налогам с Скулинца Е.Н. по причине стабилизации работы нового программного комплекса.

Названная административным истцом причина пропуска срока (переход на новое программное обеспечение) не может быть признана уважительной, поскольку у налогового органа имелось достаточно времени для оформления административных исковых требований в установленном законом порядке. Других причин заявителем не названо.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд не находит оснований для признания причины пропуска срока уважительными. При этом суд приходит к выводу о том, что инспекция является профессиональным участником налоговых правоотношений, в связи с чем, ей должны быть известны правила обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что на дату обращения в суд с данным административным иском, взыскатель уже утратил право на принудительное взыскание суммы задолженности в связи с пропуском установленного ст. 48 НК РФ срока.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 08.02.2007 г. № 381-О-П, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (пункт 1 статьи 17 НК РФ) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для восстановления административному истцу срока обращения с настоящими требованиями в суд не имеется, в связи с чем, заявленное представителем административного истца ходатайство удовлетворению не подлежит.

Частью 5 ст. 180 КАС РФ установлено, что в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о пропуске административным истцом срока для обращения в суд, что служит достаточным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Инспекции федеральной налоговой службы по г. Смоленску к Скулинцу Евгению Николаевичу о взыскании недоимки и пени – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Самошенкова

дело № 2-4039/10

Заочное решение

Именем Российской Федерации

г. Смоленск 04 октября 2010 г.

Ленинский районный суд г. Смоленска

в составе председательствующего судьи В.П. Селезенева

при секретаре Е.С. Филимоновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Смоленского отделения № 8609 к Скулинец Н.А., Скулинцу Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (ОАО) в лице Смоленского отделения № 8609 (далее - банк) обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании 131 175 руб. 09 коп. задолженности, ссылаясь на следующее. 04 апреля 2008 г. между банком и Скулинец Н.А. был заключен кредитный договор, поручителем по которому выступил Скулинец Е.Н., однако заемщиком было допущено нарушение сроков погашения кредита.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Смарагдова Е.А. иск поддержала в полном объеме, просила его удовлетворить.

Ответчики о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, возражений на иск не представили.

В соответствии со статьей 233 ГПК РФ суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренны...

...х договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По делу установлено, что 04 апреля 2008 г. между банком и Скулинец Н.А. заключен кредитный договор № 78597, в соответствии с условиями которого заемщику предоставлен кредит в размере 120 000 руб. на срок по 04 апреля 2013 г., с условием оплаты 17 % годовых л.д.7-9).

В обеспечение возврата кредита и уплаты процентов за пользование им 04 апреля 2008 г. банком заключен договор поручительства со Скулинцом Е.Н. (№ 78597-1), по условиям которого поручитель обязался нести солидарную ответственность за неисполнение заемщиком условий кредитного договора л.д.10).

Согласно расходному кассовому ордеру № 78597 от 07 апреля 2008 г. сумма кредита была получена заемщиком л.д.11).

Между тем заемщиком было допущено нарушение обязательств по кредитному договору, в результате чего образовалась вышеуказанная задолженность.

В силу части 2 статьи 811 ГК РФ, а также пункта 5.2.4 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями договора.

При этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита.

Исходя из представленного истцом расчета, общая сумма задолженности по кредитному договору за период с апреля 2009 г. по 04 августа 2010 г. составляет 131 175 руб. 09 коп.

Указанная сумма включает в себя просроченную ссуду (98 000 руб.), просроченные проценты (18 670 руб. 19 коп.) за период с 01 апреля 2009 г. по 21 июля 2010 г.

Кроме того, общая сумма задолженности включает в себя и неустойку по просроченной ссуде (9 340 руб. 50 коп.) и по просроченным процентам (5 164 руб. 40 коп.) за период с 28 апреля 2009 г. по 04 августа 2010 г.

По правилам статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

С учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание, что доказательств погашения задолженности по кредитному договору не представлено, вышеуказанная сумма задолженности подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчиков также подлежат взысканию в равных долях расходы по оплате истцом госпошлины (по 1 911 руб. 75 коп. с каждого).

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать со Скулинец Н.А., Скулинца Е.Н. солидарно в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Смоленского отделения № 8609 задолженность по кредитному договору в сумме 131 175 руб. 09 коп.

Взыскать со Скулинец Н.А., Скулинца Е.Н. в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Смоленского отделения № 8609 по 1 911 руб. 75 коп. с каждого в счет компенсации расходов по государственной пошлине.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано в Ленинский районный суд г. Смоленска в течение семи дней после получения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае подачи такого заявления - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья В.П. Селезенев

Дело № 2-567/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Смоленск 09 февраля 2015 года

Промышленный районный суд гор. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Шахурова С.Н.,

при секретаре Федоровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скулинец Е.Н. к ОАО «АльфаСтрахование» в лице Смоленского филиала ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Скулинец Е.Н. обратился в суд с иском к ОАО «Альфа Страхование» в лице Смоленского филиала ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, <данные изъяты> км., произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием а/м <данные изъяты>, гос. рег. знак <данные изъяты> в результате которого был повреждён автомобиль <данные изъяты>, гос. рег. знак <данные изъяты>, принадлежавший Скулинец Е.Н. Риск наступления гражданской ответственности владельца автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак <данные изъяты> В., застрахован ОАО «АльфаСтрахование» по полису серии <данные изъяты> № <данные изъяты>. Согласно справке о ДТП, водитель В. нарушил п.п. 9.2, 10.1 ПДД РФ, водитель Скулинец Е.Н. нарушил п. 1.3 ПДД РФ. Истцом заявлено требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу ОАО «АльфаСтрахование». Однако, ответчик отказал в выплате страхового возмещения, мотивировав свой отказ тем, что в данном ДТП оба водителя нарушили Правила дорожного движения РФ. Не согласившись с данным отказом, истец обратился в ООО «<данные изъяты>» для определения размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, согласно отчёту об оценке № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость ремонта (восстановления) ав...

...томобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак <данные изъяты>, с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, составляет <данные изъяты> руб. Письменное обращение истца о пересмотре размера выплаты страхового возмещения ответчик удовлетворил частично, ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата страхового возмещения в сумме 60 000 руб.

Просил суд взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Скулинец Е.Н. 120 000 руб. страхового возмещения; 5 000 руб. в счёт вознаграждения за проведение оценки; 5 000 руб. компенсации морального вреда; 132 руб. неустойки (пени) за каждый календарный день, начиная с 06.06.2014 г. по день выплаты 120 000 руб.; 10 000 руб. расходы по оплате услуг представителя; 2 120 руб. расходы по оплате нотариальной доверенности; штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Уточнив требования, просит суд взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Скулинец Е.Н. 40 001, 08 руб. страхового возмещения; 5 000 руб. в счёт вознаграждения за проведение оценки; 5 000 руб. компенсации морального вреда; 132 руб. неустойки (пени) за каждый календарный день, начиная с 06.06.2014 г. по день выплаты 120 000 руб.; 10 000 руб. расходы по оплате услуг представителя; 2 120 руб. расходы по оплате нотариальной доверенности; штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы

Представитель истца Скулинца Е.Н. – Фатова В.В., действующая на основании доверенности, копия которой представлена в материалы дела, в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объёме. Дополнительно отметила, что при расчете страхового возмещения необходимо исходить из размера причиненного ущерба. Согласно отчету об оценке рыночная стоимость ремонта (восстановления) автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак <данные изъяты>, с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, составляет 200 002,17 руб., размер причинённого ущерба с учетом обоюдной виновности обоих участников ДТП составляет 100 001,08 руб. (200 002, 17 * 50 % = 100 001, 08). При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение с учетом произведенной выплаты в размере 40 001, 08 (100 001, 08 - 60 000 = 40 001,08).

Представитель ответчика ОАО «Альфа Страхование» Максимова А.Ю., действующая на основании доверенности, копия которой представлена в материалы дела, в судебном заседании возражала относительно удовлетворения заявленных требований, указав, что ОАО «Альфа Страхование» произведена выплата страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика. Неустойка подлежит исчислению исходя из суммы 60 000 руб., при этом считает заявленный истцом ко взысканию размер неустойки завышенным, в связи с чем просит снизить размер неустойки до 4 000 руб., представительских расходов до 1 200 руб., морального вреда до 1 000 руб., в удовлетворении требований о взыскании штрафа отказать. Относительно заявленных требований о взыскании расходов по проведению оценки автомобиля не возражала.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора Венералов Е.С. пояснений не имел, не представил возражений по существу заявленных требований.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абзац восьмой статьи 1).

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации - возмещение причиненного вреда возлагается на владельца транспортного средства (ст. 1079 ГК РФ) либо может быть переложено на страховщика. Договор страхования гражданской ответственности является договором имущественного страхования (ч.1 ст.929, ст. 931 ГК РФ).

В силу ч.1 ст.929 ГК РФ одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По смыслу приведенных законоположений при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 Гражданского кодекса РФ деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, <данные изъяты> км., произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием а/м <данные изъяты>, гос. рег. знак <данные изъяты> (л.д.9). Водитель В. нарушил п.п. 9.2, 10.1 ПДД РФ, водитель Скулинец Е.Н. нарушил п. 1.3 ПДД РФ (л.д.10, 11, 12). Установлена обоюдная вида Скулинец Е.Н., В. в произошедшем ДТП.

Вследствие произошедшего ДТП автомобиль <данные изъяты>, гос. рег. знак <данные изъяты>, принадлежавший Скулинец Е.Н. (л.д.7-8) получил механические повреждения.

Риск наступления гражданской ответственности владельца автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак <данные изъяты> В., застрахован ОАО «АльфаСтрахование» по полису серии <данные изъяты> № <данные изъяты>, в связи с чем истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ОАО «АльфаСтрахование», предоставив необходимые документы для осуществления страховой выплаты.

Однако, ответчик отказал в выплате страхового возмещения (л.д.13).

Не согласившись с данным отказом, Скулинец Е.В. обратился в ООО «<данные изъяты>» для определения размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, согласно отчёту об оценке № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость ремонта (восстановления) автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак <данные изъяты>, с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, составляет 200 002,17 руб. (л.д.14-22).

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «АльфаСтрахование» произведена выплата страхового возмещения в сумме 60 000 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, а также пояснениями сторон.

Уточнив требования, истец ссылается на то обстоятельство, что стоимость восстановительного ремонта превышает размер страхового возмещения, просит суд возместить ему разницу между реальной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и выплаченной суммой страхового возмещения.

Согласно п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (утв. постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003) при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В силу ст.1 федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. от 22.04.2010), под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Аналогичное определение дается в п.7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, утв. постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003.

Согласно ст.12 закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза может не проводиться.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. Таким образом, Закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», допускает возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой). Так же, Закон предусматривает возможность проведения страховщиком независимой технической экспертизы пострадавшего транспортного средства в целях выяснения стоимости его ремонта.

Поскольку проведение потерпевшим самостоятельной оценки ущерба, причиненного транспортному средству, законодательно не запрещено и не препятствует проведению страховщиком самостоятельной экспертизы (оценки) ущерба, то при наличии значительных расхождений в отношении размера стоимости причиненного ущерба, выбор между имеющимися экспертными заключениями в отношении одного и того же автомобиля, относится к усмотрению суда.

Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость ремонта (восстановления) автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак <данные изъяты>, с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, составляет 200 002,17 руб.

Указанное экспертное заключение не было оспорено сторонами, таким образом, оно принимается судом, как заслуживающее внимания и как достаточное доказательство реального ущерба, причиненного имуществу истца, подлежащего возмещению.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, гос. рег. знак <данные изъяты> с учётом износа деталей – 200 002,17 руб.

При этом, стоимость страхового возмещения с учетом обоюдной виновности участников ДТП составляет 100 001,08 руб. (200 002, 17 * 50 % = 100 001, 08).

С учётом ранее осуществлённой выплаты в размере 60 000 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 40 001, 08 руб.

Статья 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (п. 6 ст. 4 Закона).

Поскольку размер ущерба не превышает размер страховой выплаты, предусмотренной договором обязательного страхования, с учетом ранее выплаченной ОАО «АльфаСтрахование» суммы страхового возмещения, с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 40 001, 08 руб.

Согласно ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате (ч. 2).

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 13 Закона РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при неисполнении обязанности по произведению страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1/75 (одной семьдесят пятой) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Как установлено по делу, истец обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13), однако в выплате страхового возмещения ему было отказано.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г., на день когда страховщик должен был исполнить обязанность по уплате страховой выплаты, ставка рефинансирования установленная Центральным банком РФ составляет 8, 25 % годовых.

Таким образом, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования в части пени, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка РФ в размере 8, 25 % годовых, применив установленный специальной нормой размер неустойки 1/75 ставки рефинансирования с ДД.ММ.ГГГГ г., с учётом заявленных требований, по день фактического исполнения решения суда – в размере 132 рубля за каждый календарный день, начиная с 07.07.2014г. и по день исполнения решения суда (120 000 х 8, 25 % / 75).

Рассматривая заявленные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» (в ред. 23.11.2009 года) настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Таким образом, Закон РФ «О защите прав потребителей» регулирует отношения, которые возникают из возмездных гражданско-правовых договоров на приобретение товаров, выполнение работ, оказание услуг.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда.

Таким образом, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит удовлетворению требование истца о компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется требованиями ст.151, 1101 ГК РФ и учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости, и с учетом всех обстоятельств дела, оценивает ее в размере 3 000 рублей.

Истец также просит взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с оплатой стоимости независимой оценки автомобиля в размере 5000 руб., оплаченные по договору на проведение оценки <данные изъяты> № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24), в соответствии с квитанцией № <данные изъяты> Серия <данные изъяты> (л.д.25), которые подлежат взысканию в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.

Кроме того, просит взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 10 000 руб. по договору <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ г., оплата подтверждена квитанцией № <данные изъяты> Серия <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26, 27).

Согласно ст.100 ГПК РФ суд с учетом требований разумности, сложности и длительности рассматриваемого дела, определяет ко взысканию с ответчика 4 000 руб. в пользу истца в счет компенсации расходов по оплате юридических услуг.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ № 2300-1 от 7.02. 1992 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанная сумма штрафа, согласно разъяснению в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17, подлежит взысканию с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Как было установлено судом, в добровольном порядке страховая компания требования потребителя в размере исковых требований не удовлетворила, в связи с чем, имеются законные основания для взыскания штрафа.

Кроме того, как следует из Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2007 года (утв. постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 01.08.2007), размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя на основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, общая сумма штрафа составляет 21 500 рублей 54 копейки, которая подлежит взысканию с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг нотариуса 1 200 руб. (л.д.28) в силу ст. 100 ГПК РФ, подлежат удовлетворению.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в доход бюджета госпошлина, от уплаты которой в силу ч.3 ст.17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» истец подлежал освобождению при подаче искового заявления в суд.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Скулинец Е.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Скулинец Е.Н. страховое возмещение в размере 40 001 рубль 08 копеек; компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей; 5 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате стоимости независимой оценки автомобиля; 4 000 рублей за оказанные юридические услуги; 1 200 рублей в счет возмещения расходов по оформлению нотариальной доверенности; неустойку в размере 132 рубля за каждый календарный день, начиная с 07.07.2014г. и по день исполнения решения суда; штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 21 500 рублей 54 копейки.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 600 руб. 03 коп

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме

Судья С.Н. Шахуров