Шевченко Веста Григорьевна

Судья Ю.Х. Шайхразиева УИД 16RS0042-03-2019-006885-46

Дело № 2-8622/2019

№ 33-19608/2019

учёт № 169г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 декабря 2019 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.С. Янсона,

судей Э.Д. Соловьевой, Л.Ф. Валиевой,

при секретаре судебного заседания Н.А. Кирилловой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Э.Д. Соловьевой гражданское дело по апелляционной жалобе Э.К. Даниловой на заочное решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 14 августа 2019 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Э.К. Даниловой к индивидуальному предпринимателю С.Р. Аюповой о взыскании денежной суммы, оплаченной по договору реализации туристической путевки, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца Э.К. Данилову, третье лицо В.Г. Шевченко, в поддержку доводов жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Э.К. Данилова обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее – ИП) С.Р. Аюповой о взыскании денежной суммы, оплаченной по договору реализации туристского продукта, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование заявленных требований указано, что 24 марта 2017 года между истцом и ИП С.Р. Аюповой был заключен договор, согласно пунктам 1.1, 2.1 которого ответчик принял на себя обязательства по бронированию, оплате и передаче права заказанного Э.К. Даниловой комплекса туристских услуг с 20 по 30 ию...

...ля 2017 года, а также не позднее, чем за 24 часа до начала поездки, выдать туристу необходимые для осуществления поездки документы.

Во исполнение обязательств по оплате услуг по договору истец передал турагентству наличные денежные средства в размере 50 050 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № RP-3035082-1 от 24 марта 2017 года и составляет полную оплату заказанного комплекса услуг.

Также указано, что менеджер турагентства А.М. Минеханова вводила истца в заблуждение, уверяя, что вылет состоится, обещала предоставить информацию касательно вылета, однако обязательства так и не выполнила.

Э.К. Данилова направила письмо туроператору «Санмар» (Sunmar), согласно ответу которого от 21 июля 2017 года на фамилию истца туры не выкуплены.

На основании вышеизложенного Э.К. Данилова просила суд взыскать с ИП С.Р. Аюповой стоимость туристского продукта – 50 050 руб., неустойку в размере 50 050 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 406,98 руб. и штраф.

Истец Э.К. Данилова в судебном заседании исковые требования поддержала.

Третье лицо В.Г. Шевченко просила удовлетворить иск.

Ответчик ИП С.Р. Аюпова в суд не явилась, извещалась надлежащим образом.

Суд первой инстанции принял решение об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе Э.К. Данилова, выражая несогласие с решением суда, просит принять новое решение и удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что из материалов дела видно, что А.М. Минеханова выполняла обязанности менеджера турагентства «РоссТур», принадлежащего ИП С.Р. Аюповой, была фактически допущена к работе с ведома или по поручению С.Р. Аюповой. Отмечает, что приговором Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 12 сентября 2018 года А.М. Минеханова признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (48 эпизодов), истец и третье лицо признаны потерпевшими по указанному уголовному делу. Полагает, что С.Р. Аюпова допустила халатность при выполнении своих обязанностей руководителя, перестала контролировать работу своей сотрудницы А.М. Минехановой, в связи с чем несет ответственность в качестве работодателя за причинение ущерба истцу Э.К. Даниловой при исполнении трудовых обязанностей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 ноября 2019 года осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена А.М. Минеханова, поскольку суд, придя к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска в связи с тем, что ИП С.Р. Аюпова является ненадлежащим ответчиком по данному делу, и фактически определяя наличие (отсутствие) между ИП С.Р. Аюповой и А.М. Минехановой трудовых отношений, последнюю к участию в деле не привлек.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец Э.К. Данилова исковые требования поддержала.

С.Р. Аюпова в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Третье лицо В.Г. Шевченко просила иск удовлетворить.

Третье лицо А.М. Минеханова, отбывающая наказание в местах лишения свободы, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Как видно из материалов дела, 24 марта 2017 года между Э.К. Даниловой и ИП С.Р. Аюповой был заключен договор, по условиям которого (пункты 1.1, 2.1) ИП С.Р. Аюпова (агентство) приняла на себя обязательства по бронированию, оплате и передаче права заказанного Э.К. Даниловой (турист) комплекса туристских услуг с 20 по 30 июля 2017 года, а также не позднее, чем за 24 часа до начала поездки, обязалась выдать туристу необходимые для осуществления поездки документы.

В соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру № RP-3035082-1 от 24 марта 2017 года Э.К. Данилова передала в счет оплаты обязательств по договору наличные денежные средства в размере 50 050 руб.

Согласно ответу туроператора «Санмар» (Sunmar) от 21 июля 2017 года на заявление Э.К. Даниловой на её фамилию туры не выкупались.

Приговором Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 12 сентября 2018 года А.М. Минеханова признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных частями 1, 2 статьи 159 (мошенничество) Уголовного кодекса Российской Федерации, по данному уголовному делу Э.К. Данилова и В.Г. Шевченко признаны потерпевшими.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что факт наличия трудовых отношений между ИП С.Р. Аюповой и А.М. Минехановой не подтвержден допустимыми доказательствами, что вред истцу причинен преступными действиями А.М. Минехановой, ИП С.Р. Аюпова является ненадлежащим ответчиком.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Как видно из вступившего в законную силу приговора Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 12 сентября 2018 года (л.д. 34-41), Э.К. Данилова обратилась к A.M. Минехановой, оказывающей туристские услуги населению от имени ИП С.Р. Аюповой, с целью приобретения туристической путевки для себя и В.Г. Шевченко по направлению Турция на период времени с 20 по 30 июля 2017 года. A.M. Минеханова под предлогом оказания услуги ложно заверила Э.К. Данилову и В.Г. Шевченко в том, что нашла подходящее направление, составила договор о реализации туристского продукта № RD-3035082 от 24 марта 2017 года, согласно условиям которого обязалась оказать Э.К. Даниловой и В.Г. Шевченко туристские услуги на период времени с 20 по 30 июля 2017 года, при этом, достоверно зная и понимая, что не намерена исполнять взятые на себя договорные обязательства по бронированию авиабилетов, туристической путевки и оплате стоимости у туроператора ООО «Санмар» (Sunmar), собственноручно подписала договор, заверив его оттиском печати «Аюпова С.Р.». Ложно демонстрируя свою добропорядочность, действуя в продолжении своего преступного умысла, A.M. Минеханова выдала Э.К. Даниловой и В.Г. Шевченко квитанцию к приходному кассовому ордеру № RP-3035082-1 от 24 марта 2017 года на общую сумму 50 050 руб., подтверждающую получение ею денежных средств.

Затем A.M. Минеханова осуществила бронирование указанной туристической путевки на интернет-сайте ООО «РоссТур». 5 апреля 2017 года A.M. Минеханова аннулировала заявку по вышеуказанной туристической путевке на имя Э.К. Даниловой и В.Г. Шевченко, бронирование и оплату тура не произвела, а денежные средства, полученные в качестве оплаты туристского продукта от Э.К. Даниловой и В.Г. Шевченко, путем обмана похитила и распорядилась ими по своему усмотрению.

Из показаний С.Р. Аюповой, данных в рамках рассмотрения уголовного дела, следует, что в 2009 году она зарегистрировалась в качестве ИП и открыла свое турагентство «РоссТур». Летом 2009 года A.M. Минеханова стала с ней работать в ее турагентстве без официального трудоустройства. Работа происходила таким образом, что они клиентам подбирали тур, после чего составляли договор в электронном варианте в личном кабинете «РоссТур», после чего распечатывали его и договор подписывался сторонами. A.M. Минеханова при оформлении договор подписывала сама и указывала свою фамилию. В 2016 году она решила закрыть турагентство, так как не было прибыли и туристов стало меньше, о чем сообщила A.M. Минехановой, которая уговорила ее не закрывать агентство, так как у нее больше нет работы, просила продать ей турагентство, с чем С.Р. Аюпова согласилась. 2 апреля 2017 года она написала согласие о передаче личного кабинета «РоссТур» на имя A.M. Минехановой. 19 апреля 2017 года A.M. Минеханова зарегистрировалась в качестве ИП, 20 апреля 2017 года они подписали договор купли-продажи агентства.

При этом положения статьи 51 (часть 1) Конституции Российской Федерации в соотнесении со статьями 23, 24, 45, 46 и 52 Конституции Российской Федерации означают недопустимость любой формы принуждения к свидетельству против самого себя или своих близких. Каждый имеет право при рассмотрении предъявленного ему обвинения не быть принуждаемым к даче показаний против себя самого или к признанию себя виновным (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

С.Р. Аюпова по своему усмотрению реализовала вышеуказанное конституционное право, добровольно дав показания по вышеуказанным обстоятельствам.

Статьями 402 и 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. Кроме того, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (обязательства вследствие причинения вреда), работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Необходимо учитывать, что статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Из указанного следует, что трудовые отношения между лицом, фактически допущенным к работе, и работодателем признаются возникшими, если фактическое допущение к работе произошло с ведома или по поручению работодателя (руководителя организации) или его представителя, обладающего соответствующими полномочиями.

Вышеописанные обстоятельства свидетельствуют о том, что А.М. Минеханова в интересах С.Р. Аюповой занималась деятельностью, которая соответствует описанию трудовых обязанностей и положениям части 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации.

Какими-либо достоверными, допустимыми и достаточными доказательствами то, что между А.М. Минехановой и С.Р. Аюповой имелись иные правоотношения (возникли партнерские отношения, поскольку они вели общий бизнес, либо бизнес принадлежал только А.М. Минехановой) стороной ответчика не подтверждено, судом апелляционной инстанции не установлено.

Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что А.М. Минеханова совершила преступление, причинила ущерб истцу во время исполнения трудовых обязанностей и, в силу вышеизложенного, ответственность за её действия должен нести работодатель. Причинно-следственная связь между действиями А.М. Минехановой и причинением ущерба истцу установлена приговором суда.

Пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно предоставленному в материалы дела договору о реализации продукта от 24 марта 2017 года указанный договор заключался от имени ответчика – ИП С.Р. Аюповой.

Судебная коллегия учитывает, что ответчик не оспаривал наличие печати на договоре поручения, квитанции к приходному кассовому ордеру.

Как было указано выше, из показаний С.Р. Аюповой усматривается, что работа происходила таким образом, что они клиентам подбирали тур, после чего составляли договор в электронном варианте в личном кабинете «РоссТур», распечатывали его и договор подписывался сторонами. A.M. Минеханова при оформлении договор подписывала сама и указывала свою фамилию.

При этом следует отметить, что С.Р. Аюпова, передав печать, бланки договоров и квитанций к приходному кассовому ордеру A.M. Минехановой, обязана была осуществлять надлежащий контроль за их использованием.

Проставление оттиска печати на документах в силу части 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о наличии у лица, подписавшего документ, полномочий на совершение указанных действий, имеющих правовое значение и порождающих согласно статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации соответствующие последствия.

В силу вышеизложенного судебная коллегия приходит к обоснованности заявленного истцом требования о взыскании оплаченной по договору реализации туристского продукта суммы, в связи с чем с ответчика в пользу истца надлежит взыскать денежные средства в размере 50 050 руб.

Согласно абзацу 5 статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон Российской Федерации о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу вышеизложенного судебная коллегия считает, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать в счет компенсации морального вреда 2 000 руб. Присужденный размер компенсации морального вреда с учётом установленных по делу обстоятельств в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости.

На основании абзаца 1 пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу указанной нормы с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 26 025 руб. (50 050 руб. + 2 000 руб./2).

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки за неисполнение требований потребителя, судебная коллегия принимает во внимание следующее.

В силу положений статьи 31 Закона о защите прав потребителей за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя (требование о возврате денежной суммы по договору должно быть удовлетворено в течение 10 дней) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) не определена – общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

При этом из материалов дела следует, что претензия Э.К. Даниловой направлялась ИП С.Р. Аюповой по следующим адресам: <адрес> и <адрес>, в то время как ответчик зарегистрирован по адресу: <адрес>, в связи с чем ответчик претензию не получал.

Таким образом, поскольку в материалах дела нет сведений о том, что ИП С.Р. Аюпова получила претензию истца, при этом Э.К. Данилова в суд с иском обратилась 10 июля 2019 года, требование о взыскании неустойки ею заявлено за период с 20 июля 2017 года по 10 октября 2018 года, правовых оснований для удовлетворения данного требования не имеется.

Соответственно, в силу вышеизложенного не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика почтовых расходов, связанных с направлением в адрес последнего претензии по вышеуказанным адресам.

В соответствии с положениями статей 88, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и, исходя из абзаца 4 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с С.Р. Аюповой в доход бюджета муниципального образования «город Набережные Челны» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 001,50 руб.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктами 1, 3, 4 части 1, частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

заочное решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 14 августа 2019 года отменить, принять новое решение.

Взыскать со С.Р. Аюповой в пользу Э.К. Даниловой денежные средства, уплаченные по договору оказания туристских услуг, в размере 50 050 руб., компенсацию морального вреда – 2 000 руб., штраф – 26 025 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со С.Р. Аюповой в доход бюджета муниципального образования «город Набережные Челны» государственную пошлину в размере 2 001,50 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Судья Ю.Х. Шайхразиева УИД 16RS0042-03-2019-006885-46

дело № 8622/2019

№ 33-19608/2019

учет № 169г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 ноября 2019 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Л.Ф. Валиевой,

судей Э.Д. Соловьевой, Р.И. Камалова,

при секретаре судебного заседания Н.А. Кирилловой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Э.Д. Соловьевой апелляционную жалобу Э.К. Даниловой на заочное решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 14 августа 2019 года, которым постановлено:

в удовлетворение исковых требований Э.К. Даниловой к индивидуальному предпринимателю С.Р. Аюповой о взыскании денежной суммы, оплаченной по договору реализации туристической путевки, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца Э.К. Данилову и третьего лица В.Г. Шевченко, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Э.К. Данилова обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее – ИП) С.Р. Аюповой о взыскании денежной суммы, оплаченной по договору реализации туристского продукта, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование заявленных требований указано, что 24 марта 2017 года между истцом и ИП С.Р. Аюповой был заключен договор, согласно пунктам 1.1, 2.1 которого ответчик принял на себя обязательства по бронированию, оплате и передаче права заказанного Э.К. Даниловой комплекса туристских услуг с 20 июля 2017 года по 30 июля 2017 года, а также не поздне...

...е, чем за 24 часа до начала поездки, выдать туристу необходимые для осуществления поездки документы.

Во исполнение обязательств по оплате услуг по договору истец передал турагентству наличные денежные средства в размере 50 050 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № RP-3035082-1 от 24 марта 2017 года и составляет полную оплату заказанного комплекса услуг.

Также указано, что менеджер турагентства А.М. Минеханова вводила истца в заблуждение, уверяя, что вылет состоится, обещала предоставить информацию касательно вылета, однако обязательства так и не выполнила.

Э.К. Данилова направила письмо туроператору «Санмар» (Sunmar), согласно ответу которого от 21 июля 2017 года на фамилию истца туры не выкуплены.

На основании вышеизложенного Э.К. Данилова просила суд взыскать с ИП С.Р. Аюповой стоимость туристского продукта – 50 050 руб., неустойку в размере 50 050 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 406,98 руб. и штраф.

Истец Э.К. Данилова в судебном заседании исковые требования поддержала.

Третье лицо В.Г. Шевченко просила удовлетворить иск.

Ответчик ИП С.Р. Аюпова в суд не явилась, извещалась надлежащим образом.

Суд первой инстанции принял решение об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе Э.К. Данилова, выражая несогласие с решением суда, просит принять новое решение и удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что из материалов дела видно, что А.М. Минеханова выполняла обязанности менеджера турагентства «РоссТур», принадлежащего ИП С.Р. Аюповой, была фактически допущена к работе с ведома или по поручению С.Р. Аюповой. Отмечает, что приговором Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 12 сентября 2018 года А.М. Минеханова признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (48 эпизодов), истец и третье лицо признаны потерпевшими по указанному уголовному делу. Полагает, что С.Р. Аюпова допустила халатность при выполнении своих обязанностей руководителя, перестала контролировать работу своей сотрудницы А.М. Минехановой, в связи с чем несет ответственность в качестве работодателя за причинение ущерба истцу А.М. Минехановой при исполнении трудовых обязанностей.

В судебном заседании истец Э.К. Данилова и третье лицо В.Г. Шевченко доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

С.Р. Аюпова в суд апелляционной инстанции не явилась, о рассмотрении апелляционной жалобы извещена надлежащим образом. Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.

В силу части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 указанной статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Из материалов дела следует, что 24 марта 2017 года между Э.К. Даниловой и ИП С.Р. Аюповой был заключен договор, по условиям которого (пункты 1.1, 2.1) ИП С.Р. Аюпова (агентство) приняла на себя обязательства по бронированию, оплате и передаче права заказанного Э.К. Даниловой (турист) комплекса туристских услуг с 20 июля 2017 года по 30 июля 2017 года, а также не позднее, чем за 24 часа до начала поездки обязалась выдать туристу необходимые для осуществления поездки документы.

В соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру № RP-3035082-1 от 24 марта 2017 года Э.К. Данилова передала в счет оплаты обязательств по договору наличные денежные средства в размере 50 050 руб.

Согласно ответу туроператора «Санмар» (Sunmar) от 21 июля 2017 года на заявление Э.К. Даниловой на фамилию последней туры не выкупались.Приговором Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 12 сентября 2018 года А.М. Минеханова признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (48 эпизодов), по данному уголовному делу Э.К. Данилова и В.Г. Шевченко признаны потерпевшими.

Указанным приговором суда установлено, что Э.К. Данилова обратилась к A.M. Минехановой, оказывающей туристские услуги населению от имени ИП С.Р. Аюповой, с целью приобретения туристической путевки для себя и В.Г. Шевченко по направлению Турция на период времени с 20 июля 2017 года по 30 июля 2017 года.

A.M. Минеханова под предлогом оказания услуги ложно заверила Э.К. Данилову и В.Г. Шевченко в том, что нашла подходящее направление, составила договор о реализации туристского продукта № RD-3035082 от 24 марта 2017 года, согласно условиям которого обязалась оказать Э.К. Даниловой и ее подруге В.Г. Шевченко туристские услуги на период времени с 20 июля 2017 года по 30 июля 2017 года, при этом, достоверно зная и понимая, что не намерена исполнять взятые на себя договорные обязательства по бронированию авиабилетов, туристической путевки и оплате стоимости у туроператора ООО «Санмар», собственноручно подписала договор, заверив его оттиском печати «Аюпова С.Р.». Ложно демонстрируя свою добропорядочность, действуя в продолжении своего преступного умысла, выдала последним квитанцию к приходному кассовому ордеру № RP-3035082-1 от 24 марта 2017 года на общую сумму 50 050 руб., подтверждающую получение ею денежных средств.

Затем A.M. Минеханова осуществила бронирование указанной туристической путевки на интернет-сайте ООО «РоссТур». 5 апреля 2017 года A.M. Минеханова аннулировала заявку по вышеуказанной туристической путевке на имя Э.К. Даниловой и В.Г. Шевченко, принятые на себя обязательства не выполнила, бронирование и оплату тура не произвела, а денежные средства, полученные в качестве оплаты туристского продукта, путем обмана похитила и распорядилась ими по своему усмотрению.

Из показаний С.Р. Аюповой, данных в рамках рассмотрения уголовного дела, следует, что в 2009 году она зарегистрировалась в качестве ИП и открыла свое турагентство «РоссТур». Летом 2009 года A.M. Минеханова стала с ней работать в ее турагентстве без официального трудоустройства. Работа происходила таким образом, что они клиентам подбирали тур, после чего составляли договор в электронном варианте в личном кабинете «РоссТур», после чего распечатывали его и договор подписывался сторонами. A.M. Минеханова при оформлении договор подписывала сама и указывала свою фамилию. В 2016 году она решила закрыть турагентство, так как не было прибыли и туристов стало меньше, о чем сообщила A.M. Минехановой, которая уговорила ее не закрывать агентство, так как у нее больше нет работы. В конце 2016 года A.M. Минеханова просила продать ей турагентство, и С.Р. Аюпова согласилась. 2 апреля 2017 года она написала согласие о передаче личного кабинета «РоссТур» на имя A.M. Минехановой. 19 апреля 2017 года A.M. Минеханова зарегистрировалась в качестве ИП, 20 апреля 2017 года они подписали договор купли-продажи агентства.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что приговором суда не установлено, что действия А.М. Минехановой входили в круг ее должностных обязанностей и предусмотрены трудовым договором, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку ИП С.Р. Аюпова является ненадлежащим ответчиком по данному делу. При этом суд, фактически определяя наличие (отсутствие) между ИП С.Р. Аюпова и А.М. Минехановой трудовых отношений, последнюю к участию в деле не привлек.

Статьями 402 и 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. Кроме того, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (обязательства вследствие причинения вреда), работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу норм статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Судебный акт, устанавливающий наличие или отсутствие вины ИП С.Р. Аюповой в причинении ущерба истцу, в данном случае непосредственно затрагивает права и обязанности А.М. Минехановой.

Исходя из характера спорного правоотношения, суду следовало по своей инициативе решить вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, А.М. Минехановой, чего судом в нарушение статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделано не было.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о необходимости перехода к рассмотрению данного гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Руководствуясь статьей 199, частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

перейти к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, А.М. Минеханову.

Назначить дело к разбирательству в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции на 19 декабря 2019 года в 10 часов 00 минут в помещении Верховного Суда Республики Татарстан по адресу: город Казань, улица Пушкина, дом 72/2, о чем известить лиц, участвующих в деле.

Предложить участвующим в деле лицам представить дополнительные доказательства по делу.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи