Кирилина Татьяна Юрьевна

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 мая 2018 года г.Новомосковск

Новомосковский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Соловьевой Л.И.,

при секретаре Поповой А.Б.,

с участием представителя истца Петрухиной С.М. по доверенности Савкиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-704/2018 по иску Петрухиной Светланы Михайловны к администрации муниципального образования г.Новомосковск, Петрухину Игорю Юрьевичу, Кирилиной Татьяне Юрьевне о признании права собственности на гараж в порядке наследования по закону,

установил:

Петрухина С.М. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования г.Новомосковск, Петрухину Игорю Юрьевичу, Кирилиной Татьяне Юрьевне и ПГСК №59 «Дружба» о признании права собственности на гараж в порядке наследования по закону, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее муж ФИО2 Завещания ФИО2 не оставил. Супруга умершего Петрухина С.М. является единственным наследником первой очереди по закону, так как совместные дети Петрухин И.Ю. и Кирилина Т.Ю., отказывались от принятия наследства. Других наследников по закону нет. Петрухина С.М. в установленный законом шестимесячный срок обратилась в нотариальную контору. После смерти Петрухина Ю.А. открылось наследственное дело, наследственное имущество состояло из квартиры, на которую было выдано свидетельство о праве на наследство, а также гараж, расположенный по адресу: <адрес> гараж №. Так как на гараж отсутствуют правоустанавливающие документы и свидетельство о государственной регистрации на имя Петрухина Ю.А., нотариус Новомосковского нотариального округа Тульской области отказала в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на гараж. Однако, имеется справка от председателя ПГСК №59 «Дружба» о полной выплате пая на имя ФИО2, в которой указано, что...

... в соответствии с п.4 ст.218 ГК РФ ФИО2 приобрел право собственности на гараж № в ПГСК № 59 «Дружба». По настоящее время Петрухина С.М. обеспечивает сохранность и несет все расходы по обеспечению спорного гаража. Истец просит признать за ней право собственности в порядке наследования по закону на гараж №, расположенный по адресу: <адрес> после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ ПГСК №59 «Дружба» исключен из числа ответчиков и привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Истец Петрухина С.М. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы представителю по доверенности Савкиной Е.С.

Представитель истца по доверенности Савкина Е.С. в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила признать за Петрухиной С.М. право собственности в порядке наследования по закону на гараж №, расположенный по адресу: <адрес> после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика администрации муниципального образования г.Новомосковск по доверенности Кузьмина О.Б. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в письменном заявлении (л.д.71) просила рассмотреть дело в отсутствии представителя администрации, указала, что против удовлетворения исковых требований не возражает.

Ответчики Петрухин И.Ю. и Кирилина Т.Ю. в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в представленных суду заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствии, исковые требования признали.

Третье лицо ПГСК №59 «Дружба» своего представителя в судебное заседание не направил, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, возражений против исковых требований не представили.

Суд, выслушав представителя истца по доверенности Савкину Е.С., исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

По делу установлено, что на основании решения исполнительного комитета Новомосковского городского Совета народных депутатов №12-1001 от 25 октября 1990 года об отводе кооперативу «Дружба» земельного участка под строительство хозяйственных сараев, кооперативу «Дружба» отведен земельный участок площадью <данные изъяты> га под строительство хозяйственных сараев для хранения сельхозпродуктов по <адрес> с южной стороны забора кондитерской фабрики (л.д.6).

Решением исполнительного комитета Новомосковского городского Совета народных депутатов №2-107 от 31 января 1991 года об отводе земельного участка под строительство хозяйственных сараев жителям по <адрес>, жителям <адрес> отведен земельный участок площадью <данные изъяты> га под строительство хозяйственных сараев для хранения сельхозпродуктов по <адрес> с восточной стороны существующей насосной, в количестве 40 единиц (л.д.7).

В соответствии с решением исполнительного комитета Новомосковского городского Совета народных депутатов №8-652 от 04 июля 1991 года об отводе земельного участка под строительство хозяйственных сараев жителям по <адрес>, жителям <адрес> отведен земельный участок площадью <данные изъяты> га под строительство заглубленных (подземных) подвалов-сараев для хранения сельхозпродуктов, в количестве <данные изъяты> единиц, на участке восточнее спортивной площадки школы № (л.д.8).

Согласно постановлению главы муниципального образования г.Новомосковска и Новомосковского района от 24 июля 1997 года №1591 в вышеуказанные постановления внесены изменения и дополнения, земельные участки переданы в долгосрочную аренду сроком на 49 лет, хозяйственные сараи читать – гаражи.

Постановлением главы муниципального образования г.Новомосковск и Новомосковский район №1297 от 05 июня 2001 года зарегистрирован потребительский гаражно-строительный кооператив №59 «Дружба», с видами деятельности согласно Уставу по месту нахождения: <адрес> (л.д.10, 11-18).

Постановлением главы администрации муниципального образования Новомосковский район №51 от 25 января 2006 года, с последующими изменениями постановлением №895 от 17 мая 2006 года, утвержден проект территориального землеустройства на земельный участок под существующими гаражами, разработанный и согласованный в установленном порядке общей площадью <данные изъяты> кв.м – единое землепользование, состоящее из двух обособленных земельных участков, расположенных на землях поселений по адресу: <адрес> участок № общей площадью <данные изъяты> кв.м, в том числе <данные изъяты>- площадью по существующими гаражами, <данные изъяты> кв.м – земли общего пользования (проезды); участок № общей площадью <данные изъяты> кв.м, в том числе <данные изъяты> кв.м. –площадь под существующими гаражами, <данные изъяты> кв.м -земли общего пользования (проезды). Установлено разрешенное использование данных земельных участков – для кооперативного гаражного строительства (л.д.20).

Согласно справке ПГСК №59 «Дружба-59» о полной выплате пая ФИО2 является членом данного ПГСК, полностью выплатил пай ДД.ММ.ГГГГ за гараж № в ПГСК №59 «Дружба». Основание вступления в члены ПГСК: решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.61).

Данное обстоятельство подтверждается также техническим планом здания от ДД.ММ.ГГГГ и отчетом об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости гаража общей площадью <данные изъяты> кв.м, адрес объекта: <адрес> Стоимость гаража оценивается в <данные изъяты> рублей (л.д.21-42, 43-60).

Согласно корректуре топографического плана земельного участка, усматривается, что размещение гаража №, ПГСК №59 «Дружба», по <адрес> согласовано с Управлением архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Новомосковск ДД.ММ.ГГГГ (л.д.63).

Как следует из сведений филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ №, в Едином государственном реестре прав недвижимости отсутствуют сведения о правах на объект недвижимого имущества – нежилое здание по адресу: <адрес>, гараж №, в районе <адрес> (л.д.66).

На основании изложенного суд приходит к выводу, что поскольку земельный участок, на котором истцом построен гараж, отведен для этих целей в законном порядке ПГСК №59 «Дружба», зарегистрированному в качестве юридического лица, ФИО2 является членом ПГСК №59 «Дружба», задолженности перед кооперативом по уплате взносов не имеет, прав иных лиц возведенным объектом недвижимого имущества не нарушено, место размещения согласовано в установленном законом порядке, то фактически собственником данного гаража являлся ФИО2

Из свидетельства о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного комитетом ЗАГС администрации муниципального образования город Новомосковск Тульской области следует, что ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.64).

Согласно п.2 ст.218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст.527 ГК РСФСР, действовавшего на момент открытия наследства после смерти ФИО2, наследование осуществлялось по закону и по завещанию.

Наследование по закону имело место, когда и поскольку оно не было изменено завещанием.

Согласно ст.532 ГК РСФСР, при наследовании по закону наследниками в равных долях являлись в первую очередь – дети (в том числе усыновленные), супруг и родители (усыновители) умершего, а также ребенок умершего, родившийся после его смерти.

В соответствии со ст.546 ГК РСФСР, для приобретения наследства наследник должен был его принять. Признавалось, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства. Указанные действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со времени открытия наследства.

В соответствии с п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании» под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п.2 ст.1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

Судом установлено, что завещания ФИО2 не оставил. Наследниками первой очереди по закону имущества ФИО2 являются его супруга Петрухина С.М., дочь Кирилина Т.Ю. и сын Петрухин И.Ю. Родители ФИО2- мать ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ, умерла ДД.ММ.ГГГГ и ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о браке, свидетельствами о рождении, справкой о заключении брака, справкой ООО «<данные изъяты>» (л.д.65,81,82, 84,99).

Согласно справке ООО «<данные изъяты>» ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ постоянно и по день смерти ДД.ММ.ГГГГ проживал по адресу: <адрес>, совместно с ним проживала жена ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.85).

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Новомосковского нотариального округа Тульской области ФИО11 заведено наследственное дело № к имуществу ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Наследниками по закону являются: супруга – Петрухина С.М., сын Петрухин И.Ю., дочь Кирилина Т.Ю. Петрухин И.Ю. Кирилина Т.Ю. отказались от причитающейся им доли на наследство, оставшегося после смерти их отца ФИО2 в пользу супруги наследодателя Петрухиной С.М. Петрухиной С.М. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на <данные изъяты> долю в праве долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, денежные вклады и компенсации на них. ДД.ММ.ГГГГ было подано дополнительное заявление о включении в состав наследственного имущества гаража, находящегося по адресу: <адрес> гараж № (л.д 90-98).

Из сообщения нотариуса Новомосковского нотариального округа Тульской области ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что свидетельство о праве на наследство на недвижимость выдается после представления наследником в наследственное дело всех необходимых документов: а именно правоустанавливающих документов на недвижимость, подтверждающих факт принадлежности имущества наследодателю на праве собственности. В состав наследственного имущества заявлен гараж, находящийся по адресу: <адрес> гараж № В связи с тем, что правоустанавливающие документы на гараж не представлены, выдать свидетельство о праве на наследство в настоящее время не представляет возможным (л.д.62).

Отсутствие предусмотренной ст.131 ГК РФ обязательной регистрации права на недвижимое имущество, перешедшее по наследству, ограничивает возможности распоряжаться этим имуществом, но никак не влияет на факт принадлежности этого имущества на праве собственности лицу, получившему его в порядке наследования.

При указанных обстоятельствах требования истца законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Петрухиной Светланы Михайловны к администрации муниципального образования г.Новомосковск, Петрухину Игорю Юрьевичу, Кирилиной Татьяне Юрьевне о признании права собственности на гараж в порядке наследования по закону, удовлетворить.

Признать за Петрухиной Светланой Михайловной, ДД.ММ.ГГГГ рождения, родившейся в <адрес>, право собственности на гараж №, расположенный по адресу: <адрес> ПГСК «Дружба», в порядке наследования по закону, оставшийся после ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Вступившее в законную силу решение суда в трехдневный срок направить в Управление Росреестра по Тульской области.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 12 мая 2018 года.

Председательствующий Л.И. Соловьева

Дело №2а-622/2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 октября 2018 года г.Чаплыгин

Чаплыгинский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Плехова Ю.В.,

при секретаре Зацепиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному исковому заявлению МИФНС России №5 по Липецкой области Кирилиной Т.Ю. о восстановлении сроков и взыскании задолженности по налогам и пени за 2011- 2014 годы,

УСТАНОВИЛ:

МИФНС России №5 по Липецкой области обратилась в суд с административным исковым заявлением к Кирилиной Т.Ю., о восстановлении срока и взыскании задолженности по транспортному налогу за 2014 год в размере 1125 рублей 00 копеек, пени в размере 23 рубля 82 копейки, за 2013 год в размере 1125 рублей 00 копеек; налог на имущество за 2011 год в размере 48 рублей 42 копейки, за 2012 год в размере 28 рублей 25 копеек.

В обоснование требований указали, что Кирилиной Т.Ю., был начислен транспортный налог за 2014 год в размере 1125 рублей 00 копеек, пени в размере 23 рубля 82 копейки, за 2013 год в размере 1125 рублей 00 копеек; налог на имущество за 2011 год в размере 48 рублей 42 копейки, за 2012 год в размере 28 рублей 25 копеек.

Кирилиной Т.Ю. были направлены налоговые уведомления за 2011, 2012, 2013, 2014 г., заказным письмом, а также требования об уплате налога за аналогичные налоговые периоды, однако в указанный срок задолженность не была погашена, не погашена и до настоящего времени.

В настоящее время не представляется возможным представить суду материальные доказательств, подтверждающих предпринятые МИФНС России №5 по Липецкой области меры по взысканию задолженности с вышеуказанного налогоплательщика (налоговые уведомления, требования об уплате задолженностей, реестры на отправку зак...

...азной корреспонденции), поскольку документы за указанные периоды отобраны к уничтожению, как не имевшие научно-исторической ценности и утратившие практическое значение и уничтожены. Копии актов о выделении к уничтожению документов, не подлежащих хранению, приложены к административному исковому заявлению.

В связи с большим количеством материалов, направленных в суд по взысканию налогов в соответствии со ст.48 НК РФ, МИФНС России №5 по Липецкой области по уважительной причине пропустила срок взыскания задолженности по налоговым платежам и пени. В связи просили восстановить пропущенный срок подачи административного искового заявления о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика – физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем.

В судебное заседание представитель МИФНС России №5 по Липецкой области не явился, надлежащим образом извещен судом о дне, месте и времени судебного разбирательства, ходатайств об отложении не заявил.

Административный ответчик Кирилина Т.Ю. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Заявлений об отложении судебного заседания и возражений не предоставил.

Суд, изучив материалы дела, находит административное исковое заявление МИФНС России №5 по Липецкой области необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.19 НК РФ налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

В силу ст.23 НК РФ, а также ст.57 Конституции РФ налогоплательщики обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать законно установленные налоги.

По смыслу ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе взыскивать недоимки, а также пени, проценты и штрафы в случаях и порядке, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Из текста административного искового заявления МИФНС России №5 по Липецкой области следует, что Кирилиной Т.Ю. был начислен транспортный налог за 2014 год в размере 1125 рублей 00 копеек, пени в размере 23 рубля 82 копейки, за 2013 год в размере 1125 рублей 00 копеек; налог на имущество за 2011 год в размере 48 рублей 42 копейки, за 2012 год в размере 28 рублей 25 копеек.

Согласно ч.1 ст.363 НК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) срок уплаты налога для налогоплательщиков, являющихся физическими лицами, не может быть установлен ранее 1 ноября года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В установленный законом срок сумма налога Кирилиной Т.Ю., уплачена не была. В связи с чем, Межрайонная ИФНС России №5 по Липецкой области должна была направить ему требование об уплате налога. Однако доказательств, подтверждающих направление данных документов налогоплательщику, административным истцом суду не предоставлено, ровно как и доказательства, подтверждающие наличие сведений о регистрации какого-либо транспортного средства, имущества на имя Кирилиной Т.Ю. в 2011, 2012, 2013, 2014 году.

Согласно номенклатурам дел МИФНС России №5 по Липецкой области за 2011, 2012, 2013, 2014 год, Перечню специфических документов, образующихся в деятельности Министерства Российской Федерации по налогам и сборам, его территориальных органов и подведомственных организаций, с указанием сроков хранения, Перечню типовых управленческих архивных документов, образующихся процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков хранения, отобраны к уничтожению, как не имевшие научно-исторической ценности и утратившие практическое значение и уничтожены (налоговые уведомления, требования об уплате задолженностей, реестры на отправку заказной корреспонденции).

Копии актов о выделении к уничтожению документов, не подлежащих хранению, приложены к административному исковому заявлению.

В силу ст.286 Кодекса административного судопроизводства РФ, контрольные органы вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Исполнение обязанности по уплате налогов обеспечивается пеней, порядок и условия начисления и уплаты которой установлен статьей 75 Налогового кодекса.

Согласно ч.2 ст.286 Кодекса административного судопроизводства РФ, административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

При рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы / ч.6 ст.289 КАС РФ/.

Межрайонная ИФНС России №5 по Липецкой области обратилась в суд административным исковым заявлением к Кирилиной Т.Ю., только в 2018 году, то есть со значительным пропуском срока, при этом не представив доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока.

Из материалов дела следует, что истец просит восстановить процессуальный срок о взыскании обязательных платежей и взыскать с Кирилиной Т.Ю., задолженность по транспортному налогу за 2014 год в размере 1125 рублей 00 копеек, пени в размере 23 рубля 82 копейки, за 2013 год в размере 1125 рублей 00 копеек; налог на имущество за 2011 год в размере 48 рублей 42 копейки, за 2012 год в размере 28 рублей 25 копеек, указывая в качестве уважительной причины для пропуска срока большое количество материалов, направленных в суд по взысканию налогов в силу требований ст.48 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

При решении вопроса о восстановлении процессуальных сроков, является ли причина пропуска срока уважительной, решается судом в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Заинтересованное лицо, которое обратилось в суд с просьбой о восстановлении срока, обязано доказать, что у него не было возможности выполнить в срок процессуальное действие (тяжелое стечение обстоятельств, срочная служебная командировка, болезнь и т.п.).

Суд не принимает во внимание в качестве уважительности причин пропуска срока на обращение в суд ссылку заявителя на то, что в инспекции большое количество материалов по взысканию задолженности по налогам, пени. Объективных доказательств суду не предоставлено.

Учитывая положения ст.30 НК РФ, согласно которым налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов, указанные заявителем причины нельзя признать уважительными причинами пропуска срока на обращение в суд с заявлением о взыскании недоимки.

С учетом установленных судом обстоятельств, учитывая, что срок на взыскание в судебном порядке налоговым органом пропущен и взыскание с ответчика Кирилиной Т.Ю. задолженности по транспортному налогу за 2014 год в размере 1125 рублей 00 копеек, пени в размере 23 рубля 82 копейки, за 2013 год в размере 1125 рублей 00 копеек; налог на имущество за 2011 год в размере 48 рублей 42 копейки, за 2012 год в размере 28 рублей 25 копеек, является невозможным по причине утраты налоговым органом соответствующей возможности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока и об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.95, 175-180, 290 Кодекса административного судопроизводства, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований МИФНС России №5 по Липецкой области о восстановлении срока и взыскании с Кирилиной Т.Ю. задолженности по налогам и пени за 2011-2014 годы на общую сумму 2350,49 рублей из них по транспортному налогу за 2014 год в размере 1125 рублей 00 копеек, пени в размере 23 рубля 82 копейки, за 2013 год в размере 1125 рублей 00 копеек; налог на имущество за 2011 год в размере 48 рублей 42 копейки, за 2012 год в размере 28 рублей 25 копеек отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Чаплыгинский районный суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий: Ю.В.Плехов

Решение в окончательной форме изготовлено: 22 октября 2018 года.

Судья: Ю.В.Плехов