Дындов Евгений Александрович

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16.07.2021 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

судьи Ивановой О.Б.,

при секретаре Шеленкове В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Акционерного общества «Эксперт Банк» в лице ликвидатора – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Эксперт Банк» в лице ликвидатора – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, возмещении судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Эксперт Банк» и ответчиком (заемщиком) ФИО2 заключен кредитный договор № АКП/МСК/18-0801, содержащий элементы Договора залога транспортного средства, по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 652500 рублей, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ (включительно), с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 16% годовых. Банк надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, предоставив заемщику кредит в указанном размере. Ответчик в нарушение условий кредитного договора не исполняет надлежащим образом свои обязательства по вышеуказанному кредитному договору. Задолженность ответчика по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 555817,88 руб. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А46-21625/2019 в отношении кредитной организации АО «Эксп...

...ерт Банк» введена процедура принудительной ликвидации. Функции ликвидатора возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору (индивидуальные условия потребительского кредита) № АКП/МСК/18-0801 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 555817 рублей 88 копеек, в том числе: сумма задолженности основного (просроченного долга) – 535899,64 руб., сумма по начисленным, но не уплаченным процентам за пользование кредитом – 16686,96 руб., сумма пени по просроченному основному долгу - 2230,53 руб., сумма пени за несвоевременную уплату процентов – 1 000,75 руб.; взыскать с ответчика сумму процентов за пользование кредитом по ставке 16% годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического возврата суммы кредита включительно; неустойку (пени) в размере 20% годовых на сумму просроченного основного долга и сумму просроченных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического возврата суммы кредита включительно; обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки DATSUN ON-DO, год выпуска 2018, цвет: светло-голубой, модель № двигателя: 21116 3854336, шасси: отсутствует; кузов: № №; паспорт транспортного средства: серия 78 ОУ №, дата выдачи: ДД.ММ.ГГГГ, путем его реализации на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость в размере 433 550 рублей; взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 14 758 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен. В исковом заявлении истец просил рассмотреть иск в отсутствие его представителя (оборот л.д. 4).

В судебное заседание ответчик не явился, причину неявки не сообщил, уведомлен надлежащим образом (л.д. 52). О причинах неявки не сообщил, возражений на заявленные требования не представил.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку от представителя истца возражений не поступило, судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

Положениями ст.ст. 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором (ст. 810 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Эксперт Банк» и ответчиком (заемщиком) ФИО2 заключен смешанный договор – Кредитный договор (индивидуальные условия потребительского кредита) № АКП/МСК/18-0801, содержащий элементы Договора залога транспортного средства, по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 652500 рублей, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ (включительно), с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 16% годовых (л.д. 42-45).

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог приобретаемого автомобиля марки DATSUN ON-DO, год выпуска 2018, цвет: светло-голубой, модель № двигателя: 21116 3854336, шасси: отсутствует; кузов: № №; паспорт транспортного средства: серия 78 ОУ №, дата выдачи: ДД.ММ.ГГГГ (п. 10 Договора).

Согласно Графика платежей, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора, заемщик ФИО2 обязался осуществлять погашение кредита и уплату процентов за пользование им равными ежемесячными аннуитетными платежами в размере 12970 рублей (последний платеж 12366,23 руб.) (л.д. 45-46).

Установлено, что обязательства по представлению кредита Банком исполнены в полном объеме, что подтверждается выписками по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-21), распоряжением по предоставлению денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41) и не оспаривалось ответчиком.

Однако, обязательства по погашению кредита ответчиком ФИО2 надлежащим образом не исполняются, он неоднократно допускал просрочки по погашению основного долга и процентов по кредиту.

Истцом в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате кредита и уплате причитающихся процентов, которое составлено последним без удовлетворения.

При нарушении условий кредитного договора Банк имеет право потребовать досрочно возврат всей суммы кредита, обратить взыскание на предмет залога и получить удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества.

Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-2519 у Акционерного общества «Эксперт Банк» с ДД.ММ.ГГГГ отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу А46- 21625/2019 в отношении АО «Эксперт Банк», введена процедура принудительной ликвидации. Функции ликвидатора возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Исходя из абзаца 5 ст. 23.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности» ликвидатор кредитной организации в процессе ликвидации кредитной организации имеет права и исполняет обязанности, предусмотренные Законом о банках, а в не урегулированной им части - параграфом 4.1 главы IX Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для конкурсного управляющего кредитной организации.

В соответствии с подп. 4 п. 3 ст. 189.78 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании.

Порядок и сроки погашения заемщиком предоставленного кредита определяются пунктами кредитного договора.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору № АКП/МСК/18-0801 от ДД.ММ.ГГГГ составляет 555817 рублей 88 копеек, из которых: сумма задолженности основного (просроченного долга) – 535899,64 руб., сумма по начисленным, но не уплаченным процентам за пользование кредитом – 16686,96 руб., сумма пени по просроченному основному долгу - 2230,53 руб., сумма пени за несвоевременную уплату процентов – 1 000,75 руб. (л.д. 22-23).

Суд, проверив расчет, представленный истцом, признает его верным, поскольку он составлен в соответствии с условиями договора. Ответчик возражений относительно заявленных исковых требований не представил, представленный истцом расчет не оспорил. Факт нарушения обязательства судом установлен.

Таким образом, суд считает, что заемщиком нарушены обязательства, предусмотренные кредитным договором № АКП/МСК/18-0801 от ДД.ММ.ГГГГ, так как договором не предусмотрен односторонний отказ от исполнения обязательств, в связи, с чем с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в полном объеме - в размере 555817 рублей 88 копеек.

Требование о взыскании суммы процентов за пользование кредитом по ставке 16% годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического возврата суммы кредита включительно, суд находит правомерным и основанным на положениях п. 4 ст. 809 ГК РФ, согласно которым в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Исходя из положений ст. 809 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", после досрочного взыскания заимодавцем суммы займа по правилам п. 2 ст. 811 ГК РФ у последнего сохраняется право требовать уплаты процентов, представляющих собой плату за пользование суммой займа, и после указанной даты, в случае, если сумма займа не будет возвращена, по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа, в размере, предусмотренном договором. При этом, указанные проценты начисляются на сумму долга.

Согласно п. 12 Кредитного договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение Заемщиком обязательств по возврату кредита и (или) уплаты процентов на сумму кредита, начисляется неустойка, в размере 20% годовых на сумму просроченного основного долга и сумму просроченных процентов.

Обязательства ответчика, возникшие на основании указанного кредитного договора, могут быть прекращены, если следовать взаимосвязанным предписаниям пункта 1 статьи 408, пункта 1 статьи 807, пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, только после возврата ими истцу всей суммы полученного кредита и причитающихся с них процентов и пеней.

Следовательно, истец вправе требовать уплаты ему неустойки до момента фактического исполнения обязательств.

Кроме того, как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Взыскание неустойки за пользование кредитом и процентов до момента фактического исполнения обязательства, то есть на будущее время, предусмотрено действующим законодательством.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка (пени) в размере 20% годовых на сумму просроченного основного долга и сумму просроченных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

В силу положений ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно п. 10 Кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог автотранспортного средства DATSUN ON-DO, год выпуска 2018, цвет: светло-голубой, модель № двигателя: 21116 3854336, шасси: отсутствует; кузов: № №; паспорт транспортного средства: серия 78 ОУ №, дата выдачи: ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п.п. 2 п. 2 ст. 351 ГК РФ, залогодержатель вправе требовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога.

Истец просит обратить взыскание на заложенное имущество, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов в размере 433 550 рублей, залоговая стоимость установлена соглашением сторон (п. 10 Договора).

Статьей 337 ГК РФ определено, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных, просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Принимая во внимание значительный размер задолженности, а также длительный период неисполнения обязательства, суд считает возможным удовлетворить исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество – автомобиль DATSUN ON-DO, год выпуска 2018, цвет: светло-голубой, модель № двигателя: №, шасси: отсутствует; кузов: № №; паспорт транспортного средства: серия 78 ОУ №, дата выдачи: ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, при удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество ответчика, судом учитывается, что до внесения изменений в параграф 3 главы 23 ГК РФ «Залог» Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», подлежал применению Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О залоге», положения пункта 11 статьи 28.2 которого устанавливали обязанность суда определять в решении об обращении взыскание на движимое заложенное имущество его начальную продажную цену. Однако, в настоящее время правила пункта 1 статьи 350 ГК РФ предусматривают по общему правилу реализацию заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством. Требования об установлении судом начальной продажной цены предмета залога законодательством не установлено. Порядок проведения публичных торгов, помимо статьи 449.1 ГК РФ, регулируется положениями главы 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве», относящей вопросы установления начальной продажной цены реализуемого движимого имущества к компетенции должностных лиц органа принудительного исполнения (судебных приставов-исполнителей).

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, возможным вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества, определить подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем в порядке положений статьи 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В связи с чем, суд не находит оснований для указания на начальную продажную стоимость транспортного средства.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом, согласно абз. 4 п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 14 758 рублей. Указанные расходы подтверждены документально (л.д. 56).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 348-350, 352, 811, 819 ГК РФ, ст.ст. 56, 98, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Эксперт Банк» в лице ликвидатора – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного общества «Эксперт Банк» задолженность по кредитному договору (индивидуальные условия потребительского кредита) № АКП/МСК/18-0801 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 555817 рублей 88 копеек, в том числе: сумма задолженности основного (просроченного долга) – 535899 рублей 64 копейки, сумма по начисленным, но не уплаченным процентам за пользование кредитом – 16686 рублей 96 копеек, сумма пени по просроченному основному долгу - 2230 рублей 53 копейки, сумма пени за несвоевременную уплату процентов – 1000 рублей 75 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 14 758 рублей, а всего – 570575 рублей 88 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного общества «Эксперт Банк» сумму процентов за пользование кредитом по ставке 16% годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

Взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного общества «Эксперт Банк» неустойку (пени) в размере 20% годовых на сумму просроченного основного долга и сумму просроченных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки DATSUN ON-DO, год выпуска 2018, цвет: светло-голубой, модель № двигателя: №, шасси: отсутствует; кузов: № №; паспорт транспортного средства: серия 78 ОУ №, дата выдачи: ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий на праве собственности ФИО2, путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Заочное решение может быть отменено путем подачи ответчиком заявления в суд, принявший заочное решение, в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Самарский областной суд через суд <адрес>.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Иванова О.Б.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

01.12.2021 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

судьи Ивановой О.Б.,

при секретаре Шеленкове В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Акционерного общества «Эксперт Банк» в лице ликвидатора – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Эксперт Банк» в лице ликвидатора – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, возмещении судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Эксперт Банк» и ответчиком (заемщиком) ФИО2 заключен кредитный договор № №, содержащий элементы Договора залога транспортного средства, по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 652500 рублей, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ (включительно), с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 16% годовых. Банк надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, предоставив заемщику кредит в указанном размере. Ответчик в нарушение условий кредитного договора не исполняет надлежащим образом свои обязательства по вышеуказанному кредитному договору. Задолженность ответчика по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 555817,88 руб. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А46-21625/2019 в отношении кредитной организации АО «Эксперт Банк» введена пр...

...оцедура принудительной ликвидации. Функции ликвидатора возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору (индивидуальные условия потребительского кредита) № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 555817 рублей 88 копеек, в том числе: сумма задолженности основного (просроченного долга) – 535899,64 руб., сумма по начисленным, но не уплаченным процентам за пользование кредитом – 16686,96 руб., сумма пени по просроченному основному долгу - 2230,53 руб., сумма пени за несвоевременную уплату процентов – 1 000,75 руб.; взыскать с ответчика сумму процентов за пользование кредитом по ставке 16% годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического возврата суммы кредита включительно; неустойку (пени) в размере 20% годовых на сумму просроченного основного долга и сумму просроченных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического возврата суммы кредита включительно; обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки DATSUN ON-DO, год выпуска 2018, цвет: светло-голубой, модель № двигателя№ шасси: отсутствует; кузов: № №; паспорт транспортного средства: серия № №, дата выдачи: ДД.ММ.ГГГГ, путем его реализации на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость в размере 433 550 рублей; взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 14 758 руб.

Заочным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился с заявлением об отмене указанного заочного решения суда.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу возобновлено. Делу присвоен новый порядковый номер – 2-10267/2021.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен. В исковом заявлении истец просил рассмотреть иск в отсутствие его представителя (оборот л.д. 4). Заявлений об уточнении исковых требований либо ходатайство об отложении слушания дела от истца до начала судебного заседания не поступало.

В судебное заседание ответчик не явился, причину неявки не сообщил, уведомлен надлежащим образом. Представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. До начала судебного заседания от ответчика поступили документы, подтверждающие его обращение к истцу об изменении условий кредитного договора, а также платежные документы, подтверждающие произведение оплаты в счет погашения образовавшейся кредитной задолженности.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку от представителя истца возражений не поступило, судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

Положениями ст.ст. 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором (ст. 810 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Эксперт Банк» и ответчиком (заемщиком) ФИО2 заключен смешанный договор – Кредитный договор (индивидуальные условия потребительского кредита) №№, содержащий элементы Договора залога транспортного средства, по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 652500 рублей, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ (включительно), с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 16% годовых (л.д. 42-45).

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог приобретаемого автомобиля марки DATSUN ON-DO, год выпуска 2018, цвет: светло-голубой, модель № двигателя: №, шасси: отсутствует; кузов: №№; паспорт транспортного средства: серия 78 ОУ №, дата выдачи: ДД.ММ.ГГГГ (п. 10 Договора).

Согласно Графика платежей, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора, заемщик ФИО2 обязался осуществлять погашение кредита и уплату процентов за пользование им равными ежемесячными аннуитетными платежами в размере 12970 рублей (последний платеж 12366,23 руб.) (л.д. 45-46).

Установлено, что обязательства по представлению кредита Банком исполнены в полном объеме, что подтверждается выписками по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-21), распоряжением по предоставлению денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41) и не оспаривалось ответчиком.

Однако, обязательства по погашению кредита ответчиком ФИО2 надлежащим образом не исполнялись, он неоднократно допускал просрочки по погашению основного долга и процентов по кредиту.

Истцом в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате кредита и уплате причитающихся процентов, которое составлено последним без удовлетворения.

При нарушении условий кредитного договора Банк имеет право потребовать досрочно возврат всей суммы кредита, обратить взыскание на предмет залога и получить удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества.

Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № № у Акционерного общества «Эксперт Банк» с ДД.ММ.ГГГГ отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении АО «Эксперт Банк», введена процедура принудительной ликвидации. Функции ликвидатора возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Исходя из абзаца 5 ст. 23.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности» ликвидатор кредитной организации в процессе ликвидации кредитной организации имеет права и исполняет обязанности, предусмотренные Законом о банках, а в не урегулированной им части - параграфом 4.1 главы IX Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для конкурсного управляющего кредитной организации.

В соответствии с подп. 4 п. 3 ст. 189.78 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании.

Порядок и сроки погашения заемщиком предоставленного кредита определяются пунктами кредитного договора.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ составляет 555817 рублей 88 копеек, из которых: сумма задолженности основного (просроченного долга) – 535899,64 руб., сумма по начисленным, но не уплаченным процентам за пользование кредитом – 16686,96 руб., сумма пени по просроченному основному долгу - 2230,53 руб., сумма пени за несвоевременную уплату процентов – 1 000,75 руб. (л.д. 22-23).

Ответчиком в заявлении об отмене заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ указывалось на надлежащее и добросовестное исполнение условий кредитного договора, в том числе осуществление платежей в счет возврата кредита и уплаты процентов в строгом соответствии с графиком платежей, что подтверждается выписками по операции ПАО Сбербанк. При этом из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к конкурсному управляющему (ликвидатору) «Эксперт Банк» (АО) с заявлением об утверждении мирового соглашения в рамках кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, заявления об уточнении исковых требований от Акционерного общества «Эксперт Банк» в лице ликвидатора – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на день принятия настоящего решения в материалы дела не поступило. В связи с чем, суд считает возможным принять решение по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд, проверив расчет, представленный истцом, признает его верным, поскольку он составлен в соответствии с условиями договора. Ответчик возражений относительно заявленных исковых требований не представил, представленный истцом расчет не оспорил. Факт нарушения обязательства судом установлен.

Таким образом, суд считает, что заемщиком нарушены обязательства, предусмотренные кредитным договором № № от ДД.ММ.ГГГГ, так как договором не предусмотрен односторонний отказ от исполнения обязательств, в связи, с чем с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в полном объеме - в размере 555817 рублей 88 копеек.

Требование о взыскании суммы процентов за пользование кредитом по ставке 16% годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического возврата суммы кредита включительно, суд находит правомерным и основанным на положениях п. 4 ст. 809 ГК РФ, согласно которым в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Исходя из положений ст. 809 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", после досрочного взыскания заимодавцем суммы займа по правилам п. 2 ст. 811 ГК РФ у последнего сохраняется право требовать уплаты процентов, представляющих собой плату за пользование суммой займа, и после указанной даты, в случае, если сумма займа не будет возвращена, по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа, в размере, предусмотренном договором. При этом, указанные проценты начисляются на сумму долга.

Согласно п. 12 Кредитного договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение Заемщиком обязательств по возврату кредита и (или) уплаты процентов на сумму кредита, начисляется неустойка, в размере 20% годовых на сумму просроченного основного долга и сумму просроченных процентов.

Обязательства ответчика, возникшие на основании указанного кредитного договора, могут быть прекращены, если следовать взаимосвязанным предписаниям пункта 1 статьи 408, пункта 1 статьи 807, пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, только после возврата ими истцу всей суммы полученного кредита и причитающихся с них процентов и пеней.

Следовательно, истец вправе требовать уплаты ему неустойки до момента фактического исполнения обязательств.

Кроме того, как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Взыскание неустойки за пользование кредитом и процентов до момента фактического исполнения обязательства, то есть на будущее время, предусмотрено действующим законодательством.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка (пени) в размере 20% годовых на сумму просроченного основного долга и сумму просроченных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

В силу положений ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно п. 10 Кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог автотранспортного средства DATSUN ON-DO, год выпуска 2018, цвет: светло-голубой, модель № двигателя: № шасси: отсутствует; кузов: № №; паспорт транспортного средства: серия 78 ОУ №, дата выдачи: ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п.п. 2 п. 2 ст. 351 ГК РФ, залогодержатель вправе требовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога.

Истец просит обратить взыскание на заложенное имущество, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов в размере 433 550 рублей, залоговая стоимость установлена соглашением сторон (п. 10 Договора).

Статьей 337 ГК РФ определено, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных, просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Принимая во внимание значительный размер задолженности, а также длительный период неисполнения обязательства, суд считает возможным удовлетворить исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество – автомобиль DATSUN ON-DO, год выпуска 2018, цвет: светло-голубой, модель № двигателя: № шасси: отсутствует; кузов: №№; паспорт транспортного средства: серия 78 ОУ №, дата выдачи: ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, при удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество ответчика, судом учитывается, что до внесения изменений в параграф 3 главы 23 ГК РФ «Залог» Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», подлежал применению Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О залоге», положения пункта 11 статьи 28.2 которого устанавливали обязанность суда определять в решении об обращении взыскание на движимое заложенное имущество его начальную продажную цену. Однако, в настоящее время правила пункта 1 статьи 350 ГК РФ предусматривают по общему правилу реализацию заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством. Требования об установлении судом начальной продажной цены предмета залога законодательством не установлено. Порядок проведения публичных торгов, помимо статьи 449.1 ГК РФ, регулируется положениями главы 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве», относящей вопросы установления начальной продажной цены реализуемого движимого имущества к компетенции должностных лиц органа принудительного исполнения (судебных приставов-исполнителей).

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, возможным вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества, определить подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем в порядке положений статьи 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В связи с чем, суд не находит оснований для указания на начальную продажную стоимость транспортного средства.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом, согласно абз. 4 п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 14 758 рублей. Указанные расходы подтверждены документально (л.д. 56).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 348-350, 352, 811, 819 ГК РФ, ст.ст. 56, 98, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Эксперт Банк» в лице ликвидатора – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного общества «Эксперт Банк» задолженность по кредитному договору (индивидуальные условия потребительского кредита) № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 555817 рублей 88 копеек, в том числе: сумма задолженности основного (просроченного долга) – 535899 рублей 64 копейки, сумма по начисленным, но не уплаченным процентам за пользование кредитом – 16686 рублей 96 копеек, сумма пени по просроченному основному долгу - 2230 рублей 53 копейки, сумма пени за несвоевременную уплату процентов – 1000 рублей 75 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 14 758 рублей, а всего – 570575 рублей 88 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного общества «Эксперт Банк» сумму процентов за пользование кредитом по ставке 16% годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

Взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного общества «Эксперт Банк» неустойку (пени) в размере 20% годовых на сумму просроченного основного долга и сумму просроченных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки DATSUN ON-DO, год выпуска 2018, цвет: светло-голубой, модель № двигателя: № шасси: отсутствует; кузов: № №; паспорт транспортного средства: серия 78 ОУ №, дата выдачи: ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий на праве собственности ФИО2, путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Заочное решение может быть отменено путем подачи ответчиком заявления в суд, принявший заочное решение, в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Самарский областной суд через суд <адрес>.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Иванова О.Б.