Усеинова Мегрем Эскендеровна

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-211/2017 председательствующий судья суда первой инстанции Каралаш З.Ю.

судья-докладчик суда апелляционной инстанции Кузнецова Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 января 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.А.

судей Адаменко Е.Г.

Рошка М.В.

при секретаре Стрельцовой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Республики Крым частную жалобу Писаревский В.А. на определение Центрального районного суда <адрес> Республики Крым от 28.06.2016г. об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене определения суда от 20.05.2016г. об оставлении без рассмотрения искового заявления Писаревский В.А. к Усеиновой М.Э., Семилетовой А.С., Администрации <адрес> об определении доли в общей собственности и определении порядка пользования земельным участком,

заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Крым Кузнецовой Е.А., исследовав материалы дела, судебная коллегия Верховного Суда Республики Крым

УСТАНОВИЛА:

Определением Центрального районного суда <адрес> Республики Крым от 20.05.2016г. исковое заявление Писаревский В.А. к Усеиновой М.Э., Семилетовой А.С. и к Администрации <адрес> об определении доли в общей собственности и определении порядка пользования земельным участком, оставлено без рассмотрения на основании абз. 7 ст. 222 ГПК РФ, поскольку стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову. С Писаревский В.А. в пользу экспертного учреждения (ФБУ "Крымская лаборатория судебной экс...

...пертизы Министерства юстиции Российской Федерации") взысканы судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Определением Центрального районного суда <адрес> Республики Крым от 28.06.2016г. отказано в удовлетворении ходатайства Писаревский В.А. об отмене определения суда от 20.05.2016г.

В частной жалобе Писаревский В.А. просит определение суда от 28.06.2016г. отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права и несоответствующее фактическим обстоятельствам по делу. В частности, апеллянт указал на то, что суд не принял во внимание изложенные им доводы об уважительности причин неявки в судебное заседание и подтверждающие его доводы документы не приложены им, исходя из состояния его здоровья.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам считает необходимым определение суда первой инстанции оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В силу ч. 3 ст. 223 того же Кодекса суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абз. 7 и 8 ст. 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Оставляя без удовлетворения ходатайство Писаревский В.А. об отмене определения суда от 20.05.2016г., которым его исковое заявление было оставлено без рассмотрения на основании абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что истец, будучи надлежащим образом уведомленным о рассмотрении дела, в том числе, на 28.04.2016г. и 20.05.2016г., в судебное заседание не явился, и доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, а также невозможности уведомления об этом суда, не представлено.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют требованиям процессуального законодательства и материалам дела.

Как усматривается из материалов дела Писаревский В.А. 18.05.2015г. обратился в суд с иском об определении долей в общей собственности и определении порядка пользования земельным участком по <адрес>.

После проведения комплексной строительно-технической экспертизы определением суда от 05.04.2016г. производство по делу возобновлено, судебное заседание назначено на 28.04.2016г. в 1000 часов (л.д. 126), о чем Писаревский В.А. извещался по указанному им адресу. Конверт с судебной повесткой возвращен в адрес суда с отметками организации почтовой связи о попытке вручения и причине возврата "истек срок хранения" (л.д. 130).

Возвращена с аналогичными отметками организации почтовой связи о попытке вручения и причине возврата и судебная повестка в судебное заседание на 20.05.2016г. в 1300 часов (л.д. 134).

Обосновывая уважительность причин своей неявки в судебные заседания 28.04.2016г. и 20.05.2016г. Писаревский В.А. указал на то, что в периоды 16-26.04.2016г. и 27.04.-07.05.2016г. он находился на стационарном лечении в <данные изъяты>, в связи с чем не был уведомлен о судебных заседаниях и, соответственно, не извещал о причинах своей неявки.

Документы, подтверждающие изложенные доводы, к ходатайству об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения не приложены (л.д. 151-155).

Такие документы приложены Писаревский В.А. к частной жалобе на обжалуемое определение суда об отказе в удовлетворении указанного ходатайства (л.д. 182-185).

Вместе с тем, проверяя законность и обоснованность указанного определения суда от 28.06.2016г., судебная коллегия не находит оснований для его отмены, поскольку судом первой инстанции при принятии обжалуемого определения не допущено нарушений норм процессуального закона, являющихся основаниями для его отмены.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В силу ст. 56 ГПК РФ на каждую сторону гражданского процесса возложено бремя доказывания тех обстоятельств, на которые эта сторона ссылается, как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Кроме того, в силу ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщать суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Данных об извещении Писаревский В.А. об изменении места своего пребывания/проживания, на что он ссылается в заявлении об отмене определения суда от 20.05.2016г. и в частной жалобе на определение суда от 28.06.2016г. (л.д. 143, 173) материалы дела не содержат, а, исходя из положений ст. 35 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, разъяснений, изложенных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п.п. 67, 68 Постановления № 25 от 23.06.2015г. "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ", свидетельствует о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания.

Кроме того, будучи 16.06.2016г. извещенным о судебном заседании 28.06.2016г. по рассмотрению ходатайства об отмене определения суда об оставлении без рассмотрения искового заявления (л.д. 156), истец не воспользовался своим правом на участие в судебном заседании, правом на изложение своих доводов в том числе относительно уважительности причин неявки в судебное заседание и представлении подтверждающих эти доводы доказательств.

Представленные на стадии апелляционного пересмотра определения суда доказательства судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку доводы жалобы не свидетельствуют об уважительности причин их непредоставления Писаревский В.А. либо отсутствии у него возможности их предоставить суду первой инстанции при рассмотрении заявленного им ходатайства.

Доводы апеллянта о том, что подтверждающие уважительность причин неявки в судебные заседания документы были приложены к частной жалобе на определение суда от 20.05.2016г. материалами дела не подтверждены (л.д. 142-145).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, рассматривая ходатайство на основании изложенных в нем доводов и отсутствия подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание доказательств, пришел к обоснованным выводам, отказав в удовлетворении ходатайства Писаревский В.А. об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Таким образом, судебная коллегия считает необходимым определение суда первой инстанции оставить без изменения, а частную жалобу Писаревский В.А. без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 28.06.2016г. оставить без изменения, частную жалобу Писаревский В.А. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий судья Кузнецова Е.А.

Судьи Адаменко Е.Г.

Рошка М.В.