Усенко Елизавета Александровна

УИД 74RS0047-01-2024-000367-23

Дело № 2-286/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 апреля 2024 года гор. Снежинск

Снежинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего – судьи Кругловой Л.А.,

при секретаре Котовой А.В.,

с участием:

помощника прокурора ЗАТО г. Снежинск Карпович Т.Н.,

представителя истца – адвоката Квасной Н.Г., действующей на основании ордера № от 15.03.2024 (л.д. 19),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиофиксации гражданское дело по иску Валеева Антона Вячеславовича к Усенко Елизавете Александровне о признании утратившей право пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л :

Валеев А.В. обратился в суд с иском к Усенко Е.А. о признании последней утратившей право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной в <адрес> (л.д. 3-4).

В обоснование заявленных требований указал, что в период с 03.04.2021 по 20.03.2024 стороны состояли в браке, который был расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка №3 г. Снежинска от 19.02.2024.

13.07.1999 по договору купли-продажи Валеев А.В. приобрел 1/4 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. В период брака, как супруга истца, в квартиру была вселена ответчик. После прекращения брачных отношений Усенко Е.А. выехала из спорного помещения, забрав свои вещи.

Учитывая, что брак между сторонами расторгнут, ответчик в квартире истца не проживает, в расходах по содержанию жилья и оплате коммунальных платежей не участвует, членом семьи собственника квартиры не является, истец просит признать Усенко Е.А. утратившей право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес> сня...

...ть ее с регистрационного учета. Дополнительно взыскать расходы на оплату государственной пошлины в сумме 300,0 руб. и оплату помощи адвоката по составлению иска представительство интересов истца в суде в размере 25 000,0 руб. (л.д. 3-4).

В судебное заседание истец Валеев А.В. не явился, о дате слушания дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором указал, что исковые требования поддерживает (л.д. 7).

Представитель истца – адвокат Квасная Н.Г., действующая на основании ордера № от 15.03.2024 (л.д. 19) в судебном заседании исковые требования поддержала, против уменьшения размера расходов на оплату услуг адвоката возражала, указав, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих их неразумный или чрезмерный характер.

Ответчик Усенко Е.А. о дате рассмотрения дела извещена, в судебное заседание не явилась, представил заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором указала, что исковые требования признает, последствия признания иска ему понятны. В части расходов на оплату услуг представителя просит уменьшить сумму до разумных пределов (л.д. 33).

Третьи лица Валеев В.Р., Валеев О.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, в которых указали, что исковые требования поддерживают (л.д. 10, 12).

Суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о дате слушания дела надлежащим образом.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, суд находит иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.

В силу статей 209 и 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением; собственник может использовать его для личного проживания и проживания членов своей семьи, а может сдавать жилое помещение гражданам для проживания на основании договора.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, указанным Жилищного кодекса Российской Федерации, и на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить им пользоваться).

Согласно п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В судебном заседании установлено, что в период с 03.04.2021 по 20.03.2024 Валеев А.В. и Усенко Е.А. состояли в браке, который был прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка №3 г. Снежинска от 19.02.2024.

Истцу принадлежит 1/4 доля в праве собственности на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Согласно выписке из ЕГРН сособственниками жилого помещения являются Валеев О.В. (1/2 доли) и Валеев В.Р. (1/4 доли). Основанием регистрации права собственности является договор купли-продажи квартиры от 13.07.1999 (л.д. 15-16).

В период брака (с 31.05.2021) в квартире была зарегистрирована Усенко Е.А. (л.д. 27).

В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (п. 1).

Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (ст. 36 СК РФ).

Исходя из изложенного, квартира, расположенная по адресу: <адрес> не является общим совместным имущество супругов, на нее распространяется режим единоличной собственности Валеева А.В..

Согласно ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Иные граждане могут быть признаны членами семьи собственниками, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Усенко Е.А. членом семьи истца не является. Доказательств наличия какого-либо соглашения, устанавливающего определенный порядок пользования жилым помещением между собственниками квартиры и ответчиком, суду не представлено.

В силу статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, указанным Жилищным кодексом Российской Федерации, и на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить им пользоваться).

Установив, что брак, зарегистрированный между Валеевым А.В. и Усенко Е.А. прекращен, ответчик не является собственником спорной квартиры, в указанной квартире не проживает, жильем не пользуется, оплату за жилье и коммунальные услуги не производит, добровольно выехала из квартиры, забрав все свои вещи, суд считает возможным удовлетворить заявленный иск.

Доказательств обратного в судебное заседание не представлено, не добыты такие доказательства и в ходе судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Ответчик Усенко Е.А. исковые требования признала добровольно, о чем написал соответствующее заявление (л.д. 33).

Признание иска ответчиком и удовлетворение вследствие этого исковых требований Валеева А.В. не противоречит закону, не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц.

При таких обстоятельствах суд полагает, что ответчик утратила право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, что, в соответствии с требованиями абз. 7 ст. 7 Закона РФ от 25.06.1995 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 № 713, является основанием для снятия ответчика с регистрационного учета.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Валеев А.В. воспользовался своим правом, его интересны в ходе рассмотрения дела, представляла адвокат Квасная Н.Г. (ордер № от 15.03.2024, л.д. 19).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», указал, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, расходы на оплату услуг представителя присуждаются в разумных пределах. Поэтому размер возмещения стороне судебных расходов на представительство, исходя из положения вышеназванной статьи, должен быть соотносим с объемом защиты права и соответствовать принципу разумности и справедливости.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

При определении размера сумм, суд учитывает категорию спора и уровень сложности дела, разумности размера подлежащих взысканию судебных издержек, учитывает время, объем нормативной базы, необходимые для выполнения вышеуказанной работы.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Настоящим решением исковые требования Валеева А.В. удовлетворены.

Согласно квитанции № от 15.03.2024, Валеевым А.В. уплачено, адвокату Квасной Н.Г. 25 000,0 руб. за оказание юридической помощи по гражданскому делу «О признании утратившей право пользования жилым помещением», составление искового заявления, иных процессуальных документов, представительство интересов доверителя в суде 1 инстанции (л.д. 20).

Оценивая по своему внутреннему убеждению конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание степень его сложности, учитывая особенности материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения лиц, участвующих в деле, время затраченное представителем на изучение документов, юридическую консультацию, составление и подачу искового заявления, заявления о рассмотрении дела в отсутствии истца, количество проведенных по делу судебных заседаний с участием представителя истца (11 апреля 2024 года), участие представителя при подготовке дела к судебному разбирательству, степень активности представителя истца в гражданском процессе, объем реально выполненной им работы по оказанию юридической помощи Валееву А.В. (изучение документов, юридическая консультация относительно предмета спора, составление и подача искового заявления, заявления о рассмотрении дела в отсутствии истца, представительство интересов в суде), требования разумности и справедливости, учитывая, что исковые требования истца удовлетворены в полном объёме, суд полагает, что сумма в размере 25 000,0 руб. в качестве оплаты за услуги представителя является разумной, соответствует объему выполненной представителем истца работы в суде первой инстанции и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Каких-либо доказательств о чрезмерном размере заявленных к возмещению расходов на представителя не представлено, в ходе рассмотрения дела их несоразмерность не была подтверждена, в то время как бремя представления доказательств в обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов возлагается на сторону ответчика. Между тем, сторона ответчика не представила в материалы дела доказательств, свидетельствующих о возможности получения истцом аналогичной юридической услуги по более низкой цене.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчика Усенко Е.А. в пользу истца Валеева А.В. судебные расходы на представителя в размере 25 000,0 руб..

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления, истцом уплачена государственная пошлина в размере 300,0 руб.. Исковые требования удовлетворены, в связи с чем с Усенко Е.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумм 300,0 руб.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Валеева Антона Вячеславовича к Усенко Елизавете Александровне о признании утратившей право пользования жилым помещением – удовлетворить.

Признать Усенко Елизавету Александровну, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт гражданина РФ серия <данные изъяты>), утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Настоящее решение суда является основанием для снятия Усенко Елизаветы Александровны, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт гражданина РФ серия <данные изъяты>) с регистрационного учёта по адресу: <адрес>.

Взыскать с Усенко Елизаветы Александровны, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт гражданина РФ серия <данные изъяты>) в пользу ФИО3 (паспорт гражданина РФ серия <данные изъяты>):

- 300 (триста) руб. – расходы по оплате государственной пошлины,

- 25 000 (двадцать пять тысяч) руб. – расходы на оплату услуг адвоката.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Снежинский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.А. Круглова

Мотивированное решение изготовлено 12 апреля 2024 года.