Усенко Валентина Егоровна

Судья Радиевский А.В. Дело № 33-10485/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рыковой Г.М.,

судей Гусевой Е.В., Рыбачук Е.Ю.,

при секретаре Шабалине А.В.,

рассмотрев в судебном заседании 17 августа 2016 года апелляционную жалобу Усенко Валентины Егоровны на решение Реутовского городского суда Московской области от 08 июня 2015 года по делу по иску ООО «ПРАБО» к Усенко Валентине Егоровне о взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Рыковой Г.М.,

объяснения Усенко В.Е.,

УСТАНОВИЛА:

ООО «ПРАБО» обратилось в суд с иском к Усенко В.Е. о взыскании задолженности по договору поставки № 2/О/14 от 17.01.2014 в размере 260000 руб., неустойки в размере 397250 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 38500 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 9773 руб.

В обоснование требований ссылалось на то, что 17.01.2014 между ООО «ПРАБО» (поставщик) и ООО Торговый Дом «Лидер Спецодежда» (покупатель) заключен договор поставки № 2/О/14, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить спецодежду и СИЗ. Способом надлежащего исполнения обязательства покупателя по оплате установлено поручительство ответчика Усенко В.Е. на основании договора поручительства № 1 от 17.01.2014, кроме того пунктом 6.3. договором поставки предусмотрена выплата неустойки в размере 0,5% стоимости подлежащей оплате партии товара в случае просрочки по вине покупателя. Обязательства по поставке товара истцом исполнены, стоимость поставленного товара составила 480000 руб., покупателем осуществлена частичная оплата товара в размере 220000 руб. Ввиду несвоевременной покупателем оплаты товара, з...

...а ним образовалась задолженность в размере 260000 руб., неустойки в размере 397250 руб., которая взыскана на основании решения Арбитражного суда Московской области от 09.12.2014 года. Считает, что ответчик, как поручитель, должен нести солидарную ответственность и выплатить денежные средств.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик Усенко В.Е. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Решением Реутовского городского суда Московской области от 08 июня 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, Усенко В.Е. обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить, ссылаясь на его незаконность и на то, что договор поручительства ею не подписывался, кроме того, указала, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права, поскольку она не была извещена о месте и времени рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как следует из разъяснения, содержащегося в п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Этим требованиям обжалуемое решение не отвечает, его нельзя признать законным и обоснованным, поскольку оно принято с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы о нарушении судом процессуального законодательства при вынесении решения. В соответствии с п. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их надлежащем извещении, разбирательство дела откладывается.

В нарушение указанной нормы, при отсутствии сведений о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства, суд рассмотрел дело в отсутствие Усенко В.Е. и в отсутствие сведений о ее надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания.

Материалы дела не содержат сведения о надлежащем извещении ответчика о судебном заседании, назначенном на 08 июня 2015 года. Принятие решения в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены постановленного решения. Таким образом, судебная коллегия полагает, что решение суда нельзя признать обоснованным, и в силу требований п. 4 ст. 330 ГПК РФ имеются безусловные основания для отмены решения суда. При таком положении судебная коллегия в судебном заседании 18 апреля 2016 года перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

23 мая 2016 года в судебном заседании суда апелляционной инстанции судебная коллегия с учетом мнения представителя истца, не возражавшего против проведения по делу почерковедческой экспертизы, судебная коллегия назначила по делу почерковедческую экспертизу, поручив ее проведение ЗАО «Центр независимых экспертиз», производство по делу приостановила.

В соответствии с результатами поступившего в суд экспертного заключения от 15.06.2016 установлено, что четыре подписи от имени Усенко В.Е., расположенные в строках «От имени ПОРУЧИТЕЛЯ____» на первом, втором и третьем листах, и в строке «___/Усенко В.Е.» на третьем листе в договоре поручительства № 1 от 17.01.2014, заключенном между ООО «ПРАБО» и Усенко В.Е., выполнены не Усенко В.Е., а другим лицом.

При этом следует отметить, что копии экспертного заключениям от 15.06.2016 направлялись истцу и ответчику на электронные почты, указанные ими, одновременно сторонам было предложено выбрать удобную дату судебного заседания из предложенных судом, что подтверждается распечатками с электронной почты Московского областного суда (л.д. 170-173).

В связи с тем, что стороны не воспользовались правом и не представили сведения об удобных датах судебного заседания из предложенных, а также поступлением в суд экспертного заключения от 15.06.2016, судебная коллегия производство по делу возобновила, судебное заседание назначила на 17.08.2016.

17 августа 2016 года в судебном заседании апелляционной инстанции ответчик Усенко В.Е. в удовлетворении иска просила отказать в полном объеме, посчитав экспертное заключение относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 175).

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 09.12.2014 года с ООО Торговый Дом «Лидер Спецодежда» в пользу истца была взыскана задолженность по договору поставки в размере 260000 руб. и неустойка в размере 397250 руб.

17.01.2014 между истцом ООО «ПРАБО» и ответчиком Усенко В.Е. был заключен договор поручительства № 1, в соответствии с которым ответчик является поручителем по обязательствам ООО Торговый Дом «Лидер Спецодежда», возникшим из договора поставки от 17.01.2014 № 2/О/14, заключенного с ООО «ПРАБО».

Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО «ПРАБО» ссылается на то, что ответчик, подписав договор поручительства с ООО «ПРАБО», тем самым обязался нести ответственность за неисполнение обязательств покупателем ООО Торговый Дом «Лидер Спецодежда» по договору поставки от 17.01.2014 № 2/О/14, и в связи с наличием задолженности по оплате поставленного товара Усенко В.Е., как поручитель, обязана исполнить обязательства покупателя по договору поставки в полном объеме.

В силу п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

В силу ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей

Положением части 1 ст. 158 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

На основании части 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными им лицами.

Как установлено положением пункта 1 части 1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

Положениями части 1 ст. 162 Гражданского кодекса РФ, предусмотрено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Исходя из анализа приведенного выше законодательства договор между юридическим и физическим лицом должен быть заключен в письменной форме (ч. 1 ст. 161 ГК РФ), следовательно, именно на истце лежала обязанность доказать факт заключения данного договора между сторонами, путем предоставления документа, выражающего содержание сделки и подписанного лицами совершившими сделку (ч. 1 ст. 160 ГК РФ).

На основании ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом в обоснование требований представлен оригинал договора поручительства № 1 от 17.01.2014 (л.д. 138-140).

В свою очередь, Усенко В.Е., настаивая на отмене решения суда, указывала на то, что договор поручительства № 1 от 17.01.2014 с ООО «ПРАБО» не подписывала, тем самым не принимала на себя обязательство отвечать перед продавцом за ненадлежащее исполнение покупателем ООО Торговый Дом «Лидер Спецодежда» своих обязательств по договору поставки № 1 от 17.01.2014.

Для проверки доводов ответчика по ее ходатайству, определением судебной коллегией в судебном заседании 23.05.2016 года назначена судебная почерковедческая экспертиза в отношении оригинала договора поручительства № 1 от 17.01.2014, заключенного между ООО «ПРАБО» и Усенко В.Е. проведение которой, было поручено ЗАО «Центр независимых экспертиз».

Согласно заключению комиссии экспертов № 89-68-16 от 15.06.2016, четыре подписи от имени Усенко В.Е., расположенные в строках «От имени ПОРУЧИТЕЛЯ____» на первом, втором и третьем листах, и в строке «___/Усенко В.Е.» на третьем листе в договоре поручительства № 1 от 17.01.2014, заключенном между ООО «ПРАБО» и Усенко В.Е., выполнены не Усенко В.Е., а другим лицом.

Судебная коллегия доверяет указанному заключению комиссии экспертов, принимает его как допустимое доказательство, поскольку оно полностью согласуется с материалами дела, научно обосновано, аргументировано, кроме того, исследования проведены экспертами Беляевым В.А. и Черновым С.О., имеющими высшее экспертное образование, эксперты-криминалисты, стаж работы более 20 лет у каждого, эксперты были предупреждены за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, им были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ.

Экспертиза, проведенная ЗАО «Центр независимых экспертиз», назначалась на основании определения судебной коллегии, в порядке, установленном ст. ст. 79, 80, 81 ГПК РФ, судебной коллегией обсуждался вопрос о том, в каком учреждении следует провести экспертизу, стороны имели возможность определить круг вопросов, подлежащих разрешению экспертом, выводы эксперта ясны, понятны, научно обоснованы, поэтому оснований ставить их под сомнение у судебной коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что договор поручительства № 1 от 17.01.2014 подписан не Усенко В.Е.

Тогда как из пункта 1 статьи 432 ГК РФ во взаимосвязи с пунктами 1, 2 статьи 421 ГК РФ и пунктом 2 статьи 434 ГК РФ, следует, что не подписание договора стороной сделки свидетельствует о несогласовании его существенных условий, в связи с чем, договор, не подписанный стороной, является незаключенным, не влекущим прав и обязанностей сторон.

Поскольку договор поручительства Усенко В.Е. не подписывала, в связи с чем, не принимала на себя обязательство отвечать за ненадлежащее исполнение ООО Торговый Дом «Лидер Спецодежда» обязательств по договору поставки от 17.01.2014 № 2/О/14.

При указанных обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения иска о взыскании с ответчика Усенко В.Е. денежных средств, в связи с чем, судебная коллегия считает необходимым отказать в удовлетворении иска ООО «ПРАБО» к Усенко В.Е. о взыскании денежных средств

Руководствуясь ст. ст. 193, 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Реутовского городского суда Московской области от 08 июня 2015 года отменить.

В удовлетворении иска ООО «ПРАБО» к Усенко Валентине Егоровне о взыскании денежных средств отказать.

Председательствующий судья

Судьи

<данные изъяты> Дело № 2-600/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июня 2015 года Реутовский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Радиевского А.В., при секретаре Салита А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ПРАБО» к ФИО2 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Генеральный директор ООО «ПРАБО» обратился в суд с иском, в котором просит взыскать образовавшуюся задолженность по договору поставки <данные изъяты>. в размере <данные изъяты> руб. с поручителя по договору поручительства № от <данные изъяты>. ответчика ФИО2, в т.ч. задолженность по договору поставки <данные изъяты>. в размере <данные изъяты>. и неустойка- в размере <данные изъяты>., а также расходы на представителя в размере <данные изъяты> руб. и госпошлину в размере <данные изъяты> руб.

Представитель истца, по доверенности ФИО5, в судебном заседании иск поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, возражений на иск не представила, об уважительных причинах неявки в судебное заседание суду не сообщила, о рассмотрении дела в их отсутствие не просила.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнен...

...ия обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе при просрочке исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку, определенную законом или договором.

В судебном заседании установлено, что <данные изъяты>. между ООО «ПРАБО» и ООО «Торговый дом «Лидер Спецодежда» заключен договор поставки <данные изъяты> предметом которого была поставка спецодежды и <данные изъяты> В соответствии с <данные изъяты>. которого, оплата поставленной партии товара производится покупателем в течение <данные изъяты> начиная с даты.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, <данные изъяты> между истцом и ФИО2 заключен договор поручительства № <данные изъяты>.

В соответствии с пунктами <данные изъяты> договора поручительства, поручитель обязалась отвечать перед истцом за ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки ООО «Торговый дом «Лидер Спецодежда».

<данные изъяты>

В результате нарушения условий договора поставки образовалась задолженность на сумму <данные изъяты>., которую ООО «Торговый дом «Лидер Спецодежда» не отрицается, что подтверждается актом сверки взаимных расчетом от <данные изъяты>

В соответствии с п. 6.3. договора поставки, в случае просрочки по вине ппокупателя в оплате против сроков, установленных договором, покупатель уплачивает пени поставщику в размере <данные изъяты> % стоимости подлежащей оплате партии товара, за каждый день просрочки, которая составляет сумму <данные изъяты> коп.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО ТД «Лидер Спецодежда» взыскано в пользу истца сумма задолженности <данные изъяты> руб. неустойки в связи с неисполнением обязательств по договору поставки № от <данные изъяты> Таким образом, судом установлен размер неисполненного обязательства должника на сумму <данные изъяты>.

Пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 ГК Российской Федерации).

Согласно договора поручительства, ФИО2, обязалась в полном объеме отвечать перед ООО «ПРАБО» за надлежащее исполнение ООО «СпецПрофи» принятых на себя обязательств по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ г.

При неисполнении или ненадлежащим исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед Кредитором солидарно (п. <данные изъяты>. договора поручительства).

Поручитель отвечает перед кредитором за выполнение должником условий договора поставки в том же объёме, что и должник. Объём ответственности поручителя равен объёму ответственности должника (п. 2.2. договора поручительства).

ООО «ПРАБО» направляло ответчику претензию № <данные изъяты>. с требованием оплатить задолженность, которая осталась без ответа и удовлетворения.

Поскольку должник - ООО ТД «Лидер Спецодежда» не исполнило принятые на себя обязательства по договору поставки, в соответствии с договором поручительства № от <данные изъяты>. требования ООО «ПРАБО» по исполнению обязательств и взыскании задолженности в сумме <данные изъяты> руб. с поручителя- ответчика ФИО2, суд находит обоснованными и подлежащим удовлетворению.

Также, в соответствии со ст. ст. 99,100 ГПК РФ обоснованы и подлежат удовлетворению требования о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>. и госпошлины в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается договором № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ г., расходно-кассовым ордером № от <данные изъяты>. и платежным поручением № от <данные изъяты>. В соответствии с условиями договора в оказанные представителем услуги входили обязанности: экспертиза первичной документации и договоров, юридическая консультация, устные и письменные переговоры с должником, составление и направление претензии должнику, составление й направление в суд искового заявления, изготовление необходимых ходатайств и заявлений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ООО «ПРАБО» к ФИО2 о взыскании денежных средств -удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ПРАБО» (<данные изъяты>) задолженность по договору поставки <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего- <данные изъяты>

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мособлсуд через Реутовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме- с <данные изъяты>.

Судья: подпись

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>