Сагитов Роман Рафисович

УИД 03RS0003-01-2024-000776-90

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-4792/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

12.03.2025 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Семенцева С.А.,

судей Антошкиной А.А., Назейкиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «СОГАЗ» на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 09.07.2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29.10.2024 г. по гражданскому делу № 2-3114/2024 по исковому заявлению Сагитова Артура Рафисовича к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования, неустойки, убытков.

Заслушав доклад судьи Семенцева С.А., проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сагитов А.Р. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков.

В обоснование иска указано, что 23.05.2023 г. в 13 часов 30 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля «Лада 212140», государственный регистрационный знак №, под управлением Галиева М.В., принадлежащего ООО «Тюменьнефтегаз» на праве собственности, и автомобиля «Форд Фокус», государственный регистрационный знак №, под управлением Сагитова Р.Р., принадлежащего Сагитову А.Р. на праве собственности. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно постановлению № от 20.07.2023 г. виновным в ДТП признан Галиев М.В. 21.07.2023 г. Сагитов А.Р. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом случае и выдаче направления на ремонт транспортного средства, предоставив заявление о страховом случае, приложив все необходимые документы согласно пункту 3.10 Правил ОСАГО. Заявление получено 24.07.2023 г. 07.08.2023 г. АО «СОГАЗ» направило Сагитову А.Р. направление на ремонт транспортного средства на СТОА ИП ФИО3 по адресу: <адрес>. 21.08.2023 г. Сагитов А.Р. вместе с представителем ФИО13 явился в автосервис по направлению на ремонт транспортного средства, однако автомобиль истца не был принят на ремонт автосервисом, объясняя это тем, что сначала необходимо провести дефектовку и согласовать со страховщиком стоимость ремонта транспортного средства, а затем уже принимать автомобиль на ремонт. На место была приглашена полиция, был зафиксирован факт непринятия автосервисом автомобиля на ремонт. 20.08.2023 г. вынесено постановление об от...

Показать ещё

...казе в возбуждении уголовного дела. 15.09.2023 г. Сагитов А.Р. направил телеграмму в АО «СОГАЗ» о проведении осмотра транспортного средства на 20.09.2023 г. в автосервисе. 26.09.2023 г. Сагитов А.Р. направил претензию в АО «СОГАЗ», которая получена 29.09.2023 г. 13.10.2023 г. АО «СОГАЗ» сообщило, что не имеет оснований для смены способа возмещения, что СТОА готова приступить к ремонту после поступления запасных частей. 24.10.2023 г. Сагитов А.Р. вновь предоставил автомобиль на ремонт на СТОА, взять автомобиль СТОА отказалась, был оформлен заказ-наряд о проведении дефектовки. 24.11.2023 г. Сагитов А.В. направил обращение к финансовому уполномоченному, в обращении просил провести осмотр транспортного средства. Решением финансового уполномоченного от 13.12.2023 г. частично удовлетворены требования истца, взыскана неустойка в размере 158,70 руб., почтовые расходы 241,24 руб. Решение вступило в законную силу 27.12.2023 г. С решением финансового уполномоченного Сагитов А.В. не согласился. Представил суду экспертное заключение №040Г/23 от 01.12.2023 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 324700 руб. (расчет по ОСАГО). Стоимость оценки составила 15000 руб. Также Сагитов А.В. представил заключение специалиста №041/23 от 01.12.2023 г., согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта составила 741600 руб. (рынок). Стоимость оценки составила 15000 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец, уточнив ранее заявленные требования, просил взыскать с АО «СОГАЗ» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 319700 руб., убытки в размере 326300 руб., неустойку с 14.08.2023 г. по день фактического исполнения обязательств в размере 3197 руб. за каждый день просрочки, расходы на досудебное урегулирование в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 232,24 руб., расходы на досудебное урегулирование в размере 5000 руб.; расходы на оплату услуг эксперта-техника в размере 30000 руб.; расходы на услуги представителя в размере 40000 руб.; почтовые расходы в размере 299,44 руб. 44 коп.; почтовые расходы в размере 241,24 руб.; почтовые расходы на отправку телеграммы в размере 287,80 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.; штраф в размере 50% от суммы, взысканной в пользу потребителя.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 09.07.2024 г. исковые требования Сагитова А.Р. к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования, неустойки, убытков удовлетворены частично. С АО «СОГАЗ» в пользу Сагитова А.Р. взысканы страховое возмещение без учета износа в размере 319700 руб., убытки в размере 326300 руб., расходы на оплату услуг эксперта-техника в размере 30000 руб., неустойка, начиная с 14.08.2023 г. по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, в размере 3197 руб. за каждый день просрочки, но не более 400000 руб., расходы на досудебное урегулирование в размере 1000 руб., расходы на услуги представителя в размере 20000 руб., почтовые расходы в размере 828,48 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 160850 руб. В удовлетворении остальной части иска Сагитова А.Р. отказано. С АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 9960 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29.10.2024 г. решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 09.07.2024 г. изменено в части взыскания штрафа в размере 160850 руб., неустойки, начиная с 14.08.2023 г. по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 3197 руб. за каждый день просрочки, но не более 400000 руб. С АО «СОГАЗ» в пользу Сагитова А.Р. взысканы штраф в размере 159850 руб., неустойка в размере 399841,30 руб. В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «СОГАЗ» - без удовлетворения.

Не согласившись с указанными судебными постановлениями, АО «СОГАЗ» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы судов об отказе СТОА от проведения восстановительного ремонта не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку страховой компанией выдано направление на ремонт автомобиля на СТОА, доказательств отказа СТОА в принятии автомобиля и осуществлении его ремонта не имеется, в связи с чем оснований для взыскания со страховщика страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме не имелось. Считает, что взыскание с ответчика убытков в сумме 646000 руб., рассчитанных исходя из среднерыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, превышает лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО, что противоречит действующему законодательству. Полагает, что сумма, превышающая максимальный размер страхового возмещения (400000 руб.), может быть взыскана потерпевшим непосредственного с причинителя вреда.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания от них не поступало.

В соответствии со статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу допущено не было.

Из материалов дела следует, что 23.05.2023 г. в 13 часов 30 минут на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Лада 212140», государственный регистрационный знак №, под управлением Галиева М.В., принадлежащего ООО «Тюменьнефтегаз» на праве собственности, и автомобиля «Форд Фокус», государственный регистрационный знак №, под управлением Сагитова Р.Р., принадлежащего Сагитову А.Р. на праве собственности.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены повреждения.

Произошедшее ДТП было оформлено сотрудниками ГИБДД.

Гражданская ответственность виновника застрахована в АО «СОГАЗ» по полису серии № №, гражданская ответственность истца не была застрахована.

В результате ДТП автомобилю истца «Форд Фокус», государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.

21.07.2023 г. Сагитов А.Р. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом случае и выдаче направления на ремонт транспортного средства, приложив все необходимые документы согласно пункту 3.10 Правил ОСАГО. Заявление получено 24.07.2023 г.

07.08.2023 г. АО «СОГАЗ» направило Сагитову А.Р. направление на ремонт транспортного средства на СТОА ИП ФИО3 по адресу: <адрес>.

21.08.2023 г. Сагитов А.Р. вместе с представителем ФИО4 явился в автосервис по направлению на ремонт транспортного средства, однако его автомобиль не был принят на ремонт автосервисом, объясняя это тем, что сначала необходимо провести дефектовку и согласовать со страховщиком стоимость ремонта транспортного средства, а затем уже принимать автомобиль на ремонт.

На место была приглашена полиция, был зафиксирован факт непринятия автосервисом автомобиля на ремонт.

20.08.2023 г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

15.09.2023 г. Сагитов А.Р. направил телеграмму в АО «СОГАЗ» о проведении осмотра транспортного средства на 20.09.2023 г. в автосервисе.

26.09.2023 г. Сагитов А.Р. направил претензию в АО «СОГАЗ», которая получена ответчиком 29.09.2023 г.

13.10.2023 г. АО «СОГАЗ» сообщило, что не имеет оснований для смены способа страхования, что СТОА готова приступить к ремонту после поступления запасных частей.

24.10.2023 г. Сагитов А.Р. снова предоставил автомобиль на СТОА, на ремонт СТОА взять автомобиль отказалось, был оформлен заказ-наряд о проведении дефектовки.

24.10.2023 г. Сагитов А.В. направил обращение к финансовому уполномоченному, в обращении просил провести осмотр транспортного средства.

Решением финансового уполномоченного от 13.12.2023 г. частично удовлетворены требования истца, взыскана неустойка в размере 158,70 руб., почтовые расходы в размере 241,24 руб. Решение вступило в законную силу 27.12.2023 г.

С решением финансового уполномоченного Сагитов А.В. не согласен, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства определением суда от 05.03.2024 г. по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Консалтинговая компания «Платинум».

Согласно заключению ООО «Консалтинговая компания «Платинум» №54/21-2024 от 18.04.2024 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Форд Фокус», государственный регистрационный знак №, на дату 23.05.2023 г. по Единой методике с учетом износа составляет 188600 руб., без учета износа - 319700 руб. Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Форд Фокус», государственный регистрационный знак №, на дату ДТП 23.05.2023 г. составляет 646000 руб.

Опрошенный в суде первой инстанции по ходатайству представителя АО «СОГАЗ» эксперт ФИО6 заключение поддержал, пояснил, что оно было составлено согласно требованиям Единой Методики и Методическим рекомендациям.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 929, 931, 1064, 1072, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 7, 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, исходил из того, что АО «СОГАЗ» не исполнило обязательство по организации ремонта автомобиля на СТОА, в связи с чем обязано выплатить истцу страховое возмещение по Единой методике ОСАГО без учета износа, убытки в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и страховым возмещением по Единой методике без учета износа, неустойку, компенсацию морального вреда, а также судебные расходы.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований истца согласилась, изменив его решение в части взыскания штрафа и неустойки, ссылаясь на ошибочность произведенных судом первой инстанции расчетов.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Из положений статей 15, 309, 310, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в системном толковании в положениями статьи 12 Закона об ОСАГО последствиями нарушения обязательств страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего может являться возложение обязанности по возмещению убытков, причиненных неисполнением указанного обязательства в надлежащей форме, связанных с расходами, которые потерпевший будет вынужден понести при самостоятельном проведении ремонта по рыночным ценам.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Как было установлено судами и следует из материалов дела, страховщик, выдав истцу направление на ремонт на СТОА, проведение ремонта не обеспечило, вследствие чего выводы судов о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения, убытков, а также штрафных санкций являются обоснованными.

Ответчиком каких – либо доказательств уклонения истца от проведения ремонта либо наличия объективных обстоятельств, препятствующих его проведению, судам представлено не было.

Доводы кассационной жалобы об обратном, исполнении страховщиком своих обязательств надлежащим образом, в связи с чем оснований для взыскания убытков не имелось, противоречат установленным судами обстоятельствам, в связи с чем подлежат отклонению.

Взыскание убытков является последствием нарушения страховщиком своих обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства и представляет собой расходы, которые потерпевший будет вынужден понести по рыночным ценам при самостоятельном восстановительном ремонте транспортного средства, и не ограничено лимитом ответственности страховщика, установленным Законом об ОСАГО.

Доводы жалобы о том, что убытки подлежат взысканию с виновника ДТП, подлежат отклонению, поскольку не опровергают правильности выводов судов с учетом приведенных выше положений законодательства.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судами верно.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 09.07.2024 г. с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29.10.2024 г., оставить без изменения, а кассационную жалобу АО «СОГАЗ» - без удовлетворения.

Мотивированное кассационное определение составлено 26.03.2025 г.

Председательствующий С.А. Семенцев

Судьи А.А. Антошкина

Н.А. Назейкина

Свернуть

2-3114/2024

УИД 03RS0003-01-2024-000776-90

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 июля 2024 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Абдрахмановой Л.Н.,

при секретаре Валиевой Р.М.,

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску Сагитова Артура Рафисовича к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования, неустойки, убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Сагитов А.Р. обратился в суд с исковым заявлением к Акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков.

В обоснование требования указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут на 1245 км. автодороги Москва-Уфа в сторону г. Дюртюли РБ было совершено дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Лада 212140», государственный регистрационный знак № под управлением Галиева Марселя Вильдановича, принадлежащего ООО «Тюменьнефегаз» на праве собственности, и автомобиля «Форд Фокус», государственный регистрационный знак № под управлением Сагитова Романа Рафисовича, принадлежащего Сагитову Артуру Рафисовичу на праве собственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены повреждения.

Согласно постановлению № от 20.07.2023г. виновным в ДТП признан Галиев М.В.

ДД.ММ.ГГГГ. Сагитов А.Р. обратился в АО «СОГАЗ» с заявление о страховом случае и выдаче направления на ремонт т/с, предоставив заявление о страховом случае, приложив все необходимые документы согласно п. 3.10 Правил ОСАГО. Заявлени...

Показать ещё

...е получено ДД.ММ.ГГГГ

07.08.2023г. АО «СОГАЗ» направила Сагитову А.Р. направление на ремонт т/с на СТОА ИП Полозук О.В. по адресу: <адрес>.

21.08.2023г. Сагитов А.Р. вместе с представителем Тухбатуллиным Р.Р. явился в автосервис по направлению на ремонт т/с, однако его автомобиль не был принят на ремонт автосервисом, объясняя это тем, что сначала необходимо провести дефектовку и согласовать со страховщиком стоимость ремонта т/с, а затем уже принимать автомобиль на ремонт.

На место была приглашена полиция, был зафиксирован факт непринятия автосервисом автомобиля на ремонт.

20.08.2023г вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

15.09.2023г. Сагитов А.Р. направил телеграмму в АО «СОГАЗ» о проведении осмотра т/с на 20.09.2023г. в автосервисе.

26.09.2023г. Сагитов А.Р. направил претензию в АО «СОГАЗ». Претензия получена 29.09.2023г.

13.10.2023г. АО «СОГАЗ» сообщило, что не имеет оснований для смены способа страхования, что СТОА готова приступить к ремонту после поступления запасных частей.

24.10.2023г. Сагитов А.Р. снова предоставил автомобиль на СТОА, на ремонт СТОА взять автомобиль отказался. Оформлен заказ-наряд о проведении дефектовки.

24.11.2023г. Сагитов А.В. направил обращение к финансовому уполномоченному, в обращении просил провести осмотр т/с.

13.12.2023г. финансовый уполномоченный принял решение о частичном удовлетворении требований. Взыскал неустойку в размере 158,70 рублей, почтовые расходы 241,24 рублей

Решение вступило в законную силу 27.12.2023г.

С решением финансового уполномоченного Сагитов А.В. не согласился.

Представил суду экспертное заключение №., согласно которого стоимость восстановительного ремонта т/с без учета износа составила 324700 рублей (расчет по ОСАГО). Стоимость оценки составила 15000 рублей

Также Сагитов А.В. представил суду заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта составила 741600 рублей (рынок) Стоимость оценки составила 15000 рублей

С учетом поданного письменного уточнения, истец просит взыскать с АО «СОГАЗ» в свою пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 319 700 рублей, убытки в размере 326 300 рублей, неустойку с 14.08.2023г. по день фактического исполнения в размере 3197 рублей за каждый день просрочки, расходы на досудебное урегулирование в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 232,24 рублей, расходы на досудебное урегулирование в размере 5000 рублей; расходы на оплату услуг эксперта-техника в размере 30000 рублей; расходы на услуги представителя в размере 40000 рублей; почтовые расходы в размере 299,44 рублей; почтовые расходы в размере 241,24 рублей; почтовые расходы на отправку телеграммы в размере 287,80 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; штраф, в размере 50% от суммы, взысканной в пользу потребителя.

Истец Сагитов А.Р. на судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствует о рассмотрении дела без его участия.

Представитель заинтересованного лица автономной некоммерческой организации «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» (далее по тексту – АНО «СОДФУ») и иные третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца по доверенности – Тухбатуллин Р.Р. в судебном заседании просил требования удовлетворить по основаниям, изложенным в уточненном иске.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» Хазимуратов М.В. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав участников процесса, изучив и оценив все материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании п. 1-2 ст. 15 «Гражданского кодекса Российской Федерации (часть первая)» от 30.11.1994 № 51-ФЗ (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено(упущенная выгода).

В соответствии с абз. 1-2 п. 1 ст. 1064 «Гражданского кодекса Российской Федерации (часть вторая)» от 26.01.1996 № 14-ФЗ (далее по тексту – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу абз. 1-2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – ФЗ «Об ОСАГО») страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

На основании п. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. 15.2 и п. 15.3 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно приведенным положениям закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в ФЗ «Об ОСАГО» отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут на 1245 км. автодороги Москва-Уфа в сторону <адрес> РБ было совершено дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Лада 212140», государственный регистрационный знак № под управлением Галиева Марселя Вильдановича, принадлежащего ООО «Тюменьнефегаз» на праве собственности, и автомобиля «Форд Фокус», государственный регистрационный знак № под управлением Сагитова Романа Рафисовича, принадлежащего Сагитову Артуру Рафисовичу на праве собственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены повреждения.

Произошедшее ДТП было оформлено сотрудниками ГИБДД.

Гражданская ответственность виновника застрахована в АО «СОГАЗ» полис серия № №, гражданская ответственность истца не была застрахована.

В результате ДТП автомобилю истца «Форд Фокус», государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения.

21.07.2023г. Сагитов А.Р. обратился в АО «СОГАЗ» с заявление о страховом случае и выдаче направления на ремонт т/с, предоставив заявление о страховом случае, приложив все необходимые документы согласно п. 3.10 Правил ОСАГО. Заявление получено 24.07.2023г.

07.08.2023г. АО «СОГАЗ» направила Сагитову А.Р. направление на ремонт т/с на СТОА ИП Полозук О.В. по адресу: <адрес>, <адрес>.

21.08.2023г. ФИО1 вместе с представителем ФИО7 явился в автосервис по направлению на ремонт т/с, однако его автомобиль не был принят на ремонт автосервисом, объясняя это тем, что сначала необходимо провести дефектовку и согласовать со страховщиком стоимость ремонта т/с, а затем уже принимать автомобиль на ремонт.

На место была приглашена полиция, был зафиксирован факт непринятия автосервисом автомобиля на ремонт.

20.08.2023г вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

15.09.2023г. Сагитов А.Р. направил телеграмму в АО «СОГАЗ» о проведении осмотра т/с на 20.09.2023г. в автосервисе.

26.09.2023г. Сагитов А.Р. направил претензию в АО «СОГАЗ». Претензия получена 29.09.2023г.

13.10.2023г. АО «СОГАЗ» сообщило, что не имеет оснований для смены способа страхования, что СТОА готова приступить к ремонту после поступления запасных частей.

24.10.2023г. Сагитов А.Р. снова предоставил автомобиль на СТОА, на ремонт СТОА взять автомобиль отказался. Оформлен заказ-наряд о проведении дефектовки.

24.11.2023г. Сагитов А.В. направил обращение к финансовому уполномоченному, в обращении просил провести осмотр т/с.

13.12.2023г. финансовый уполномоченный принял решение о частичном удовлетворении требований. Взыскал неустойку в размере 158,70 рублей, почтовые расходы 241,24 рублей

Решение вступило в законную силу 27.12.2023г.

С решением финансового уполномоченного Сагитов А.В. не согласился.

Определением суда от 05.03.2024г. была назначена судебная экспертиза и поручена ООО «Консалтинговая компания «Платинум». Согласно заключению ООО «Консалтинговая компания «Платинум» стоимость причиненного ущерба транспортному средству «Форд Фокус», государственный регистрационный знак № на дату ДД.ММ.ГГГГ по Единой методике с учетом износа 188 600 рублей, без учета износа 319 700 рублей. Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Форд Фокус», государственный регистрационный знак № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 646 000 рублей.

На основании части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По ходатайству представителя АО «СОГАЗ» в судебное заседание был вызван эксперт Мальцев А.Ю. для дачи пояснений по произведенной экспертизе транспортного средства «Форд Фокус», государственный регистрационный знак Е968ВС702. Под подписку, согласно ст. 171 ГПК РФ, судебный эксперт Мальцев А.Ю. поддержал изготовленное им заключение, пояснил, что заключение было составлено согласно требованиям Единой Методики и Методическим рекомендациям.

Изучив экспертное заключение, выданное экспертом ООО «Консалтинговая компания «Платинум», суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленную в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки. У суда нет оснований сомневаться в размере стоимости материального ущерба, дано экспертами, не заинтересованными в исходе дела, на основании руководящих документов. Судом установлено, что АО «СОГАЗ» не исполнило обязательство по выдаче направления на ремонт автомобиля на СТОА, ремонт автомобиля не произвело и в этой связи обязано выплатить страховое возмещение по Единой методике ОСАГО без учета износа, а также убытки в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и страховым возмещением по Единой методике ОСАГО без учета износа.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО».

Данный перечень оснований для смены формы страхового возмещения с натуральной на денежную является исчерпывающим.

Судом установлено, что потерпевший обращался к страховщику с заявлениями и требованиями выдать направление на ремонт автомобиля на СТОА. Страховщик выдал направление на ремонт в СТОА, однако не организовал и не произвел ремонт автомобиля.

Отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего, в отсутствие к тому оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков и дает право требовать от страховщика возмещения убытков на основании ст. 15, 309, 310, 393 ГК РФ, как последствия неисполнения обязательства в соответствии с его условием, в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, он обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

Данная позиция также указана в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31).

В силу п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статья 393 ГК РФ).

Поскольку денежные средства, о взыскании которых ставил вопрос Сагитов А.Р. по рыночной стоимости восстановительного ремонта, являются не страховым возмещением, а понесенными им убытками, их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики ОСАГО, которая не применяется для расчета понесенных убытков, а производится расчет исходя из среднерыночных цен запчастей.

В связи с уточнением представителем истца требований, суд полагает подлежащей взысканию с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 319 700 рублей, убытков в размере 326 300 рублей, расходы на оплату услуг эксперта-техника в размере 30 000 рублей

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

На основании п. 2 ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен в ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО».

В соответствии с абз. 1-2 п. 1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно абз. 1 п. 11 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования или не согласованы страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу абз. 1-2 п. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19настоящей статьи.

На основании абз. 1-3 п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню)в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1-15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 1-3 п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

В связи с тем, что страховая компания АО «СОГАЗ» не организовала восстановительный ремонт, не произвела выплату страхового возмещения, подлежит взысканию неустойка на страховое возмещение из расчета за период с 14.08.2023г. по день фактического исполнения в размере 3197 рублей за каждый день просрочки, но при этом общий размер неустойки не может превышать сумму в 400 000 рублей

Статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченный организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд считает необходимым уменьшить компенсацию морального вреда в пользу истца до 2000 рублей и взыскать данную сумму с ответчика. При этом, в соответствии с правилами статьи 1101 Гражданского кодекса РФ судом учтены требования разумности и справедливости, приняты во внимание степень и характер нравственных страданий потребителей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом размер штрафа, подлежащего взысканию, составляет (319 700 рублей + 2000 рублей) /2 = 160850 рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

Суд удовлетворяет требования истца о взыскании почтовых расходов в размере 299,44 рублей; почтовых расходов в размере 241,24 рублей; почтовых расходов на отправку телеграммы в размере 287,80 рублей, всего – 828, 48 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг) представителя), принцип разумности, справедливости и определяет расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, а также расходов на составление претензии в размере 1000 рублей.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства, от уплаты которой, истец освобожден в размере 9960 рублей.

На основании изложенного, и, руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сагитова Артура Рафисовича удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН 7736035485) в пользу Сагитова Артура Рафисовича <данные изъяты> страховое возмещение без учета износа в размере 319 700 рублей, убытки в размере 326 300 рублей, расходы на оплату услуг эксперта-техника в размере 30 000 рублей, неустойку, начиная с 14.08.2023 г. по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, в размере 3 197 рублей за каждый день просрочки, но не более 400 000 рублей, расходы на досудебное урегулирование в размере 1000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 828,48 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 160 850 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Сагитова Артура Рафисовича отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН 7736035485) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 960 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме, через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья: Абдрахманова Л.Н.

Решение в окончательной форме изготовлено 09.07.2024 г.

Свернуть

УИД: 03RS0003-01-2024-000776-90

Дело № 2-3114/2024

Категория: 162-г

Судья Кировского районного суда г. Уфы Абдрахманова Л.Н.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-20296/2024

29 октября 2024 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО «СОГАЗ» на решение Кировского районного суда г.Уфы от дата

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Анфиловой Т.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сагитов А.Р. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков.

В обоснование требования указал, что дата в 13 час. 30 мин. на 1245 км автодороги адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ТС1 под управлением Галиева М.В., принадлежащего ООО «Тюменьнефтегаз» на праве собственности и автомобиля ТС2 под управлением Сагитова Р.Р., принадлежащего Сагитову А.Р. на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно постановлению №... от дата виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Галиев М.В. датаг. Сагитов А.Р. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом случае и выдаче направления на ремонт т/с, предоставив заявление о страховом случае, приложив все необходимые документы согласно пункту 3.10 Правил ОСАГО. Заявление получено дата

дата АО «СОГАЗ» направила Сагитову А.Р. направление на ремонт транспор...

Показать ещё

...тного средства на СТОА ИП Полозук О.В. по адресу: адрес.

дата Сагитов А.Р. вместе с представителем Тухбатуллиным Р.Р. явился в автосервис по направлению на ремонт транспортного средства, однако автомобиль истца не был принят на ремонт автосервисом, объясняя это тем, что сначала необходимо провести дефектовку и согласовать со страховщиком стоимость ремонта т/с, а затем уже принимать автомобиль на ремонт.

На место была приглашена полиция, был зафиксирован факт непринятия автосервисом автомобиля на ремонт.

дата вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

дата Сагитов А.Р. направил телеграмму в АО «СОГАЗ» о проведении осмотра транспортного средства на дата в автосервисе.

дата Сагитов А.Р. направил претензию в АО «СОГАЗ», которая получена дата

дата АО «СОГАЗ» сообщило, что не имеет оснований для смены способа страхования, что СТОА готова приступить к ремонту после поступления запасных частей.

дата Сагитов А.Р. вновь предоставил автомобиль на ремонт на СТОА, взять автомобиль СТОА отказалась. Оформлен заказ-наряд о проведении дефектовки.

дата Сагитов А.В. направил обращение к финансовому уполномоченному, в обращении просил провести осмотр т/с.

Решением финансового уполномоченного от дата частично удовлетворены требования истца, взыскана неустойка в размере 158,70 руб., почтовые расходы 241 руб. 24 коп. Решение вступило в законную силу дата

С решением финансового уполномоченного Сагитов А.В. не согласился.

Представил суду экспертное заключение №...Г/23 от дата, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 324 700 руб. (расчет по ОСАГО). Стоимость оценки составила 15 000 руб.

Также Сагитов А.В. представил заключение специалиста №... от дата рыночная стоимость восстановительного ремонта составила 741 600 руб. (рынок) Стоимость оценки составила 15 000 руб.

С учетом уточнения исковых требований, истец просил взыскать с АО «СОГАЗ» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 319 700 руб., убытки в размере 326 300 руб., неустойку с дата по день фактического исполнения обязательств в размере 3 197 руб. за каждый день просрочки, расходы на досудебное урегулирование в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 232 руб. 24 коп., расходы на досудебное урегулирование в размере 5 000 руб.; расходы на оплату услуг эксперта-техника в размере 30 000 руб.; расходы на услуги представителя в размере 40 000 руб.; почтовые расходы в размере 299 руб. 44 коп.; почтовые расходы в размере 241 руб. 24 коп.; почтовые расходы на отправку телеграммы в размере 287 руб. 80 коп.; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; штраф, в размере 50% от суммы, взысканной в пользу потребителя.

Обжалуемым решением Кировского районного суда г.Уфы от дата исковые требования Сагитова А.Р. удовлетворены частично, с АО «СОГАЗ» в пользу Сагитова А.Р. взыскано страховое возмещение без учета износа в размере 319 700 руб., убытки в размере 326 300 руб., расходы на оплату услуг эксперта-техника в размере 30 000 руб., неустойку, начиная с дата по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, в размере 3 197 руб. за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб., расходы на досудебное урегулирование в размере 1 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 828 руб. 48 коп., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 160 850 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано, также с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 9 960 руб.

Не соглашаясь с указанным решением суда, АО «СОГАЗ» обратилось в суд с апелляционной жалобой, считают решение незаконным, необоснованным и вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование указывают, что оснований для удовлетворения требований истца о взыскании страхового возмещения не имелось, поскольку страховой компанией выдано направление на ремонт автомобиля на СТОА, доказательств отказа в ремонте, либо нарушения сроков выдачи направления не представлено, также превышен лимит взыскивая страховое возмещение и убытки, предусмотренный договором ОСАГО, также взысканная неустойка по день фактического исполнения решения, на день вынесения решения уже превышает 1 000 000 руб., кроме того без применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является нарушением баланса интересов сторон и противоречит принципам разумности и справедливости, необоснованно взыскан штраф за неисполнение требований потребителя включая сумму морального вреда.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя АО «СОГАЗ» Файзуллина А.Ф., поддержавшего доводы жалобы, представителя Сагитова А.Р. – Тухбатуллина Р.Р., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнении к апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, дата в 13 час. 30 мин. на 1245 км автодороги адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ТС1 под управлением Галиева М.В., принадлежащего ООО «Тюменьнефтегаз» на праве собственности и автомобиля ТС2 под управлением Сагитова Р.Р., принадлежащего Сагитову А.Р. на праве собственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены повреждения.

Произошедшее дорожно-транспортное происшествие было оформлено сотрудниками ГИБДД.

Гражданская ответственность виновника застрахована в АО «СОГАЗ» полис серия ХХХ №..., гражданская ответственность истца не была застрахована.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца ТС2, были причинены механические повреждения.

дата Сагитов А.Р. обратился в АО «СОГАЗ» с заявление о страховом случае и выдаче направления на ремонт т/с, предоставив заявление о страховом случае, приложив все необходимые документы согласно пункту 3.10 Правил ОСАГО. Заявление получено дата

дата АО «СОГАЗ» направила Сагитову А.Р. направление на ремонт т/с на СТОА ИП Полозук О.В., по адресу: адрес.

датаг. Сагитов А.Р. вместе с представителем Тухбатуллиным Р.Р. явился в автосервис по направлению на ремонт т/с, однако его автомобиль не был принят на ремонт автосервисом, объясняя это тем, что сначала необходимо провести дефектовку и согласовать со страховщиком стоимость ремонта т/с, а затем уже принимать автомобиль на ремонт.

На место была приглашена полиция, был зафиксирован факт непринятия автосервисом автомобиля на ремонт.

дата вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

дата Сагитов А.Р. направил телеграмму в АО «СОГАЗ» о проведении осмотра т/с на дата в автосервисе.

дата Сагитов А.Р. направил претензию в АО «СОГАЗ». Претензия получена дата

дата АО «СОГАЗ» сообщило, что не имеет оснований для смены способа страхования, что СТОА готова приступить к ремонту после поступления запасных частей.

дата Сагитов А.Р. снова предоставил автомобиль на СТОА, на ремонт СТОА взять автомобиль отказалось. Оформлен заказ-наряд о проведении дефектовки.

дата Сагитов А.В. направил обращение к финансовому уполномоченному, в обращении просил провести осмотр транспортного средства.

Решением финансового уполномоченного от дата частично удовлетворены требования истца, взыскана неустойка в размере 158 руб. 70 коп., почтовые расходы 241 руб. 24 коп. Решение вступило в законную силу дата

С решением финансового уполномоченного Сагитов А.В. не согласен.

На основании пунктов 1-2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть первая)» от 30 ноября 1994 г. №51-ФЗ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено(упущенная выгода).

В соответствии с абзацем 1-2 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть вторая) от 26 января 1996 г. № 14-ФЗ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу абзаца 1-2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – ФЗ «Об ОСАГО») страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

На основании пункта 15.1 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2, 15.3 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно приведенным положениям закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в ФЗ «Об ОСАГО» отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от дата по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Консалтинговая компания «Платинум». Согласно заключению ООО «Консалтинговая компания «Платинум» №... от дата стоимость причиненного ущерба транспортному средству ТС2 на дату дата по Единой методике с учетом износа составляет 188 600 руб., без учета износа 319 700 руб. Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ТС2 на дату дорожно-транспортного происшествия дата составляет 646 000 руб.

Опрошенный в суде первой инстанции по ходатайству представителя АО «СОГАЗ» эксперт Мальцев А.Ю. заключение поддержал, пояснил, что оно было составлено согласно требованиям Единой Методики и Методическим рекомендациям.

Суд первой инстанции, оценив заключение эксперта ООО «Консалтинговая компания «Платинум» №... от дата в соответствии с положениями статей 67,86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признал его полным, научно обоснованным, достаточно ясным.

В силу статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 15 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

При возмещении причиненного вреда на основании пункта 4.17.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением № 1 к Положению Банка России от 19 сентября 2014 г. №431-П (далее - Правила), страховщик выдает потерпевшему в сроки, предусмотренные пунктом 4.22 Правил, направление на ремонт, которое в обязательном порядке должно содержать сведения, предусмотренные абзацами седьмым - одиннадцатым пункта 4.17 Правил, а именно о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта.

Подпунктом «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля не производится, если стоимость такого ремонта превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 данного закона страховую сумму (400 000 руб.) и потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

В соответствии с пунктом 17 статьи 12 Закона об ОСАГО если в соответствии с абзацем вторым пункта 15 или пунктами 15.1 - 15.3 данной статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Направление на ремонт должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства) По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, если подлежащая определению страховщиком стоимость восстановительного ремонта поврежденного легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, превышает 400 000 руб., направление на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания такого автомобиля может быть выдано страховщиком только при согласии потерпевшего доплатить разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта, о чем должно быть указано в направлении на ремонт.

В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания не было достигнуто соглашение о размере доплаты за ремонт легкового автомобиля, потерпевший вправе отказаться от восстановительного ремонта и потребовать от страховщика страховой выплаты, которая должна быть произведена в течение семи дней с момента предъявления этих требований (подпункт «д» пункта 161 статьи 12 Закона об ОСАГО и статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом общий срок осуществления страхового возмещения не должен превышать срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Во втором абзаце пункта 31 статьи 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причинённого вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты (абзац пятый пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Судом первой инстанции установлено, что САО «ВСК» не организовало восстановительный ремонт в нарушение требований Закона об ОСАГО, не исполнило обязательство по страховому возмещению в полном объеме, в отсутствии доказательств согласования с истцом способа исполнения обязательств путем выплаты страхового возмещения. При этом ответчиком предложение об изменении способа исполнения обязательств не направлялось.

Вместе с тем, страховой компанией не предоставлено доказательств, что было предложено истцу выдать направление на одну из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, но они не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, а также факта отказа истца от проведения ремонта на такой станции, при том, кроме того у страховой компании так же в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО была возможность организовать транспортировку до СТОА находящегося на расстоянии более 50 км, однако страховщик без письменного согласия потерпевшего сменил форму возмещения с натуральной на денежную и произвёл выплату страхового возмещения. (Правовая позиция Верховного суда Российской Федерации по делу №19-КГ22-6-К5 от 24 мая 2022 г.).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 названного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Установив, что АО «СОГАЗ» не исполнило свои обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта, суд первой инстанции обоснованно определил, что имеется наличие оснований на получение страхового возмещения в форме денежной выплаты без учёта износа.

Разрешая требования истца о взыскании убытков, суд первой инстанции исходил из следующего.

Отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего, в отсутствие к тому оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО», позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков и дает право требовать от страховщика возмещения убытков на основании статей 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, как последствия неисполнения обязательства в соответствии с его условием, в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, он обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

Данная позиция также указана в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31).

В силу пункта 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статья 393 ГК РФ).

По настоящему делу судом установлено, что страховщик выдал направление на ремонт в СТОА, однако не организовал и не произвел ремонт автомобиля.

Разрешая заявленный спор, оценив представленные доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положив в основу решения заключение эксперта оценив заключение эксперта ООО «Консалтинговая компания «Платинум» №... от дата, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, о взыскании с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 319 700 руб., убытков в размере 326 300 руб.

В части взыскания расходов на досудебную экспертизу в размере 30 000 руб., судебная коллегия также соглашается по следующим обстоятельствам.

Как следует из пункта 2 руководящих разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106 Кодекса Административного судопроизводства Российской Федерации).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 106, 129 Кодекса Административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 106, 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на проведение экспертного исследования в целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в подтверждение чему представлены кассовые чеки от дата на суммы по 15 000 руб., в общей сумме 30 000 руб. (том 1 л.д. 44, 101).

Поскольку указанные расходы в размере 30 000 руб. истца связаны с восстановлением нарушенного права, понесены в связи с обращением в суд с настоящим иском, судом заключение экспертизы не признано не допустимым доказательством, признаются судом необходимыми и подлежат возмещению ответчиком.

Кроме того, суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании неустойки, начиная с дата по дату фактического исполнения АО «СОГАЗ» своего обязательства перед заявителем по выплате страхового возмещения из расчета за период с дата по день фактического исполнения в размере 3 197 руб. за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб.

С данным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может по следующим обстоятельствам.

В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно подпункту «а» статьи 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч руб.

Таким образом, предельный размер неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения при причинении вреда каждого потерпевшего составляет 400 000 руб.

Между тем, судом первой инстанции не учтено, что страховой компанией выплачена неустойка по решению финансового уполномоченного от дата в размере 158 руб. 70 коп.

Исходя из изложенного, с ответчика подлежит взысканию неустойка начиная с дата по дату вынесения решения суда дата, размер неустойки за указанный период составит 1 055 010 руб. ((319 700 руб. (страховая выплата)) х 1 % х 330 дня.).

Поскольку размер неустойки не может превышать суммы 400 000 руб. в соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, с учетом взысканной в пользу истца решением финансового уполномоченного от дата неустойки в размере 158 руб. 70 коп., судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы неустойки в размере 399 841руб. 30 коп. (400 000 руб. –158 руб. 70 коп.).

Учитывая изложенное, судебная коллегия оснований для взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства не усматривает.

Доводы жалобы о необоснованном отказе в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной коллегией подлежат отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка и штраф являются способами обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, штраф, если установит, что подлежащая уплате неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №58 от 26 декабря 2017 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

При этом согласно разъяснениям, приведенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 г. №263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду необходимо учитывать, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Оценив представленные доказательства, применив к возникшим правоотношениям вышеизложенные нормы права, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

С учетом приведенных положений законодательства и разъяснений по их применению, поскольку страховщиком не представлено каких-либо доказательств несоразмерности взысканной в пользу потребителя неустойки, размер которой ограничен законом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных страховщиком требований.

В данном случае размер неустойки, с учетом длительности допущенной просрочки, компенсационной природы неустойки, с соблюдением баланса интересов сторон соответствует последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 2 000 руб.

Поскольку требования истца в добровольном порядке не были удовлетворены ответчиком в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа, однако судебная коллегия не может согласиться с расчетом размера штрафа.

Суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о взыскании с ответчика штрафа из расчета (319 700 руб. + 2 000 руб.)/2 = 160 850 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штраф подлежит взысканию в пользу потерпевшего - физического лица.

Взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 81 Постановления).

Согласно пункту 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Суд первой инстанции неверно исчислил размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа, приняв в расчет сумму компенсации морального вреда, что, согласно изложенным выше пунктам Постановлений, недопустимо.

На основании чего, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению в части размера взысканного штрафа, который составляет 159 850 руб. (319 700 руб. / 2).

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Уфы от дата изменить в части взыскания штрафа в размере 160 850 руб., неустойку начиная с дата по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 3 197 руб. за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Сагитова А. Р. штраф в размере 159 850 руб., неустойку в размерен 399 841 руб. 30 коп.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «СОГАЗ» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено дата

Свернуть