Усепов Артем Сергеевич

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 88-11110/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-6359/30-22

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 29 марта 2024 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Малаева В.Г., рассмотрев кассационную жалобу представителя САО «Ресо-Гарантия» по доверенности Квашниной ФИО9 на решение мирового судьи судебного участка № 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 28 июня 2023 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 14 ноября 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению Усепова ФИО10 к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

установила:

ФИО2 (далее – истец) обратился к мировому судье с иском к САО «Ресо-Гарантия» (далее – ответчик) о взыскании с ответчика 76 945 рублей 64 копейки страхового возмещения, 10 000 рублей расходов по независимой экспертизе, 10 000 рублей расходов по оплате рецензии, 1 930 рублей расходов на доверенность, 5 000 рублей компенсации морального вреда, 38 472 рубля 82 копейки штрафа, 400 рублей почтовых расходов.

Решением мирового судьи судебного участка № 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 28 июня 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 14 ноября 2023 года, суд постановил: взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 76 945 рублей 64 копейки, компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате рецензии в размере 10 000 рублей, по оплате услуг нотариуса в размере 1 930 рублей...

..., почтовые расходы в размере 400 рублей, штраф в размере 35 000 рублей.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ООО «МЕГАТЕК» расходы на производство судебной экспертизы в сумме 37 000 рублей.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в пользу государства пошлину в размере 2 508 рублей 35 копейки.

В кассационной жалобе САО «Ресо-Гарантия» ставится вопрос об отмене указанных судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение. Заявитель выражает несогласие с проведенной судебной экспертизой.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены принятых судебных актов в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), принадлежащее истцу транспортное средство марки «Тойота Авенсис», государственный регистрационный номер № получило механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО5, чья гражданская ответственность была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по страховому полису ААС №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» страховой полис ТТТ №.

ДД.ММ.ГГГГ года истец обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении.

ДД.ММ.ГГГГ года САО «Ресо-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в размере 94 100 рублей.

Не согласившись с суммой страхового возмещения истец обратился к независимому эксперту.

В соответствии с заключением №А от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ИП «ФИО6» (номер в реестре экспертов-техников №) стоимость восстановительного ремонта транспортного «Тойота Авенсис», государственный регистрационный номер №, с учетом износа составляет 218 157 рублей 18 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, и предоставил указанное заключение независимого эксперта.

В целях определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля истца, ООО «СИБЭКС» по инициативе страховой компании подготовлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 135 800 рублей, без учета износа – 210 496 рублей 20 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 41 700 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в Службу финансового уполномоченного.

Согласно экспертного заключения ООО «БРОСКО» № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 130 300 рублей, без учета износа составляет 210 163 рубля 07 копеек, стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 546 288 рублей.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении требований ФИО2 отказано.

Согласно судебного экспертного заключения ООО «МЕГАТЕК» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота Авенсис», государственный регистрационный номер №, составляет 212 745 рублей 64 копейки с учетом износа, 313 400 рублей 14 копеек без учета износа, рыночная стоимость данного автомобиля составляет 579 000 рублей, характер повреждений на транспортном средстве «Тойота Авенсис», государственный регистрационный номер № соответствует обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

САО «Ресо-Гарантия» на судебную экспертизу представило заключение специалиста ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 309, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), статьи 55, 67, 86 ГПК РФ, пришли к выводу, что ответчиком не исполнены обязательства по выплате страхового возмещения.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает правильными выводы судов первой и апелляционной инстанций по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В силу требований части 2 статьи 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд выполнил процессуальную обязанность по оказанию содействия сторонам в представлении доказательств и установлению юридически значимых обстоятельств при отсутствии специальных познаний.

Экспертное заключение было обосновано признано надлежащим доказательством по делу, соответствующим требованиям относимости и допустимости доказательств (статьи 59, 60, 67 ГПК РФ).

Суд первой инстанции исследовал повторную судебную экспертизу, и пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требовании истца.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания сомневаться в объективности данного заключения проведенной по делу судебной экспертизы, которое не было опровергнуто и оспорено истцом иными средствами доказывания в порядке части 1 статьи 56 ГПК РФ. Само по себе несогласие с выводами экспертизы не может свидетельствовать о необоснованности выводов эксперта.

В кассационной жалобе ответчик указывает, что исковое заявление принято и рассмотрено с нарушением правил подсудности.

В силу требований статьи 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Частью 7 статьи 29 ГПК РФ предусмотрено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора. Аналогичная норма предусмотрена частью 2 статьи 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

На основании части 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

В пункте 119 постановления Пленума Верховного Суда российской федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено о том, что дела по спорам, связанным с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, рассматриваются по общему правилу территориальной подсудности по месту нахождения ответчика (статья 28 ГПК РФ, статья 35 АПК РФ).

Иск к страховой организации может быть предъявлен также по месту нахождения филиала или представительства, заключившего договор обязательного страхования, или по месту нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты (часть 2 статьи 29 ГПК РФ и часть 5 статьи 36 АПК РФ).

При этом иски по спорам о защите прав потребителя, являющегося страхователем, выгодоприобретателем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, могут также предъявляться в суд по месту жительства или по месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (часть 7 статьи 29 ГПК РФ).

Определением мирового судьи судебного участка № 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ходатайства САО «Ресо-Гарантия» о передаче дела по подсудности.

Суд указал, что филиал САО «Ресо-Гарантия» находится по адресу: <адрес>.

Согласно информации в сети Интернет на сайте Ленинского районного суда г. Краснодара данный адрес относился к подсудности мирового судьи судебного участка № 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара.

На основании Закона Краснодарского края от 05 апреля 2022 года № 4655-КЗ «О внесении изменений в Закон Краснодарского края от 03 ноября 2000 года № 326-K3 «О создании судебных участков и должностей мировых судей Краснодарского края» (принят 24 марта 2022 года) адрес: <адрес>, относится к подсудности мирового судьи судебного участка № 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара.

Подача искового заявления по месту нахождения филиала, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты, не противоречит положениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могут быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Доводы лица, подавшего кассационную жалобу, не свидетельствуют о нарушениях норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанции.

Иные доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанций.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанций связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушения норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебных актов, не установлены.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 28 июня 2023 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 14 ноября 2023 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя САО «Ресо-Гарантия» по доверенности Квашниной ФИО11 – без удовлетворения.

Судья

к делу № 2-3504/2024

УИД 23RS0036-01-2024-009532-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2024 года г. Краснодар

Судья Октябрьского районного суда г. Краснодара Старикова М.А.,

при помощнике судьи Петренко И.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Усепова А. С. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Усепов А.С. обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки.

В обосновании своих требований истец указал, что решением мирового судьи судебного участка №30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 28.06.2023 года были удовлетворены исковые требования Усепова А.С. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, согласно которого в пользу истца было взыскано страховое возмещение в размере 76 945,64 руб.

САО «РЕСО-Гарантия» свои обязательства не выполнило в полном объеме, и со следующего дня возникла обязанность по уплате неустойки.

Расчет неустойки: (с 24.02.2022г. по 16.04.2024г.) 783 дня просрочки. 1% х 76 945,64 = 769 руб. Итого, неустойка за 783 дня просрочки составляет: 602 127 рублей. (783 х 769 = 602 127).

26.04.2024г. Истец передал заявление (претензию) с требованием выплатить неустойку в добровольном порядке с 24.02.2022г. по 16.04.2024г. в размере 400 000 руб.

САО «РЕСО Гарантия» письменно отказало в выплате неустойки.

Истец обратился с обращением в службу финансового уполномоченного с прошением рассмотреть его обращение в установленный законом срок.

08.07.2024. АНО «СОДФУ» вынес решение, где удовлетворил требования истца, взыскав неустойку за период с 25.02.2022г. по 27.06.2022г. (123 дня) в размере 51 291 руб. от суммы доплаченно...

...го страхового возмещения в размере 41 700 руб., а так же неустойку за период с 14.11.2023г. по 16.04.2024г. (155 дней) в размере 119 265,74 руб. от суммы взысканного по решению суда страхового возмещения в размере 76 945,64 руб.

16.07.2024г. САО «РЕСО Гарантия» исполнило решение АНО «СОДФУ» и выплатила неустойки в размере 170 556,74 руб. Итого неустойка составляет: 229 443,26 руб. (400 000 - 170 556,74 = 229 443,26).

Истец не может согласиться с законностью и обоснованностью решения финансового уполномоченного о правильном расчете неустойки за период с 14.11.2023г. по 16.04.2024г. в размере 119 265,74 руб., так как неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения начисляется с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу неустойку за период с 24.02.2022г. по 14.11.2023г. в размере 229 443,26 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на почтовые отправления.

В судебное заседание истец не явился, в материалы дела представлено ходатайство представителя истца, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, был извещен должным образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В материалы дела представлены возражения на исковое заявление, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения исковых требований просил применить ст. 333 ГК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что 30.01.2022г. произошло ДТП с участием транспортного средства марки Тойота Авенсис, государственный номер №, принадлежащее Усепову А.С., и транспортного средства марки Сузуки Эскудо, государственный номер №, управляемое ФИО4 Виновным в ДТП является ФИО4

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО ААС №.

03.02.2022г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае и передал все необходимые документы. 18.02.2022г. ответчик признал ДТП страховым случаем и выплатил страховое возмещение в размере 94 100 рублей. Выплаченной суммы недостаточно для восстановления транспортного средства истца в состояние, в котором, оно находилось до ДТП. Истец обратился в экспертное учреждение ИП ФИО5 для определения стоимости восстановительного ремонта ТС.

21.06.2022г. истцом было подано заявление (претензия) с требованием возместить недоплаченное страховое возмещение, расходы на услуги экспертного учреждения, неустойку за невыполнение своих обязательств в срок установленным законом.

27.06.2022г. САО «РЕСО Гарантия» доплатило страховое возмещение в размере 41 700 руб.

Истец обратился с заявлением в службу финансового уполномоченного с прошением рассмотреть его обращение в установленный законом срок. АНО «СОДФУ» вынес решение, где отказал в удовлетворении требований истца.

Решением мирового судьи судебного участка № 30 г. Краснодара от 28.06.2023г. с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Усепова А.С. взыскано страховое возмещение в размере 76 945,64 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате рецензии в размере 10 000 руб., по оплате услуг нотариуса в размере 1 930 руб., почтовые расходы в размере 400 руб., штраф в размере 35 000 руб. Исполнительный лист был исполнен 16.04.2024г.

Согласно вынесенному решению сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 76 945,64 руб.

Таким образом, САО «РЕСО-Гарантия» свои обязательства не выполнило в полном объеме, и со следующего дня возникла обязанность по уплате неустойки.

Расчет неустойки: (с 24.02.2022г. по 16.04.2024г.) 783 дня просрочки. 1% х 76 945,64 = 769 руб. Итого, неустойка за 783 дня просрочки составляет: 602 127 рублей. (783 х 769 = 602 127).

26.04.2024г. Истец передал заявление (претензию) с требованием выплатить неустойку в добровольном порядке с 24.02.2022г. по 16.04.2024г. в размере 400 000 руб.

САО «РЕСО Гарантия» письменно отказало в выплате неустойки.

Истец обратился с обращением в службу финансового уполномоченного с прошением рассмотреть его обращение в установленный законом срок.

08.07.2024. АНО «СОДФУ» вынесено решение, которым в пользу истца взыскана неустойка за период с 25.02.2022г. по 27.06.2022г. (123 дня) в размере 51 291 руб. от суммы доплаченного страхового возмещения в размере 41 700 руб., а так же неустойка за период с 14.11.2023г. по 16.04.2024г. (155 дней) в размере 119 265,74 руб. от суммы взысканного по решению суда страхового возмещения в размере 76 945,64 руб.

16.07.2024г. САО «РЕСО Гарантия» исполнило решение АНО «СОДФУ» и выплатила неустойки в размере 170 556,74 руб. Итого сумма неустойки составила 229 443,26 руб. (400 000 - 170 556,74 = 229 443,26).

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно п.2 абз. 21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 76 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Вместе с тем, в соответствии с п. 6 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В силу п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 28.12.2022) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400000 рублей.

То есть, общий размер неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения страховщиком не может превышать 400 000 руб.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года « 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствие со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд соглашается с представленным истцом размером неустойки, заявленной за период с 24.02.2022г. по 14.11.2023г. в сумме 229 443,26 руб.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

САО «РЕСО-Гарантия» представлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ в целях снижения размера неустойки.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Оценивая степень соразмерности неустойки, суд исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств.

Понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочным, снижение размера взыскиваемых пени является правом суда, в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период 24.02.2022г. по 14.11.2023г. в размере 200 000 руб.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к отношениям, вытекающим из договора страхования применяется закон о защите прав потребителей, в части, не урегулированной специальным законом.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно вышеуказанному постановлению, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку ответчик не выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме, чем нарушил его права, суд считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика следует взыскать почтовые расходы в размере 540,96 руб.

Истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, поэтому в соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в доход государства суд взыскивает госпошлину в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Усепова А. С. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки - удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Усепова А. С. неустойку в размере 200 000 руб. за период с 24.02.2022г. по 14.11.2023г., моральный вред в размере 1000 руб., почтовые расходы в размере 540,96 руб.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход государства государственную пошлину в размере 5 200 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено: 18.10.2024

Судья -

Дело №

2-6359/30-21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 ноября 2023 г. г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Ситникова В.Е.

при секретаре Каптюшенко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» на решение мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению ФИО1 о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворены в части исковые требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения.

Ответчик с указанным решением не согласен, просит его отменить. Указывает, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, не по месту нахождения филиала общества. Судом необоснованно назначено проведение повторной экспертизы, а размер страхового возмещения определен на основании заключения судебной экспертизы, выполненной с нарушением методических рекомендаций. Оснований взыскания штрафных санкций не имелось, их размер определен без учета соразмерности, правовых оснований взыскания расходов истца на оформление доверенности и оплату независимой оценки не имелось. Просит решение по делу отменить, в удовлетворении иска отказать, либо применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций до 1000 рублей, снизить размер судебных расходов.

В судебное заседание представитель САО «РЕСО-Гарантия» не явился, о месте и времени слушания дела извещен ДД.ММ....

...ГГГГ, что подтверждается уведомлением о вручении заказной почтовой корреспонденции с идентификатором 80406288681010.

ФИО1 в судебное заседание не явился.

Согласно отчету об отслеживании отправления, судебная повестка ДД.ММ.ГГГГ прибыла в место вручения, возвращена отправителю ДД.ММ.ГГГГ за истечением срока хранения.

Представитель ответчика ФИО7 в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен ДД.ММ.ГГГГ заказным почтовым отправлением с идентификатором 80406288681003.

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, ели оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о дате и времени судебного разбирательства, суд считает возможным рассмотреть дело по существу поданной жалобы в отсутствие сторон.

Суд, проверив в соответствии со ст. 327 и ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующим выводам.

Решением мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение 76 945,64 руб., штраф 35 000 руб., компенсация морального вреда 1000 руб., стоимость рецензии 10 000 руб., почтовые расходы 400 руб., стоимость оформления нотариальной доверенности 1930 руб.

Судом установлено, что в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, по вине водителя ФИО3, автомобилю марки Тойота Авенсис госномер в424ув93, принадлежащему истцу ФИО1, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО серии МММ №, гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована также ответчиком по полису ОСАГО серии ТТТ №.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая, представив пакет документов в соответствии с Правилами.

Ответчиком организован осмотр поврежденного автомобиля, событие признано страховым и ДД.ММ.ГГГГ произведена страховая выплата 95 100 руб.

Не согласившись с размером возмещения, истец обратился к независимому специалисту для определения размера причиненного ущерба.

В соответствии с заключением, выполненным ИП ФИО4 №А от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Тойота Авенсис госномер в424ув93 составила с учетом износа 218 157,18 руб., без учета износа 316 896,68 руб.

После проведения независимой оценки истцом в адрес страховой компании направлена претензия об исполнении обязательств в полном объеме доплаты страхового возмещения, оставшаяся без удовлетворения.

В порядке досудебного урегулирования спора истец обратился в Службу финансового уполномоченного.

Для разрешения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы, производство которой поручено ООО «БРОСКО».

Согласно заключению ООО «БРОСКО» № У-22-119171/3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 210 163,07 руб., с учетом износа 130 300 руб.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 № У-22-119171/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании доплаты страхового возмещения и расходов по оценке отказано.

Истец для проверки доводов заключения, проведенного в рамках рассмотрения обращения в Службу финансового уполномоченного, обратился к независимому специалисту ИП ФИО6

Согласно рецензии специалиста-техника № от ДД.ММ.ГГГГ экспертное исследование в рамках рассмотрения обращения Службой финансового уполномоченного проведено не в полном объеме, без использования технических и научных методов, необъективно и с техническими ошибками, исследование противоречит Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт. Экспертом не проведено сопоставление повреждений транспортных средств, не осуществлено построение зон контактного взаимодействия, не описаны габаритные характеристики, не приведена графическая модель, не проанализированы высотные характеристики поврежденных участков, не определен механизм образования повреждений, не установлен характер и площадь повреждений, неверно приняты каталожные номера запасных частей.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 130 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если при рассмотрении обращения потерпевшего финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.

Учитывая, что между сторонами имеется спор по объему полученных транспортным средством истца повреждений, стоимости ремонта, проведение экспертного исследования в рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным осуществлено без материалов дела об административном правонарушении, для разрешения возникших противоречий, в рамках производства настоящего дела судом назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Мегатек».

В данном случае суд в целях установления истины по делу выполнил процессуальную обязанность по оказанию содействия сторонам в представлении доказательств и установлению юридически значимых обстоятельств при отсутствии специальных познаний. При назначении судебной автотехнической экспертизы процессуальных нарушений судом не допущено.

В соответствии с заключением ООО «Мегатек» № от ДД.ММ.ГГГГ экспертом установлен перечень повреждений автомобиля Тойота Авенсис госномер в424ув93, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Авенсис госномер в424ув93, поврежденного в ДТП, согласно Положениям Единой методики от ДД.ММ.ГГГГ №-П составляет с учетом износа 212 745,64 руб., без учета износа 313 400 руб., рыночная стоимость транспортного средства составляет 579 000 руб.

Оценивая заключение эксперта по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд учел, что экспертиза проведена в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 755-П). Заключение изготовлено в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта изложены полно, на все поставленные вопросы даны ясные ответы, оно проведено с соблюдением установленного законодательства, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал.

Эксперт правомерно руководствовалась Единой методикой N 755-П (пункты 2, 6 статьи 12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку в соответствии с п. 7.2 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П данное Положение подлежит применению при определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортных средств в связи с дорожно-транспортными происшествиями, имевшими место после ДД.ММ.ГГГГ.

Судом не установлено обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта.

Суд приходит к выводу о том, что приведенные ответчиком возражения на экспертное заключение отражают лишь несогласие с выводами этого заключения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований на основании проведенной судебной экспертизы.

Оснований для освобождения страховщика от обязанности по выплате страхового возмещения не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном завышении взысканных судом сумм штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, не свидетельствуют о незаконности принятых судебных актов. При этом, мировой судья произвел снижение взыскиваемой суммы штрафа и компенсации морального вреда, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших основанием для снижения размера штрафных санкций и обусловивших соблюдение баланса интересов сторон обязательства.

Взысканные со страховой компанией судебные расходы являются разумными, соответствующими сложившимся в регионе ценам на данный вид услуг.

Ответчиком в нарушение требований закона и разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не представлено суду доказательств чрезмерности судебных расходов, в связи с чем, оснований для их снижения не имеется.

Несостоятельными являются доводы ответчика о нарушении правил подсудности.

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ч. 1 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной ст. ст. 26 и 27 данного кодекса.

По общему правилу, закрепленному в ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

На основании ч. 10 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым согласно названной статье подсудно дело, принадлежит истцу.

В соответствии с правовой позицией в абз. 2 п. 119 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" иск к страховой организации может быть предъявлен также по месту нахождения филиала или представительства, заключившего договор обязательного страхования, или по месту нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты (часть 2 статьи 29 ГПК РФ и часть 5 статьи 36 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту нахождения организации, месту жительства или пребывания истца, месту заключения или исполнения договора. При этом выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Аналогичная норма содержится в части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обращение истца с заявлением о страховой выплате в филиал страховщика, порождает у такого филиала права и обязанности, связанные с рассмотрением заявления и выплатой страхового возмещения. Споры, связанные с исполнением таких обязанностей, вытекают из непосредственной деятельности филиала страховщика, принявшего заявление.

В соответствии со ст. 55 ГК РФ, филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства. Представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений.

Из представленных доказательств следует, что заявления и претензии на ненадлежащее исполнение обязательств по договору ОСАГО были направлены истцом в филиал САО «РЕСО-Гарантия» по адресу г. Краснодар <адрес>, принятые и рассмотренные ответчиком, что относится к территориальной подсудности мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара. Доказательств того, что в принятии заявления ответчиком было отказано в связи с расположением филиала по другому адресу, либо перенаправлении заявлений истца в другой филиал, материалы дела не содержат.

В силу положений действующего процессуального законодательства право предъявления иска по месту нахождения ответчика, по месту нахождения филиала организации, месту жительства или по месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, принадлежит истцу и не носит императивный характер, в связи с чем, нарушения правил территориальной подсудности отсутствуют.

Кроме того, доводы САО «РЕСО-Гарантия» о нарушении правил подсудности уже проверены судами апелляционной инстанции, определение мирового судьи об отказе в передачи дела по подсудности оставлено без изменений.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Таким образом, суд полагает, что мировым судьей правильно определены юридически значимые обстоятельства; доказательствам, представленным сторонами, дана надлежащая оценка.

Согласно ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов - оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 41 ГПК РФ.

Председательствующий: